#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#審訊 [17/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一支螺絲批，意圖將其作任何非法用途使用
----------------
D17繼續接受控方盤問。
D17指自己在2018年(16歲)搬離與母親同居的何文田公屋，搬往於粉嶺由母親友人提供之村屋，期間撫養一隻寵物狗，母親日常會來往粉嶺住所打點家務。19年5月，D17母親飛往澳洲探望繼父，D17則與兩名室友租下位於碧街的一個單位，用途除租住用外，有飼養寵物的用途。
主控質疑D17年滿18歲(即2019年11月份)申請成年身份證時，表格上的住宅地址是何文田公屋舊居。法官屢次向D17解釋，回答該問題或有機會涉及其他刑事案件，可選擇不回答。D17選擇回答，指該期間的住址為何文田公屋。
控：你同兩個女仔住會唔會尷尬？
控：三個人係咪會成日爭廁所？
控：兩隻貓同兩隻狗於碧街單位相處和平？
控：三個人夾租，你只交三分一租金，另外兩位室友冇意見？
D17曾向法官提出要求飲水，法官批准後提醒D17可按情況申請休息再作供。控方展示D17與寵物合照共6張，法官因D17的情緒不穩而宣布休庭。（再開庭後，辯方律師向法官解釋，D17因寵物已離世故情緒波動。）
D17供稱，他於2019年12月頭因約滿搬離碧街住所，搬回何文田公屋單位。
控：2018年年尾搬入碧街單位，是否知道當時旺角有示威？（辯方律師指出，示威應該從2019年6月才開始。法官問控方：使唔使溫習下時間、地點？）
D17供稱，2019年11月時自己每日都會來往碧街單位及何文田公屋住所。他於11月17日深夜逗留在何文田單位，直至11月18日黃昏。
控：一日一夜沒有見過其寵物犬，是否同意自己是不負責任的狗主？
D17指他於11月18日黃昏必須回到碧街居所照顧狗隻。（法官介入：我都有養狗，狗淨係朝頭早先需要散步。）D17指其母親於澳洲來電，指油尖旺場面混亂，故他回到碧街單位照顧狗隻。（法官先後插話：「你冇即刻去照顧隻狗，你黃昏喺床玩緊手機！」「你個單位喺旺角，低密度、樓層低，點解你同室友出門會開窗？」控方及法官先後針對D17的供詞指他在案發前日在碧街單位沒有關窗的舉動屬有意或無意，於作供有矛盾。
控方引述昨日D17的供詞，他稱由何文田居所步行至碧街單位需時40-45分鐘。D17解釋，自己對出發時間並不明確清楚，法官表示：「唔清楚嘅唔可以當係真話講。」
控方要求D17於電子地圖畫下其於11月18日由何文田居所步行至碧街單位的路線。三個地圖檔案列為D17(7)_MFI_195、196、197。法官與辯方就D17日前供詞及繪製地圖路線有爭辯：法官指，昨日D17繪製地圖時以虛線表示11月18日到達彌敦道、從A2出口經地鐵站走到A1出口之路線；辯方律師則指該圖之紅色路線為預期路線、綠色路線為實際路線，因為油麻地站當時被雜物封阻，而法官曾在辯方主問時插問，說「我冇興趣知你[D17]預期路線係點，我淨係想知你當日實際路線係點。」D17當時的回答為到達彌敦道、從A2出口經地鐵站走到A1出口，即繪製地圖上的紅線，而辯方及後問到油麻地站有否被阻塞，D17答有，辯方沒有再追問路線。法官翻查及宣讀昨日供詞紀錄約8分鐘後，證實辯方律師說法較正確，但仍有不滿，辯方律師回應或於覆問時再問。法官指若辯方不相信法庭書面紀錄，會播放法庭錄音。
控方繼續盤問有關D17路線，D17指他不熟悉地圖方位，有提及曾經斑馬線過馬路，法官、控方追問斑馬線位置是否在窩打老道、彌敦道交界，抑或細街。控方問D17彌敦道、窩打老道有否封路，即有冇行車，D17表示沒有印象。控方問彌敦道、窩打老道有沒有磚陣、路障，D17指沒有印象。
控方問及D17是否知悉11月期間停課源於示威，D17指只留意是否停課，沒有留意停課之原因。控方再問D17是否知悉自11月11日展開的理大示威，D17回應知悉。
D17知道何文田住所有一綠Van可來往何文田至碧街附近，不知道巴士、紅Van及另一架綠Van同樣可來往何文田至碧街附近。辯方表示，控方應就各公共交通工具常規路線、當日有否封路等資訊進行披露；法官同意。
1300宣布午休，下午繼續向D17盤問。
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#審訊 [17/25]
#1118油麻地 #營救理大
D7:陳(17)/ D9:張(19)/ D13:朱(27)/
D15:杜(17)/ D17:高(18)/ D20:林(18)
控罪：
(1) 暴動 ［所有6名被告］
(3) D7 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1) 全部被告同被控於或約於2019年11月18日, 在油麻地窩打老道近和咸美頓街近彌敦道一帶與其他人參與暴動
(3) D7被控於2019年11月19日在油麻地彌敦道525-543A號寶寧大廈外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一支螺絲批，意圖將其作任何非法用途使用
----------------
D17繼續接受控方盤問。
D17指自己在2018年(16歲)搬離與母親同居的何文田公屋，搬往於粉嶺由母親友人提供之村屋，期間撫養一隻寵物狗，母親日常會來往粉嶺住所打點家務。19年5月，D17母親飛往澳洲探望繼父，D17則與兩名室友租下位於碧街的一個單位，用途除租住用外，有飼養寵物的用途。
主控質疑D17年滿18歲(即2019年11月份)申請成年身份證時，表格上的住宅地址是何文田公屋舊居。法官屢次向D17解釋，回答該問題或有機會涉及其他刑事案件，可選擇不回答。D17選擇回答，指該期間的住址為何文田公屋。
控：你同兩個女仔住會唔會尷尬？
控：三個人係咪會成日爭廁所？
控：兩隻貓同兩隻狗於碧街單位相處和平？
控：三個人夾租，你只交三分一租金，另外兩位室友冇意見？
D17曾向法官提出要求飲水，法官批准後提醒D17可按情況申請休息再作供。控方展示D17與寵物合照共6張，法官因D17的情緒不穩而宣布休庭。（再開庭後，辯方律師向法官解釋，D17因寵物已離世故情緒波動。）
D17供稱，他於2019年12月頭因約滿搬離碧街住所，搬回何文田公屋單位。
控：2018年年尾搬入碧街單位，是否知道當時旺角有示威？（辯方律師指出，示威應該從2019年6月才開始。法官問控方：使唔使溫習下時間、地點？）
D17供稱，2019年11月時自己每日都會來往碧街單位及何文田公屋住所。他於11月17日深夜逗留在何文田單位，直至11月18日黃昏。
控：一日一夜沒有見過其寵物犬，是否同意自己是不負責任的狗主？
D17指他於11月18日黃昏必須回到碧街居所照顧狗隻。（法官介入：我都有養狗，狗淨係朝頭早先需要散步。）D17指其母親於澳洲來電，指油尖旺場面混亂，故他回到碧街單位照顧狗隻。（法官先後插話：「你冇即刻去照顧隻狗，你黃昏喺床玩緊手機！」「你個單位喺旺角，低密度、樓層低，點解你同室友出門會開窗？」控方及法官先後針對D17的供詞指他在案發前日在碧街單位沒有關窗的舉動屬有意或無意，於作供有矛盾。
控方引述昨日D17的供詞，他稱由何文田居所步行至碧街單位需時40-45分鐘。D17解釋，自己對出發時間並不明確清楚，法官表示：「唔清楚嘅唔可以當係真話講。」
控方要求D17於電子地圖畫下其於11月18日由何文田居所步行至碧街單位的路線。三個地圖檔案列為D17(7)_MFI_195、196、197。法官與辯方就D17日前供詞及繪製地圖路線有爭辯：法官指，昨日D17繪製地圖時以虛線表示11月18日到達彌敦道、從A2出口經地鐵站走到A1出口之路線；辯方律師則指該圖之紅色路線為預期路線、綠色路線為實際路線，因為油麻地站當時被雜物封阻，而法官曾在辯方主問時插問，說「我冇興趣知你[D17]預期路線係點，我淨係想知你當日實際路線係點。」D17當時的回答為到達彌敦道、從A2出口經地鐵站走到A1出口，即繪製地圖上的紅線，而辯方及後問到油麻地站有否被阻塞，D17答有，辯方沒有再追問路線。法官翻查及宣讀昨日供詞紀錄約8分鐘後，證實辯方律師說法較正確，但仍有不滿，辯方律師回應或於覆問時再問。法官指若辯方不相信法庭書面紀錄，會播放法庭錄音。
控方繼續盤問有關D17路線，D17指他不熟悉地圖方位，有提及曾經斑馬線過馬路，法官、控方追問斑馬線位置是否在窩打老道、彌敦道交界，抑或細街。控方問D17彌敦道、窩打老道有否封路，即有冇行車，D17表示沒有印象。控方問彌敦道、窩打老道有沒有磚陣、路障，D17指沒有印象。
控方問及D17是否知悉11月期間停課源於示威，D17指只留意是否停課，沒有留意停課之原因。控方再問D17是否知悉自11月11日展開的理大示威，D17回應知悉。
D17知道何文田住所有一綠Van可來往何文田至碧街附近，不知道巴士、紅Van及另一架綠Van同樣可來往何文田至碧街附近。辯方表示，控方應就各公共交通工具常規路線、當日有否封路等資訊進行披露；法官同意。
1300宣布午休，下午繼續向D17盤問。
💛感謝臨時直播員💛