#區域法院第卅五庭
#林偉權法官 #裁決
#1119尖沙咀 #營救理大 #暴動
🙍🏻♂️A1: 伍(16)
🙍🏻♀️A2: 羅(17)
🙍🏻♀️A3: 梁(22)
控罪：暴動
三人被控於2019年11月19日，在尖沙咀厚福街附近與其他不知名的人參與暴動。
---------
📌 案件背景：
本案是5人一同在尖沙咀某工廈的後樓梯及天台被捕，控方原指控他們參與較早前在尖沙咀（營救理大）的暴動。僅正式開審前，控方對D4-5 撤控，指二人能證明自己在涉事工廈飲酒，惟遭林官不滿。詳細報道見眾新聞（🔰按此）。 本次事件剩下6位被告仍未開審。
📌 裁決結果：
🔴A1 -3 暴動罪名成立‼️
📌 簡短口頭理由：
林官引述案例對暴動及非集的定義，他裁定當晚在尖沙咀確實發生暴動，惟不同意控方指A1-3必然諱罪而進入涉事大廈，由於控方對A4-5撤控，也可證明進入大廈者不一定有犯罪意圖。
林官即使同意三人進入大廈不是諱罪，但林官指他們沒有合理原因在暴動地區逗留多時，由凌晨1:09時至4時逗留在後樓梯。配以客觀環境及被告身上物品，林官裁定三人必然有意圖參與暴動，及以參與的身份去鼓勵此場暴動。
林官同意被告管有的物品及裝備具防護作用，但他裁定A1-3不是在正常情況下合理管有物品，其管有意圖必然參與示威。A2管有粉紅色防具、生理鹽水及部分更換衣著等；A3管有生理鹽水。所以A1-3罪名成立。
👨🏻⚖️ 對特別事項的看法
林官引述客觀證供指，當晚11人共有一小時雙手被綁、伏在天台的地上，但PW7作供時指沒有此事，林官指其的證供隱晦，控方詭辯指天台有近一米高圍欄所以此舉合理，林官亦不同意。
控方指各被告面對警員詢問而不回答，顯示他們是意志堅定，林官亦不同意，他指11人伏在地上的場面，旁人看到也受驚，何況是身在其中的被告，林官亦強調本案被告年紀尚小。所以林官同意如辯方所言，被告人受此影響，擔心回到警署的遭遇，所以才配合調查，亦配合拍攝還原照片，要揹上據稱屬於自己的背包。林官指此等照片不等同鑑別身份的照片，亦引用案例指拍攝這些照片時需要A2-3同意，但警方沒有向二人說明可以拒絕的權利，對二人造成不利。
林官裁定PW12,14-15嚴重損害被告利益，漠視此點則不是公平審訊原則。A2-3不是自願配合調查要求，而警員亦沒有對D3作出警誡，審訊中警員作供自相矛盾，他沒可能不對D3作合理懷疑卻又綁住被告。警方以上缺乏警誡的造法不是輕微違規，林官指警方行為需要合乎守則才更能彰顯法律精神。
雖然警方損害被捕人士權利，但一如文首林官裁定三人暴動罪名成立。😭😭
🔰按此獲得官方裁決理由書🔰
【11:20 休庭；11:46開庭】
📌 #求情 陳詞：
🙍🏻♂️A1 伍先生：
伍先生現年18歲，現在就讀一年級護士課程。他患有自閉症，要讀書並不容易，辯方指其餘內容就留待下一次求情，又認為「如果法庭支持嘅都可以拎埋3C報告」，林官按判刑長度考慮指更生及勞教僅是數個月監管，未必同成年人數年的監禁相稱。
林官本來邀請辯方就刑期較短的報告再作陳詞，但辯方指「唔洗考慮啦，如果都多設一舉就唔洗啦… 刑期上嘅陳詞我今日無特別準備，但希望為被告著想而拎晒。」
經過一番各自各陳詞，最後僅為A1索取教導所報告。
🙍🏻♀️A2 羅小姐：
羅小姐現年19歲，修讀心理學二年級，目標是成為心理學家。中學時期獲得多項獎項，學科成績優異，亦有獎學金以幫補家庭，羅小姐亦有參與義工，可見是一個社會人才。
辯方希望索取教導所及更生中心報告，以方便羅小姐繼續讀書。林官口口聲聲指要討論，但最後都按自己心意及所持的原則而為A2索取教導所報告。
其餘求情及法律原則留待下次，法庭為A1-2索取教導所報告，又邀請律師如能提供合適的懲教監禁陳詞，可提早書面呈交。
案件押後至5月3日下午14:30同庭判刑。三位被告需還押。
【13:00完庭】
#林偉權法官 #裁決
#1119尖沙咀 #營救理大 #暴動
🙍🏻♂️A1: 伍(16)
🙍🏻♀️A2: 羅(17)
🙍🏻♀️A3: 梁(22)
控罪：暴動
三人被控於2019年11月19日，在尖沙咀厚福街附近與其他不知名的人參與暴動。
---------
📌 案件背景：
本案是5人一同在尖沙咀某工廈的後樓梯及天台被捕，控方原指控他們參與較早前在尖沙咀（營救理大）的暴動。僅正式開審前，控方對D4-5 撤控，指二人能證明自己在涉事工廈飲酒，惟遭林官不滿。詳細報道見眾新聞（🔰按此）。 本次事件剩下6位被告仍未開審。
📌 裁決結果：
🔴A1 -3 暴動罪名成立‼️
📌 簡短口頭理由：
林官引述案例對暴動及非集的定義，他裁定當晚在尖沙咀確實發生暴動，惟不同意控方指A1-3必然諱罪而進入涉事大廈，由於控方對A4-5撤控，也可證明進入大廈者不一定有犯罪意圖。
林官即使同意三人進入大廈不是諱罪，但林官指他們沒有合理原因在暴動地區逗留多時，由凌晨1:09時至4時逗留在後樓梯。配以客觀環境及被告身上物品，林官裁定三人必然有意圖參與暴動，及以參與的身份去鼓勵此場暴動。
林官同意被告管有的物品及裝備具防護作用，但他裁定A1-3不是在正常情況下合理管有物品，其管有意圖必然參與示威。A2管有粉紅色防具、生理鹽水及部分更換衣著等；A3管有生理鹽水。所以A1-3罪名成立。
👨🏻⚖️ 對特別事項的看法
林官引述客觀證供指，當晚11人共有一小時雙手被綁、伏在天台的地上，但PW7作供時指沒有此事，林官指其的證供隱晦，控方詭辯指天台有近一米高圍欄所以此舉合理，林官亦不同意。
控方指各被告面對警員詢問而不回答，顯示他們是意志堅定，林官亦不同意，他指11人伏在地上的場面，旁人看到也受驚，何況是身在其中的被告，林官亦強調本案被告年紀尚小。所以林官同意如辯方所言，被告人受此影響，擔心回到警署的遭遇，所以才配合調查，亦配合拍攝還原照片，要揹上據稱屬於自己的背包。林官指此等照片不等同鑑別身份的照片，亦引用案例指拍攝這些照片時需要A2-3同意，但警方沒有向二人說明可以拒絕的權利，對二人造成不利。
林官裁定PW12,14-15嚴重損害被告利益，漠視此點則不是公平審訊原則。A2-3不是自願配合調查要求，而警員亦沒有對D3作出警誡，審訊中警員作供自相矛盾，他沒可能不對D3作合理懷疑卻又綁住被告。警方以上缺乏警誡的造法不是輕微違規，林官指警方行為需要合乎守則才更能彰顯法律精神。
雖然警方損害被捕人士權利，但一如文首林官裁定三人暴動罪名成立。😭😭
🔰按此獲得官方裁決理由書🔰
【11:20 休庭；11:46開庭】
📌 #求情 陳詞：
🙍🏻♂️A1 伍先生：
伍先生現年18歲，現在就讀一年級護士課程。他患有自閉症，要讀書並不容易，辯方指其餘內容就留待下一次求情，又認為「如果法庭支持嘅都可以拎埋3C報告」，林官按判刑長度考慮指更生及勞教僅是數個月監管，未必同成年人數年的監禁相稱。
林官本來邀請辯方就刑期較短的報告再作陳詞，但辯方指「唔洗考慮啦，如果都多設一舉就唔洗啦… 刑期上嘅陳詞我今日無特別準備，但希望為被告著想而拎晒。」
經過一番各自各陳詞，最後僅為A1索取教導所報告。
🙍🏻♀️A2 羅小姐：
羅小姐現年19歲，修讀心理學二年級，目標是成為心理學家。中學時期獲得多項獎項，學科成績優異，亦有獎學金以幫補家庭，羅小姐亦有參與義工，可見是一個社會人才。
辯方希望索取教導所及更生中心報告，以方便羅小姐繼續讀書。林官口口聲聲指要討論，但最後都按自己心意及所持的原則而為A2索取教導所報告。
其餘求情及法律原則留待下次，法庭為A1-2索取教導所報告，又邀請律師如能提供合適的懲教監禁陳詞，可提早書面呈交。
案件押後至5月3日下午14:30同庭判刑。三位被告需還押。
【13:00完庭】