#高等法院第一庭
#黎婉姫法官
#不服定罪上訴
#1030屯門
D3:魏(25) / D4:魏(36)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員
背景：審訊後罪成，於2020年8月13日被判處21日監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
上訴方代表：關大律師
答辯方：劉大律師
上訴方
上訴方先簡述案情，然後分別播放警方錄影片段、店內閉路電視片段和蘋果日報片段。
上訴方表示案發時警長的話是關鍵，原訴時作供自稱有向被告詳細說法例第232章第50條（3），但片段中只聽到「而家有逃犯喺入面，行開，如果唔系就告你阻差辦公」，上訴方質疑這句話跟警長自稱已向被告詳細解釋清楚法例並不相符，而被告有權利向警方查問清楚警方入店的原因，片段顯示警方並沒詳細解釋，只是叫第四被告脫口罩；而當兩名被告被制服後，警長多番向被告說粗口，但警長作供時否認，上訴方質疑警長的可信性。
答辯人
答辯人表示很多片段可見有很多穿防暴制服的警察，明顯是警察，身份很清晰，而警長向被告所說當時的要求很清楚，如被告仍要對方證明是警察，已明顯作出刁難的行為；另，答辯人表示警長向被告解釋時，第四被告即刻疊聲和打斷警長的話。片段能清晰見到明知警察的要求而作出刁難同阻撓的行為。
根據原訴庭裁判官觀察到控方第四證人（警長）與被告對話，並就此推斷警方正在向被告解釋說法律原則，而解釋是充分的，裁判官亦作澄清問題，除了提到有逃犯外，亦有提及過「跳舞」、「非法集結」等字眼，既然警察身份清晰，而警方要求清楚，所以他們的行為屬阻撓警務人員執行職務，且行為屬蓄意。
上訴方回應
在原訴審訊中，辯方不爭議警方要求入店內，但警方只表示「頭先跳舞嗰幾個」，如聽到這些話而需要被搜查店鋪，而發生非法集結的地點並不在店鋪附近，被告問清楚搜查原因是合理的，而任何一位市民都有權利查看警察委任證，亦有權問清楚法律基礎。
法官表示押後直到有裁決就會作通知，被告以原有條件擔保。
P.S：法庭職員在開庭前表示法官禁止戴黑色口罩入庭，戴黑色口罩或其他尷尬顏色者必須換口罩才可入庭。
💛感謝臨時直播員💛
#黎婉姫法官
#不服定罪上訴
#1030屯門
D3:魏(25) / D4:魏(36)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員
背景：審訊後罪成，於2020年8月13日被判處21日監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
上訴方代表：關大律師
答辯方：劉大律師
上訴方
上訴方先簡述案情，然後分別播放警方錄影片段、店內閉路電視片段和蘋果日報片段。
上訴方表示案發時警長的話是關鍵，原訴時作供自稱有向被告詳細說法例第232章第50條（3），但片段中只聽到「而家有逃犯喺入面，行開，如果唔系就告你阻差辦公」，上訴方質疑這句話跟警長自稱已向被告詳細解釋清楚法例並不相符，而被告有權利向警方查問清楚警方入店的原因，片段顯示警方並沒詳細解釋，只是叫第四被告脫口罩；而當兩名被告被制服後，警長多番向被告說粗口，但警長作供時否認，上訴方質疑警長的可信性。
答辯人
答辯人表示很多片段可見有很多穿防暴制服的警察，明顯是警察，身份很清晰，而警長向被告所說當時的要求很清楚，如被告仍要對方證明是警察，已明顯作出刁難的行為；另，答辯人表示警長向被告解釋時，第四被告即刻疊聲和打斷警長的話。片段能清晰見到明知警察的要求而作出刁難同阻撓的行為。
根據原訴庭裁判官觀察到控方第四證人（警長）與被告對話，並就此推斷警方正在向被告解釋說法律原則，而解釋是充分的，裁判官亦作澄清問題，除了提到有逃犯外，亦有提及過「跳舞」、「非法集結」等字眼，既然警察身份清晰，而警方要求清楚，所以他們的行為屬阻撓警務人員執行職務，且行為屬蓄意。
上訴方回應
在原訴審訊中，辯方不爭議警方要求入店內，但警方只表示「頭先跳舞嗰幾個」，如聽到這些話而需要被搜查店鋪，而發生非法集結的地點並不在店鋪附近，被告問清楚搜查原因是合理的，而任何一位市民都有權利查看警察委任證，亦有權問清楚法律基礎。
法官表示押後直到有裁決就會作通知，被告以原有條件擔保。
P.S：法庭職員在開庭前表示法官禁止戴黑色口罩入庭，戴黑色口罩或其他尷尬顏色者必須換口罩才可入庭。
💛感謝臨時直播員💛