#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#網上言行 #審訊 [2/4]
上午進度
張 (25)
控罪：
(1) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年8月9日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於港鐵有限公司的財產，即閉路電視
(2) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月14日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於美心食品有限公司的財產，即其麵包店、商店、餐廳或業務
(3) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月19日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於電視廣播有限公司的財產，即發射站
控方代表： #鄭明斌大律師
辯方代表： #吳宗鑾大律師
-----------
1034 開庭
官：控方聲稱三條控罪嗰啲說話，可否影印然後 highlight 予證人？方便啲睇。
📌繼續由 PW1 前警員 11899 作供
⏺繼續主問
15/9/2020 (拘捕當日)14:25帶被告返天水圍住所搜屋，在被告睡房搜出手提電腦（P3）, DPC6992根據被告提供的密碼在被告面前登入電腦，再由負責科技鑑證的偵緝警員 6186 接手，進行鑑證，有關鑑證於被告人在場下進行，證人負責看管被告人，打開電腦瀏覽器，其時「連登」已經登入了帳戶，但其他詳情並非他的工作，所以沒有印象。隨後 6992 亦在現場繪圖及拍攝。
16:35帶被告返天水圍警署，處理文件後再帶被告到他的工作地點將軍澳電視廣播城搜查，於 1732 時與被告抵達，在被告工作崗位檢取了一部黑色桌面電腦（P4）, 6992進行繪圖及拍照。18:38帶被告離開電視城，18:46到將軍澳警署交被告給值日官看管。
16/9/2020 13:06在將軍澳警署向被告發出羈留人士通知書，13:20至14:27與被告進行第二次警誡錄影會面。
播放錄影會面片段（證物 P9B）。被告稱2015至2017年間曾將他的連登賬戶分享給3至4位於fans club結交的朋友，但不知他們的身份。被告於錄影會面期間聲稱於 2019 年約 8、9 月期間發現該連登帳戶被相信是該些不知名人士挪用作違法行為，但被告一直沒有採取行動；至 12 月被告利用一個臨時的 Gmail 帳戶電郵至連登 Admin 請求協助，但當時連登 Admin也沒有採取行動。
被告稱自己沒有嘗試更改密碼是因為不記得原來密碼；註冊帳戶時沒有登記備援電郵而無法重設密碼；沒有報警是因為相信警方難以調查到該些不知名人士的 IP 地址。被告在 11899 指示下在警方搜證期間取得的發送匣列表中，逐項核對那些帖文是由被告所發。
警員 11899 又再問被告與 2020 年 4 月 一宗煽動針對 TVB 或其他刑事毀壞案件的被告是否有關連，被告否認。
⏺盤問
辯方質疑PW1截停被告前被告在按手機密碼，他是見到而得知被告的手機密碼【不同意】
指出被告被截查時沒有情緒激動，沒有講粗口【不同意】；辯方指證人首次文書口供無提及被告講粗口，證人同意是「無寫落去」，辯方指當時離開被告被捕 3 日，應該記憶準確；證人稱辯方律師說法有保留內容係真確，但無法將細節記錄。口供亦無提及你說過「唔好搞手上嘅電話」，證人同意是「口供無寫」。
指出PW1沒有在拘捕現埸向被告作警誡，警戒及被告的回應只是後來在警署才進行【不同意】
辯方又發現證人聲稱在 07:08－07:09 這一分鐘內拘捕和警誡，辯方指這不可能口頭上完成案情及警誡及 PP7 記事冊內的文字加簽名，質疑 PP7 記事冊內的文字加簽名是在將軍澳警署落口供階段才補做，證人否認。
【應辯方要求，PW1在庭內重覆以上過程，由講案情、警戒至筆錄警戒內容，已用了1分35秒】證人回應指時間是準確，但無記錄秒數，因此記錄中的「一分鐘」可以超過 60 秒。辯方於是在質疑日常拘捕和警誡後應待被告回應，隨後才開始抄寫，其實 1 分鐘內無可能完成上述的拘捕和警誡，證人亦承認沒有覆讀記事冊內容，只要求被告閱讀。
辯方又指當時被告沒有講過「連登account [A][B][C]都係我嘅……」，07:39時回到將軍澳警署後，才拿著記事冊準備想做呢個嘅補錄警誡供詞，你同被告人講，涉嫌煽惑他人刑事毀壞；當時證人才問被告人該三個連登帳戶是否由被告人擁有；當時被告人回答只擁有一個連登帳戶，而該帳戶有三個名稱。證人再問被告，這三個用戶名稱所發出嘅貼文是否由被告人發出，被告回應「部分係」【不同意】。
辯方再指出，證人於 08:10 時補錄完嘅記事簿向才讓被告人閱讀（向證人展示證物 PD7－記事冊），第 8－9 頁：「我有搞」，第 13 頁第 6 行：「我有搞」），被告此時已要求將「我有搞」修改成「部分帖文我有出」，證人於是在「我有搞」後面加「即係出 post」；被告人指住呢四隻字，話「呢個係唔啱」要求修改。證人於是回應指記事冊內「唔係一份正式口供」，更稱「有嘢講就錄影會面慢慢講」，當時被告係受誘導下才簽名；【不同意】。
⏺覆問
控方問證人有否記錄在巴士站開始行動的時間，證人表示沒有。
控方又問書面証人供詞上「07:09」的時間是如何得出，證人承認只是一個「合理推斷」。
PW1 作供完畢
13:00 午休，14:30 續審
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#網上言行 #審訊 [2/4]
上午進度
張 (25)
控罪：
(1) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年8月9日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於港鐵有限公司的財產，即閉路電視
(2) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月14日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於美心食品有限公司的財產，即其麵包店、商店、餐廳或業務
(3) 煽惑他人刑事毀壞
被告在 2019 年11月19日，非法煽惑其他人毀壞或損壞屬於電視廣播有限公司的財產，即發射站
控方代表： #鄭明斌大律師
辯方代表： #吳宗鑾大律師
-----------
1034 開庭
官：控方聲稱三條控罪嗰啲說話，可否影印然後 highlight 予證人？方便啲睇。
📌繼續由 PW1 前警員 11899 作供
⏺繼續主問
15/9/2020 (拘捕當日)14:25帶被告返天水圍住所搜屋，在被告睡房搜出手提電腦（P3）, DPC6992根據被告提供的密碼在被告面前登入電腦，再由負責科技鑑證的偵緝警員 6186 接手，進行鑑證，有關鑑證於被告人在場下進行，證人負責看管被告人，打開電腦瀏覽器，其時「連登」已經登入了帳戶，但其他詳情並非他的工作，所以沒有印象。隨後 6992 亦在現場繪圖及拍攝。
16:35帶被告返天水圍警署，處理文件後再帶被告到他的工作地點將軍澳電視廣播城搜查，於 1732 時與被告抵達，在被告工作崗位檢取了一部黑色桌面電腦（P4）, 6992進行繪圖及拍照。18:38帶被告離開電視城，18:46到將軍澳警署交被告給值日官看管。
16/9/2020 13:06在將軍澳警署向被告發出羈留人士通知書，13:20至14:27與被告進行第二次警誡錄影會面。
播放錄影會面片段（證物 P9B）。被告稱2015至2017年間曾將他的連登賬戶分享給3至4位於fans club結交的朋友，但不知他們的身份。被告於錄影會面期間聲稱於 2019 年約 8、9 月期間發現該連登帳戶被相信是該些不知名人士挪用作違法行為，但被告一直沒有採取行動；至 12 月被告利用一個臨時的 Gmail 帳戶電郵至連登 Admin 請求協助，但當時連登 Admin也沒有採取行動。
被告稱自己沒有嘗試更改密碼是因為不記得原來密碼；註冊帳戶時沒有登記備援電郵而無法重設密碼；沒有報警是因為相信警方難以調查到該些不知名人士的 IP 地址。被告在 11899 指示下在警方搜證期間取得的發送匣列表中，逐項核對那些帖文是由被告所發。
警員 11899 又再問被告與 2020 年 4 月 一宗煽動針對 TVB 或其他刑事毀壞案件的被告是否有關連，被告否認。
⏺盤問
辯方質疑PW1截停被告前被告在按手機密碼，他是見到而得知被告的手機密碼【不同意】
指出被告被截查時沒有情緒激動，沒有講粗口【不同意】；辯方指證人首次文書口供無提及被告講粗口，證人同意是「無寫落去」，辯方指當時離開被告被捕 3 日，應該記憶準確；證人稱辯方律師說法有保留內容係真確，但無法將細節記錄。口供亦無提及你說過「唔好搞手上嘅電話」，證人同意是「口供無寫」。
指出PW1沒有在拘捕現埸向被告作警誡，警戒及被告的回應只是後來在警署才進行【不同意】
辯方又發現證人聲稱在 07:08－07:09 這一分鐘內拘捕和警誡，辯方指這不可能口頭上完成案情及警誡及 PP7 記事冊內的文字加簽名，質疑 PP7 記事冊內的文字加簽名是在將軍澳警署落口供階段才補做，證人否認。
【應辯方要求，PW1在庭內重覆以上過程，由講案情、警戒至筆錄警戒內容，已用了1分35秒】證人回應指時間是準確，但無記錄秒數，因此記錄中的「一分鐘」可以超過 60 秒。辯方於是在質疑日常拘捕和警誡後應待被告回應，隨後才開始抄寫，其實 1 分鐘內無可能完成上述的拘捕和警誡，證人亦承認沒有覆讀記事冊內容，只要求被告閱讀。
辯方又指當時被告沒有講過「連登account [A][B][C]都係我嘅……」，07:39時回到將軍澳警署後，才拿著記事冊準備想做呢個嘅補錄警誡供詞，你同被告人講，涉嫌煽惑他人刑事毀壞；當時證人才問被告人該三個連登帳戶是否由被告人擁有；當時被告人回答只擁有一個連登帳戶，而該帳戶有三個名稱。證人再問被告，這三個用戶名稱所發出嘅貼文是否由被告人發出，被告回應「部分係」【不同意】。
辯方再指出，證人於 08:10 時補錄完嘅記事簿向才讓被告人閱讀（向證人展示證物 PD7－記事冊），第 8－9 頁：「我有搞」，第 13 頁第 6 行：「我有搞」），被告此時已要求將「我有搞」修改成「部分帖文我有出」，證人於是在「我有搞」後面加「即係出 post」；被告人指住呢四隻字，話「呢個係唔啱」要求修改。證人於是回應指記事冊內「唔係一份正式口供」，更稱「有嘢講就錄影會面慢慢講」，當時被告係受誘導下才簽名；【不同意】。
⏺覆問
控方問證人有否記錄在巴士站開始行動的時間，證人表示沒有。
控方又問書面証人供詞上「07:09」的時間是如何得出，證人承認只是一個「合理推斷」。
PW1 作供完畢
13:00 午休，14:30 續審
💛感謝臨時直播員💛