#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #判刑
👥9位被告 #1118油麻地 #營救理大
🛑所有被吿已還押19天🛑
A1陳(18) / A2陳(26)
A3江(25)/ A4陳(17)
A5黃(20) / A6梁(22)
A7曾(23) / A8鄧(22)
A9詹(25)
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：管有 #攻擊性武器 或適合作非法用途的工具
A6梁(22) 被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外管有一把剪刀及一罐打火機燃料，意圖作非法用途使用。
控罪3：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
A9詹(25) 被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外管有一支六角匙及一支士巴拿，意圖作非法用途使用。
=============
判刑理由：
背景：
所有被告否認控罪受審，法庭在審訊後裁定他們所有罪名成立。在判刑前，法庭先為未滿21歲的A1和A4索取教導所報告，讓法庭有多一個判刑選項可以考慮。
案情：
📌背景：
2019年11月18日，有示威者要前往警方圍堵的理工大學，警察在九龍加士居道近佐敦道交界設立防線，阻止示威者向東前往理工大學。
📌示威者的作為：
同日約13:00時，一些示威者由彌敦道走入加士居道的東西行車線，向東前進，看來要往理工大學。他們時而向警方防線進逼，時而停下和警察對峙。東行線一些示威者向前面的警察投擲磚頭和燃燒彈；西行線一些示威者攜有攻擊性武器，即金屬棒和燃燒彈，有示威者嘗試點燃手上的燃燒彈，但不成功。
📌所有被告被捕的經過：
特別戰術小隊（俗稱速龍小隊）當時登上兩部警察小巴，快速前駛百多米。停車後警員迅速下車，越過東行線及路中花槽到西行線，於西行線馬路及行人路分別捉着所有被告。
警察追捕時，所有被告和其他人正向著彌敦道方向逃走，其中有人被警察捉著時抗拒掙扎。各人都是在拔萃女書院外那段加士居道的西行線馬路或行人路被捕，他們被捕時都穿著深色或黑色衣服，也穿戴或管有一些裝備，例如頭盔、護目鏡/泳鏡/潛水鏡、防毒面罩和手套等。
法庭的裁斷：
法庭認為所有被告是知悉現場正出現暴動，且是有備前往；他們在當時選擇留在暴動現場是為了壯大聲威，鼓勵及支持暴動者恃人多勢眾行事，甚至是作出破壞社會安寧的行為；他們亦不會是從其他地方走至被捕位置，肯定是從集結中逃走。
當中A4拍攝到在暴動現場中；而A7逃跑時則手持未燃燒的燃燒彈。
法庭認為所有被告帶備防護裝備抵達現場，是為了參與示威時使用；而A6和A9帶備涉案工具包括剪刀、打火機燃料、六角匙和一支士巴拿，是用作非法用途。
裁決理由書：
https://publielectoral.lat/s/youarenotalonehk_live/19118
求情和報告：
📌教導所報告：
A1的教導所報告內容正面，A1指希望將來可以從事工程類別的工作，他在還押期間守規，懲教署認為他適合教導所；A4的教導所報告內容正面，懲教署認為他適合教導所。
📌A1：
辯方指被告現時是擔任兼職，受案件影響而不能找長工。他現時有悔意，尊重法庭裁決。他具有良好品格，有家人師長的支持。
辯方指本案沒有警察受傷；沒有證據指被告有使用暴力，本案的暴動是有預謀，和A1是領導者。
辯方引用DCCC860/2016和DCCC871/2019案，指教導所是合適的刑罰選項。
📌A2：
辯方指A2具良好品格。
辯方指本案暴動時長短，沒有證據指被告在暴動擔任主導角色及帶攻擊性武器包括燃燒彈等。
📌A3：
辯方指A3具良好品格。
辯方指本案暴動時長短，沒有證據指被告在暴動擔任主導角色。
📌A4：
辯方指A4具良好品格，音樂運動學業的表現都優良。 A4已明白自己已經犯錯。
辯方希望法庭能夠判被告進入教導所。
📌A5：
辯方指A5具良好品格。
辯方指本案暴動時非有預謀、範圍不大、時間不長、現場的交通早已癱瘓；地點與理工大學有距離，法庭不應將此事納入考慮；只有少部份人使用武力；被投擲的武器的落地位置與警員有距離；沒有證據指被告在暴動擔任主導角色、被告在現場逗留多久和攜帶攻擊性武器或危險物品。
總括而言，辯方認為本案的嚴重程度較低，希望法庭能夠輕判。
📌A6和A7：
辯方認為本案暴動的嚴重程度較低、沒有人受傷及財物損壞，時間不長、兩位被告也不是號召者，希望法庭能夠輕判。
辯方指A6面對控罪2的物品是放在背包中，沒有證據曾使用，而且他身上並沒有打火機；而A7身上當時沒有點火器，也沒有證據顯示她曾拋擲任何燃燒彈。
辯方指A6和A7具有良好品格。
📌A8：
辯方指A8具有良好品格，是一名有學養及思想的年青人，重犯機會十分低。法庭指A8表示為自己對社會及家人帶來的影響感到抱歉，但說出感受和對未來的希望，表達出積極的信息。
辯方引用DCCC200/2019，DCCC210/2020及DCCC9/2020等案，認為本案暴動的嚴重程度較低，沒有使用暴力和不是號召者等。加上被告本身也承認了不少案情下，希望法庭能夠輕判。
📌A9：
辯方指A9具有良好品格。
辯方指被告在暴動中沒有使用暴力和不是領導者；暴動規模不大、涉及範圍不廣、時長短等，希望法庭能夠輕判及將兩罪刑罰同期執行。
📌其他求情內容：
https://publielectoral.lat/s/youarenotalonehk_live/19321
量刑考慮：
針對控罪1暴動罪，法庭本案在約2年前發生，一連串的社會事件的參與者不少都是十多歲或是二十多歲的年輕人，即使他們剛畢業或出來社會工作幾年，仍然入世未深，他們懷著改變社會的理念，但使用了錯誤方式表達。他們對法律認識亦不深，事實上他們到埸支持及鼓勵他人行事已可入罪，而且罪責非輕。
法庭指本案涉及約100名示威者，他們拿着金屬棒、磚頭、燃燒彈等物品進入加士居道，不久之後更有人投擲這些物品，當然亦有人不成功投擲燃燒彈；這些示威者亦有備而來，但沒有精密計劃；沒有人和財物受損壞，只有路面及花槽有小火光；暴動規模不算大。
法庭指判刑需具阻嚇性，但要避免過重，避免對各年青被告有毀滅性影響。
本案判刑：
法庭認為控罪1暴動罪合適的起點為監禁3年6個月，而A4和A7因分別參與積極暴動，和在逃走時手持燃燒彈，故他們個別加刑至監禁3年8個月。
法庭認為控罪2和3管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪，法庭認為合適的起點為監禁3個月，當中2個月監禁的刑罰會與控罪1部分分期執行。
法庭在進一步考慮求情後，認為可減刑4個月監禁，故只面對控罪1的A2，A3，A5和A8要面對之刑期是監禁3年2個月，A7是監禁3年4個月；至於還要各自面對控罪2和3的A6和A9，他們要面對之刑期是監禁3年4個月。
至於較年青的A1和A4，法庭認為教導所帶更生及鍛練之成份，刑期也與上文提及的相稱，加上參考FACC 9/2000、CAAR12/2020、CACC289/1992、CACC337/2018等案例後，認為教導所對A1和A4是合適的，故判令他們進入教導所。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=142117&currpage=T
#林偉權法官 #判刑
👥9位被告 #1118油麻地 #營救理大
🛑所有被吿已還押19天🛑
A1陳(18) / A2陳(26)
A3江(25)/ A4陳(17)
A5黃(20) / A6梁(22)
A7曾(23) / A8鄧(22)
A9詹(25)
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：管有 #攻擊性武器 或適合作非法用途的工具
A6梁(22) 被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外管有一把剪刀及一罐打火機燃料，意圖作非法用途使用。
控罪3：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
A9詹(25) 被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外管有一支六角匙及一支士巴拿，意圖作非法用途使用。
=============
判刑理由：
背景：
所有被告否認控罪受審，法庭在審訊後裁定他們所有罪名成立。在判刑前，法庭先為未滿21歲的A1和A4索取教導所報告，讓法庭有多一個判刑選項可以考慮。
案情：
📌背景：
2019年11月18日，有示威者要前往警方圍堵的理工大學，警察在九龍加士居道近佐敦道交界設立防線，阻止示威者向東前往理工大學。
📌示威者的作為：
同日約13:00時，一些示威者由彌敦道走入加士居道的東西行車線，向東前進，看來要往理工大學。他們時而向警方防線進逼，時而停下和警察對峙。東行線一些示威者向前面的警察投擲磚頭和燃燒彈；西行線一些示威者攜有攻擊性武器，即金屬棒和燃燒彈，有示威者嘗試點燃手上的燃燒彈，但不成功。
📌所有被告被捕的經過：
特別戰術小隊（俗稱速龍小隊）當時登上兩部警察小巴，快速前駛百多米。停車後警員迅速下車，越過東行線及路中花槽到西行線，於西行線馬路及行人路分別捉着所有被告。
警察追捕時，所有被告和其他人正向著彌敦道方向逃走，其中有人被警察捉著時抗拒掙扎。各人都是在拔萃女書院外那段加士居道的西行線馬路或行人路被捕，他們被捕時都穿著深色或黑色衣服，也穿戴或管有一些裝備，例如頭盔、護目鏡/泳鏡/潛水鏡、防毒面罩和手套等。
法庭的裁斷：
法庭認為所有被告是知悉現場正出現暴動，且是有備前往；他們在當時選擇留在暴動現場是為了壯大聲威，鼓勵及支持暴動者恃人多勢眾行事，甚至是作出破壞社會安寧的行為；他們亦不會是從其他地方走至被捕位置，肯定是從集結中逃走。
當中A4拍攝到在暴動現場中；而A7逃跑時則手持未燃燒的燃燒彈。
法庭認為所有被告帶備防護裝備抵達現場，是為了參與示威時使用；而A6和A9帶備涉案工具包括剪刀、打火機燃料、六角匙和一支士巴拿，是用作非法用途。
裁決理由書：
https://publielectoral.lat/s/youarenotalonehk_live/19118
求情和報告：
📌教導所報告：
A1的教導所報告內容正面，A1指希望將來可以從事工程類別的工作，他在還押期間守規，懲教署認為他適合教導所；A4的教導所報告內容正面，懲教署認為他適合教導所。
📌A1：
辯方指被告現時是擔任兼職，受案件影響而不能找長工。他現時有悔意，尊重法庭裁決。他具有良好品格，有家人師長的支持。
辯方指本案沒有警察受傷；沒有證據指被告有使用暴力，本案的暴動是有預謀，和A1是領導者。
辯方引用DCCC860/2016和DCCC871/2019案，指教導所是合適的刑罰選項。
📌A2：
辯方指A2具良好品格。
辯方指本案暴動時長短，沒有證據指被告在暴動擔任主導角色及帶攻擊性武器包括燃燒彈等。
📌A3：
辯方指A3具良好品格。
辯方指本案暴動時長短，沒有證據指被告在暴動擔任主導角色。
📌A4：
辯方指A4具良好品格，音樂運動學業的表現都優良。 A4已明白自己已經犯錯。
辯方希望法庭能夠判被告進入教導所。
📌A5：
辯方指A5具良好品格。
辯方指本案暴動時非有預謀、範圍不大、時間不長、現場的交通早已癱瘓；地點與理工大學有距離，法庭不應將此事納入考慮；只有少部份人使用武力；被投擲的武器的落地位置與警員有距離；沒有證據指被告在暴動擔任主導角色、被告在現場逗留多久和攜帶攻擊性武器或危險物品。
總括而言，辯方認為本案的嚴重程度較低，希望法庭能夠輕判。
📌A6和A7：
辯方認為本案暴動的嚴重程度較低、沒有人受傷及財物損壞，時間不長、兩位被告也不是號召者，希望法庭能夠輕判。
辯方指A6面對控罪2的物品是放在背包中，沒有證據曾使用，而且他身上並沒有打火機；而A7身上當時沒有點火器，也沒有證據顯示她曾拋擲任何燃燒彈。
辯方指A6和A7具有良好品格。
📌A8：
辯方指A8具有良好品格，是一名有學養及思想的年青人，重犯機會十分低。法庭指A8表示為自己對社會及家人帶來的影響感到抱歉，但說出感受和對未來的希望，表達出積極的信息。
辯方引用DCCC200/2019，DCCC210/2020及DCCC9/2020等案，認為本案暴動的嚴重程度較低，沒有使用暴力和不是號召者等。加上被告本身也承認了不少案情下，希望法庭能夠輕判。
📌A9：
辯方指A9具有良好品格。
辯方指被告在暴動中沒有使用暴力和不是領導者；暴動規模不大、涉及範圍不廣、時長短等，希望法庭能夠輕判及將兩罪刑罰同期執行。
📌其他求情內容：
https://publielectoral.lat/s/youarenotalonehk_live/19321
量刑考慮：
針對控罪1暴動罪，法庭本案在約2年前發生，一連串的社會事件的參與者不少都是十多歲或是二十多歲的年輕人，即使他們剛畢業或出來社會工作幾年，仍然入世未深，他們懷著改變社會的理念，但使用了錯誤方式表達。他們對法律認識亦不深，事實上他們到埸支持及鼓勵他人行事已可入罪，而且罪責非輕。
法庭指本案涉及約100名示威者，他們拿着金屬棒、磚頭、燃燒彈等物品進入加士居道，不久之後更有人投擲這些物品，當然亦有人不成功投擲燃燒彈；這些示威者亦有備而來，但沒有精密計劃；沒有人和財物受損壞，只有路面及花槽有小火光；暴動規模不算大。
法庭指判刑需具阻嚇性，但要避免過重，避免對各年青被告有毀滅性影響。
本案判刑：
法庭認為控罪1暴動罪合適的起點為監禁3年6個月，而A4和A7因分別參與積極暴動，和在逃走時手持燃燒彈，故他們個別加刑至監禁3年8個月。
法庭認為控罪2和3管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪，法庭認為合適的起點為監禁3個月，當中2個月監禁的刑罰會與控罪1部分分期執行。
法庭在進一步考慮求情後，認為可減刑4個月監禁，故只面對控罪1的A2，A3，A5和A8要面對之刑期是監禁3年2個月，A7是監禁3年4個月；至於還要各自面對控罪2和3的A6和A9，他們要面對之刑期是監禁3年4個月。
至於較年青的A1和A4，法庭認為教導所帶更生及鍛練之成份，刑期也與上文提及的相稱，加上參考FACC 9/2000、CAAR12/2020、CACC289/1992、CACC337/2018等案例後，認為教導所對A1和A4是合適的，故判令他們進入教導所。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=142117&currpage=T