#西九龍法院大樓第十三庭 ( 區 域 法 院 )
#許肇強區域法院暫委法官
#1110九龍塘 #審訊 [5/5]
韋(35)
控罪及詳情：
(1)-(4) 襲擊在正當執行職務的警務人員，干犯香港法例第212章第36(b)條
被控於在2019年11月10日在九龍塘達之路80號又一城一樓19A號舖「千両」門外分別襲擊警員A、B、C、D
(5) 協助教唆逃離羈押，干犯香港法例第221章第89條和第101I條
被控於同日同時同地，協助、教唆一名女子逃離警員C的羈押
控方代表： #馬藻玉大律師
辯方代表： #陳偉彥大律師
——————————
📌呈上第三份承認事實P131 (由辯方代控方讀出)
📌以65B形式呈上兩份政府法證化驗師供詞P132 P133 (由辯方代控方讀出)
化驗報告應辯方要求呈堂，許官質疑「呢啲證據有咩幫助？」 #陳偉彥大律師 指，警方在案發現場搜證後交去化驗，與被告DNA做比對，以核實被告當日是否在場，而化驗結果顯示，沒有證據證明到他在場，與他不在場的辯方立場「有相連地方」。
主控 #馬藻玉大律師 澄清，控方從沒依賴化驗結果，而即使現場檢獲物品驗不到被告DNA，也不能證明他不在場。
-控方案情完結-
辯方沒有中段陳詞
#許肇強區域法院暫委法官 裁定被告表面證供成立‼️需要答辯
被告選擇作供
⏺傳召被告 韋先生
🔸主問
被告今年37歲，大學畢業，現為觀塘一間於2016年開業的餐廳董事，餐廳目前繼續營運。連同2018年在銅鑼灣開的分店，被告一直以股東身分管理兩間餐廳。
因為欠租3個月後被執達吏封舖，銅鑼灣店於2019年11月4日結業，店內剩餘沒被封查物品 (包括食材及租用的電器)翌日被搬走，當中包括24部租借來的電視。電視全數搬到觀塘店，再於11月10日由被告連同餐廳一位譚姓經理歸還予某公司。當日下午約2時，被告與譚經理將電視由觀塘店運到某公司位於元朗的貨倉 ，大概兩點九至三點到達，與對方公司經理交收電視。對方逐部逐部電視檢查，被告與譚經理至天黑約6時離開，回餐廳工作至約午夜12時收舖。
被告對當時事情記憶深刻，因為是他首次經歷舖頭結業兼被封舖，而之後幾天他都在處理後續工作，包括遣散員工。
🔹盤問
被告同意與剛提及的譚經理「僱主僱員關係非常良好」，但不同意二人有朋友關係，只視之為僱員而非朋友，在聘請對方前並不認識。
被告曾問譚可否就本案作證，對方當時答好，而他只叫對方說出2019年11月10日所發生的事，即是他們去歸還電視。被告沒有告訴譚為何要上庭，但估計他知道原因，因自己被捕後曾還柙約兩個月。保釋後隔了一段時間後，他就問譚可否為他作供。
被告解釋，餐廳安裝多部電視，因全年皆有不同球賽進行，想藉直播球賽吸引顧客。被告表示，自己曾接受多次訪問，沒有印象曾否特地為此作宣傳。控方準備了一段影片，打算現時播放，遭辯方反對。
❗️辯方就反對播片陳詞
#陳偉彥大律師 指出，在控方案情中沒被呈遞為證據或呈遞失敗，不能在被告作供或辯方案情中用作盤問，因這是Backdoor prosecution，對被告不公平。陳大律師引用Bruce and McCoy及一宗香港案例支持。
主控回應，打算播放的影片只是要讓被告作出辨認，不如辯方所引用的典據般涉及警誡招認，亦只打算將影片列作MFI而非正式證物。陳大律師再回應，指其引用典籍及案例並不是指呈堂證物，而是盤問中引用。
許官聽取雙方陳詞後，宣布不批准控方播放相關片段❌
(盤問繼續)
被告認為餐廳結業與社會運動有關，但經營不善也是原因。舖位業主要求歸還3個月租金，稱如被告可補交租金就撤銷封舖，而他在10月29日執達吏上門封舖後曾聯絡業主。執達吏當日封查了店內的枱櫈、雪櫃、爐具等，可以繼續使用但不能移走，租借物品如24部電視及飛鏢機則不受影響。
被告知道2019年11月10日是星期日，確認是租借電視的公司要求他們當日下午約3時將24部電視歸還。沒有文件證明雙方約定歸還電視日期，但被告記得當日完成歸還過程後曾即場簽收作實，只是現在無法找回屬於他的存根。
身為公司負責人，文件要由被告簽署，所以他當日親自進行交收，而且銅鑼灣店員工已遣散，觀塘店仍需員工工作，不夠人手跟車，協助譚經理去交收。被告供稱，餐廳樓面加水吧共有14名員工；主控質疑餐廳員工眾多，不需出動到經理去交收電視，被告重申自己當時選擇了譚經理。
當日以貨車運送電視，花費約二百多元。主控隨後讀出一車牌號碼，被告確認該車牌以公司名義登記，但不只他一個人用車，有另外4-5員工也會使用，運食材及制服，自己要去簽收文件時才會用這輛車。被告不知道，案發當日下午3-5時上述車輛有沒有被使用過，亦不清楚上述時間有沒有食材或制服需要搬運。
公司在觀塘某大廈租用了一個單位(相冊P27有相關相片)，大門用密碼鎖，因此非公司員工的被告姐姐也能入內，而她因為被告與家人相約聚會卻失聯故去找他。被告每一兩個月會去單位提取貨物；除了存放貨物，單位同時為員工休息用。
#許肇強區域法院暫委法官
#1110九龍塘 #審訊 [5/5]
韋(35)
控罪及詳情：
(1)-(4) 襲擊在正當執行職務的警務人員，干犯香港法例第212章第36(b)條
被控於在2019年11月10日在九龍塘達之路80號又一城一樓19A號舖「千両」門外分別襲擊警員A、B、C、D
(5) 協助教唆逃離羈押，干犯香港法例第221章第89條和第101I條
被控於同日同時同地，協助、教唆一名女子逃離警員C的羈押
控方代表： #馬藻玉大律師
辯方代表： #陳偉彥大律師
——————————
📌呈上第三份承認事實P131 (由辯方代控方讀出)
📌以65B形式呈上兩份政府法證化驗師供詞P132 P133 (由辯方代控方讀出)
化驗報告應辯方要求呈堂，許官質疑「呢啲證據有咩幫助？」 #陳偉彥大律師 指，警方在案發現場搜證後交去化驗，與被告DNA做比對，以核實被告當日是否在場，而化驗結果顯示，沒有證據證明到他在場，與他不在場的辯方立場「有相連地方」。
主控 #馬藻玉大律師 澄清，控方從沒依賴化驗結果，而即使現場檢獲物品驗不到被告DNA，也不能證明他不在場。
-控方案情完結-
辯方沒有中段陳詞
#許肇強區域法院暫委法官 裁定被告表面證供成立‼️需要答辯
被告選擇作供
⏺傳召被告 韋先生
🔸主問
被告今年37歲，大學畢業，現為觀塘一間於2016年開業的餐廳董事，餐廳目前繼續營運。連同2018年在銅鑼灣開的分店，被告一直以股東身分管理兩間餐廳。
因為欠租3個月後被執達吏封舖，銅鑼灣店於2019年11月4日結業，店內剩餘沒被封查物品 (包括食材及租用的電器)翌日被搬走，當中包括24部租借來的電視。電視全數搬到觀塘店，再於11月10日由被告連同餐廳一位譚姓經理歸還予某公司。當日下午約2時，被告與譚經理將電視由觀塘店運到某公司位於元朗的貨倉 ，大概兩點九至三點到達，與對方公司經理交收電視。對方逐部逐部電視檢查，被告與譚經理至天黑約6時離開，回餐廳工作至約午夜12時收舖。
被告對當時事情記憶深刻，因為是他首次經歷舖頭結業兼被封舖，而之後幾天他都在處理後續工作，包括遣散員工。
🔹盤問
被告同意與剛提及的譚經理「僱主僱員關係非常良好」，但不同意二人有朋友關係，只視之為僱員而非朋友，在聘請對方前並不認識。
被告曾問譚可否就本案作證，對方當時答好，而他只叫對方說出2019年11月10日所發生的事，即是他們去歸還電視。被告沒有告訴譚為何要上庭，但估計他知道原因，因自己被捕後曾還柙約兩個月。保釋後隔了一段時間後，他就問譚可否為他作供。
被告解釋，餐廳安裝多部電視，因全年皆有不同球賽進行，想藉直播球賽吸引顧客。被告表示，自己曾接受多次訪問，沒有印象曾否特地為此作宣傳。控方準備了一段影片，打算現時播放，遭辯方反對。
❗️辯方就反對播片陳詞
#陳偉彥大律師 指出，在控方案情中沒被呈遞為證據或呈遞失敗，不能在被告作供或辯方案情中用作盤問，因這是Backdoor prosecution，對被告不公平。陳大律師引用Bruce and McCoy及一宗香港案例支持。
主控回應，打算播放的影片只是要讓被告作出辨認，不如辯方所引用的典據般涉及警誡招認，亦只打算將影片列作MFI而非正式證物。陳大律師再回應，指其引用典籍及案例並不是指呈堂證物，而是盤問中引用。
許官聽取雙方陳詞後，宣布不批准控方播放相關片段❌
(盤問繼續)
被告認為餐廳結業與社會運動有關，但經營不善也是原因。舖位業主要求歸還3個月租金，稱如被告可補交租金就撤銷封舖，而他在10月29日執達吏上門封舖後曾聯絡業主。執達吏當日封查了店內的枱櫈、雪櫃、爐具等，可以繼續使用但不能移走，租借物品如24部電視及飛鏢機則不受影響。
被告知道2019年11月10日是星期日，確認是租借電視的公司要求他們當日下午約3時將24部電視歸還。沒有文件證明雙方約定歸還電視日期，但被告記得當日完成歸還過程後曾即場簽收作實，只是現在無法找回屬於他的存根。
身為公司負責人，文件要由被告簽署，所以他當日親自進行交收，而且銅鑼灣店員工已遣散，觀塘店仍需員工工作，不夠人手跟車，協助譚經理去交收。被告供稱，餐廳樓面加水吧共有14名員工；主控質疑餐廳員工眾多，不需出動到經理去交收電視，被告重申自己當時選擇了譚經理。
當日以貨車運送電視，花費約二百多元。主控隨後讀出一車牌號碼，被告確認該車牌以公司名義登記，但不只他一個人用車，有另外4-5員工也會使用，運食材及制服，自己要去簽收文件時才會用這輛車。被告不知道，案發當日下午3-5時上述車輛有沒有被使用過，亦不清楚上述時間有沒有食材或制服需要搬運。
公司在觀塘某大廈租用了一個單位(相冊P27有相關相片)，大門用密碼鎖，因此非公司員工的被告姐姐也能入內，而她因為被告與家人相約聚會卻失聯故去找他。被告每一兩個月會去單位提取貨物；除了存放貨物，單位同時為員工休息用。