#區域法院第廿八庭
#李慶年法官
#網上言論 #審訊 [5/4]
👤蔡(60)
控罪：煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被控於2020年1月20日，在香港非法煽惑他人惡意地導致警察身體受嚴重傷害，意圖使他們身體受嚴重傷害。
———————
📌結案陳詞
控辯雙方就書面陳詞作口頭補充
⏺控方陳詞
辯方書面陳詞指，被告發布涉案帖文只屬罔顧(reckless)及魯莽、衝動的行為，沒有煽惑意圖(mens rea)，不構成犯罪。對此控方的回應是，涉案帖文的背景(context)為「天下制裁」集會發生之後，而帖文有97字並不短，內容亦非粗口辱罵。
控方不反對，控罪須證明有特定意圖(specific intent) --主控舉例一個人酒後胡言，沒有意圖煽惑、鼓勵，故此不構成犯罪；本案帖文的發出時間為凌晨3點，是被告狀態精神的時間 (因他在庭上供稱自己5、6點工作最忙)，而且有人回應帖文，反映他們明白帖文內容。
對於辯方陳詞所指，被告發帖只是情緒發洩，揶揄、幸災樂禍，李官問兩者之間有否清楚界線？主控則回應，只要相關行為構成鼓勵、慫恿，已構成犯罪意念，即使文章用暗示方式，也能傳達訊息，因此構成煽惑行為(actus reus)。至於辯方提及的情緒發洩，只屬減刑理由，並非mens rea。
主控引用潘榕偉 「全民包圍新屋嶺」 的案例，指涉案帖文有人睇，受到慫恿後有所行為，構成犯罪元素。主控又指，煽惑他人不需要很有組織，而本案帖文的回應顯示出有人有共鳴，因此被告有鼓勵或慫恿。主控不同意帖文純屬語無倫次。
⏺辯方陳詞
關大律師指上述潘榕偉案例並不適用於本案，因該案的帖文是在一個專談政治的大型Facebook群組發布，而且兩個帖文內容清晰，內容包括「救出義士重中之重，人命沒了就是沒了」。兩案程度有別--本案帖文雖然也在公開平台(Facebook) 發布，但只是被告的個人帳戶而非有很多成員的群組。考慮到環境證供，被告是否有意圖去煽動他人？
李官提問：「如果朋友將你嘅言論轉寄呢？Cap咗你啲圖周圍飛～」
關大律師表示，被告不是知名公眾人物，只是一個普通人在個人帳戶發言，受眾為朋友，不可與公開群組相提並論。李官表示，若然訊息只是「三五知己」之間傳遞，「話知你講到天花龍鳳，都可能冇事」，但對於涉案帖文的受眾是否僅限於被告朋友存疑：「唔知係咪朋友，未必朋友都可以留言」，因帖文公開發布。李官亦知道帖文可以設定為只有朋友圈看到，「如果佢唔公開嘅 [cybercrime patrol] 都入唔到去睇啦。」
辯方不爭議涉案文字可能有煽動能力，但被告發文意圖極其量是魯莽(reckless) 和發洩，而且帖文是在集會事件發生後的24小時內發布，可算是表達不滿的即時評論。關大律師以撞車舉例，一個犯眾憎的人被車輕微撞到，如有人表示司機應該撞多幾下，相關言論可能令人反感，但非煽惑。被告有可能只是「隨口講」偏激言論，意圖係咩？控罪元素中的指定意圖，要說服人出去重擊警察。
李官要求關大律師留意帖文最後4個字 [直播員唔知邊4個字，關大律師則讀出「要盡力而為 學popo」]，李官問「會唔會係鼓勵以暴易暴呢？」關大律師指出，帖文只是評論已過去的事，並非煽動未來的行為。
關大律師最後重申，案發時61歲的被告一直奉公守法，犯罪傾向低。李官則指出，被告並沒有就一般事項作供，「何來可信性呢？」
🌟審訊期間幾度強調程序公義的 #李慶年法官 表示，自己接連再有兩宗社運案件要審理，若然同時身負3宗unfinished verdict 「我精神分裂都唔掂」，希望可盡快完成本案。
案件原定於11月9日宣布裁決，現押後至11月12日中午12時進行，另再預留12月2日早上10時，以防11月12日無法完成裁決及判刑(如有需要)。
期間被告續以現有條件保釋✅
#李慶年法官
#網上言論 #審訊 [5/4]
👤蔡(60)
控罪：煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被控於2020年1月20日，在香港非法煽惑他人惡意地導致警察身體受嚴重傷害，意圖使他們身體受嚴重傷害。
———————
📌結案陳詞
控辯雙方就書面陳詞作口頭補充
⏺控方陳詞
辯方書面陳詞指，被告發布涉案帖文只屬罔顧(reckless)及魯莽、衝動的行為，沒有煽惑意圖(mens rea)，不構成犯罪。對此控方的回應是，涉案帖文的背景(context)為「天下制裁」集會發生之後，而帖文有97字並不短，內容亦非粗口辱罵。
控方不反對，控罪須證明有特定意圖(specific intent) --主控舉例一個人酒後胡言，沒有意圖煽惑、鼓勵，故此不構成犯罪；本案帖文的發出時間為凌晨3點，是被告狀態精神的時間 (因他在庭上供稱自己5、6點工作最忙)，而且有人回應帖文，反映他們明白帖文內容。
對於辯方陳詞所指，被告發帖只是情緒發洩，揶揄、幸災樂禍，李官問兩者之間有否清楚界線？主控則回應，只要相關行為構成鼓勵、慫恿，已構成犯罪意念，即使文章用暗示方式，也能傳達訊息，因此構成煽惑行為(actus reus)。至於辯方提及的情緒發洩，只屬減刑理由，並非mens rea。
主控引用潘榕偉 「全民包圍新屋嶺」 的案例，指涉案帖文有人睇，受到慫恿後有所行為，構成犯罪元素。主控又指，煽惑他人不需要很有組織，而本案帖文的回應顯示出有人有共鳴，因此被告有鼓勵或慫恿。主控不同意帖文純屬語無倫次。
⏺辯方陳詞
關大律師指上述潘榕偉案例並不適用於本案，因該案的帖文是在一個專談政治的大型Facebook群組發布，而且兩個帖文內容清晰，內容包括「救出義士重中之重，人命沒了就是沒了」。兩案程度有別--本案帖文雖然也在公開平台(Facebook) 發布，但只是被告的個人帳戶而非有很多成員的群組。考慮到環境證供，被告是否有意圖去煽動他人？
李官提問：「如果朋友將你嘅言論轉寄呢？Cap咗你啲圖周圍飛～」
關大律師表示，被告不是知名公眾人物，只是一個普通人在個人帳戶發言，受眾為朋友，不可與公開群組相提並論。李官表示，若然訊息只是「三五知己」之間傳遞，「話知你講到天花龍鳳，都可能冇事」，但對於涉案帖文的受眾是否僅限於被告朋友存疑：「唔知係咪朋友，未必朋友都可以留言」，因帖文公開發布。李官亦知道帖文可以設定為只有朋友圈看到，「如果佢唔公開嘅 [cybercrime patrol] 都入唔到去睇啦。」
辯方不爭議涉案文字可能有煽動能力，但被告發文意圖極其量是魯莽(reckless) 和發洩，而且帖文是在集會事件發生後的24小時內發布，可算是表達不滿的即時評論。關大律師以撞車舉例，一個犯眾憎的人被車輕微撞到，如有人表示司機應該撞多幾下，相關言論可能令人反感，但非煽惑。被告有可能只是「隨口講」偏激言論，意圖係咩？控罪元素中的指定意圖，要說服人出去重擊警察。
李官要求關大律師留意帖文最後4個字 [直播員唔知邊4個字，關大律師則讀出「要盡力而為 學popo」]，李官問「會唔會係鼓勵以暴易暴呢？」關大律師指出，帖文只是評論已過去的事，並非煽動未來的行為。
關大律師最後重申，案發時61歲的被告一直奉公守法，犯罪傾向低。李官則指出，被告並沒有就一般事項作供，「何來可信性呢？」
🌟審訊期間幾度強調程序公義的 #李慶年法官 表示，自己接連再有兩宗社運案件要審理，若然同時身負3宗unfinished verdict 「我精神分裂都唔掂」，希望可盡快完成本案。
案件原定於11月9日宣布裁決，現押後至11月12日中午12時進行，另再預留12月2日早上10時，以防11月12日無法完成裁決及判刑(如有需要)。
期間被告續以現有條件保釋✅