#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1013荃灣 #審訊 [14/7]
#攻擊性武器 #襲警
D1: 容 (19) 法律代表 #潘兆斌大律師
D2: 冼 (26) 法律代表 #駱應淦資深大律師
主控： #馮家安大律師
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D1
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D2
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D1
(4) 襲擊在正當執行職務的警務人員，警員 10336 林詠超 》D1
(5) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D2
審訊內容：
裁判官特別事項裁決，裁定控方未能在毫無合理疑點之下，將三個思疑汽油彈呈堂成為證物，因此考慮運用裁判官條例修訂控罪，11:15再訊。
📌裁判官就特別事項裁決
裁判官表示只會作簡單裁決，如有需要會再作詳細解說，在審訊第三日(2021/4/12)，當PW16在主問時，D1辯方提出反對將三個思疑汽油彈樽呈堂成為證物，辯方表示這是遲來的反對，認為穩妥的做法是法庭以交替程序處理。
三個樽及附屬物，包括：橡筋、火柴、毛巾、膠樽等，一律稱為暫準證物：PP2, PP3, PP29，不打算仔細區分各附屬號碼。證物嘅連鎖性，係由證物被檢取，直至到呈堂嘅狀態，PW16由PW7手上接收證物，特別事項不關乎PW7或PW16接手之前嘅事，不爭議整個背囊是否由D2身上檢取抑或由D2管有，特別事項是由PW7交予PW16，PW16交予化驗所直至呈堂。
裁定控方未能在毫無合理疑點之下，將三個思疑汽油彈呈堂成為證物，包括但不只限於以下物品：樽內嘅液體或固體、膠袋、化驗所嘅膠樽、密實袋、橡筋、火柴、毛巾…，要從證物中剔除，不能夠呈堂。
控方舉證完畢，辯方開始中段陳辭。
10:00 D1律師中段陳辭：
被告面對三項控罪：(1), (3) & (4)，控罪(1)在剔除汽油彈之後，餘下嘅要處理；控罪(4)指襲擊10336，佢無認出D1，話係D2，根據案情摘要控罪(4)嘅相關描述，D1人用手打俾PW3面部，用牙咬胸部，證供嘅來無招認無警誡供詞無片，來原只有一個，就係PW3在庭上嘅證供，PW1 & PW2一齊去到現場，觀察與控罪(3)(4)有關，跌落地下之後專注D2，無證供支持控罪(4)，PW1認唔到D1，證言只係話男子一。
PW3嘅證供有講打同咬，但認到嘅係D2，並不是D1，無證供指向D1。
PW4在地下制服D1，無證供講打同咬，部份證供講被D1踢到，有話踢到PW5，但與控罪(4)無關。
PW5無講嗰D1有打同咬，佢話在D1附近被踢咗三吓，同意可能係意外。
PW6做戒備工作，主力幫手控制D2，D1在地上爭扎，無話打同咬。
PW7係後期到場處理證物。
D2律師無中段陳辭
10:12 控方回應，PW3係認唔到D1，但證供陳辭係被襲擊，16552在地上與D1糾纏，控方認為有起碼證據。
因此裁判官需要休庭考慮，是否運用裁判官條例修訂控罪，11:15再訊。
11:23 裁判官裁定各項控罪表面證據成立，在剔除思疑汽油彈之後，控罪(1)改為管有攻擊性武器，即：一把錘仔、四個打火機、和一把剪刀；控罪(2)改為管有攻擊性武器，即：一個丫叉、金屬珠、一支行山杖、和一把剪刀；兩被告面對各項控罪需要答辯。
兩位律師表示已經向被告解釋，他們選擇不上庭作供，不會傳召辯方證人。控方沒有就法律觀點的陳辭。
辯方結案陳辭
D2 #駱應淦資深大律師 陳辭（致歉，由於直播員未跟到律師的思路和節奏，錯失大量內容，已能簡略如下）
引用潘敏淇法官的案例，希望法庭考慮證物的本質、被檢取的時間、地點、物品是否被收藏起來、周遭環境、和被告的反應等。
爭議點是D2是否管有丫叉、金屬珠、行山杖、打火機，PW8在場檢取，PW1指背囊係D2，辯方指背囊有被干擾過，在場人士敵視警方，背囊不是在D2身上檢取，無人看管，D1 & D2被制服期間，有人搶背囊，有5分54秒無人看管，控方無證據證明背囊無被干擾。
PW8處理證物不當，打開背囊放在地下，現場混亂，如果背囊內有攻擊性武器，不可思議，不可能放在地上，17:10去到荃灣警署，PW8與WPC14039交收，如果靜脈有攻擊性武器點解唔處理夢封存3小時後交俾人不合邏輯。MFI5有黑色袋，但黑色袋何時出現，如何出現，好有可疑，PW8 & PW16口供不盡不實，有夾口供之嫌。
11:58 D1 #潘兆斌大律師 陳辭
爭議控罪(1)的攻擊性武器：一把錘仔、四個打火機(一個係壞嘅)、和一把剪刀，本質上不是攻擊性武器，如果法庭唔接納，亦要控方舉證有證據攻擊他人或供他人使用。
另一爭議是警員是否正當執行職務，PW1~7 & 9一系列嘅證人有懷疑，成信有問題，描述有予盾，法庭未必可以穩妥接立證供，PW1如何行埋去有隱瞞，所有警員理應注視D1 & D2，但只講到PW1有出示委任證，如何取出、如何手持，之後去咗邊？
D1可能懷疑PW1身份，D1有無可能聽到或睇到PW1，有無可能即刻知道PW1係警察，可能懷疑佢係施襲者。
PW1睇唔到手臂被打，講唔到俾打咗幾多吓，拘捕警員話在場聽到D2襲擊PW1，唔知D1打PW1。
PW5事發後先到場，各人已經在地下糾纏，睇唔到打PW1，但見到D1右手手指背囊，所有片段只係影到一個背囊，係D2嘅，警長踢咗一個背囊到D1身邊，PW6認同，但講唔到當時點解咁做。
背囊似乎係檢控嘅基礎，有警員作證見到D1步出髮型屋是手持背囊，之後幾分鐘唔知去咗邊，無人講到，不少鏡頭捕捉到大部分走廊位置，卻沒有看到背囊，猶如「消失的背囊」，有足夠時間干擾證物。
D2律師有講夾口供，PW1同意在WhatsApp 群組討論案情，PW1~PW8删除咗紀錄，DPC10563帶出D1有爛咗眼鏡，但現場警員無人講到D1帶眼鏡。
最後律師重複案中物品可用於勞作，且控罪以《公安條例第 33 條》提告，而非《簡易程序治罪條例第 17 條》，換言之必須證明傷人是唯一意圖。即使法庭最終裁定物品與示威有關，可作堵路、摧毀財產等，D2理應可技術性脫罪。裁判官聞言詢問，是否應行使權力修改控罪。律師稱案件去到最後階段，相信控方已有周詳考慮，如現時修改控罪，因我提出而搬龍門，恐對容不公平。
案件押後至2021年10月25日09:30，在沙田裁判法院第七庭裁決，兩被告以再有條件繼續保釋。
#彭亮廷裁判官
#1013荃灣 #審訊 [14/7]
#攻擊性武器 #襲警
D1: 容 (19) 法律代表 #潘兆斌大律師
D2: 冼 (26) 法律代表 #駱應淦資深大律師
主控： #馮家安大律師
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D1
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D2
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D1
(4) 襲擊在正當執行職務的警務人員，警員 10336 林詠超 》D1
(5) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D2
審訊內容：
裁判官特別事項裁決，裁定控方未能在毫無合理疑點之下，將三個思疑汽油彈呈堂成為證物，因此考慮運用裁判官條例修訂控罪，11:15再訊。
📌裁判官就特別事項裁決
裁判官表示只會作簡單裁決，如有需要會再作詳細解說，在審訊第三日(2021/4/12)，當PW16在主問時，D1辯方提出反對將三個思疑汽油彈樽呈堂成為證物，辯方表示這是遲來的反對，認為穩妥的做法是法庭以交替程序處理。
三個樽及附屬物，包括：橡筋、火柴、毛巾、膠樽等，一律稱為暫準證物：PP2, PP3, PP29，不打算仔細區分各附屬號碼。證物嘅連鎖性，係由證物被檢取，直至到呈堂嘅狀態，PW16由PW7手上接收證物，特別事項不關乎PW7或PW16接手之前嘅事，不爭議整個背囊是否由D2身上檢取抑或由D2管有，特別事項是由PW7交予PW16，PW16交予化驗所直至呈堂。
裁定控方未能在毫無合理疑點之下，將三個思疑汽油彈呈堂成為證物，包括但不只限於以下物品：樽內嘅液體或固體、膠袋、化驗所嘅膠樽、密實袋、橡筋、火柴、毛巾…，要從證物中剔除，不能夠呈堂。
控方舉證完畢，辯方開始中段陳辭。
10:00 D1律師中段陳辭：
被告面對三項控罪：(1), (3) & (4)，控罪(1)在剔除汽油彈之後，餘下嘅要處理；控罪(4)指襲擊10336，佢無認出D1，話係D2，根據案情摘要控罪(4)嘅相關描述，D1人用手打俾PW3面部，用牙咬胸部，證供嘅來無招認無警誡供詞無片，來原只有一個，就係PW3在庭上嘅證供，PW1 & PW2一齊去到現場，觀察與控罪(3)(4)有關，跌落地下之後專注D2，無證供支持控罪(4)，PW1認唔到D1，證言只係話男子一。
PW3嘅證供有講打同咬，但認到嘅係D2，並不是D1，無證供指向D1。
PW4在地下制服D1，無證供講打同咬，部份證供講被D1踢到，有話踢到PW5，但與控罪(4)無關。
PW5無講嗰D1有打同咬，佢話在D1附近被踢咗三吓，同意可能係意外。
PW6做戒備工作，主力幫手控制D2，D1在地上爭扎，無話打同咬。
PW7係後期到場處理證物。
D2律師無中段陳辭
10:12 控方回應，PW3係認唔到D1，但證供陳辭係被襲擊，16552在地上與D1糾纏，控方認為有起碼證據。
因此裁判官需要休庭考慮，是否運用裁判官條例修訂控罪，11:15再訊。
11:23 裁判官裁定各項控罪表面證據成立，在剔除思疑汽油彈之後，控罪(1)改為管有攻擊性武器，即：一把錘仔、四個打火機、和一把剪刀；控罪(2)改為管有攻擊性武器，即：一個丫叉、金屬珠、一支行山杖、和一把剪刀；兩被告面對各項控罪需要答辯。
兩位律師表示已經向被告解釋，他們選擇不上庭作供，不會傳召辯方證人。控方沒有就法律觀點的陳辭。
辯方結案陳辭
D2 #駱應淦資深大律師 陳辭（致歉，由於直播員未跟到律師的思路和節奏，錯失大量內容，已能簡略如下）
引用潘敏淇法官的案例，希望法庭考慮證物的本質、被檢取的時間、地點、物品是否被收藏起來、周遭環境、和被告的反應等。
爭議點是D2是否管有丫叉、金屬珠、行山杖、打火機，PW8在場檢取，PW1指背囊係D2，辯方指背囊有被干擾過，在場人士敵視警方，背囊不是在D2身上檢取，無人看管，D1 & D2被制服期間，有人搶背囊，有5分54秒無人看管，控方無證據證明背囊無被干擾。
PW8處理證物不當，打開背囊放在地下，現場混亂，如果背囊內有攻擊性武器，不可思議，不可能放在地上，17:10去到荃灣警署，PW8與WPC14039交收，如果靜脈有攻擊性武器點解唔處理夢封存3小時後交俾人不合邏輯。MFI5有黑色袋，但黑色袋何時出現，如何出現，好有可疑，PW8 & PW16口供不盡不實，有夾口供之嫌。
11:58 D1 #潘兆斌大律師 陳辭
爭議控罪(1)的攻擊性武器：一把錘仔、四個打火機(一個係壞嘅)、和一把剪刀，本質上不是攻擊性武器，如果法庭唔接納，亦要控方舉證有證據攻擊他人或供他人使用。
另一爭議是警員是否正當執行職務，PW1~7 & 9一系列嘅證人有懷疑，成信有問題，描述有予盾，法庭未必可以穩妥接立證供，PW1如何行埋去有隱瞞，所有警員理應注視D1 & D2，但只講到PW1有出示委任證，如何取出、如何手持，之後去咗邊？
D1可能懷疑PW1身份，D1有無可能聽到或睇到PW1，有無可能即刻知道PW1係警察，可能懷疑佢係施襲者。
PW1睇唔到手臂被打，講唔到俾打咗幾多吓，拘捕警員話在場聽到D2襲擊PW1，唔知D1打PW1。
PW5事發後先到場，各人已經在地下糾纏，睇唔到打PW1，但見到D1右手手指背囊，所有片段只係影到一個背囊，係D2嘅，警長踢咗一個背囊到D1身邊，PW6認同，但講唔到當時點解咁做。
背囊似乎係檢控嘅基礎，有警員作證見到D1步出髮型屋是手持背囊，之後幾分鐘唔知去咗邊，無人講到，不少鏡頭捕捉到大部分走廊位置，卻沒有看到背囊，猶如「消失的背囊」，有足夠時間干擾證物。
D2律師有講夾口供，PW1同意在WhatsApp 群組討論案情，PW1~PW8删除咗紀錄，DPC10563帶出D1有爛咗眼鏡，但現場警員無人講到D1帶眼鏡。
最後律師重複案中物品可用於勞作，且控罪以《公安條例第 33 條》提告，而非《簡易程序治罪條例第 17 條》，換言之必須證明傷人是唯一意圖。即使法庭最終裁定物品與示威有關，可作堵路、摧毀財產等，D2理應可技術性脫罪。裁判官聞言詢問，是否應行使權力修改控罪。律師稱案件去到最後階段，相信控方已有周詳考慮，如現時修改控罪，因我提出而搬龍門，恐對容不公平。
案件押後至2021年10月25日09:30，在沙田裁判法院第七庭裁決，兩被告以再有條件繼續保釋。