#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官 #續審 #20200229旺角
D2麥（27）
D3王（28）
D4陸（23）
控罪：
2.管有物品意圖損壞財產（D2）
2020年2月29日在旺角彌敦道610號外的公眾地方管有1罐噴漆、1枝螺絲批
3.在公眾地方管有攻擊性武器（D3）
同日同地管有能發出鐳射光束的裝置
4.在公眾地方作出擾亂秩序的行為（D4）
同日同地向人群拋膠水樽，以誘使別人擾亂公眾安寧
—————————————————
1439先處理其他案件，手足案於1500處理
😦保安禁止公眾進庭旁聽其他案件，指這是為了審訊的公平所以禁止公眾旁聽🤔
1515可以入庭
1525開庭
—————————————————
控方結案陳詞：
關於D2、D3
呈上盧XX案例，主要關於不應隨便批評辯方不傳召證人。案中控方批評被告不傳召證人（即同案已認罪的被告）。
而D3與D2情況相似，鐳射筆在斜揹袋搜出，接不接納被告證供有幾點需要顧及當時情況，當日有幾個巧合。
巧合一，當日被告忘記放下鐳射筆。巧合二，在朗豪坊去洗手間時，發現褲袋有鐳射筆後放進斜揹袋，還有生理鹽水。不可能這麼多個巧合，肯定是編造的故事。被告工作時不會一直帶着鐳射筆，所以把鐳射筆放進斜揹袋必定是有意圖，被告知道當日是831紀念日，知道鐳射筆會傷眼。
關於D4
D4質疑PW8看到D4扔水樽的情況，質疑PW8認錯人。
而當日約20個被截停人士因為有合理辯解而離開，人流不多，證人肯定不會認錯。因當時是高度監控，所以輕微機率會有第三者作出擾亂秩序行為。
控方無需證明被告行為造成社會不安。當時在場有不同人，有記者警員途人。控方指當時被告扔水樽的方向是關鍵位。控方補充指，警員是很自律，就算被扔水樽也不會作出不恰當的行為。
————————————————-
D2代表回應：
舉證責任在控方，辯方沒責任去證明任何東西。提及到D2先到工業大廈後與朋友相聚，物品是朋友交給他。
D3代表回應：
全盤採納書面陳詞，兩點補充。
控方憑呈堂的短短片段，就質疑被告證供，指片段不夠清晰。
採納D4陳詞，主要關於辨認證據的法律原則，例如以容貌、衣著、行路姿勢辨認。引用沈小民法官案例，亦是關於辨認證供。澄清被告是因為肚痛而去朗豪坊使用較乾淨的廁所，而使用生理鹽水是因為路過時被催淚煙影響。
控方沒證供證明被告曾出現在防線，被告證供亦沒提及曾經參與社會運動。就算如控方所說真的這麼多巧合，亦不代表被告是有意圖。而且，被告的鐳射筆有安全扣，如果要使用必要拆除安全扣。
（鄭念慈插嘴指，要求辯方弄清楚爭議點，即專家證人與被告管有鐳射筆的意圖）
D4代表回應：
爭議身份辨認，PW8沒有把途人衣著與扔水樽的人衣著作對比，當時截查後有放走一些途人，可能會有混淆。
關於片段，總共有65小時，控方只有7.5小時是嚴重低估情況，必須要看足夠時數才可作出可靠的辨認。
（鄭念慈吠：要看有沒有足夠證供證據，顯示被捕人士就是D4。PW8的證供不是最重要，最重要是片段拍不拍到）
辯方指當時四圍有人入鏡，包括途人記者。
引用彭寶琴法官案例，「當時社會的不安已經發生了」指要考慮被告的行為，會否引致其他人亦作出相同行為。
—————————————————
保釋事宜：
D2豁免今天到警署報到
押後至2021年7月23日星期五1430九龍城法院第十三庭裁決，現有條件保釋
（今次終於滿人，1628完庭）
#鄭念慈裁判官 #續審 #20200229旺角
D2麥（27）
D3王（28）
D4陸（23）
控罪：
2.管有物品意圖損壞財產（D2）
2020年2月29日在旺角彌敦道610號外的公眾地方管有1罐噴漆、1枝螺絲批
3.在公眾地方管有攻擊性武器（D3）
同日同地管有能發出鐳射光束的裝置
4.在公眾地方作出擾亂秩序的行為（D4）
同日同地向人群拋膠水樽，以誘使別人擾亂公眾安寧
—————————————————
1439先處理其他案件，手足案於1500處理
😦保安禁止公眾進庭旁聽其他案件，指這是為了審訊的公平所以禁止公眾旁聽🤔
1515可以入庭
1525開庭
—————————————————
控方結案陳詞：
關於D2、D3
呈上盧XX案例，主要關於不應隨便批評辯方不傳召證人。案中控方批評被告不傳召證人（即同案已認罪的被告）。
而D3與D2情況相似，鐳射筆在斜揹袋搜出，接不接納被告證供有幾點需要顧及當時情況，當日有幾個巧合。
巧合一，當日被告忘記放下鐳射筆。巧合二，在朗豪坊去洗手間時，發現褲袋有鐳射筆後放進斜揹袋，還有生理鹽水。不可能這麼多個巧合，肯定是編造的故事。被告工作時不會一直帶着鐳射筆，所以把鐳射筆放進斜揹袋必定是有意圖，被告知道當日是831紀念日，知道鐳射筆會傷眼。
關於D4
D4質疑PW8看到D4扔水樽的情況，質疑PW8認錯人。
而當日約20個被截停人士因為有合理辯解而離開，人流不多，證人肯定不會認錯。因當時是高度監控，所以輕微機率會有第三者作出擾亂秩序行為。
控方無需證明被告行為造成社會不安。當時在場有不同人，有記者警員途人。控方指當時被告扔水樽的方向是關鍵位。控方補充指，警員是很自律，就算被扔水樽也不會作出不恰當的行為。
————————————————-
D2代表回應：
舉證責任在控方，辯方沒責任去證明任何東西。提及到D2先到工業大廈後與朋友相聚，物品是朋友交給他。
D3代表回應：
全盤採納書面陳詞，兩點補充。
控方憑呈堂的短短片段，就質疑被告證供，指片段不夠清晰。
採納D4陳詞，主要關於辨認證據的法律原則，例如以容貌、衣著、行路姿勢辨認。引用沈小民法官案例，亦是關於辨認證供。澄清被告是因為肚痛而去朗豪坊使用較乾淨的廁所，而使用生理鹽水是因為路過時被催淚煙影響。
控方沒證供證明被告曾出現在防線，被告證供亦沒提及曾經參與社會運動。就算如控方所說真的這麼多巧合，亦不代表被告是有意圖。而且，被告的鐳射筆有安全扣，如果要使用必要拆除安全扣。
（鄭念慈插嘴指，要求辯方弄清楚爭議點，即專家證人與被告管有鐳射筆的意圖）
D4代表回應：
爭議身份辨認，PW8沒有把途人衣著與扔水樽的人衣著作對比，當時截查後有放走一些途人，可能會有混淆。
關於片段，總共有65小時，控方只有7.5小時是嚴重低估情況，必須要看足夠時數才可作出可靠的辨認。
（鄭念慈吠：要看有沒有足夠證供證據，顯示被捕人士就是D4。PW8的證供不是最重要，最重要是片段拍不拍到）
辯方指當時四圍有人入鏡，包括途人記者。
引用彭寶琴法官案例，「當時社會的不安已經發生了」指要考慮被告的行為，會否引致其他人亦作出相同行為。
—————————————————
保釋事宜：
D2豁免今天到警署報到
押後至2021年7月23日星期五1430九龍城法院第十三庭裁決，現有條件保釋
（今次終於滿人，1628完庭）