#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#0805大埔 #審訊 ［1/1］
D2：姚
D4：郭
（*D1、D3在去年11月認罪，詳情）
控罪： #非法集結
D2，D4不認罪❌
Parta Partb
——————————————————
控辯雙方同意以下承認事實：
1. 2019年8月5日，警方從google map下載了一張事發地點的地圖，為證物p1；
2. 警員16081在大埔太和路宣佈以「非法集結」拘捕d2；
3. 警員11788 在大埔超級城外拘捕d4；
4. 警方在超級城外一共拘捕了5人；
5. 警員3778、1168、3986（聽不切sorry～）；
6. 警員11621在大埔警署外拍攝了9張相片，為p2；警員11621在大埔警署內拍攝了12張相片，為p3(1-12)；
7. 警員39861在大埔太和路的大埔警署外，攝錄了附近一帶的路面狀況，一共19分鐘 ，為p4。文本為p4(a)、(b)；當中各截取了5張截圖為p4(1-4)、8張截圖為p6(1-8)；
8. 警員11968 在大埔太和路攝錄拘捕d2的過程，光碟為p5，錄音本 為p5(a)，在影片中截取了5張截圖，為證物p5(1-3)；
9. 警員11818在大埔太和路攝錄了拘捕d4的過程，光碟為p6，錄音本為p6(a)，在影片中截取了3張截圖，為證物p6(1-3)；
10. 證物的連續性沒有受到任何人的干擾；
11. 2名被告皆沒有任何刑事紀錄；
12. 2人都居住在大埔。
以上的書面紀錄為p7。
控方表示會播放片段p4、p5和p6，
p4的片段1，約11分鐘，謄本為p4(a)、p4(b)，由警員39861王維希（音）負責攝錄。
法官表示控辯雙方不爭議影片的話，可以在相片中用x標示3點，分別是拘捕d4的開端、截停和拘捕的位置，為p8。
控方播放p4的片段一，謄本為p4(a)，是在太和路和南運路的交界，一批防暴警員追截人士；片段二，謄本為p4(b)，20:59警員關機。
控方播放p5 ，拘捕d2的過程，抄錄本為p5(a)，控辯雙方不爭議拘捕的過程，警員16081宣佈拘捕。
控方播放p6 ，拘捕d4的過程，抄錄本為p6(a)，警員 11788制伏被告（非女警）。
控方表示會傳召4位警員，分別為現場作出警告的指揮官、拘捕2名被告的警員、另一位協助拘捕d2的警員。
——————————————————
傳召第一位證人～
督察葉浩樺，現駐守在機動部隊總部訓練隊，當日駐守在新界北機動部隊c大隊第一小隊，以下簡稱pw1。
⚪️控方主問
pw1穿著防暴衣著，為當時的指揮官。19:30，小隊在大埔太和路近南運路交界作一個防線。一批示威者佔據了馬路，太和路有兩個行車線，一個往九龍方向（東），一個往上水方向（西）。20:00，pw1表示小隊在馬路上休息，突然有10幾名示威者衝向警方防線前約20，30米拋擲東西，自己隨即指揮同事向對方發射催淚煙，對方立即退後。與此同時，一個駕駛電動滑板車的男士衝上前，向警員拋擲汽油彈後消失。示威人士大多穿著黑色的衣著，有些帶著頭盔。
pw1表示示威者不斷用硬物敲擊，也有人大聲叫囂「死黑警」，彼此相距約70、80米，聲浪清楚估計人數為數不少。有人堵路，也有人用綠色、藍色的雷射光射向警方的頭部，但pw1不清楚有否其他人士在馬路上集結。
20:10，副指揮官表示稍後會有清場行動，pw1見到聚集的人士一直與警方對峙。其後，副指揮官向太和路上的示威者作出警告，警方再慢慢起步，當去到南運路的中間位置時開始推進（*控方正打算繼續問，蘇官表示既然此部分不爭議，不如直接呈堂便可，控方表示沒有其他問題了～）。
⚫️辯方盤問
🔸d2辯方律師🔸
pw1沒有印象在太和路、南運路交界（即警方防線前）見到紙皮燃燒，也不記得有消防車到場。辯方呈上一張圖片（d1），見到警方防線和兩輛消防車出現，pw1表示只記得有人拋擲汽油彈。
pw1在圖中見到有好多人在上述地方聚集（*辯方詢問人群中包括有些是示威者，有些是路過的街坊，有些是記者，是否很難分辨清楚？pw1重複說「好難分辨？」，但沒有正面回答問題～），辯方詢問圖中巴士站附近的2人，是否難以分辨其身分，pw1解釋從自己的防線看不見那2個人，要視乎他們站在哪個位置。
pw1 同意附近有巴士站所以可以自出自入，但因為當時自己只集中於眼前的狀況，因有人拋擲汽油彈所以擔心大家安全而沒有留意人流的多少。辯方詢問，20:00、20:40出現的人群並不能確定是同一群人，pw1同意，但表示發出警告後隨即推進。當時警方發出警告時，環境吵雜，有警方的聲音、人群的聲音。pw1表示視乎對方在甚麼位置做甚麼事，但同意示威者、街坊有機會因為聽不到他們的警告所以趕不切離開。
警方警告後，人群開始向兩側散去，因為pw1的小隊在西行線上，所以只留意到有人向寶鄉橋的方向離開。辯方詢問：「作為指揮官，指令警員拘捕是用甚麼準則？」（*蘇官問有咩關係？是否需要證人離開，d2辯方表示不用，並解釋視乎警方是用甚麼準則拘捕，蘇官表示問拘捕被告的警員吧，辯方同意並表示盤問完畢～）。
🔸d4辯方律師🔸
pw1在截圖中指出警方推進之前的位置，即示威者的大概位置。推進後，pw1觀察的方向，就是人群往寶鄉橋和大埔超級城四散的方向。在作出驅散的時候，示威者的位置比起pw1所表示的位置更加遠，即寶鄉橋、巴士站的位置，當時已經開始見不到人群。
辯方指出，在警員推進和警告之前，其實太和路上的示威者已經因為消防車的到場四散，pw1只同意現場比較吵雜，也同意防暴警員推進時腳步比較大聲。pw1沒有留意自己的右方，即大埔超級城方向有市民聚集，當時pw1見到眼前的示威者從不同方向離開，同意人群的位置距離警方比較遠且人群不斷移動，自己其實很難看得清各人。
⚪️控方覆問
控方呈上d1，pw1表示圖片相信是在寶鄉橋上面拍攝下來（*控方詢問「原先示威者的位置同寶鄉橋方向距離多少？」～蘇官問控方知不知寶鄉路在哪？控方表示不知並呈上p1，讓pw1指出實際的位置，即原先示威者的位置便在第一二架消防車中間的位置～）。
——————————————————
傳召第二位證人～
警員12127 徐海天，當時負責協助拘捕d2，現駐守於東九龍衝鋒隊第四隊，當時駐守反恐第一小隊，以下簡稱pw2。
⚪️控方主問
pw2當時穿著藍色的制服，根據指揮官指示，拘捕在太和路一帶非法集結的示威者。pw2見到示威者不斷叫囂、挑釁警方，於是作出一個戰術，躲在角落出來追截及驅散示威者。示威者其後打算離開時，被雜物絆倒於地上，pw2立即上前追截該名示威者，拘捕後先知道d2的名字，當時頭帶黃色頭盔（*蘇官再次表示同意的、不爭議的事實不用再問～）。
控方呈上截圖p5(b)，控方詢問圖中男子是否就是當日拘捕的男子（*蘇官：控方～同意咗啦wor仲問？），pw2表示地上的黃色頭盔就是d2所配戴的，因為被同事制伏了才跌在地上，當時由偵輯警員16081拘捕d2。
控方詢問，見到d2時除了叫囂外還見到甚麼（*辯方表示控方作引導性詢問）？pw2表示除了叫囂還有指罵警員，然後往相反方向離開。pw2追截d2時，跌倒後反應激烈，於是pw2把他按在地上，隨即警員16081協助（*因控方不斷引導性詢問pw1，蘇官責備控方並表示用「然後呢？仲有呢？」便可以～）。
——————————————————
續...
#蘇文隆主任裁判官
#0805大埔 #審訊 ［1/1］
D2：姚
D4：郭
（*D1、D3在去年11月認罪，詳情）
控罪： #非法集結
D2，D4不認罪❌
Parta Partb
——————————————————
控辯雙方同意以下承認事實：
1. 2019年8月5日，警方從google map下載了一張事發地點的地圖，為證物p1；
2. 警員16081在大埔太和路宣佈以「非法集結」拘捕d2；
3. 警員11788 在大埔超級城外拘捕d4；
4. 警方在超級城外一共拘捕了5人；
5. 警員3778、1168、3986（聽不切sorry～）；
6. 警員11621在大埔警署外拍攝了9張相片，為p2；警員11621在大埔警署內拍攝了12張相片，為p3(1-12)；
7. 警員39861在大埔太和路的大埔警署外，攝錄了附近一帶的路面狀況，一共19分鐘 ，為p4。文本為p4(a)、(b)；當中各截取了5張截圖為p4(1-4)、8張截圖為p6(1-8)；
8. 警員11968 在大埔太和路攝錄拘捕d2的過程，光碟為p5，錄音本 為p5(a)，在影片中截取了5張截圖，為證物p5(1-3)；
9. 警員11818在大埔太和路攝錄了拘捕d4的過程，光碟為p6，錄音本為p6(a)，在影片中截取了3張截圖，為證物p6(1-3)；
10. 證物的連續性沒有受到任何人的干擾；
11. 2名被告皆沒有任何刑事紀錄；
12. 2人都居住在大埔。
以上的書面紀錄為p7。
控方表示會播放片段p4、p5和p6，
p4的片段1，約11分鐘，謄本為p4(a)、p4(b)，由警員39861王維希（音）負責攝錄。
法官表示控辯雙方不爭議影片的話，可以在相片中用x標示3點，分別是拘捕d4的開端、截停和拘捕的位置，為p8。
控方播放p4的片段一，謄本為p4(a)，是在太和路和南運路的交界，一批防暴警員追截人士；片段二，謄本為p4(b)，20:59警員關機。
控方播放p5 ，拘捕d2的過程，抄錄本為p5(a)，控辯雙方不爭議拘捕的過程，警員16081宣佈拘捕。
控方播放p6 ，拘捕d4的過程，抄錄本為p6(a)，警員 11788制伏被告（非女警）。
控方表示會傳召4位警員，分別為現場作出警告的指揮官、拘捕2名被告的警員、另一位協助拘捕d2的警員。
——————————————————
傳召第一位證人～
督察葉浩樺，現駐守在機動部隊總部訓練隊，當日駐守在新界北機動部隊c大隊第一小隊，以下簡稱pw1。
⚪️控方主問
pw1穿著防暴衣著，為當時的指揮官。19:30，小隊在大埔太和路近南運路交界作一個防線。一批示威者佔據了馬路，太和路有兩個行車線，一個往九龍方向（東），一個往上水方向（西）。20:00，pw1表示小隊在馬路上休息，突然有10幾名示威者衝向警方防線前約20，30米拋擲東西，自己隨即指揮同事向對方發射催淚煙，對方立即退後。與此同時，一個駕駛電動滑板車的男士衝上前，向警員拋擲汽油彈後消失。示威人士大多穿著黑色的衣著，有些帶著頭盔。
pw1表示示威者不斷用硬物敲擊，也有人大聲叫囂「死黑警」，彼此相距約70、80米，聲浪清楚估計人數為數不少。有人堵路，也有人用綠色、藍色的雷射光射向警方的頭部，但pw1不清楚有否其他人士在馬路上集結。
20:10，副指揮官表示稍後會有清場行動，pw1見到聚集的人士一直與警方對峙。其後，副指揮官向太和路上的示威者作出警告，警方再慢慢起步，當去到南運路的中間位置時開始推進（*控方正打算繼續問，蘇官表示既然此部分不爭議，不如直接呈堂便可，控方表示沒有其他問題了～）。
⚫️辯方盤問
🔸d2辯方律師🔸
pw1沒有印象在太和路、南運路交界（即警方防線前）見到紙皮燃燒，也不記得有消防車到場。辯方呈上一張圖片（d1），見到警方防線和兩輛消防車出現，pw1表示只記得有人拋擲汽油彈。
pw1在圖中見到有好多人在上述地方聚集（*辯方詢問人群中包括有些是示威者，有些是路過的街坊，有些是記者，是否很難分辨清楚？pw1重複說「好難分辨？」，但沒有正面回答問題～），辯方詢問圖中巴士站附近的2人，是否難以分辨其身分，pw1解釋從自己的防線看不見那2個人，要視乎他們站在哪個位置。
pw1 同意附近有巴士站所以可以自出自入，但因為當時自己只集中於眼前的狀況，因有人拋擲汽油彈所以擔心大家安全而沒有留意人流的多少。辯方詢問，20:00、20:40出現的人群並不能確定是同一群人，pw1同意，但表示發出警告後隨即推進。當時警方發出警告時，環境吵雜，有警方的聲音、人群的聲音。pw1表示視乎對方在甚麼位置做甚麼事，但同意示威者、街坊有機會因為聽不到他們的警告所以趕不切離開。
警方警告後，人群開始向兩側散去，因為pw1的小隊在西行線上，所以只留意到有人向寶鄉橋的方向離開。辯方詢問：「作為指揮官，指令警員拘捕是用甚麼準則？」（*蘇官問有咩關係？是否需要證人離開，d2辯方表示不用，並解釋視乎警方是用甚麼準則拘捕，蘇官表示問拘捕被告的警員吧，辯方同意並表示盤問完畢～）。
🔸d4辯方律師🔸
pw1在截圖中指出警方推進之前的位置，即示威者的大概位置。推進後，pw1觀察的方向，就是人群往寶鄉橋和大埔超級城四散的方向。在作出驅散的時候，示威者的位置比起pw1所表示的位置更加遠，即寶鄉橋、巴士站的位置，當時已經開始見不到人群。
辯方指出，在警員推進和警告之前，其實太和路上的示威者已經因為消防車的到場四散，pw1只同意現場比較吵雜，也同意防暴警員推進時腳步比較大聲。pw1沒有留意自己的右方，即大埔超級城方向有市民聚集，當時pw1見到眼前的示威者從不同方向離開，同意人群的位置距離警方比較遠且人群不斷移動，自己其實很難看得清各人。
⚪️控方覆問
控方呈上d1，pw1表示圖片相信是在寶鄉橋上面拍攝下來（*控方詢問「原先示威者的位置同寶鄉橋方向距離多少？」～蘇官問控方知不知寶鄉路在哪？控方表示不知並呈上p1，讓pw1指出實際的位置，即原先示威者的位置便在第一二架消防車中間的位置～）。
——————————————————
傳召第二位證人～
警員12127 徐海天，當時負責協助拘捕d2，現駐守於東九龍衝鋒隊第四隊，當時駐守反恐第一小隊，以下簡稱pw2。
⚪️控方主問
pw2當時穿著藍色的制服，根據指揮官指示，拘捕在太和路一帶非法集結的示威者。pw2見到示威者不斷叫囂、挑釁警方，於是作出一個戰術，躲在角落出來追截及驅散示威者。示威者其後打算離開時，被雜物絆倒於地上，pw2立即上前追截該名示威者，拘捕後先知道d2的名字，當時頭帶黃色頭盔（*蘇官再次表示同意的、不爭議的事實不用再問～）。
控方呈上截圖p5(b)，控方詢問圖中男子是否就是當日拘捕的男子（*蘇官：控方～同意咗啦wor仲問？），pw2表示地上的黃色頭盔就是d2所配戴的，因為被同事制伏了才跌在地上，當時由偵輯警員16081拘捕d2。
控方詢問，見到d2時除了叫囂外還見到甚麼（*辯方表示控方作引導性詢問）？pw2表示除了叫囂還有指罵警員，然後往相反方向離開。pw2追截d2時，跌倒後反應激烈，於是pw2把他按在地上，隨即警員16081協助（*因控方不斷引導性詢問pw1，蘇官責備控方並表示用「然後呢？仲有呢？」便可以～）。
——————————————————
續...