#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #審訊 [2/2]
馬(32)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚
承接昨天辯方結案陳詞
📌辯方結案陳詞（續）
辯方呈交２段片段既錄音，控方部份有爭議，3:18辯方澄清有向PW1指出，只係PW1唔同意，控方經澄清後同意；其他爭議位辯方邀請裁判官自己聽邊個岩。
⏺辯方呈上３個案例
(1) R v Chong Ah Choi [1994] 案：攻擊性武器有法例基礎違反人權法所以不適用，267頁下半部the more likely than not段評價17條第2係咪違反人權法，一啲情況測試標準是否違反人權法，30至45行係個標準，之後有提及hammer一詞，必需考慮持有人既意圖係乜野，因為本來鎚仔唔係為傷人而創造，要考慮周邊環境（268頁第33行開始），如果要起訴攻擊性武器，就需要依賴周邊環境因素，包括物件物質狀況，被捕人士被發現持有既時間地點，對物品有冇合法使用用途，係咪收埋秘密保留，當時神情舉止，警察埋去時反應，有冇嘗試逃走，要毫無合理疑點基礎，犯罪係唯一意圖。
(2) 律政司司長 訴 S.H.Y. [2020] 案係控方提出，第45至53段：重覆R v Chong Ah Choi [1994] 案因素，潘官考慮周邊環境後，認為被告係打算喺肢體衝突下保護自己，用背包唔係用於和平遊行，係全副裝備並帶住鐳射筆，所以裁定係攻擊性武器。但辯方認為本案同R v Chong Ah Choi [1994] 案環境完全不同，所以不同意此案之用。
(3) HKSAR v Lee Shing Po [2005] 案，引述的士高附近見到上訴人，上訴人禁住褲袋警察就上前搜查，發現一把刀，上訴人初時冇回應後講用黎切生果，於是拘捕，法庭認為唔係合理辯解，（之後重覆R v Chong Ah Choi [1994] 案定義），但律師認為生果刀本身並非攻擊性武器，亦非改裝。當時法官表示生果刀容易得到，不可以本身當作攻擊性武器，亦非改裝，所以要證明被告有攻擊目的；而辯方進一步引用HKSAR v Lee Shing Po [2005] 案比較上述被告被捕事發背景，及被告既辯解都不合理，但被捕時冇任何證據被告打算傷人，或屯門公園打鬥擾亂，亦冇任何罪案發生；PW1表示被告同另外兩人同伙，但又放深色衫男子走，即係可能追錯人；而視線亦不可能如PW1所言冇離開過被告，只係不知道離開幾耐；而PW1亦信納被告同深色衫男子並非認識，咁係咪一開始觀察有誤？定係截停後人地講咩佢都會信？如果有理由相信被告有可能俾鎚仔深色衫男子用黎攻擊人，咁點解唔拉埋深色衫男子？證明PW1根本唔認為被告有意圖傷人。
⏺PW1作供分析
辯方之後分析PW1盤問時反應，包括PW1只提及置樂買同冇單，但片段顯示對話長達5分鐘，而PW1又表示唔記得講過啲乜，只最後盤問時先講被告一輪咀講好多野，但又唔知被告講過乜同冇抄低；PW1話地盤唔係被告講而係其他人講，辯方表示完全不可能，證明PW1證供完全不可靠及不可信；引申而言，咁當時被告事實上作出左咩辯解呢？所以PW1指被告解釋前後矛盾亦不成立。
被告無出庭答辯，但呢個根本係後話，因為案情本身已經有疑點，未能達致成罪推論。而關於地盤既對話，係對辯方有利既因素，係證明被告沒有意圖傷人既其中一個疑點。如果裁判官不相信PW1為誠實可靠，咁PW1指由屯公跑出黎已經不可信，即使係事實，都係PW1見到人跑就追，PW1亦冇講唔好跑唔好走，亦冇講被告有望過後面，所以不構成逃避警察追捕，而PW1亦屢次改口話追截、之後話截停，被告有冇逃跑亦有爭議。裁判官指自己記得PW1話先追捕，之後轉彎見到被告企喺度就截停，但冇提及係跑完之後「停低」既情況，控方辯方亦同意。辯方續指如果被告打算傷害他人，當時絕對可以繼續逃走而唔停低，因為另一男子當時已停低，PW1難以追逐兩人；
本案鎚仔放喺袋入面：裁判官打斷問深色衫男子紙袋幾時取得或見到，辯方表示係深色衫男子被截停一開始係冇紙袋，鏡頭移開後返回就見到突然拎住紙袋，警員亦冇交代呢件事或紙袋從何而來；辯方希望裁判官不接納PW1證供，而即使接納，亦沒有足夠證據，有合理疑點，所以希望裁判官判罪名不成立。
📌控方結案陳詞
只有一句，提醒裁判官有關法律觀點。
案件押後至2月11日1430屯門裁判法院第七庭裁決
✅期間以原有條件繼續擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #審訊 [2/2]
馬(32)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚
承接昨天辯方結案陳詞
📌辯方結案陳詞（續）
辯方呈交２段片段既錄音，控方部份有爭議，3:18辯方澄清有向PW1指出，只係PW1唔同意，控方經澄清後同意；其他爭議位辯方邀請裁判官自己聽邊個岩。
⏺辯方呈上３個案例
(1) R v Chong Ah Choi [1994] 案：攻擊性武器有法例基礎違反人權法所以不適用，267頁下半部the more likely than not段評價17條第2係咪違反人權法，一啲情況測試標準是否違反人權法，30至45行係個標準，之後有提及hammer一詞，必需考慮持有人既意圖係乜野，因為本來鎚仔唔係為傷人而創造，要考慮周邊環境（268頁第33行開始），如果要起訴攻擊性武器，就需要依賴周邊環境因素，包括物件物質狀況，被捕人士被發現持有既時間地點，對物品有冇合法使用用途，係咪收埋秘密保留，當時神情舉止，警察埋去時反應，有冇嘗試逃走，要毫無合理疑點基礎，犯罪係唯一意圖。
(2) 律政司司長 訴 S.H.Y. [2020] 案係控方提出，第45至53段：重覆R v Chong Ah Choi [1994] 案因素，潘官考慮周邊環境後，認為被告係打算喺肢體衝突下保護自己，用背包唔係用於和平遊行，係全副裝備並帶住鐳射筆，所以裁定係攻擊性武器。但辯方認為本案同R v Chong Ah Choi [1994] 案環境完全不同，所以不同意此案之用。
(3) HKSAR v Lee Shing Po [2005] 案，引述的士高附近見到上訴人，上訴人禁住褲袋警察就上前搜查，發現一把刀，上訴人初時冇回應後講用黎切生果，於是拘捕，法庭認為唔係合理辯解，（之後重覆R v Chong Ah Choi [1994] 案定義），但律師認為生果刀本身並非攻擊性武器，亦非改裝。當時法官表示生果刀容易得到，不可以本身當作攻擊性武器，亦非改裝，所以要證明被告有攻擊目的；而辯方進一步引用HKSAR v Lee Shing Po [2005] 案比較上述被告被捕事發背景，及被告既辯解都不合理，但被捕時冇任何證據被告打算傷人，或屯門公園打鬥擾亂，亦冇任何罪案發生；PW1表示被告同另外兩人同伙，但又放深色衫男子走，即係可能追錯人；而視線亦不可能如PW1所言冇離開過被告，只係不知道離開幾耐；而PW1亦信納被告同深色衫男子並非認識，咁係咪一開始觀察有誤？定係截停後人地講咩佢都會信？如果有理由相信被告有可能俾鎚仔深色衫男子用黎攻擊人，咁點解唔拉埋深色衫男子？證明PW1根本唔認為被告有意圖傷人。
⏺PW1作供分析
辯方之後分析PW1盤問時反應，包括PW1只提及置樂買同冇單，但片段顯示對話長達5分鐘，而PW1又表示唔記得講過啲乜，只最後盤問時先講被告一輪咀講好多野，但又唔知被告講過乜同冇抄低；PW1話地盤唔係被告講而係其他人講，辯方表示完全不可能，證明PW1證供完全不可靠及不可信；引申而言，咁當時被告事實上作出左咩辯解呢？所以PW1指被告解釋前後矛盾亦不成立。
被告無出庭答辯，但呢個根本係後話，因為案情本身已經有疑點，未能達致成罪推論。而關於地盤既對話，係對辯方有利既因素，係證明被告沒有意圖傷人既其中一個疑點。如果裁判官不相信PW1為誠實可靠，咁PW1指由屯公跑出黎已經不可信，即使係事實，都係PW1見到人跑就追，PW1亦冇講唔好跑唔好走，亦冇講被告有望過後面，所以不構成逃避警察追捕，而PW1亦屢次改口話追截、之後話截停，被告有冇逃跑亦有爭議。裁判官指自己記得PW1話先追捕，之後轉彎見到被告企喺度就截停，但冇提及係跑完之後「停低」既情況，控方辯方亦同意。辯方續指如果被告打算傷害他人，當時絕對可以繼續逃走而唔停低，因為另一男子當時已停低，PW1難以追逐兩人；
本案鎚仔放喺袋入面：裁判官打斷問深色衫男子紙袋幾時取得或見到，辯方表示係深色衫男子被截停一開始係冇紙袋，鏡頭移開後返回就見到突然拎住紙袋，警員亦冇交代呢件事或紙袋從何而來；辯方希望裁判官不接納PW1證供，而即使接納，亦沒有足夠證據，有合理疑點，所以希望裁判官判罪名不成立。
📌控方結案陳詞
只有一句，提醒裁判官有關法律觀點。
案件押後至2月11日1430屯門裁判法院第七庭裁決
✅期間以原有條件繼續擔保✅
💛感謝臨時直播員💛