#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #續審 ［5/4］
D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
❌被告全不認罪❌
Parta Partb Partc
——————————————————
⚫️辯方結案陳詞
🔸D1辯方🔸
關於本案的證供不再重複。
關於pw1，其証供觀察馬路時間比較短，難以望到一高一矮兩名人士。而矮的那位小朋友，其實誰人站在他身旁都是高的人，pw1也認同這一點。pw1在記憶猶新下寫的口供「深色衣物的人」，然而事隔一年多上庭作供才說見到有人穿著白色鞋和黑色緊身褲，可見不是一個正確的記憶。此外，在駕駛時驚鴻一瞥間，不排除pw1有先入為主的想法，認為初次見到的人就是之後出現的那個人，所以才會如此回答。
關於pw3，偵緝警員12207，負責處理警察記事簿，卻沒有好好保存。作供時他無法說出天橋上面的人在做甚麼，後來才說，被追截的那個人就是本案被告。在盤問階段，問他如何截停被告，他卻說不記得。希望法庭考慮其證供的不可信，不接受其比重。其後，他說把被告交給其他同事，聲稱自己有問被告姓名並抄在紙上，但與警員pw5拘捕第一被告的證供不吻合。pw5表示自己全程看著被告，若pw3有向被告檢查身分證，無可能見不到。此外，調查報告，除了被告的個人資料，還有其他被捕人士的姓名、身分證、出生日期和居住地點等。pw3表示自己回到警署後用自己的方法知道這些個人資料。有可能這些紀錄都不是他現場親身遇過的場面，可見他有參考過其他警員。
關於拘捕被告的警員26960，懇請法庭不給予比重。因為他對pw3的認知，他說認識對方但不是同隊，沒有合作過野不知道對方的姓名。所以他說在現場見到不同的便衣警員，包括pw3，但卻說不出其他人的名字。pw3和pw5拘捕第一被告，這兩點，控方只用很籠統的方法說有警察制伏她。 就算在共同犯罪的原則下，不同的角色，例如掉竹枝，協助拋擲竹枝，或者「睇水」都屬於犯法的過程，但控方沒有任何證據顯示被告做過。
pw9的車務人員，表示列車受阻，玻璃破壞，但卻沒有影響5點26分的頭班車。即使相片拍攝到路軌上有竹枝，但沒有證據顯示是否在通車時有移動。2019年12月6日，pw9才被警方邀請做證人，錄取口供時先知道當時有人掉竹枝，如果當時這些畫面有明顯地發生怎會不知道呢？而沒有證據顯示有任何人受傷，也沒有影響路軌。pw9只表示，當時覺得列車不安全才暫停，沒有任何證據顯示列車受到其他物品影響。
根據d1的作供，她解釋了自己為何出現在現場，是希望在廣福迴旋處，參與人鏈的活動呼籲各位市民罷工罷課，其黑色衣著都是為了支持抗爭活動。根據品格證人的作供，被告是一個正面，品學兼優的人。犯罪傾向性更低，希望法庭給於大的比重。
🔸D5律師🔸
與d1一樣的內容不重複。
pw1的口供，車駕駛至300米外才停下，在圖11、12，向前一點的位置截停被告。法庭沒有足夠證據顯示被告截停的位置，這個十分重要。控方證人表示在公路上見到3位人士其後截停。若然，控方的證據正確，會否有其他人士跑下去？
此外，pw1，2，3在作供時的版本都有不同：
pw1說在黃宜坳村方向的右邊見到3個人；
pw2說在廣福迴旋處一上來，左面見到6個人。2人都聲稱自己是第一個到達現場；
pw3表示一開始很多人，無法確認人數。
如果只是說pw1的口供不可靠，大埔滘往粉嶺的方向，凌晨只有自己一輛車，因為車很舊所以慢慢駕駛也不會讓人懷疑。在行車處停車的一分鐘，在辯方照片1見到。pw1的觀察不能反映當時的人數，因為那裡通向民居，缺口位多樹，他也承認遮擋了自己部分視線，基於於此，口供不可靠。
pw1先表示見到每個人都有竹枝，但盤問後，他才表示前面的人群遮擋了後排那些人，承認自己看不清。其次，每一個人的位置，pw1都看不清楚。如果pw1說的話是真的，用如此慢的速度很難不被對方發現。他聲稱， 假若在欄杆位，行人過路柱停車，容易封了被告的路。現場估計很混亂，否則停車截停人士時，為何不選擇停在這個更容易截停被告的位置呢？
關於截停d5時，他表示一下車便表露身分，但在口供紙上卻寫追了20米才表露身分，可見他自己都不太記得這個環節。而他表示自己有檢查被告身分證，但在庭上卻讀不出被告的名字，甚至記錯作其他人，沒有基礎。
pw6，說的位置與pw1不同，當時庭上在紙上寫了一個字，是警員的姓氏，在這位警員手上接收及處理被告的案情。現場這麼多警員，不一定只得一個姓，所以難以連結兩者的口供。
d5在哪個位置被截停，如何截停？法庭無法推論其手上是否有竹枝。控方是否有足夠證據顯示被告有與他人預謀？基於控方未能在毫無疑點下舉證，希望法庭能認真考慮控方證人的證供。
🔸D6辯方🔸
首先，控方並未能肯定橋上的黑衣人有拋竹枝。第二，也沒有實際證據證明d6有份參與。
就pw7拘捕d6的地點，然而這位證人聲稱自己在駕駛時見到被告，被告已經被警長 56161制服，但控方卻沒有傳召56161，出現真空狀態。被告當時如何被制伏，當時的表情，神態，衣著等控方都沒有任何細節透露。0500時拘捕被告，0453時就要去到埋伏地點。由天橋下車，追了幾步，56161叫他追，他就追向警方聲稱的支路。當60km/h，一分鐘一公里，作為一個司機，理應清楚自己在做甚麼和駕駛速度。然而，這個講法和pw1表示的下車就即刻追截的講法不相符。
pw6所說的拘捕地點更接近火車天橋。3名警員的說法本應一樣但卻說出南轅北轍的說法，互相不能磨合，出現了3個版本。pw7承認自己並不知道d6干犯了甚麼罪行，只是由pw1 的口中知道。這方面，d6被捕的距離也是一個疑團，本案中被捕的地點是一個重要地方。法庭並不能知道d6是否和天橋上的人有關係所以被捕。就算d6身處橋上，控方也說不出橋上的各人各做了甚麼。pw1，pw2都在追截3個人，他們的視線斷了，因為都專注在那3人身上。
橋上的觀察，2名律師有提及，再補充2點。時速15公里，橋長度大約2，30米。停車過了4，5秒，在這5秒時間，留意9個人的東西，而每個人只是見到側面或後面。在環境昏暗的觀察，橋上的人是否手持竹枝，pw2也表示答不到每個人手上有幾多支或者有無。pw3在盤問時也表示自己其實看不清，不知道有否有竹枝。控方證人表示見到的嫌疑人都是黑衣服黑褲，所以這一部分大家的口供一致。d6當時身穿藍色牛仔褲，被pw7拘捕時也沒有戴口罩蒙面出現。除了d6在天橋，公路出現，拘捕外，控方沒有其他提供的證據。當然，出現在馬路的原因也有可疑。d6當然可以表達自己為何出現在此，但不表達其原因也可以，因為責任在於控方。
就著第一控罪，控方需要證明被告非法或惡意危害乘客安危，非常高的標準，要證明被告有意圖。控方所謂的證供，掉竹枝、黎明行動只是阻礙交通，而沒有非法危害乘客安全的意圖。呈上2個案例，終審法院案例和原訟上訴庭案例（HCMA 396/2019）。就著交替控罪3，沒有明文講到所需的內容。終審法院提供了5個方案原則，並不是與本案一樣的控罪，但類似的案情。案件中，船停泊在某碼頭，在無合理辯解的情況下危害他人在海中的安全。
終審庭參考案例中提出5個原則應該如何理解相關意圖：
1. 被告懷有知悉、意圖或罔顧的想法；
2. 不需要證明被告懷有犯罪意圖，但若有證據懷疑其可疑行為，若然屬實，應判無罪；
3、4. 都不適合本案；
5. 有關罪行屬絕對法律責任罪行，以致控方如能證明被告人曾作出有關行為，便會勝訴。
本席認為本案可參考條例2，即控罪一，雖然控方沒有任何證據證明，顯示被告有意圖危害乘客的安全。
控方需要證明被告人的行為實際上有造成這個危險。如d1辯方所引用，這個行為是否對鐵路安全或者乘客安全有影響？或者無影響？在這個基礎下，控方沒有證據顯示交替控罪的成立。以上是假設被告有做過以上行為，但事實上被告沒有做過。而現在只針對拘捕被告的地點。
續...
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #續審 ［5/4］
D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
❌被告全不認罪❌
Parta Partb Partc
——————————————————
⚫️辯方結案陳詞
🔸D1辯方🔸
關於本案的證供不再重複。
關於pw1，其証供觀察馬路時間比較短，難以望到一高一矮兩名人士。而矮的那位小朋友，其實誰人站在他身旁都是高的人，pw1也認同這一點。pw1在記憶猶新下寫的口供「深色衣物的人」，然而事隔一年多上庭作供才說見到有人穿著白色鞋和黑色緊身褲，可見不是一個正確的記憶。此外，在駕駛時驚鴻一瞥間，不排除pw1有先入為主的想法，認為初次見到的人就是之後出現的那個人，所以才會如此回答。
關於pw3，偵緝警員12207，負責處理警察記事簿，卻沒有好好保存。作供時他無法說出天橋上面的人在做甚麼，後來才說，被追截的那個人就是本案被告。在盤問階段，問他如何截停被告，他卻說不記得。希望法庭考慮其證供的不可信，不接受其比重。其後，他說把被告交給其他同事，聲稱自己有問被告姓名並抄在紙上，但與警員pw5拘捕第一被告的證供不吻合。pw5表示自己全程看著被告，若pw3有向被告檢查身分證，無可能見不到。此外，調查報告，除了被告的個人資料，還有其他被捕人士的姓名、身分證、出生日期和居住地點等。pw3表示自己回到警署後用自己的方法知道這些個人資料。有可能這些紀錄都不是他現場親身遇過的場面，可見他有參考過其他警員。
關於拘捕被告的警員26960，懇請法庭不給予比重。因為他對pw3的認知，他說認識對方但不是同隊，沒有合作過野不知道對方的姓名。所以他說在現場見到不同的便衣警員，包括pw3，但卻說不出其他人的名字。pw3和pw5拘捕第一被告，這兩點，控方只用很籠統的方法說有警察制伏她。 就算在共同犯罪的原則下，不同的角色，例如掉竹枝，協助拋擲竹枝，或者「睇水」都屬於犯法的過程，但控方沒有任何證據顯示被告做過。
pw9的車務人員，表示列車受阻，玻璃破壞，但卻沒有影響5點26分的頭班車。即使相片拍攝到路軌上有竹枝，但沒有證據顯示是否在通車時有移動。2019年12月6日，pw9才被警方邀請做證人，錄取口供時先知道當時有人掉竹枝，如果當時這些畫面有明顯地發生怎會不知道呢？而沒有證據顯示有任何人受傷，也沒有影響路軌。pw9只表示，當時覺得列車不安全才暫停，沒有任何證據顯示列車受到其他物品影響。
根據d1的作供，她解釋了自己為何出現在現場，是希望在廣福迴旋處，參與人鏈的活動呼籲各位市民罷工罷課，其黑色衣著都是為了支持抗爭活動。根據品格證人的作供，被告是一個正面，品學兼優的人。犯罪傾向性更低，希望法庭給於大的比重。
🔸D5律師🔸
與d1一樣的內容不重複。
pw1的口供，車駕駛至300米外才停下，在圖11、12，向前一點的位置截停被告。法庭沒有足夠證據顯示被告截停的位置，這個十分重要。控方證人表示在公路上見到3位人士其後截停。若然，控方的證據正確，會否有其他人士跑下去？
此外，pw1，2，3在作供時的版本都有不同：
pw1說在黃宜坳村方向的右邊見到3個人；
pw2說在廣福迴旋處一上來，左面見到6個人。2人都聲稱自己是第一個到達現場；
pw3表示一開始很多人，無法確認人數。
如果只是說pw1的口供不可靠，大埔滘往粉嶺的方向，凌晨只有自己一輛車，因為車很舊所以慢慢駕駛也不會讓人懷疑。在行車處停車的一分鐘，在辯方照片1見到。pw1的觀察不能反映當時的人數，因為那裡通向民居，缺口位多樹，他也承認遮擋了自己部分視線，基於於此，口供不可靠。
pw1先表示見到每個人都有竹枝，但盤問後，他才表示前面的人群遮擋了後排那些人，承認自己看不清。其次，每一個人的位置，pw1都看不清楚。如果pw1說的話是真的，用如此慢的速度很難不被對方發現。他聲稱， 假若在欄杆位，行人過路柱停車，容易封了被告的路。現場估計很混亂，否則停車截停人士時，為何不選擇停在這個更容易截停被告的位置呢？
關於截停d5時，他表示一下車便表露身分，但在口供紙上卻寫追了20米才表露身分，可見他自己都不太記得這個環節。而他表示自己有檢查被告身分證，但在庭上卻讀不出被告的名字，甚至記錯作其他人，沒有基礎。
pw6，說的位置與pw1不同，當時庭上在紙上寫了一個字，是警員的姓氏，在這位警員手上接收及處理被告的案情。現場這麼多警員，不一定只得一個姓，所以難以連結兩者的口供。
d5在哪個位置被截停，如何截停？法庭無法推論其手上是否有竹枝。控方是否有足夠證據顯示被告有與他人預謀？基於控方未能在毫無疑點下舉證，希望法庭能認真考慮控方證人的證供。
🔸D6辯方🔸
首先，控方並未能肯定橋上的黑衣人有拋竹枝。第二，也沒有實際證據證明d6有份參與。
就pw7拘捕d6的地點，然而這位證人聲稱自己在駕駛時見到被告，被告已經被警長 56161制服，但控方卻沒有傳召56161，出現真空狀態。被告當時如何被制伏，當時的表情，神態，衣著等控方都沒有任何細節透露。0500時拘捕被告，0453時就要去到埋伏地點。由天橋下車，追了幾步，56161叫他追，他就追向警方聲稱的支路。當60km/h，一分鐘一公里，作為一個司機，理應清楚自己在做甚麼和駕駛速度。然而，這個講法和pw1表示的下車就即刻追截的講法不相符。
pw6所說的拘捕地點更接近火車天橋。3名警員的說法本應一樣但卻說出南轅北轍的說法，互相不能磨合，出現了3個版本。pw7承認自己並不知道d6干犯了甚麼罪行，只是由pw1 的口中知道。這方面，d6被捕的距離也是一個疑團，本案中被捕的地點是一個重要地方。法庭並不能知道d6是否和天橋上的人有關係所以被捕。就算d6身處橋上，控方也說不出橋上的各人各做了甚麼。pw1，pw2都在追截3個人，他們的視線斷了，因為都專注在那3人身上。
橋上的觀察，2名律師有提及，再補充2點。時速15公里，橋長度大約2，30米。停車過了4，5秒，在這5秒時間，留意9個人的東西，而每個人只是見到側面或後面。在環境昏暗的觀察，橋上的人是否手持竹枝，pw2也表示答不到每個人手上有幾多支或者有無。pw3在盤問時也表示自己其實看不清，不知道有否有竹枝。控方證人表示見到的嫌疑人都是黑衣服黑褲，所以這一部分大家的口供一致。d6當時身穿藍色牛仔褲，被pw7拘捕時也沒有戴口罩蒙面出現。除了d6在天橋，公路出現，拘捕外，控方沒有其他提供的證據。當然，出現在馬路的原因也有可疑。d6當然可以表達自己為何出現在此，但不表達其原因也可以，因為責任在於控方。
就著第一控罪，控方需要證明被告非法或惡意危害乘客安危，非常高的標準，要證明被告有意圖。控方所謂的證供，掉竹枝、黎明行動只是阻礙交通，而沒有非法危害乘客安全的意圖。呈上2個案例，終審法院案例和原訟上訴庭案例（HCMA 396/2019）。就著交替控罪3，沒有明文講到所需的內容。終審法院提供了5個方案原則，並不是與本案一樣的控罪，但類似的案情。案件中，船停泊在某碼頭，在無合理辯解的情況下危害他人在海中的安全。
終審庭參考案例中提出5個原則應該如何理解相關意圖：
1. 被告懷有知悉、意圖或罔顧的想法；
2. 不需要證明被告懷有犯罪意圖，但若有證據懷疑其可疑行為，若然屬實，應判無罪；
3、4. 都不適合本案；
5. 有關罪行屬絕對法律責任罪行，以致控方如能證明被告人曾作出有關行為，便會勝訴。
本席認為本案可參考條例2，即控罪一，雖然控方沒有任何證據證明，顯示被告有意圖危害乘客的安全。
控方需要證明被告人的行為實際上有造成這個危險。如d1辯方所引用，這個行為是否對鐵路安全或者乘客安全有影響？或者無影響？在這個基礎下，控方沒有證據顯示交替控罪的成立。以上是假設被告有做過以上行為，但事實上被告沒有做過。而現在只針對拘捕被告的地點。
續...