#觀塘裁判法院第六庭
#梁少玲裁判官
#裁決
#1113將軍澳
#攻擊性武器
李（28）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：被指於11月13日在將軍澳尚德邨管有一把電槍，屬於一個能發出4000伏特電脈衝的裝置。
⚖️詳細裁決理由
📌本案爭議點有2個
1. 被告的黑色裝置(證物P11)有否受干擾
2.被告有否意圖管有該攻擊性武器
📌舉證責任
舉證責任在於控方，控方需舉證至毫無合理疑點才可定罪。證物P9 P15 獲承認，而且身份不受爭議。
📌有關PW1 警員7443 口供
(詳情可以參考前期審訊內容)
PW1 為拘捕被告的警員。案發當天2359 於將軍澳A2 出口，PTU 機動部隊推進路線有路障，有30-40 名黑衫黑褲人士投擲磚頭，亦有人士使用雷射筆照射。
於0010 , 警員作出拘捕行動，示威者立刻離開。
於0029-0032, 被告被PTU機動部隊在尚智樓截查。
PW1 並不清楚被告被PTU機動部隊截查時的衣著
PW1 在現場搜出帽，口罩及黑色裝置(證物P11) . PW1 按下黑色裝置，只有黃光出現並沒有火。
當時被告並沒有回應黑色裝置(證物P11), 帽及口罩的用途。
🟢法庭全盤接納PW1 的證供，認為其證供清晰持平。
PW1指出現場黑衫黑褲的人士不一定是示威者。再者，自己並沒有親眼見被告被截停的情況，對被告被截停搜查及截查期間的衣著亦不清楚。關於記錄的問題，為何警方沒有記錄被告被截查時保持緘默的情況，只有記錄持有黑色裝置(證物P11). 法庭認為做法合理，基於管有電槍可以有合理原因地管有。
總括而言，PW1對案情細節不清楚，只是得悉案件發生，但不清楚被告衣著，法庭可以接納PW1 對案發現場的證供。
📌有關PW2 專家證人潘仲恩博士的口供
(詳情可以參考前期審訊內容)
法庭裁定PW2口供內容不受爭義，但對於考慮黑色裝置(證物P11)是否屬於攻擊性武器，PW2的證供無助判決。如要證明黑色裝置能運作，PW1 的口供已可證明。而重點在於被告是否有意圖，控方沒有證據證明裝置有充電並且準備使用。
📌有關辯方質疑黑色裝置(證物P11)
PW3 口供指出裝置放於防干擾袋 內，但並非與法庭上同一個證物袋，因此辯方質疑庭上的黑色裝置(證物P11)並不是現場檢獲的黑色裝置。PW1於庭上確認證物P11正是他在現場檢取的黑色裝置。
🟢法庭認為黑色裝置(證物P11)的所有細節與PW1 在現場檢獲的完全一樣，認為證物P11 沒有受到干擾，裁定辯方的質疑不成立。
📌有關DW1 黃小姐的證供
(詳情可以參考前期審訊內容)
裁判官日前裁定表證成立，被告選擇不作供，辯方傳召證人DW1 .
🟢法庭接納DW1證供。證人證供清晰，時地人事有條理。證供所指示威者與警方對恃情況吻合，並能詳細描述警方的行為。再者，證供提及進入商場OK 便利點的情況具體真實，因為催淚煙而入內躲避合理。控方質疑DW1證供有問題，因為證人未能示範被告正確的點煙動作。但法庭認為DW1不清楚是合理，DW1 有表示過不太喜歡被告的大煙癮，所以未能做出動作是合理的。由於被告與黃小姐在距離案發現場比較遠，正想要離開時因為受到催淚煙的波及而躲進商場屬合理行為，法庭認為DW1所描述的事情有可能發生，因此接納其證供。
📌案情分析
控方依賴黑色裝置為攻擊性武器，法庭並不同意黑色裝置(證物P11)為攻擊性武器。法庭認為該黑色裝置與一般打火機有相似的功能，而且市面上亦有同款裝置可供購買。加上，PW2 的證供亦未能夠完全同意黑色裝置為攻擊性武器，只可以證明黑色裝置有燃燒及點火的功能。法庭認為黑色裝置本身並不是攻擊性武器，重點在於被告有否意圖使用。由於案發現場截查被告的PTU 機動部隊成員並沒有出庭作供，所有被告被截查的時間地點不詳。被告被PW1截查時並沒有反抗，沒有證據顯示被告有逃走的意圖。再者，沒有證供協助法庭得知被告於案發現場有否穿著紅色風褸。即使警員從被告身上搜出口罩，手套，帽這些與示威者類似的裝束。但由於沒有證據證明被告有否穿著紅色風褸，假設有穿著，紅色風褸的顏色鮮艷，容易被警員察覺，並不符合示威者的裝束。而有關黑色裝置，DW1黃小姐已表示被告以它作點煙的打火機之用。控方亦沒有相關證供描述被告與DW1 黃小姐分開直至被截查的情況。有鑒於以黑色裝置作攻擊性武器並不是唯一可能性，而且被告有傷在身，難以肯定會作出攻擊性行為。
由於疑點利益歸於被告，法庭裁定被告罪名不成立。💛
#梁少玲裁判官
#裁決
#1113將軍澳
#攻擊性武器
李（28）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：被指於11月13日在將軍澳尚德邨管有一把電槍，屬於一個能發出4000伏特電脈衝的裝置。
⚖️詳細裁決理由
📌本案爭議點有2個
1. 被告的黑色裝置(證物P11)有否受干擾
2.被告有否意圖管有該攻擊性武器
📌舉證責任
舉證責任在於控方，控方需舉證至毫無合理疑點才可定罪。證物P9 P15 獲承認，而且身份不受爭議。
📌有關PW1 警員7443 口供
(詳情可以參考前期審訊內容)
PW1 為拘捕被告的警員。案發當天2359 於將軍澳A2 出口，PTU 機動部隊推進路線有路障，有30-40 名黑衫黑褲人士投擲磚頭，亦有人士使用雷射筆照射。
於0010 , 警員作出拘捕行動，示威者立刻離開。
於0029-0032, 被告被PTU機動部隊在尚智樓截查。
PW1 並不清楚被告被PTU機動部隊截查時的衣著
PW1 在現場搜出帽，口罩及黑色裝置(證物P11) . PW1 按下黑色裝置，只有黃光出現並沒有火。
當時被告並沒有回應黑色裝置(證物P11), 帽及口罩的用途。
🟢法庭全盤接納PW1 的證供，認為其證供清晰持平。
PW1指出現場黑衫黑褲的人士不一定是示威者。再者，自己並沒有親眼見被告被截停的情況，對被告被截停搜查及截查期間的衣著亦不清楚。關於記錄的問題，為何警方沒有記錄被告被截查時保持緘默的情況，只有記錄持有黑色裝置(證物P11). 法庭認為做法合理，基於管有電槍可以有合理原因地管有。
總括而言，PW1對案情細節不清楚，只是得悉案件發生，但不清楚被告衣著，法庭可以接納PW1 對案發現場的證供。
📌有關PW2 專家證人潘仲恩博士的口供
(詳情可以參考前期審訊內容)
法庭裁定PW2口供內容不受爭義，但對於考慮黑色裝置(證物P11)是否屬於攻擊性武器，PW2的證供無助判決。如要證明黑色裝置能運作，PW1 的口供已可證明。而重點在於被告是否有意圖，控方沒有證據證明裝置有充電並且準備使用。
📌有關辯方質疑黑色裝置(證物P11)
PW3 口供指出裝置放於防干擾袋 內，但並非與法庭上同一個證物袋，因此辯方質疑庭上的黑色裝置(證物P11)並不是現場檢獲的黑色裝置。PW1於庭上確認證物P11正是他在現場檢取的黑色裝置。
🟢法庭認為黑色裝置(證物P11)的所有細節與PW1 在現場檢獲的完全一樣，認為證物P11 沒有受到干擾，裁定辯方的質疑不成立。
📌有關DW1 黃小姐的證供
(詳情可以參考前期審訊內容)
裁判官日前裁定表證成立，被告選擇不作供，辯方傳召證人DW1 .
🟢法庭接納DW1證供。證人證供清晰，時地人事有條理。證供所指示威者與警方對恃情況吻合，並能詳細描述警方的行為。再者，證供提及進入商場OK 便利點的情況具體真實，因為催淚煙而入內躲避合理。控方質疑DW1證供有問題，因為證人未能示範被告正確的點煙動作。但法庭認為DW1不清楚是合理，DW1 有表示過不太喜歡被告的大煙癮，所以未能做出動作是合理的。由於被告與黃小姐在距離案發現場比較遠，正想要離開時因為受到催淚煙的波及而躲進商場屬合理行為，法庭認為DW1所描述的事情有可能發生，因此接納其證供。
📌案情分析
控方依賴黑色裝置為攻擊性武器，法庭並不同意黑色裝置(證物P11)為攻擊性武器。法庭認為該黑色裝置與一般打火機有相似的功能，而且市面上亦有同款裝置可供購買。加上，PW2 的證供亦未能夠完全同意黑色裝置為攻擊性武器，只可以證明黑色裝置有燃燒及點火的功能。法庭認為黑色裝置本身並不是攻擊性武器，重點在於被告有否意圖使用。由於案發現場截查被告的PTU 機動部隊成員並沒有出庭作供，所有被告被截查的時間地點不詳。被告被PW1截查時並沒有反抗，沒有證據顯示被告有逃走的意圖。再者，沒有證供協助法庭得知被告於案發現場有否穿著紅色風褸。即使警員從被告身上搜出口罩，手套，帽這些與示威者類似的裝束。但由於沒有證據證明被告有否穿著紅色風褸，假設有穿著，紅色風褸的顏色鮮艷，容易被警員察覺，並不符合示威者的裝束。而有關黑色裝置，DW1黃小姐已表示被告以它作點煙的打火機之用。控方亦沒有相關證供描述被告與DW1 黃小姐分開直至被截查的情況。有鑒於以黑色裝置作攻擊性武器並不是唯一可能性，而且被告有傷在身，難以肯定會作出攻擊性行為。
由於疑點利益歸於被告，法庭裁定被告罪名不成立。💛