#觀塘裁判法院第六庭
#梁少玲裁判官
#審訊 [2/1]
#1113將軍澳
#攻擊性武器
李
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：被指於11月13日在將軍澳尚德邨管有一把電槍，屬於一個能發出4000伏特電脈衝的裝置。
________________________
控辯雙方今早以65B將警署警長譚錦榮及證物房文員陳靜文的證供呈堂，辯方因此毋須傳召PW6盤問
對於法庭是否應將PP11（電槍）納入為正式證物，邱大律師陳詞指警員12669將PP11封存在防干擾證物袋內並編下一個貴重財物編號(C0044259)，然而根據證物房文員的口供，發現貴重證物編號變為(C1511667)，存有偏差，證物袋不應該更換或打開，不能排除證物沒有受到干擾，邱大律師邀請法庭剔除PP11。
葉大律師回應指只是警員於證物檢測後把舊證物袋放入新的證物袋內封存，新的證物袋的封口完整，證物房文員只是根據新證物袋的編號撰寫口供，警員於庭上解封證物時亦開封了兩個證物袋。
邱大律師反駁指控方的說法武斷，沒有證供提及證物房文員證供上的編號是手文之誤，亦沒有證供提及如何封存證物袋，認為控方未能在毫無合理疑點之下證明證物鏈的完整性。
法庭接納PP11為正式證物P11，日後頒布理由
____________________
裁判官裁定表證成立
____________________
被告選擇不作供
DW1 黃可宜
黃小姐是被告的朋友，被告為坑口居民而她是調景嶺居民，每週兩次與被告在尚德商場外的小販檔吃夜宵，當天約定於23時在尚德商場外吃夜宵，他們各自在家中出發，黃小姐沿途沒有看見任何警員，於小販檔吃了麻辣燙、串燒以及炒粉。
被告當天身穿紅色風褸、黑色長褲、戴帽以及孭斜孭袋，她指被告早前踩單車不小心弄傷膝頭，當天走路時一拐一拐，步伐比正常人慢。
她指被告的煙癮很大，她不是太喜歡，被告平時會保管2個打火機，(P11電槍)為其中一個，她憶述被告當初購入P11後，興奮地與她分享P11具防風功能及需要經USB充電，但後來向她抱怨P11需要經常充電，她當天見到被告嘗試使用P11點煙時冒出黃色閃光，亦未能成功點煙，被告於是改用7仔打火機。控方質疑黃小姐未能描述P11的特徵，她回應被告點煙時會用左手遮蓋，右手亦會緊扼打火機機身，因此只能見到頂頭火光。
控方亦質疑黃小姐與被告經常見面，有很多機會能夠看到P11的特徵，黃小姐反駁平時未必只是兩人吃夜宵，她不會將注意力只放於被告身上，她自己亦很討厭別人食煙，因此不會集中觀察被告是如何點煙。在盤問之下，黃小姐承認了解案情後，對於被告因為普通充叉打火機而被捕感到愕然，於是在網上搜尋同類型打火機，但她本人對打火機沒有研究。
約00時，他們聽到嘈雜聲及嗅到催淚煙，才留意到示威者於廣昌閣位置聚集，於是進到尚德商場走避，在OK便利店的玻璃門看見警員於十字路口照射強光、叫囂以及講粗口，印象最深刻的是「望咩望，再望拉鳩你哋」。控方指黃小姐的位置可以看到示威者及聽到他們的嘈吵聲，但她指警方的聲音比較嘈吵。盤問之下，黃小姐表示他們從來沒有靠近示威現場以了解情況。
約20分鐘後，他們於商場內亦嗅到催淚煙，於是決定回家。黃小姐在商場門口與被告分開，被告進入屋邨範圍以避開示威現場，黃小姐則往調景嶺方向離開。控方質疑既然被告的膝頭有傷，為何黃小姐不及早勸喻被告離開，黃小姐回應指現場催淚煙的氣味太濃烈，他們只能夠走入商場避開，當商場也充斥催淚煙的氣味，他們便決定離開。
🗝結案陳詞
邱大律師陳詞指本案的檢控基礎是 (1)本質上是攻擊性武器以及 (3)意圖用以傷人。
(1) 本質上並非攻擊性武器
雖然專家證人潘博士的報告指出P11的電壓能夠穿透皮膚，令人有觸電的感覺。但是P11並不符合《火器及彈藥條例》中便攜式槍械的定義，雖然潘博士不完全同意P11是一個打火機，但他同意在毫米範圍內能夠點火，而且P11的頂部有蓋子覆蓋，符合打火機的設計。再者，辯方證人黃小姐曾目睹被告使用P11點煙，而HKTVmall有類似的打火機，專家亦同意P11可點火及防風，與辯方案情脗合。
(3) 被告沒有傷人的意圖
控方證人並未詳情檢測P11案發時的狀態，PW1只能證實P11發出黃色光束，但沒有提及維持多久，專家檢測前亦將P11進行5小時充電，邱大律師認為案情時P11的實際狀態才對法庭有參考價值，專家亦同意沒有電的情況是無法產生電弧。如果P11在低電量的情況下，被告是沒有意圖用作傷人。
警員在被告的斜孭袋的前袋搜出P11，當時拉鏈是拉上的，前袋內有不同雜物，不便於拿取，如果被告有意傷人，應放在更易拿取的地方。
控方於庭上播放案發前的示威片段，試圖營造被告是示威者或干犯非法行為，但本案沒有證據顯示被告是示威者，控方亦沒有證據顯示被告被捕的原因，PW1亦同意被告被捕的合作，邱大律師指被告沒有驗傷，顯示被告沒有意圖與警方對著幹，黃小姐指被告當天走路一拐一拐，被告當天難以用P11傷人。
再者，警方未有在被告的家中搜出可疑物品，被告當天亦沒有戴口罩，亦沒有攜帶示威者平時的裝備，P11存放於滿佈雜物的斜孭袋內，足以顯示被告沒有意欲參與衝突。
辯方證人黃小姐在盤問之下沒有動搖，她能夠解釋被告出現的位置及原因，亦能解釋被告管有P11是因為被告的吸煙習慣。法庭應該接納辯方證人的證供。
本案與過往管有攻擊性武器的案件有分別，本案被告沒有口頭招認，環境證據亦不足以推論被告有意欲傷人。邱大律師指控方未能在毫無合理疑點下舉證，懇請法庭判被告罪名不成立。
________________
案件於12月29日0930時在觀塘裁判法院第六庭裁決
#梁少玲裁判官
#審訊 [2/1]
#1113將軍澳
#攻擊性武器
李
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：被指於11月13日在將軍澳尚德邨管有一把電槍，屬於一個能發出4000伏特電脈衝的裝置。
________________________
控辯雙方今早以65B將警署警長譚錦榮及證物房文員陳靜文的證供呈堂，辯方因此毋須傳召PW6盤問
對於法庭是否應將PP11（電槍）納入為正式證物，邱大律師陳詞指警員12669將PP11封存在防干擾證物袋內並編下一個貴重財物編號(C0044259)，然而根據證物房文員的口供，發現貴重證物編號變為(C1511667)，存有偏差，證物袋不應該更換或打開，不能排除證物沒有受到干擾，邱大律師邀請法庭剔除PP11。
葉大律師回應指只是警員於證物檢測後把舊證物袋放入新的證物袋內封存，新的證物袋的封口完整，證物房文員只是根據新證物袋的編號撰寫口供，警員於庭上解封證物時亦開封了兩個證物袋。
邱大律師反駁指控方的說法武斷，沒有證供提及證物房文員證供上的編號是手文之誤，亦沒有證供提及如何封存證物袋，認為控方未能在毫無合理疑點之下證明證物鏈的完整性。
法庭接納PP11為正式證物P11，日後頒布理由
____________________
裁判官裁定表證成立
____________________
被告選擇不作供
DW1 黃可宜
黃小姐是被告的朋友，被告為坑口居民而她是調景嶺居民，每週兩次與被告在尚德商場外的小販檔吃夜宵，當天約定於23時在尚德商場外吃夜宵，他們各自在家中出發，黃小姐沿途沒有看見任何警員，於小販檔吃了麻辣燙、串燒以及炒粉。
被告當天身穿紅色風褸、黑色長褲、戴帽以及孭斜孭袋，她指被告早前踩單車不小心弄傷膝頭，當天走路時一拐一拐，步伐比正常人慢。
她指被告的煙癮很大，她不是太喜歡，被告平時會保管2個打火機，(P11電槍)為其中一個，她憶述被告當初購入P11後，興奮地與她分享P11具防風功能及需要經USB充電，但後來向她抱怨P11需要經常充電，她當天見到被告嘗試使用P11點煙時冒出黃色閃光，亦未能成功點煙，被告於是改用7仔打火機。控方質疑黃小姐未能描述P11的特徵，她回應被告點煙時會用左手遮蓋，右手亦會緊扼打火機機身，因此只能見到頂頭火光。
控方亦質疑黃小姐與被告經常見面，有很多機會能夠看到P11的特徵，黃小姐反駁平時未必只是兩人吃夜宵，她不會將注意力只放於被告身上，她自己亦很討厭別人食煙，因此不會集中觀察被告是如何點煙。在盤問之下，黃小姐承認了解案情後，對於被告因為普通充叉打火機而被捕感到愕然，於是在網上搜尋同類型打火機，但她本人對打火機沒有研究。
約00時，他們聽到嘈雜聲及嗅到催淚煙，才留意到示威者於廣昌閣位置聚集，於是進到尚德商場走避，在OK便利店的玻璃門看見警員於十字路口照射強光、叫囂以及講粗口，印象最深刻的是「望咩望，再望拉鳩你哋」。控方指黃小姐的位置可以看到示威者及聽到他們的嘈吵聲，但她指警方的聲音比較嘈吵。盤問之下，黃小姐表示他們從來沒有靠近示威現場以了解情況。
約20分鐘後，他們於商場內亦嗅到催淚煙，於是決定回家。黃小姐在商場門口與被告分開，被告進入屋邨範圍以避開示威現場，黃小姐則往調景嶺方向離開。控方質疑既然被告的膝頭有傷，為何黃小姐不及早勸喻被告離開，黃小姐回應指現場催淚煙的氣味太濃烈，他們只能夠走入商場避開，當商場也充斥催淚煙的氣味，他們便決定離開。
🗝結案陳詞
邱大律師陳詞指本案的檢控基礎是 (1)本質上是攻擊性武器以及 (3)意圖用以傷人。
(1) 本質上並非攻擊性武器
雖然專家證人潘博士的報告指出P11的電壓能夠穿透皮膚，令人有觸電的感覺。但是P11並不符合《火器及彈藥條例》中便攜式槍械的定義，雖然潘博士不完全同意P11是一個打火機，但他同意在毫米範圍內能夠點火，而且P11的頂部有蓋子覆蓋，符合打火機的設計。再者，辯方證人黃小姐曾目睹被告使用P11點煙，而HKTVmall有類似的打火機，專家亦同意P11可點火及防風，與辯方案情脗合。
(3) 被告沒有傷人的意圖
控方證人並未詳情檢測P11案發時的狀態，PW1只能證實P11發出黃色光束，但沒有提及維持多久，專家檢測前亦將P11進行5小時充電，邱大律師認為案情時P11的實際狀態才對法庭有參考價值，專家亦同意沒有電的情況是無法產生電弧。如果P11在低電量的情況下，被告是沒有意圖用作傷人。
警員在被告的斜孭袋的前袋搜出P11，當時拉鏈是拉上的，前袋內有不同雜物，不便於拿取，如果被告有意傷人，應放在更易拿取的地方。
控方於庭上播放案發前的示威片段，試圖營造被告是示威者或干犯非法行為，但本案沒有證據顯示被告是示威者，控方亦沒有證據顯示被告被捕的原因，PW1亦同意被告被捕的合作，邱大律師指被告沒有驗傷，顯示被告沒有意圖與警方對著幹，黃小姐指被告當天走路一拐一拐，被告當天難以用P11傷人。
再者，警方未有在被告的家中搜出可疑物品，被告當天亦沒有戴口罩，亦沒有攜帶示威者平時的裝備，P11存放於滿佈雜物的斜孭袋內，足以顯示被告沒有意欲參與衝突。
辯方證人黃小姐在盤問之下沒有動搖，她能夠解釋被告出現的位置及原因，亦能解釋被告管有P11是因為被告的吸煙習慣。法庭應該接納辯方證人的證供。
本案與過往管有攻擊性武器的案件有分別，本案被告沒有口頭招認，環境證據亦不足以推論被告有意欲傷人。邱大律師指控方未能在毫無合理疑點下舉證，懇請法庭判被告罪名不成立。
________________
案件於12月29日0930時在觀塘裁判法院第六庭裁決