#九龍城裁判法院第十二庭
#葉啓亮裁判官
#管有工具作非法用途 #無線電
👤張(20) #審訊 [1/1] (#1113土瓜灣 管有適合作非法用途的工具 無牌管有無線電通訊器具)
案件審訊完畢
⛔️押後至12月9日下午2:30九龍城裁判法院第13庭裁決⛔️
同樣條件擔保
控罪：
1. 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 （228章17條）
被控於2019年11月13日在土瓜灣遊樂場近兒童遊樂區管有8把六角匙，意圖作非法用途使用
❌不認罪❌
——————
細節
／／傳召PW1控方證人 PC9517黃家輝（音）作供／／
控方主問
隸屬紅磡分區特遣隊，當日執勤，早上便裝，下午6點半之後奉命換防暴裝當更，因為當日九龍城區內示威者時有破壞，上級認為人手不足，換防暴裝快速應變隊幫手。警署待命到晚上8點05分才上警車做區內巡邏。到晚上8點57分收到指示到土瓜灣遊樂場一代兜截，因為總區閉路電視見到20個黑衣人在東九龍走廊近新山道，堵塞馬路，之後逃往遊樂場方向， 我們奉命攔截。
9:01分車去到土瓜灣上下鄉道交界，車上左往下鄉道方向，見到上鄉道33號頂新大廈外面6、7名黑衣人向上鄉道方向跑，之後突然轉身調轉方向跑進頂新大廈跟垃圾房中間後巷，警車向一個路口前長寧街 交界，見到這幾個黑衣人跑進土瓜灣遊樂場內， 我與大概十幾名同事立即下車進遊樂場追截。我向遊樂場方向跑，跑到兒童遊樂區附近見到被捕人在我前面5米位置。當時身著黑色鴨嘴帽，黑色上衣、黑褲、黑背囊，黑色圍巾蒙面。當時我前方只見到他一人，沒有留意到有無其他人。
（你說下車時看到有六七個黑衣人入遊樂場，下車後見到六七人麼）
見到，他們已經跑到遊樂場入口，我立即追截，土瓜灣遊樂場幾個入口，我沿著正門旁邊一個側門，我跑向那裡，準備跟其他同事一同包抄六七人，跑到兒童遊樂區，就見到剛剛我所說的人士。
被告在我前方五米，本身向我方向跑，不知是否留意到我，他繞路跑，跑向我方，突然跳起，撞落我度，之後自己成個跌落地上。我立即上前按著他控制，其他同事也上前幫手控制。他在地上不斷掙扎，雙手揈身體扭動，為免他傷害自己和我們，我用手扣反手扣在後面。我問他什麼名字，為何在這出現，為何要跑，為何用圍巾蒙面。他全部問題都沒有回答我，也沒有任何反應。之後我懷疑他與之前東九走廊堵路20黑衣人有關，向他搜身，搜了衫袋褲袋之後搜他背囊。
在證物背囊（P2 ）內搜獲 3M灰綠色防毒面具裝著2個粉紅色過濾器（P5），一副灰紅色護目鏡（P6），一對灰色手套（P7）。一抽8條六角匙（P4），四部無線電通訊器（P3）。另外還有5條耳機線在背囊中搜到。向被捕人查問這些物品用途，逐件問。全部都沒有回答，沒有任何反應。然後我有另一同事23053幫我確認了堵路的案發地點。東九龍走廊，近新山道位置，向紅磡方向馬路。與九龍城行動指揮室確認了案發地點。然後電話打給我跟我講返案發地點在哪，見到大概十隻膠圍欄和水馬，但已經推倒馬路側邊沒有再阻塞馬路。
跟我截停被告位置相距多遠應該有200米左右。之後我懷疑他與堵路有關宣布拘捕他公眾地方行為不檢，身上物品沒有解釋，另外拘捕他藏有工具可作非法用途。警誡過後，他說：“我無野講”。之後當晚帶回紅磡警署。
／／辯方盤問／／
辯：當日新山道，上鄉道下鄉道，第一眼見到黑衣人地點，他們已經散去
PW：是
辯：堵路物件是膠欄杆
PW：膠欄杆和膠水馬
辯：你同事說路障已經移埋一邊，誰移？
PW：不知道
辯：你沒有因阻礙公眾道路拘捕他
PW沒有，我拘捕他公眾地方行為不檢
辯：你說東九龍走廊到遊樂場位置距離200米到，是直線距離？
PW：行走路線距離
辯：走多久大概正常步速計？
PW：我想大概兩分鐘
辯：我向你指出被告被捕後沒有掙扎
PW：不同意
辯：沒有其他問題
控方無覆問
作供完畢
控方案情完畢，沒有中段陳詞。
法庭裁定控罪1表面證供成立，需要答辯
被告不作供。沒有其他辯方證人。
／／辯方結案陳詞／／
正如開案早段交代辯方立場，
1）六角匙並非本案涵蓋兩種非法工具
2）即使屬於非法工具，控方沒有毫無合理疑點證明被告要作為非法用途。
控辯雙方案例爭議不大，四個案例
1）1968LICHU案例
2） CHOI CHI HING VS R 1977刑事上訴39
被告面對控罪須符合該兩個範疇的非法工具。
3）麥家安案，1995刑事上訴556
被告在灣仔截停，警誡下承認用作打劫。
本案P4長度很短，黑色鑰匙圈圈的小型六角匙，常用。本身不是特別工具，作為條例所指用途。
4）今年特別行政區訴蕭浩然案，雷射筆。其中一個上訴理由是裁判官結案後修改控罪，由管有適合做非法用途工具改為管有攻擊性武器。對原來控罪適性產生關注，同樣是本案關注。六角匙和攻擊性武器扯不上關係，也不是控方今日依賴基礎。上訴法庭認為了攻擊性武器先以涵蓋控罪範圍。六角匙是家用工具，希望法庭司法認知，不能用來開門鎖。沒有專家說什麼時候能用六角匙開到，如果能被六角匙開到那不算鎖。不算正常爆竊工具，膠的圍欄水馬沒有證據顯示和六角匙拉上關係。被告人有堵路嫌疑？證人說得很清楚，北部現場才是第一次見到被告。被捕地點是遊樂場，不是天台、信箱、夾萬附近拘捕，無證據顯示他要侵入民宅。不是唯一不可抗拒推論，法庭不會依賴揣測定罪，被告也沒有案底。這是我的陳詞。
控方沒有補充
#葉啓亮裁判官
#管有工具作非法用途 #無線電
👤張(20) #審訊 [1/1] (#1113土瓜灣 管有適合作非法用途的工具 無牌管有無線電通訊器具)
案件審訊完畢
⛔️押後至12月9日下午2:30九龍城裁判法院第13庭裁決⛔️
同樣條件擔保
控罪：
1. 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 （228章17條）
被控於2019年11月13日在土瓜灣遊樂場近兒童遊樂區管有8把六角匙，意圖作非法用途使用
❌不認罪❌
——————
細節
／／傳召PW1控方證人 PC9517黃家輝（音）作供／／
控方主問
隸屬紅磡分區特遣隊，當日執勤，早上便裝，下午6點半之後奉命換防暴裝當更，因為當日九龍城區內示威者時有破壞，上級認為人手不足，換防暴裝快速應變隊幫手。警署待命到晚上8點05分才上警車做區內巡邏。到晚上8點57分收到指示到土瓜灣遊樂場一代兜截，因為總區閉路電視見到20個黑衣人在東九龍走廊近新山道，堵塞馬路，之後逃往遊樂場方向， 我們奉命攔截。
9:01分車去到土瓜灣上下鄉道交界，車上左往下鄉道方向，見到上鄉道33號頂新大廈外面6、7名黑衣人向上鄉道方向跑，之後突然轉身調轉方向跑進頂新大廈跟垃圾房中間後巷，警車向一個路口前長寧街 交界，見到這幾個黑衣人跑進土瓜灣遊樂場內， 我與大概十幾名同事立即下車進遊樂場追截。我向遊樂場方向跑，跑到兒童遊樂區附近見到被捕人在我前面5米位置。當時身著黑色鴨嘴帽，黑色上衣、黑褲、黑背囊，黑色圍巾蒙面。當時我前方只見到他一人，沒有留意到有無其他人。
（你說下車時看到有六七個黑衣人入遊樂場，下車後見到六七人麼）
見到，他們已經跑到遊樂場入口，我立即追截，土瓜灣遊樂場幾個入口，我沿著正門旁邊一個側門，我跑向那裡，準備跟其他同事一同包抄六七人，跑到兒童遊樂區，就見到剛剛我所說的人士。
被告在我前方五米，本身向我方向跑，不知是否留意到我，他繞路跑，跑向我方，突然跳起，撞落我度，之後自己成個跌落地上。我立即上前按著他控制，其他同事也上前幫手控制。他在地上不斷掙扎，雙手揈身體扭動，為免他傷害自己和我們，我用手扣反手扣在後面。我問他什麼名字，為何在這出現，為何要跑，為何用圍巾蒙面。他全部問題都沒有回答我，也沒有任何反應。之後我懷疑他與之前東九走廊堵路20黑衣人有關，向他搜身，搜了衫袋褲袋之後搜他背囊。
在證物背囊（P2 ）內搜獲 3M灰綠色防毒面具裝著2個粉紅色過濾器（P5），一副灰紅色護目鏡（P6），一對灰色手套（P7）。一抽8條六角匙（P4），四部無線電通訊器（P3）。另外還有5條耳機線在背囊中搜到。向被捕人查問這些物品用途，逐件問。全部都沒有回答，沒有任何反應。然後我有另一同事23053幫我確認了堵路的案發地點。東九龍走廊，近新山道位置，向紅磡方向馬路。與九龍城行動指揮室確認了案發地點。然後電話打給我跟我講返案發地點在哪，見到大概十隻膠圍欄和水馬，但已經推倒馬路側邊沒有再阻塞馬路。
跟我截停被告位置相距多遠應該有200米左右。之後我懷疑他與堵路有關宣布拘捕他公眾地方行為不檢，身上物品沒有解釋，另外拘捕他藏有工具可作非法用途。警誡過後，他說：“我無野講”。之後當晚帶回紅磡警署。
／／辯方盤問／／
辯：當日新山道，上鄉道下鄉道，第一眼見到黑衣人地點，他們已經散去
PW：是
辯：堵路物件是膠欄杆
PW：膠欄杆和膠水馬
辯：你同事說路障已經移埋一邊，誰移？
PW：不知道
辯：你沒有因阻礙公眾道路拘捕他
PW沒有，我拘捕他公眾地方行為不檢
辯：你說東九龍走廊到遊樂場位置距離200米到，是直線距離？
PW：行走路線距離
辯：走多久大概正常步速計？
PW：我想大概兩分鐘
辯：我向你指出被告被捕後沒有掙扎
PW：不同意
辯：沒有其他問題
控方無覆問
作供完畢
控方案情完畢，沒有中段陳詞。
法庭裁定控罪1表面證供成立，需要答辯
被告不作供。沒有其他辯方證人。
／／辯方結案陳詞／／
正如開案早段交代辯方立場，
1）六角匙並非本案涵蓋兩種非法工具
2）即使屬於非法工具，控方沒有毫無合理疑點證明被告要作為非法用途。
控辯雙方案例爭議不大，四個案例
1）1968LICHU案例
2） CHOI CHI HING VS R 1977刑事上訴39
被告面對控罪須符合該兩個範疇的非法工具。
3）麥家安案，1995刑事上訴556
被告在灣仔截停，警誡下承認用作打劫。
本案P4長度很短，黑色鑰匙圈圈的小型六角匙，常用。本身不是特別工具，作為條例所指用途。
4）今年特別行政區訴蕭浩然案，雷射筆。其中一個上訴理由是裁判官結案後修改控罪，由管有適合做非法用途工具改為管有攻擊性武器。對原來控罪適性產生關注，同樣是本案關注。六角匙和攻擊性武器扯不上關係，也不是控方今日依賴基礎。上訴法庭認為了攻擊性武器先以涵蓋控罪範圍。六角匙是家用工具，希望法庭司法認知，不能用來開門鎖。沒有專家說什麼時候能用六角匙開到，如果能被六角匙開到那不算鎖。不算正常爆竊工具，膠的圍欄水馬沒有證據顯示和六角匙拉上關係。被告人有堵路嫌疑？證人說得很清楚，北部現場才是第一次見到被告。被捕地點是遊樂場，不是天台、信箱、夾萬附近拘捕，無證據顯示他要侵入民宅。不是唯一不可抗拒推論，法庭不會依賴揣測定罪，被告也沒有案底。這是我的陳詞。
控方沒有補充