#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#續審 #0813機場
法庭已裁定表面證供成立（控方證人作供按此）。被告作供。
==============
辯方主問
被告在CCTV截圖上，確認自己的位置。他應主問指，雖有舉起雷射筆，但不清楚照射方向有什麼，無照人、傷害人的想法，更無照射警察的意圖。他見其他示威者用雷射筆照向玻璃屋，因好奇、貪玩而跟從，故雷射筆時開時熄。
被告確認自己手持雷射筆時，有警員靠近。被問及「警員如何對待你」，被告情緒不穩，請求休息。
休庭後被告表示，當時有警員對自己作出警告，三次著自己停止照射警方，但他不為意，繼續斷斷續續玩雷射筆。此時，有警員道「拉佢，佢用雷射筆照我隻眼」，隨即有警察上前按住他、上索帶。他憶述自己有掙扎，卻是因拘捕位置近馬路，聽見「有車」而避開。
控方盤問
被告畢業後曾任數店店務員，後因腿部骨折無法工作，於今年修畢文憑。
控方據證物P9，指被告案發當天先從長沙灣搭巴士，再轉地鐵到機場，有能力照顧自己出行。被告到警署後，被告錄有2份文字會面記錄，控方據此推斷被告「懂得維護自己權利，可以表達自己『冇嘢講』」；懂發問、能理解對話內容及分辨是非。盤問下，被告同意自己在案發當日表現正常，可憑個人能力作出選擇。
被告供稱，雷射筆為自己約7月在深水埗所購買，用途為玩耍，直至8月用了2次。案發當日，自己見有示威者用雷射筆四處照射，便攜雷射筆到機場。
控方先指出雷射筆價格不菲，質疑使用次數過少。又指被告所住宿舍有宵禁，懷疑被告晚上10時後仍逗留機場，是別有目的。被告解釋，自己非示威者一員，因機場可叉電，便打機、流連，直至11時。
被拘捕前，被告指自己正因貪玩，用雷射筆照巴士車頂、汽車。控方駁指他當時橫越馬路以使用雷射筆，動作複雜，並非單純為「玩」，而是故意照射車內警員。被告不同意，澄清自己乃邊行、邊「睇有咩事發生」，甚至無留意車內的是否警員。
針對PW1證供，被告指不清楚截圖上的光，是否由自己雷射筆發出；自己確有用雷射筆照巴士，但沒故意照向警員。他沒關注光束方向，有無人著警員背心，沒留意有否照到人。
辯方覆問
被告確認，自己被制服時，有巴士駛近。
被告作供完畢。
==============
控方結案陳詞（撮要）
主控官引案例，列出控罪需滿足條件：(一) 被告管有雷射筆；(二) 雷射筆是攻擊性武器；(三) 被告持有雷射筆的意圖是傷害他人。又引案例，舉出聲音干擾亦足以構成毆打罪、被告持有物品意圖可由法庭推論、影像認人的可行性等法律基礎。
==============
辯方結案陳詞（撮要）
辯方大律師提出2個關注重點：
📌雷射筆開關狀態
審訊過程中，辯方多次問及「被告的雷射筆是長開抑或閃動」，實與控方證人的可信性大大相關。控方證人審訊初期供稱「不斷」被照射，後改稱「多次」，乃因光線斷斷續續，這方面的證供與辯方證詞吻合。實際上，在片段及截圖中，也可見雷射筆時開時關。
📌雷射筆光束方向
就控罪(3)，案發時車頭方向有多於1盞燈，控方無條件咬定被告向車頭方向照射雷射光，就等於射中控方證人。就控罪(1)，證人指被告手中雷射光束「追」著自己掃射，但片段中完全不可見，警員臉上根本無光。
辯方已呈交連法律基礎的書面陳詞，未在庭上讀出。大律師申請押後，並承諾再交一份含有對控方回應的完整書面陳詞；又透露當事人將更換代表大律師，為早有預備的安排。
==============
本案押後至12月8日1430，於沙田裁判法院七庭續審。此前控辯雙方必須提交完整書面陳詞或回應。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。
#香淑嫻裁判官
#續審 #0813機場
法庭已裁定表面證供成立（控方證人作供按此）。被告作供。
==============
辯方主問
被告在CCTV截圖上，確認自己的位置。他應主問指，雖有舉起雷射筆，但不清楚照射方向有什麼，無照人、傷害人的想法，更無照射警察的意圖。他見其他示威者用雷射筆照向玻璃屋，因好奇、貪玩而跟從，故雷射筆時開時熄。
被告確認自己手持雷射筆時，有警員靠近。被問及「警員如何對待你」，被告情緒不穩，請求休息。
休庭後被告表示，當時有警員對自己作出警告，三次著自己停止照射警方，但他不為意，繼續斷斷續續玩雷射筆。此時，有警員道「拉佢，佢用雷射筆照我隻眼」，隨即有警察上前按住他、上索帶。他憶述自己有掙扎，卻是因拘捕位置近馬路，聽見「有車」而避開。
控方盤問
被告畢業後曾任數店店務員，後因腿部骨折無法工作，於今年修畢文憑。
控方據證物P9，指被告案發當天先從長沙灣搭巴士，再轉地鐵到機場，有能力照顧自己出行。被告到警署後，被告錄有2份文字會面記錄，控方據此推斷被告「懂得維護自己權利，可以表達自己『冇嘢講』」；懂發問、能理解對話內容及分辨是非。盤問下，被告同意自己在案發當日表現正常，可憑個人能力作出選擇。
被告供稱，雷射筆為自己約7月在深水埗所購買，用途為玩耍，直至8月用了2次。案發當日，自己見有示威者用雷射筆四處照射，便攜雷射筆到機場。
控方先指出雷射筆價格不菲，質疑使用次數過少。又指被告所住宿舍有宵禁，懷疑被告晚上10時後仍逗留機場，是別有目的。被告解釋，自己非示威者一員，因機場可叉電，便打機、流連，直至11時。
被拘捕前，被告指自己正因貪玩，用雷射筆照巴士車頂、汽車。控方駁指他當時橫越馬路以使用雷射筆，動作複雜，並非單純為「玩」，而是故意照射車內警員。被告不同意，澄清自己乃邊行、邊「睇有咩事發生」，甚至無留意車內的是否警員。
針對PW1證供，被告指不清楚截圖上的光，是否由自己雷射筆發出；自己確有用雷射筆照巴士，但沒故意照向警員。他沒關注光束方向，有無人著警員背心，沒留意有否照到人。
辯方覆問
被告確認，自己被制服時，有巴士駛近。
被告作供完畢。
==============
控方結案陳詞（撮要）
主控官引案例，列出控罪需滿足條件：(一) 被告管有雷射筆；(二) 雷射筆是攻擊性武器；(三) 被告持有雷射筆的意圖是傷害他人。又引案例，舉出聲音干擾亦足以構成毆打罪、被告持有物品意圖可由法庭推論、影像認人的可行性等法律基礎。
==============
辯方結案陳詞（撮要）
辯方大律師提出2個關注重點：
📌雷射筆開關狀態
審訊過程中，辯方多次問及「被告的雷射筆是長開抑或閃動」，實與控方證人的可信性大大相關。控方證人審訊初期供稱「不斷」被照射，後改稱「多次」，乃因光線斷斷續續，這方面的證供與辯方證詞吻合。實際上，在片段及截圖中，也可見雷射筆時開時關。
📌雷射筆光束方向
就控罪(3)，案發時車頭方向有多於1盞燈，控方無條件咬定被告向車頭方向照射雷射光，就等於射中控方證人。就控罪(1)，證人指被告手中雷射光束「追」著自己掃射，但片段中完全不可見，警員臉上根本無光。
辯方已呈交連法律基礎的書面陳詞，未在庭上讀出。大律師申請押後，並承諾再交一份含有對控方回應的完整書面陳詞；又透露當事人將更換代表大律師，為早有預備的安排。
==============
本案押後至12月8日1430，於沙田裁判法院七庭續審。此前控辯雙方必須提交完整書面陳詞或回應。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。