10.6深水埗｜男生涉後巷縱火囚57月 申上訴許可被拒 官斥理據「牽強莫名」
【法庭線】2019年10月6日，港九「反緊急法大遊行」中，21歲樹仁大學新傳系學生被指於深水埗投擲一個正在燃燒的玻璃樽，致地面著火焦黑。經審訊後被裁定一項「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪成，判囚4年9個月。他不服定罪，早前向上訴庭申請上訴許可，遭上訴庭法官彭偉昌即日拒絕。
法官周五（17日）頒下判詞，認為申請方提出的理據「牽強莫名」，原審已有堅實的基礎，裁定投擲汽油彈人士為申請人，此結論並非「枝節問題」所能動搖，駁回其上訴許可申請。
判詞指，本案唯一爭議是人物辨認，並引述裁決理由，稱原審裁定申請人鄭是拋擲汽油彈的人士 X。原審指，因為鄭被捕距離 X 擲彈只有兩至三分鐘，及後鄭在巷口被捕，當時他的外套、長褲、手袖、布鞋、面布和背囊，全部與X脗合。例如鄭的左右手套顏色深淺不一、褲子束腳、腰間掛 cap 帽等。而且鄭身上有兩條白色碎布，與汽油彈內的碎布相似，鄭的面布，背囊內的上衣均染有高度易燃的溶劑。
法官同意原審所指，雖然個別環境證據未必足夠證明，X和申請人是同一人，但疊加起來則屬「強而有力和無可抗拒的證據」。而申請人選擇不作供，亦無從反駁有關證據所產生的推論。
判詞又指，現時申請方提出的理據，若非早被原審納入考慮，便是「牽強莫名」，例如聲稱呈堂片段和截圖，未能清楚顯示拋擲汽油彈的人士X腰間掛cap帽，以及控方沒有提供鄭被捕後的照片，法庭不能肯定鄭穿上束腳褲時，效果與X一樣等。但判詞續指，原審親自看過有關截圖，認為清楚可見其cap帽，而兩隻手套有非常明顯色差。至於褲子，「束腳就是束腳，根本沒有什麼效果不效果」。X和鄭均穿束腳褲，「就是這麼簡單」。
法官認為，本案有多項證據，不可能是巧合，再加上後巷沒有其他出路、擲彈和鄭被捕間相差極細，法庭有堅實的基礎裁定X是鄭。此結論並非後巷多人、情況混亂，和X沒有如鄭被捕時戴有護目鏡等枝節問題所能動搖，終駁回其上訴許可申請。（全文）
#20230217新聞 #1006深水埗
【法庭線】2019年10月6日，港九「反緊急法大遊行」中，21歲樹仁大學新傳系學生被指於深水埗投擲一個正在燃燒的玻璃樽，致地面著火焦黑。經審訊後被裁定一項「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪成，判囚4年9個月。他不服定罪，早前向上訴庭申請上訴許可，遭上訴庭法官彭偉昌即日拒絕。
法官周五（17日）頒下判詞，認為申請方提出的理據「牽強莫名」，原審已有堅實的基礎，裁定投擲汽油彈人士為申請人，此結論並非「枝節問題」所能動搖，駁回其上訴許可申請。
判詞指，本案唯一爭議是人物辨認，並引述裁決理由，稱原審裁定申請人鄭是拋擲汽油彈的人士 X。原審指，因為鄭被捕距離 X 擲彈只有兩至三分鐘，及後鄭在巷口被捕，當時他的外套、長褲、手袖、布鞋、面布和背囊，全部與X脗合。例如鄭的左右手套顏色深淺不一、褲子束腳、腰間掛 cap 帽等。而且鄭身上有兩條白色碎布，與汽油彈內的碎布相似，鄭的面布，背囊內的上衣均染有高度易燃的溶劑。
法官同意原審所指，雖然個別環境證據未必足夠證明，X和申請人是同一人，但疊加起來則屬「強而有力和無可抗拒的證據」。而申請人選擇不作供，亦無從反駁有關證據所產生的推論。
判詞又指，現時申請方提出的理據，若非早被原審納入考慮，便是「牽強莫名」，例如聲稱呈堂片段和截圖，未能清楚顯示拋擲汽油彈的人士X腰間掛cap帽，以及控方沒有提供鄭被捕後的照片，法庭不能肯定鄭穿上束腳褲時，效果與X一樣等。但判詞續指，原審親自看過有關截圖，認為清楚可見其cap帽，而兩隻手套有非常明顯色差。至於褲子，「束腳就是束腳，根本沒有什麼效果不效果」。X和鄭均穿束腳褲，「就是這麼簡單」。
法官認為，本案有多項證據，不可能是巧合，再加上後巷沒有其他出路、擲彈和鄭被捕間相差極細，法庭有堅實的基礎裁定X是鄭。此結論並非後巷多人、情況混亂，和X沒有如鄭被捕時戴有護目鏡等枝節問題所能動搖，終駁回其上訴許可申請。（全文）
#20230217新聞 #1006深水埗