8.18流水式集會｜黎智英、吳靄儀等7人申上訴 質疑警方禁遊行過份限制人權
【法庭線】2019年月18日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀及李柱銘等7名民主派人士，經審訊後被裁定「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」兩罪成，判囚8至18個月，當中李柱銘、吳靄儀、何俊仁被判緩刑。7人不服定罪和刑罰提上訴，周二（29日）在高院就申請上訴許可踏入第2日聆訊。
上訴方引案例指，原審法官沒評估警方不批民陣遊行之舉，是否過份限制人權，認為法庭要在公民基本權利及公共秩序間取平衡。上訴方又指，案發時群眾有強烈情緒，上訴人相對知名，現身現場有助安撫大眾情緒，認為法庭亦應考慮此點。
上訴方周二就第2項控罪「明知而參與未經批准集結」陳詞。代表黎智英的資深大律師余若薇，及代表吳靄儀的資深大律師何沛謙，先後引用與行使言論自由相關、2005年的案例「楊美雲案」，提出法庭考慮集結控罪時，要在公民基本權利及公共秩序間取平衡，不應過份限制人權。另指凡涉及公民基本權利，應予較寬鬆的解讀（liberal interpretation）。
二人先後指，原審法官胡雅文當時只考慮警方經內部評估後不批准涉案遊行，便裁定該遊行違法並不穩妥，又引案例指法庭有責任評估，警方不批民陣遊行的決定，是否符合相稱性原則（proportionality），有關限制是否超出必要。
余若薇另指，民陣召集人岑子杰、陳皓桓在案發前一日召開記者會，指集會將以「流水式」舉行，屆時民陣會協助群眾經地鐵站離開。根據案例，本案被告可循數方向達合理辯解，包括被告正行使權利進行和平集會；案發時集結正在「解散」（dispersal），被告在現場動機可能是離開，或協助人群疏散。
余又指，本案案發於社會陷「困境」之際，市民有較強烈情緒，認為群眾安然無恙並非單純走運，原因之一或是民陣邀較知名的上訴人現身，協助現場維持和平、安撫群眾情緒，繼續進行和平集會。反之這些上訴人被判囚，或令社會出現「寒蟬效應」。（全文）
#20221129新聞 #0818維園
【法庭線】2019年月18日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀及李柱銘等7名民主派人士，經審訊後被裁定「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」兩罪成，判囚8至18個月，當中李柱銘、吳靄儀、何俊仁被判緩刑。7人不服定罪和刑罰提上訴，周二（29日）在高院就申請上訴許可踏入第2日聆訊。
上訴方引案例指，原審法官沒評估警方不批民陣遊行之舉，是否過份限制人權，認為法庭要在公民基本權利及公共秩序間取平衡。上訴方又指，案發時群眾有強烈情緒，上訴人相對知名，現身現場有助安撫大眾情緒，認為法庭亦應考慮此點。
上訴方周二就第2項控罪「明知而參與未經批准集結」陳詞。代表黎智英的資深大律師余若薇，及代表吳靄儀的資深大律師何沛謙，先後引用與行使言論自由相關、2005年的案例「楊美雲案」，提出法庭考慮集結控罪時，要在公民基本權利及公共秩序間取平衡，不應過份限制人權。另指凡涉及公民基本權利，應予較寬鬆的解讀（liberal interpretation）。
二人先後指，原審法官胡雅文當時只考慮警方經內部評估後不批准涉案遊行，便裁定該遊行違法並不穩妥，又引案例指法庭有責任評估，警方不批民陣遊行的決定，是否符合相稱性原則（proportionality），有關限制是否超出必要。
余若薇另指，民陣召集人岑子杰、陳皓桓在案發前一日召開記者會，指集會將以「流水式」舉行，屆時民陣會協助群眾經地鐵站離開。根據案例，本案被告可循數方向達合理辯解，包括被告正行使權利進行和平集會；案發時集結正在「解散」（dispersal），被告在現場動機可能是離開，或協助人群疏散。
余又指，本案案發於社會陷「困境」之際，市民有較強烈情緒，認為群眾安然無恙並非單純走運，原因之一或是民陣邀較知名的上訴人現身，協助現場維持和平、安撫群眾情緒，繼續進行和平集會。反之這些上訴人被判囚，或令社會出現「寒蟬效應」。（全文）
#20221129新聞 #0818維園