【初選案一年】法庭應否放寬9P及87A報導限制？ 大狀、學者如此看
//47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」，首度提堂至今已超過一年。不難發覺，無論是保釋申請、抑或交付至高等法院的聆訊，除了被告互動、押後日子等資訊，傳媒報導幾乎毫無內容可言。
這是因為庭上大部分內容，均被《刑事訴訟程序條例》第 9P 條「對報導保釋法律程序的限制」，及《裁判官條例》第 87A 條「對報導交付審判程序的限制」所限，不能報導。
到底批准報導與否應考慮什麼因素？在 47 人案和《國安法》的語境下，又應有不一樣的考慮嗎？
爭議首先在四日四夜保釋聆訊期間展開。當時有記者聯合申請放寬 9P，辯方律師亦要求法庭為了「社會公正」容許報導部分內容，不少被告也表明願意放棄 9P 對他們的保障。但最終，國安法指定法官蘇惠德以「保障被告人利益及日後審訊的公正性」為由，拒絕放寛限制。
法律團體「法夢」成員腸（化名）表示，英國高院曾裁定，在決定被告會否被剝奪人身自由的保釋聆訊中，接受公開聆訊屬被告的權利；而若被告要求公開聆訊，除極端情況外，法庭都應批准。
不過，港大法律學院副院長楊艾文則認為，9P 不僅保障被告利益，亦是保障公平審訊，而這同時涵蓋被告、受害人、和社會整體利益，而確保司法程序公正，往往對被告最有利。大律師蕭志文亦指，即使被告自願放棄權利，但法庭仍然會考慮整體司法程序公正，如有可能影響公平審訊仍不會予以報導。
另一個爭議，是會否對陪審團造成影響。《國安法》第 46 條規定，律政司可基於保護國家機密等原因指示審訊不設陪審團，並如早前唐英傑案般，改由3名指定法官處理。9P 的立法精神是避免陪審員受偏見影響，但法官受過專業訓練，應能排除不公平的資訊。若案件不設陪審團，又會否仍有審訊不公之憂？
楊艾文認為，即使法官而非陪審團處理案件對公平審訊的影響較小，但「法官也只是人」，對案件知道得越少，對被告、司法制度及公平審訊就越有利。故此一般而言，任何正審前的報導都是不好的，因這令尋找對案件不熟悉的陪審員或法官更困難。
腸同意，假若被告在審訊前被輿論公審，難免令人質疑法官可能不自覺受影響，從而影響公平審訊。但他也強調，47 人案的被告正正想公開報導，故沒有這個憂慮。
唯一可以肯定的是，審訊結束那日，這年來的保釋聆訊、交付程序均可以再次見光。不過到時尚有多少記者？又有多少人仍關注？這些問題，大概沒有人可以解答。//
📌 全文：《獨立媒體》
//47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」，首度提堂至今已超過一年。不難發覺，無論是保釋申請、抑或交付至高等法院的聆訊，除了被告互動、押後日子等資訊，傳媒報導幾乎毫無內容可言。
這是因為庭上大部分內容，均被《刑事訴訟程序條例》第 9P 條「對報導保釋法律程序的限制」，及《裁判官條例》第 87A 條「對報導交付審判程序的限制」所限，不能報導。
到底批准報導與否應考慮什麼因素？在 47 人案和《國安法》的語境下，又應有不一樣的考慮嗎？
爭議首先在四日四夜保釋聆訊期間展開。當時有記者聯合申請放寬 9P，辯方律師亦要求法庭為了「社會公正」容許報導部分內容，不少被告也表明願意放棄 9P 對他們的保障。但最終，國安法指定法官蘇惠德以「保障被告人利益及日後審訊的公正性」為由，拒絕放寛限制。
法律團體「法夢」成員腸（化名）表示，英國高院曾裁定，在決定被告會否被剝奪人身自由的保釋聆訊中，接受公開聆訊屬被告的權利；而若被告要求公開聆訊，除極端情況外，法庭都應批准。
不過，港大法律學院副院長楊艾文則認為，9P 不僅保障被告利益，亦是保障公平審訊，而這同時涵蓋被告、受害人、和社會整體利益，而確保司法程序公正，往往對被告最有利。大律師蕭志文亦指，即使被告自願放棄權利，但法庭仍然會考慮整體司法程序公正，如有可能影響公平審訊仍不會予以報導。
另一個爭議，是會否對陪審團造成影響。《國安法》第 46 條規定，律政司可基於保護國家機密等原因指示審訊不設陪審團，並如早前唐英傑案般，改由3名指定法官處理。9P 的立法精神是避免陪審員受偏見影響，但法官受過專業訓練，應能排除不公平的資訊。若案件不設陪審團，又會否仍有審訊不公之憂？
楊艾文認為，即使法官而非陪審團處理案件對公平審訊的影響較小，但「法官也只是人」，對案件知道得越少，對被告、司法制度及公平審訊就越有利。故此一般而言，任何正審前的報導都是不好的，因這令尋找對案件不熟悉的陪審員或法官更困難。
腸同意，假若被告在審訊前被輿論公審，難免令人質疑法官可能不自覺受影響，從而影響公平審訊。但他也強調，47 人案的被告正正想公開報導，故沒有這個憂慮。
唯一可以肯定的是，審訊結束那日，這年來的保釋聆訊、交付程序均可以再次見光。不過到時尚有多少記者？又有多少人仍關注？這些問題，大概沒有人可以解答。//
📌 全文：《獨立媒體》