被捕人士資訊部
//去年 9 月底和 10 月，幸彤在還押期間先是被懲教人員要求穿上一件米奇老鼠 Tee出庭，之後親友入給她的三本與六四、支聯會有關的書籍被退回。幸彤向懲教署的投訴調查組提出三項投訴，近三個月後，終於在近日收到署方投訴委員會的回覆。 幸彤的投訴包括： （一）懲教管方在 20201 年 9 月 30 日無理要求她穿上不屬於她的 T 恤出庭 （二）懲教管方無理拒絕 3 本探訪交來書籍 （三）懲教院所刊物調查委員會的決策機制沒有可供查閱的審查準則、沒有提供充分的拒絕理由及書面通知、沒有給予當事人任何申述的機會、沒有上訴機制。…
對於懲教署投訴委員會上月對幸彤去年作出的三項投訴的回覆，幸彤在限期屆滿前，再向投訴上訴委員會致信上訴，信件內容如下。
敬啟者：
本人於2021 年 10 月 4 日及 7 日向貴署投訴調查組作出三項投訴。調查組以日期為 2022年 1 月 26 日的信件通知本人調查結果，本人不滿意調查結果，現向投訴上訴委員會提出上訴。
理由如下：
指稱（一）：
調查組指稱本人衣著於2021 年 9 月 15 日及 24 日的聆訊中「引起公眾疑慮和牽動旁聽人士的情緒」，因此「基於安全羈押及保安理由」禁止本人穿著私家服飾。
首先，本人完全不知道，亦難以理解，管方何以達致有關「情緒」「牽動」或「疑慮」（如有）是由本人衣著所引起的結論。如果本人的案件有「牽動」過旁聽人士的情緒，那更多是因為案件本身的荒謬所引起，相比衣服，大約控辯雙方以至法官的發言更能牽動旁聽人士的情緒。那是否代表管方更應以保安理由禁止本人在庭上發言？而且，所謂「疑慮」到底是何疑慮？
再者，即便公眾情緒真的因為衣服而受到「牽動」或有所「疑慮」，這與「安全羈押及保安理由」亦毫不相干。公眾有情緒，如何令到本人無法被安全地羈押呢？審訊本就常會牽動公眾情緒，難道這可以是不予審訊的理由嗎？事實上，於該兩日的聆訊中，從未有出現過任何影響安全羈押或保安的問題，遑論可以歸咎到衣著的任何問題。以如此空泛而程式化的理由剝奪本人穿著自己衣服出庭的權利，完全不合情理，亦令人質疑貴署是在以保安理由之名，行限制表達自由之實。
指稱（二）及（三）：
調查組就指稱（二）及（三）的回覆根本是自相矛盾，就指稱（三）（即機制問題），調查組聲稱若本人不服根據《監獄規則》第 56 條作出的審查書籍決定，可以作出投訴，但當本人作出了投訴（即指稱（二）），調查組卻完全不處理本人的投訴內容（尤其是本人是因為案件審理的需要須得使用該些書籍，貴署的審核決定實影響公平審訊），只抬出決定是根據第 56 條作出，作為不用跟進的理由，如此投訴機制，形同虛設。
且根據第 56 條，本人實在看不出該三本書籍有何屬該規定下的任何內容，而只是重複法例規定並不等同於提供理由，遑論充分理由。這是普通法下對行使公權力者的基本要求，並非一句「主觀判斷」可以搪塞過去。
本人保留提交進一步上訴理據的權利。
鄒幸彤
2022 年 2 月 9 日
敬啟者：
本人於2021 年 10 月 4 日及 7 日向貴署投訴調查組作出三項投訴。調查組以日期為 2022年 1 月 26 日的信件通知本人調查結果，本人不滿意調查結果，現向投訴上訴委員會提出上訴。
理由如下：
指稱（一）：
調查組指稱本人衣著於2021 年 9 月 15 日及 24 日的聆訊中「引起公眾疑慮和牽動旁聽人士的情緒」，因此「基於安全羈押及保安理由」禁止本人穿著私家服飾。
首先，本人完全不知道，亦難以理解，管方何以達致有關「情緒」「牽動」或「疑慮」（如有）是由本人衣著所引起的結論。如果本人的案件有「牽動」過旁聽人士的情緒，那更多是因為案件本身的荒謬所引起，相比衣服，大約控辯雙方以至法官的發言更能牽動旁聽人士的情緒。那是否代表管方更應以保安理由禁止本人在庭上發言？而且，所謂「疑慮」到底是何疑慮？
再者，即便公眾情緒真的因為衣服而受到「牽動」或有所「疑慮」，這與「安全羈押及保安理由」亦毫不相干。公眾有情緒，如何令到本人無法被安全地羈押呢？審訊本就常會牽動公眾情緒，難道這可以是不予審訊的理由嗎？事實上，於該兩日的聆訊中，從未有出現過任何影響安全羈押或保安的問題，遑論可以歸咎到衣著的任何問題。以如此空泛而程式化的理由剝奪本人穿著自己衣服出庭的權利，完全不合情理，亦令人質疑貴署是在以保安理由之名，行限制表達自由之實。
指稱（二）及（三）：
調查組就指稱（二）及（三）的回覆根本是自相矛盾，就指稱（三）（即機制問題），調查組聲稱若本人不服根據《監獄規則》第 56 條作出的審查書籍決定，可以作出投訴，但當本人作出了投訴（即指稱（二）），調查組卻完全不處理本人的投訴內容（尤其是本人是因為案件審理的需要須得使用該些書籍，貴署的審核決定實影響公平審訊），只抬出決定是根據第 56 條作出，作為不用跟進的理由，如此投訴機制，形同虛設。
且根據第 56 條，本人實在看不出該三本書籍有何屬該規定下的任何內容，而只是重複法例規定並不等同於提供理由，遑論充分理由。這是普通法下對行使公權力者的基本要求，並非一句「主觀判斷」可以搪塞過去。
本人保留提交進一步上訴理據的權利。
鄒幸彤
2022 年 2 月 9 日