被捕人士資訊部
上訴庭裁定共同犯罪原則適用於暴動及非法集結案 不在現場也可入罪 【蘋果日報】夫婦湯偉雄及杜依蘭與17歲少女被控前年7.28在上環參與暴動，去年受審後脫罪。律政司認為原審法官錯解「共同犯罪」原則，向上訴庭申請釐清法律問題，主張「共同犯罪」可應用於暴動及非法集結罪，針對不在案發現場的人。上訴庭今判下判詞，裁定律政司勝訴。（全文） 📌 判案書全文(英文版) #20210325新聞
判詞速讀 上訴庭: 不在場仍可涉暴動 集會變質參加者應盡快離場
【眾新聞】上訴庭在判詞側重解讀公安條例政策原意，多於夥同犯罪中的犯罪元素。判詞推翻區域法院在「赴湯杜火」案中指非法集結等罪行、被告必須在場，上訴庭認為，根據刑事法一貫運用，共犯如果協助或鼓勵集結的話，與主謀同樣干犯非法集結或暴動，對公共秩序構成同等的傷害及破壞，所以必須同樣承擔責任。
律政司一方說，當今示威十分流動，示威者不同角色甚至慎密的分工，包括有「主腦」在海外遙距控制場面及發施號令、有人提供資金、有人在社交網站鼓勵參與示威、有人提供車離開等。上訴庭直指，不論角色，個人都與參與集結的主謀有同樣參與及罪責，如果夥同犯罪原則不適用在示威，「他們不會承擔責任，導致非法集結或暴動法律有嚴重真空」（第57段）。即使另有串謀控罪，但上訴庭說，立法原意不等於可排拒夥同犯罪原則，認為立法機關無理由不給控方一個有用及實際工具來處理各種共犯，尤其當情況緊急多變。（58段）
至於濫捕的問題，上訴庭在判詞中引述終審法院蒙面法判詞說，和平示威者或判官者不涉及暴力不會被視為有罪；當和平示威演變成非法集結或暴動，上訴庭說和平示威者或路人應盡早離開現場，如果有合理理由或現場環境不容許，純粹在場不夠構成入罪。但如果參與暴力行為或威脅暴力，就會超越法律保障合法示威的界線，「他就不再是和平示威者、路過或旁觀者，而需要為罪責承擔責任。」（80段）
上訴庭從原則上出發指出，言論自由並非絕對，在刑事法律角度而言，「以言論自由之名」鼓勵或宣傳非法集結或暴動並不免責。如果有充足證據，就不會是無辜，而是超越底線並成為共謀。（全文）
#20210325新聞
【眾新聞】上訴庭在判詞側重解讀公安條例政策原意，多於夥同犯罪中的犯罪元素。判詞推翻區域法院在「赴湯杜火」案中指非法集結等罪行、被告必須在場，上訴庭認為，根據刑事法一貫運用，共犯如果協助或鼓勵集結的話，與主謀同樣干犯非法集結或暴動，對公共秩序構成同等的傷害及破壞，所以必須同樣承擔責任。
律政司一方說，當今示威十分流動，示威者不同角色甚至慎密的分工，包括有「主腦」在海外遙距控制場面及發施號令、有人提供資金、有人在社交網站鼓勵參與示威、有人提供車離開等。上訴庭直指，不論角色，個人都與參與集結的主謀有同樣參與及罪責，如果夥同犯罪原則不適用在示威，「他們不會承擔責任，導致非法集結或暴動法律有嚴重真空」（第57段）。即使另有串謀控罪，但上訴庭說，立法原意不等於可排拒夥同犯罪原則，認為立法機關無理由不給控方一個有用及實際工具來處理各種共犯，尤其當情況緊急多變。（58段）
至於濫捕的問題，上訴庭在判詞中引述終審法院蒙面法判詞說，和平示威者或判官者不涉及暴力不會被視為有罪；當和平示威演變成非法集結或暴動，上訴庭說和平示威者或路人應盡早離開現場，如果有合理理由或現場環境不容許，純粹在場不夠構成入罪。但如果參與暴力行為或威脅暴力，就會超越法律保障合法示威的界線，「他就不再是和平示威者、路過或旁觀者，而需要為罪責承擔責任。」（80段）
上訴庭從原則上出發指出，言論自由並非絕對，在刑事法律角度而言，「以言論自由之名」鼓勵或宣傳非法集結或暴動並不免責。如果有充足證據，就不會是無辜，而是超越底線並成為共謀。（全文）
#20210325新聞