警方申強制壹傳媒提供電子資料密碼 法官拒絕：國安法、普通法均不可強迫提供密碼
【立場新聞】警方去年 8 月拘捕壹傳媒創辦人黎智英及多名高層，派出二百警力進入壹傳媒大樓，檢走大量文件。壹傳媒一方其後入稟高院，指警方撿走文件或涉「法律專業保密特權」（LPP）及屬「新聞材料」，法庭早前下令，雙方須共同檢視相關資料，以決定屬否上述類別。代表警方的律政司今申請更改法庭命令，強制要求原告提供密碼，以解鎖警方檢取的電子資料，並指原告方有責任提供協助。法官陳嘉信聽罷雙方陳詞後，拒絕申請，強調無論於本港法律、港區國安法及普通法之下，警方均不能強迫提供保安資料例如密碼等。
代表被告警務處處長的律政司一方指，法庭於去年11月已頒令，與訟雙方共同檢視警方所撿取的文件及物料等，以決定相關資料是否是否享有「法律專業保密特權」（LPP）及是否屬「新聞材料」，惟原告一方並無提供協助，並引用案例指，是原告一方提出相關文件或屬「法律專業保密特權」資料或「新聞材料」，故原告一方有責任提供協助，提供密碼以解鎖相關電子資料。
警方：情況有變 應盡快處理
律政司一方又指，案件於法庭早前頒下共同檢視相關材料的命令後，情況有所改變，即當中三名原告，即黎智英、黃偉強及周達權遭落案檢控欺詐罪，黎智英另被指違反國安法而被控，律政司一方認為，所撿取的電子資料中，或有部分資料與該刑事案件相關，應盡快處理，並強調三名原告並非只是疑犯，而是刑事案件被告，盡快處理相關事宜有利於被告及檢控方，且不會對原告方造成不公。
原告：無責任提供密碼
原告一方則反對申請，並指案件不涉認為情況改變，至於當中三名原告遭刑事檢控，原告方認為如何確保相關檢控程序盡快進行，完全屬於檢控方的決定及責任，原告一方並無責任提供協助，包括提供電子資料密碼。原告又指，除非出現極之特殊情況，否則法官並沒有權限對其早前作出的法庭命令作更改，而本案現時並不涉及任何特殊情況。
法官聽罷雙方陳詞後，拒絕警方更改命令的申請，並須支付訟費。法官指本案並無任何極之特殊的情況出現，並強調無論是於本港法律、港區國安法及普通法之下，警方均不能強迫受查者提供保安資料，例如密碼等。
另外，原告一方指，由於部分原告正遭還押，申請原告一方可影印所有被撿取電子資料，以便檢視。法官最終批准申請，原告方可影印所有電子資料。而就非電子資料，原告一方則只可影印有意宣稱屬於「法律專業保密特權」資料或「新聞材料」的資料。
九名原告去年 8 月，分別以 6 份入稟狀入稟，原告分別為壹傳媒有限公司、蘋果日報慈善基金、蘋果日報有限公司及壹傳媒管理服務有限公司、壹傳媒創辦人黎智英、行政總裁長張劍虹、行政總監黃偉強、營運總裁兼財務總裁周達權、壹傳媒動畫公司總經理吳達光；被告則為警務處處長。原告分別由資深大律師戴啟思、Simon Westbrook等代表；被告今則由律政司署理副刑事檢控專員萬德豪代表。
案件編號：HCMP1217-1222/2020
📌《立場新聞》報導
#20210226新聞 #港區國安法
【立場新聞】警方去年 8 月拘捕壹傳媒創辦人黎智英及多名高層，派出二百警力進入壹傳媒大樓，檢走大量文件。壹傳媒一方其後入稟高院，指警方撿走文件或涉「法律專業保密特權」（LPP）及屬「新聞材料」，法庭早前下令，雙方須共同檢視相關資料，以決定屬否上述類別。代表警方的律政司今申請更改法庭命令，強制要求原告提供密碼，以解鎖警方檢取的電子資料，並指原告方有責任提供協助。法官陳嘉信聽罷雙方陳詞後，拒絕申請，強調無論於本港法律、港區國安法及普通法之下，警方均不能強迫提供保安資料例如密碼等。
代表被告警務處處長的律政司一方指，法庭於去年11月已頒令，與訟雙方共同檢視警方所撿取的文件及物料等，以決定相關資料是否是否享有「法律專業保密特權」（LPP）及是否屬「新聞材料」，惟原告一方並無提供協助，並引用案例指，是原告一方提出相關文件或屬「法律專業保密特權」資料或「新聞材料」，故原告一方有責任提供協助，提供密碼以解鎖相關電子資料。
警方：情況有變 應盡快處理
律政司一方又指，案件於法庭早前頒下共同檢視相關材料的命令後，情況有所改變，即當中三名原告，即黎智英、黃偉強及周達權遭落案檢控欺詐罪，黎智英另被指違反國安法而被控，律政司一方認為，所撿取的電子資料中，或有部分資料與該刑事案件相關，應盡快處理，並強調三名原告並非只是疑犯，而是刑事案件被告，盡快處理相關事宜有利於被告及檢控方，且不會對原告方造成不公。
原告：無責任提供密碼
原告一方則反對申請，並指案件不涉認為情況改變，至於當中三名原告遭刑事檢控，原告方認為如何確保相關檢控程序盡快進行，完全屬於檢控方的決定及責任，原告一方並無責任提供協助，包括提供電子資料密碼。原告又指，除非出現極之特殊情況，否則法官並沒有權限對其早前作出的法庭命令作更改，而本案現時並不涉及任何特殊情況。
法官聽罷雙方陳詞後，拒絕警方更改命令的申請，並須支付訟費。法官指本案並無任何極之特殊的情況出現，並強調無論是於本港法律、港區國安法及普通法之下，警方均不能強迫受查者提供保安資料，例如密碼等。
另外，原告一方指，由於部分原告正遭還押，申請原告一方可影印所有被撿取電子資料，以便檢視。法官最終批准申請，原告方可影印所有電子資料。而就非電子資料，原告一方則只可影印有意宣稱屬於「法律專業保密特權」資料或「新聞材料」的資料。
九名原告去年 8 月，分別以 6 份入稟狀入稟，原告分別為壹傳媒有限公司、蘋果日報慈善基金、蘋果日報有限公司及壹傳媒管理服務有限公司、壹傳媒創辦人黎智英、行政總裁長張劍虹、行政總監黃偉強、營運總裁兼財務總裁周達權、壹傳媒動畫公司總經理吳達光；被告則為警務處處長。原告分別由資深大律師戴啟思、Simon Westbrook等代表；被告今則由律政司署理副刑事檢控專員萬德豪代表。
案件編號：HCMP1217-1222/2020
📌《立場新聞》報導
#20210226新聞 #港區國安法