🕯️天水圍救人小隊Channel
#立場被控煽動刊物案 第38天審訊 控方指區家麟博客網站曾被Facebook封鎖因涉辱罵性文章 鍾沛質疑控方推論：「你推斷太危險、太薄弱」
#立場被控煽動刊物案 第38天審訊
已停運的《立場新聞》被控「#串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（9日）在區域法院續審。控方繼續就檢控文章、區家麟的〈「煽動」作為一種法律武器〉盤問，其間提到區家麟個人博客網站「潮池」曾被Facebook封鎖，原因為網站涉及辱罵性文章。鍾沛權指，被Facebook封鎖涉及第三方有組識地舉報，Facebook事後亦不會解釋原因，一度反問道：「你想話Facebook都對區先生文章有呢個判斷，所以至禁佢？你推斷太危險、太薄弱。即係最後Facebook解封番係覺得佢冇問題？」
此外，控方引述《立場》報道，指區家麟回應被停止主持港台節目《自由風自由Phone》時稱原因心知肚明，是否意指區自覺遭針對及打壓？鍾認為：「係大家心知肚明，我覺得檢控官都心知肚明。」伍隨即回應：「我唔知呀。」
主控伍淑娟就區家麟的背景方面提問，先問到鍾是否與區私下相識。鍾稱，區自《主場新聞》起已擔任博客，兩人基於工作而認識，其後不時見面及溝通，會形容對方是他的朋友。
鍾提到，區撰文的數量多，對於區抱持的價值觀、行文風格、處理問題的態度都相對了解，不過他審批區的文章時快時慢，鍾面帶微笑道：「如果引起我共鳴，尤其寫新聞工作嘅文章引起我共鳴，唔係純粹工作需要，我會反覆睇一兩次、兩三次。」
伍提到，區家麟個人博客網站「潮池」於2020年曾被Facebook封鎖一事，並引述《立場》一篇報道〈先禁薯伯伯再禁區家麟 Facebook 仍未清晰交代原因〉，問鍾有否印象。鍾稱沒有深刻印象。伍遂質疑：「好簡單，官報鬧我，廢事睬你。但Facebook喎，唔會好驚嚇咩？」鍾解釋，Facebook一段長時間會不明所以地封鎖專頁或個人帳戶，因此不是稀奇之事。
伍引述文章內容指，區被封鎖前曾撰寫與王婆婆及「12港人」有關的文章，「似乎唔係Facebook講，係《立場》將佢哋連埋一齊，覺得區先生可能寫咗呢啲文章俾人禁喎，我咁樣解讀啱唔啱」？鍾稱，寫這類報道前會了解帳戶在被禁前發表甚麼內容，以他所知，大多是有第三方有組織及惡意地通過舉報去針對某帳戶，當累積一定數量的舉報，Facebook系統能偵測並封鎖帳戶。
伍淑娟（伍）鍾沛權（鍾）
伍：事實係因為有辱罵性（文章）⋯⋯
鍾：你想話Facebook都對區先生文章有呢個判斷，所以至禁佢？唔可以做咁嘅結論，因為太危險。Facebook最後唔會交代原因，好多時好快解禁番，文章、Post（帖文）又會原封不動保存落嚟，事過境遷又冇事。檢控官你推論Facebook都話佢（區）有問題，唔係一回咁嘅事。
伍：你估啫，你都唔知有呢單新聞。
鍾：我用我認知話你推斷太危險、太薄弱。要搞清楚帳戶幾時恢復，有冇被要求刪除，原封不動， 咁代表啲咩呢？
伍：短暫封鎖嘛，冇話佢長封。
鍾：咁即係最後Facebook解封番係覺得佢冇問題？唔係好明你提出呢件事係想⋯⋯
伍：你都唔記得呢件，咪向你提出。
鍾：吓，咁我唔記得好多事⋯⋯
【控方質疑區家麟回應被停主持《自由風》原因心知肚明 鍾沛權：檢控官都心知肚明】
鍾續指：「呢句心知肚明係大家心知肚明，我覺得檢控官都心知肚明。」伍隨即回應：「我唔知呀，你話咋。」此時旁聽席傳來笑聲。鍾說：「唔好自欺欺人，香港人普遍可以理解到。」伍反駁指，很多時只聽到一方面的聲音，但實際上社會有另一方的聲音，舉例指有人認為警察盡力執法、《國安法》有助社會恢復秩序、民主派反中亂港。
鍾明言，他不曾否認有另一面的聲音，強調：「（我）兩面都會誓死捍衛佢哋嘅言論自由。」
至於檢控文章之一、區家麟的〈「煽動」作為一種法律武器〉一段提到：「香港的進步新貴，也不甘示弱，他們在殖民地時代法律武器庫中，遇到同路人，尋回鋒利的武器。《刑事罪行條例》有「煽動意圖罪」，你試圖引起憎恨或藐視政府，試圖加深不同階層居民之間的惡感，甚至管有煽動刊物都有罪。特區政府正積極活化條文，測試（或訓練？）法官在新時代下如何活用殖民地遺留下來的寶藏。」
伍問鍾何謂「鋒利的武器」。鍾指，相信是指法律武器。伍聞言稱，區家麟在其他文章將《國安法》標榜為「AK47」，這篇文章而言，區家麟是否再意指煽動罪是欺壓市民、打壓自由的武器？鍾稱可理解為打壓異見的武器。
伍指，區在文中寫「歐洲的民主制度是真的，若政府做得過分，警察濫權，背離民意，他們會在選舉中被懲罰」，卻未有提及曾德成被英國殖民政府控告煽動，其實是因為「寫落去咪有衝突囉」。鍾聞言謂：「哦，你咁樣聯想呀原來？」庭上傳出訕笑聲。鍾稱不同意伍的聯想，認為區沒掩飾港英政府用煽動惡法對付異見者。
法院：#區域法院
法官：法官 #郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
全文閲讀：庭刊
已停運的《立場新聞》被控「#串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（9日）在區域法院續審。控方繼續就檢控文章、區家麟的〈「煽動」作為一種法律武器〉盤問，其間提到區家麟個人博客網站「潮池」曾被Facebook封鎖，原因為網站涉及辱罵性文章。鍾沛權指，被Facebook封鎖涉及第三方有組識地舉報，Facebook事後亦不會解釋原因，一度反問道：「你想話Facebook都對區先生文章有呢個判斷，所以至禁佢？你推斷太危險、太薄弱。即係最後Facebook解封番係覺得佢冇問題？」
此外，控方引述《立場》報道，指區家麟回應被停止主持港台節目《自由風自由Phone》時稱原因心知肚明，是否意指區自覺遭針對及打壓？鍾認為：「係大家心知肚明，我覺得檢控官都心知肚明。」伍隨即回應：「我唔知呀。」
主控伍淑娟就區家麟的背景方面提問，先問到鍾是否與區私下相識。鍾稱，區自《主場新聞》起已擔任博客，兩人基於工作而認識，其後不時見面及溝通，會形容對方是他的朋友。
鍾提到，區撰文的數量多，對於區抱持的價值觀、行文風格、處理問題的態度都相對了解，不過他審批區的文章時快時慢，鍾面帶微笑道：「如果引起我共鳴，尤其寫新聞工作嘅文章引起我共鳴，唔係純粹工作需要，我會反覆睇一兩次、兩三次。」
伍提到，區家麟個人博客網站「潮池」於2020年曾被Facebook封鎖一事，並引述《立場》一篇報道〈先禁薯伯伯再禁區家麟 Facebook 仍未清晰交代原因〉，問鍾有否印象。鍾稱沒有深刻印象。伍遂質疑：「好簡單，官報鬧我，廢事睬你。但Facebook喎，唔會好驚嚇咩？」鍾解釋，Facebook一段長時間會不明所以地封鎖專頁或個人帳戶，因此不是稀奇之事。
伍引述文章內容指，區被封鎖前曾撰寫與王婆婆及「12港人」有關的文章，「似乎唔係Facebook講，係《立場》將佢哋連埋一齊，覺得區先生可能寫咗呢啲文章俾人禁喎，我咁樣解讀啱唔啱」？鍾稱，寫這類報道前會了解帳戶在被禁前發表甚麼內容，以他所知，大多是有第三方有組織及惡意地通過舉報去針對某帳戶，當累積一定數量的舉報，Facebook系統能偵測並封鎖帳戶。
伍淑娟（伍）鍾沛權（鍾）
伍：事實係因為有辱罵性（文章）⋯⋯
鍾：你想話Facebook都對區先生文章有呢個判斷，所以至禁佢？唔可以做咁嘅結論，因為太危險。Facebook最後唔會交代原因，好多時好快解禁番，文章、Post（帖文）又會原封不動保存落嚟，事過境遷又冇事。檢控官你推論Facebook都話佢（區）有問題，唔係一回咁嘅事。
伍：你估啫，你都唔知有呢單新聞。
鍾：我用我認知話你推斷太危險、太薄弱。要搞清楚帳戶幾時恢復，有冇被要求刪除，原封不動， 咁代表啲咩呢？
伍：短暫封鎖嘛，冇話佢長封。
鍾：咁即係最後Facebook解封番係覺得佢冇問題？唔係好明你提出呢件事係想⋯⋯
伍：你都唔記得呢件，咪向你提出。
鍾：吓，咁我唔記得好多事⋯⋯
【控方質疑區家麟回應被停主持《自由風》原因心知肚明 鍾沛權：檢控官都心知肚明】
鍾續指：「呢句心知肚明係大家心知肚明，我覺得檢控官都心知肚明。」伍隨即回應：「我唔知呀，你話咋。」此時旁聽席傳來笑聲。鍾說：「唔好自欺欺人，香港人普遍可以理解到。」伍反駁指，很多時只聽到一方面的聲音，但實際上社會有另一方的聲音，舉例指有人認為警察盡力執法、《國安法》有助社會恢復秩序、民主派反中亂港。
鍾明言，他不曾否認有另一面的聲音，強調：「（我）兩面都會誓死捍衛佢哋嘅言論自由。」
至於檢控文章之一、區家麟的〈「煽動」作為一種法律武器〉一段提到：「香港的進步新貴，也不甘示弱，他們在殖民地時代法律武器庫中，遇到同路人，尋回鋒利的武器。《刑事罪行條例》有「煽動意圖罪」，你試圖引起憎恨或藐視政府，試圖加深不同階層居民之間的惡感，甚至管有煽動刊物都有罪。特區政府正積極活化條文，測試（或訓練？）法官在新時代下如何活用殖民地遺留下來的寶藏。」
伍問鍾何謂「鋒利的武器」。鍾指，相信是指法律武器。伍聞言稱，區家麟在其他文章將《國安法》標榜為「AK47」，這篇文章而言，區家麟是否再意指煽動罪是欺壓市民、打壓自由的武器？鍾稱可理解為打壓異見的武器。
伍指，區在文中寫「歐洲的民主制度是真的，若政府做得過分，警察濫權，背離民意，他們會在選舉中被懲罰」，卻未有提及曾德成被英國殖民政府控告煽動，其實是因為「寫落去咪有衝突囉」。鍾聞言謂：「哦，你咁樣聯想呀原來？」庭上傳出訕笑聲。鍾稱不同意伍的聯想，認為區沒掩飾港英政府用煽動惡法對付異見者。
法院：#區域法院
法官：法官 #郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
全文閲讀：庭刊