Forwarded from Proeconomics
Директор «Центра налоговой политики» экономического факультета МГУ Кирилл Никитин в HBR об элективных механизмах налогообложения:
«Самый яркий пример - так называемые церковные налоги, которые есть во всех странах Западной Европы, кроме секулярной Франции. Церковь - важный институт (там, где она занимается социальным призрением, а не пытается влиять на политику и наращивать свои активы), его надо финансировать. У нас на РПЦ тратятся средства из разных бюджетов; например, отнюдь не на церковные деньги был построен Храм Христа Спасителя и Зал церковных соборов. За всё это заплатили и мусульмане, и иудеи, и атеисты, и православные.
В Германии и отчасти в Швейцарии всё устроено иначе. Там, платя подоходный налог, человек может указать, что он прихожанин, например, римско-католической церкви, и тогда 8 или 9% от суммы налога перечисляют в бюджет этой церкви. Тому, кто решает не платить этот налог, отказывают в праве на получение определённых услуг церкви. В Исландии 1% подоходного налога идёт на финансирование либо церкви, либо науки.
Итальяно-испанская схема немного другая. Там часть подоходного налога направляется на благотворительные программы, администрируемые - по выбору - либо римско-католической церковью, либо государством. В Италии 90%, в Испании 50% граждан доверяют деньги церкви.
В России, по опросам, 70% населения - православные. Думаю, было бы правильно, если бы они платили 14-й процент НДФЛ в пользу РПЦ (т.е. 1% сверх 13% НДФЛ), и ничего из федерального, регионального и местного бюджетов не шло на содержание имущества церкви. То же самое - с остальными традиционными конфессиями. Тогда мы увидели бы, сколько у нас на самом деле православных, мусульман, иудеев, буддистов.
А если бы мы ввели аналогичный германскому «налог на солидарность», мы бы поняли, сколько граждан готовы платить за догоняющее развитие присоединённых территорий - то есть на деле одобряют присоединение Крыма и Севастополя.
Ещё один вариант элективных действий - партиципаторное бюджетирование, распространенное в 200-300 городах Европы. Там коллегия, выбранная на основе жребия, решает, на что тратить 5-10% муниципального бюджета. Остальными 90-95% распоряжаются депутаты, прошедшие через систему выборов
Недавнее исследование известного социолога А.Левинсона показало, что мы (в России) в первую очередь готовы платить за госуслуги, связанные со здравоохранением и образованием. Далее с большим отрывом идёт оборона. Религия и церковь занимают предпоследнее из 16 мест. Когда людям предлагают тратить собственные деньги, они показывают иные приоритеты, нежели когда они «встают с колен» в едином порыве».
«Самый яркий пример - так называемые церковные налоги, которые есть во всех странах Западной Европы, кроме секулярной Франции. Церковь - важный институт (там, где она занимается социальным призрением, а не пытается влиять на политику и наращивать свои активы), его надо финансировать. У нас на РПЦ тратятся средства из разных бюджетов; например, отнюдь не на церковные деньги был построен Храм Христа Спасителя и Зал церковных соборов. За всё это заплатили и мусульмане, и иудеи, и атеисты, и православные.
В Германии и отчасти в Швейцарии всё устроено иначе. Там, платя подоходный налог, человек может указать, что он прихожанин, например, римско-католической церкви, и тогда 8 или 9% от суммы налога перечисляют в бюджет этой церкви. Тому, кто решает не платить этот налог, отказывают в праве на получение определённых услуг церкви. В Исландии 1% подоходного налога идёт на финансирование либо церкви, либо науки.
Итальяно-испанская схема немного другая. Там часть подоходного налога направляется на благотворительные программы, администрируемые - по выбору - либо римско-католической церковью, либо государством. В Италии 90%, в Испании 50% граждан доверяют деньги церкви.
В России, по опросам, 70% населения - православные. Думаю, было бы правильно, если бы они платили 14-й процент НДФЛ в пользу РПЦ (т.е. 1% сверх 13% НДФЛ), и ничего из федерального, регионального и местного бюджетов не шло на содержание имущества церкви. То же самое - с остальными традиционными конфессиями. Тогда мы увидели бы, сколько у нас на самом деле православных, мусульман, иудеев, буддистов.
А если бы мы ввели аналогичный германскому «налог на солидарность», мы бы поняли, сколько граждан готовы платить за догоняющее развитие присоединённых территорий - то есть на деле одобряют присоединение Крыма и Севастополя.
Ещё один вариант элективных действий - партиципаторное бюджетирование, распространенное в 200-300 городах Европы. Там коллегия, выбранная на основе жребия, решает, на что тратить 5-10% муниципального бюджета. Остальными 90-95% распоряжаются депутаты, прошедшие через систему выборов
Недавнее исследование известного социолога А.Левинсона показало, что мы (в России) в первую очередь готовы платить за госуслуги, связанные со здравоохранением и образованием. Далее с большим отрывом идёт оборона. Религия и церковь занимают предпоследнее из 16 мест. Когда людям предлагают тратить собственные деньги, они показывают иные приоритеты, нежели когда они «встают с колен» в едином порыве».