#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #提堂 #1118中環
施（28）
修訂控罪：
(1)在公眾地方／交通造成阻礙
被控在2019年11月18日，在中環畢打街德豐大廈外，無合理辯解而在道路上扔交通筒，對公眾地方或交通造成阻礙。
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
在同日同地煽動其他示威者襲擊江慧如及煽動江慧如打她。
(3)普通襲擊 (控罪2的交替控罪)
在同日同地襲擊江慧如。
辯方申請押後五星期以索取更多文件
案件押後至2020年9月17日14：30東區法院一庭再訊，期間以原條件保釋✅
#錢禮主任裁判官 #提堂 #1118中環
施（28）
修訂控罪：
(1)在公眾地方／交通造成阻礙
被控在2019年11月18日，在中環畢打街德豐大廈外，無合理辯解而在道路上扔交通筒，對公眾地方或交通造成阻礙。
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
在同日同地煽動其他示威者襲擊江慧如及煽動江慧如打她。
(3)普通襲擊 (控罪2的交替控罪)
在同日同地襲擊江慧如。
辯方申請押後五星期以索取更多文件
案件押後至2020年9月17日14：30東區法院一庭再訊，期間以原條件保釋✅
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1027九龍城 #答辯
林(20)
控罪：
(1)管有非法用途工具並意圖作非法用途使用
(2)企圖襲警
背景（獨媒）
於去年10月27日，被告被控在九龍城品蘭街與界限街交界企圖襲擊在正當執行職務的偵緝警員17781；以及同日同地管有一把鉗子，意圖作非法用途使用。
答辯意向：
控罪一 不認罪
控罪二 不認罪
押後至2020年9月14日1430九龍城裁判法院第一庭進行審前覆核，其間以原有條件繼續保釋
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1027九龍城 #答辯
林(20)
控罪：
(1)管有非法用途工具並意圖作非法用途使用
(2)企圖襲警
背景（獨媒）
於去年10月27日，被告被控在九龍城品蘭街與界限街交界企圖襲擊在正當執行職務的偵緝警員17781；以及同日同地管有一把鉗子，意圖作非法用途使用。
答辯意向：
控罪一 不認罪
控罪二 不認罪
押後至2020年9月14日1430九龍城裁判法院第一庭進行審前覆核，其間以原有條件繼續保釋
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #提堂 #1102灣仔
張（37）
控罪：管有物品意圖摧毁及損壞財產罪
案情：2019年11月2日，在灣仔新世紀廣場外保管一把剪刀、一把鉗、一個扳手及一把鎅刀，意圖在無合法辯解下使用該物件，以摧毁或破壞屬於另一人的財產
辯方申請押後以索取更多文件
案件押後至2020年10月6日14：30東區法院一庭提訊，期間以原條件保釋✅
#錢禮主任裁判官 #提堂 #1102灣仔
張（37）
控罪：管有物品意圖摧毁及損壞財產罪
案情：2019年11月2日，在灣仔新世紀廣場外保管一把剪刀、一把鉗、一個扳手及一把鎅刀，意圖在無合法辯解下使用該物件，以摧毁或破壞屬於另一人的財產
辯方申請押後以索取更多文件
案件押後至2020年10月6日14：30東區法院一庭提訊，期間以原條件保釋✅
#屯門裁判法院第一庭 #葉啓亮裁判官
#1221元朗 #提堂
陳(19)
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
於2019年12月21日，在元朗形點一期1樓1110至1111號舖外，保管25厘米長的扳手和45厘米長的磨刀器，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產
背景：721恐襲5個月，大批市民到元朗站形點商場紀念，紅店喜茶被裝修，警方到場驅趕人民，引發衝突。
事隔半年在6月19日首次提堂，獲 #張潔宜署理主任裁判官 批准保釋。
自簽1000元，守行為12月
🎊控方撤回控罪🎊
另外須付500元堂費
證物P2-13充公
其餘交由警方保管
#1221元朗 #提堂
陳(19)
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
於2019年12月21日，在元朗形點一期1樓1110至1111號舖外，保管25厘米長的扳手和45厘米長的磨刀器，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產
背景：721恐襲5個月，大批市民到元朗站形點商場紀念，紅店喜茶被裝修，警方到場驅趕人民，引發衝突。
事隔半年在6月19日首次提堂，獲 #張潔宜署理主任裁判官 批准保釋。
自簽1000元，守行為12月
🎊控方撤回控罪🎊
另外須付500元堂費
證物P2-13充公
其餘交由警方保管
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #1110銅鑼灣
#提堂
衛（29）
控罪：
(1)管有攻擊性武器並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月10日，在銅鑼灣時代廣場地下，管有攻擊性武器，即一支雷射筆，意圖作非法用途使用
❌不認罪❌
(2)管有物品意圖損壞財產
被控於同日同地保管或控制一個打火機及一支黑色噴漆，意圖使用或導致他人使用該物品以損壞屬於另一人物產
❌不認罪❌
控方有4名證人，無警誡供詞，有4-5分鐘錄影片段，CCTV片段無爭議
案件押後至2020年10月28日09：30東區法院第七庭進行中文審訊，控辯雙方需於開審前3日提交書面承認事實等文件，期間以原條件保釋✅
#錢禮主任裁判官 #1110銅鑼灣
#提堂
衛（29）
控罪：
(1)管有攻擊性武器並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月10日，在銅鑼灣時代廣場地下，管有攻擊性武器，即一支雷射筆，意圖作非法用途使用
❌不認罪❌
(2)管有物品意圖損壞財產
被控於同日同地保管或控制一個打火機及一支黑色噴漆，意圖使用或導致他人使用該物品以損壞屬於另一人物產
❌不認罪❌
控方有4名證人，無警誡供詞，有4-5分鐘錄影片段，CCTV片段無爭議
案件押後至2020年10月28日09：30東區法院第七庭進行中文審訊，控辯雙方需於開審前3日提交書面承認事實等文件，期間以原條件保釋✅
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1026沙田 #提堂
麥(20) *為本案第2被告。本案第1被告裁決可於本台相同標籤內查看。
控罪：
(4) 管有物品意圖摧毀或損毀財產
詳情：於2019年10月26日在沙田婚姻登記處附近持有1罐噴漆、1把把手、1把鎅刀、1把剪刀及2個打火機。
🟥被告承認控罪🟥
案情：證人於案發當天接報指有人塗鴉，後發現有黑色字被噴於瀝源橋、有海報被貼於相同位置，大概10人聚集在該處。證人後在沙田婚姻登記處附近發現D1及D2形跡可疑，截查2人後，從D2身上搜出3支雷射筆及涉案工具。
🟥法庭就控罪(4)裁定被告罪名成立。
求情：被告5歲時來港，與家人相依為命，素來孝順。自小體弱，但為省錢，常忍不看病。她有志服務老人，常參與老人院義工服務；更報讀科技學院專科護理課程，雖成績不算出眾，但足證其本性善良。被告立志成為護理，然判刑後，已不可能獲聘任政府護理工作，換言之已受到相應懲罰。雖如此，辯方指出被告仍希望服務老人，打算報讀另一護理工課程，冀法庭讓被告繼續學業。
辯方呈上被告本人、其母親及班主任所撰求情信。被告信中，承諾不再犯錯；而其母表示，即使共被告政見不同，仍非常愛惜女兒，願和她繼續相互扶持。
在案情方面，辯方希望法庭考慮，有人塗鴉時被告不在現場，而在沙田新城市廣場內。涉案噴漆未開封，被告有塗鴉表達政見念頭，但瀝源橋塗鴉並非被告所噴，被告行為也不涉及縱火傷人。念及被告初犯、無刑事罪行記錄，又坦白承認控罪，懇求法庭判處非監禁式懲罰。
==============
本案押後至9月4日1430，於沙田裁判法院第一庭裁決，以等候索取社會服務令及感化令報告。期間被告以現有條件維持保釋。
🟢裁判官取消被告到警署報告。
#溫紹明署理主任裁判官
#1026沙田 #提堂
麥(20) *為本案第2被告。本案第1被告裁決可於本台相同標籤內查看。
控罪：
(4) 管有物品意圖摧毀或損毀財產
詳情：於2019年10月26日在沙田婚姻登記處附近持有1罐噴漆、1把把手、1把鎅刀、1把剪刀及2個打火機。
🟥被告承認控罪🟥
案情：證人於案發當天接報指有人塗鴉，後發現有黑色字被噴於瀝源橋、有海報被貼於相同位置，大概10人聚集在該處。證人後在沙田婚姻登記處附近發現D1及D2形跡可疑，截查2人後，從D2身上搜出3支雷射筆及涉案工具。
🟥法庭就控罪(4)裁定被告罪名成立。
求情：被告5歲時來港，與家人相依為命，素來孝順。自小體弱，但為省錢，常忍不看病。她有志服務老人，常參與老人院義工服務；更報讀科技學院專科護理課程，雖成績不算出眾，但足證其本性善良。被告立志成為護理，然判刑後，已不可能獲聘任政府護理工作，換言之已受到相應懲罰。雖如此，辯方指出被告仍希望服務老人，打算報讀另一護理工課程，冀法庭讓被告繼續學業。
辯方呈上被告本人、其母親及班主任所撰求情信。被告信中，承諾不再犯錯；而其母表示，即使共被告政見不同，仍非常愛惜女兒，願和她繼續相互扶持。
在案情方面，辯方希望法庭考慮，有人塗鴉時被告不在現場，而在沙田新城市廣場內。涉案噴漆未開封，被告有塗鴉表達政見念頭，但瀝源橋塗鴉並非被告所噴，被告行為也不涉及縱火傷人。念及被告初犯、無刑事罪行記錄，又坦白承認控罪，懇求法庭判處非監禁式懲罰。
==============
本案押後至9月4日1430，於沙田裁判法院第一庭裁決，以等候索取社會服務令及感化令報告。期間被告以現有條件維持保釋。
🟢裁判官取消被告到警署報告。
#東區裁判法院第五庭
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#裁決
劉(24) 還押中🛑
控罪：
管有攻擊性武器
裁判官最終批准辯方重開申請
案件將在9月4日 0930 東區裁判法院 暫定第二庭續審
‼️被告需要繼續還押‼️
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#裁決
劉(24) 還押中🛑
控罪：
管有攻擊性武器
裁判官最終批准辯方重開申請
案件將在9月4日 0930 東區裁判法院 暫定第二庭續審
‼️被告需要繼續還押‼️
#屯門裁判法院第一庭 #葉啓亮裁判官
#20200205天水圍 #提堂
D1陳(19)
D2 13歲手足
D3陳(23)
控罪：參與非法集結
被控於2020年2月5日，在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路，參與非法集結
背景：武漢肺炎在中國肆虐，但政府繼續開放深圳灣口岸，激起天水圍居民上街表達不滿。
３人在2月7日首次上庭，投訴被捕後遭毆打及恐嚇，包括被膝頭跪頭以致受傷及被4個警員毆打迫供，又強迫提供手提電話密碼 ，13歲手足更在未有監護人或律師陪同下錄口供；6月18日辯方得悉控方第８證人為12歲手足班主任，認為立場不妥當，因該證人有參與與代表律師的會面，亦有陪同被告上庭，證人深入參與控辯雙方的討論。
13歲手足母親因做手術未能到庭，現正處理出院手續，但未必能趕及在４時半前到庭，因此申請押後
控方有意修訂控罪及申請分開13歲手足案件處理，因此程序為關鍵，同意押後
辯方對控罪有爭議，指未有詳細列明有擾亂秩序等行為，希望同樣押後下次提堂時一併處理
今天原為審前覆核，D1及D3積極回覆控方案情，惟對大多數都不同意，因此共有８個控方證人，另控方依賴警誡供詞，辯方有爭議
沒有錄影片段或辯方證人
預計需要５天審訊
初步訂在12月24至31日屯門裁判法院第七庭以本地話審訊
案件押後至11月4日1430屯門裁判法院第一庭答辯及審前覆核
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#20200205天水圍 #提堂
D1陳(19)
D2 13歲手足
D3陳(23)
控罪：參與非法集結
被控於2020年2月5日，在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路，參與非法集結
背景：武漢肺炎在中國肆虐，但政府繼續開放深圳灣口岸，激起天水圍居民上街表達不滿。
３人在2月7日首次上庭，投訴被捕後遭毆打及恐嚇，包括被膝頭跪頭以致受傷及被4個警員毆打迫供，又強迫提供手提電話密碼 ，13歲手足更在未有監護人或律師陪同下錄口供；6月18日辯方得悉控方第８證人為12歲手足班主任，認為立場不妥當，因該證人有參與與代表律師的會面，亦有陪同被告上庭，證人深入參與控辯雙方的討論。
13歲手足母親因做手術未能到庭，現正處理出院手續，但未必能趕及在４時半前到庭，因此申請押後
控方有意修訂控罪及申請分開13歲手足案件處理，因此程序為關鍵，同意押後
辯方對控罪有爭議，指未有詳細列明有擾亂秩序等行為，希望同樣押後下次提堂時一併處理
今天原為審前覆核，D1及D3積極回覆控方案情，惟對大多數都不同意，因此共有８個控方證人，另控方依賴警誡供詞，辯方有爭議
沒有錄影片段或辯方證人
預計需要５天審訊
初步訂在12月24至31日屯門裁判法院第七庭以本地話審訊
案件押後至11月4日1430屯門裁判法院第一庭答辯及審前覆核
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #0915銅鑼灣 #審前覆核
羅（20）
控罪：襲警
案情：於2019年9月15日在銅鑼灣港鐵站軒尼詩道C出口外襲擊執行職務的警員區永樑。
控方有4證人，有醫療報告，有片段播，警誡供詞有爭議
預審期：4日（本來為5日，但法庭指太多）
案件押後至2020年10月28日、29日、30日、11月3日東區法院09：30第七庭進行中文審訊，控辯雙方需在開審前3日以書面形式提交承認事實等文件，期間以原條件保釋✅
#錢禮主任裁判官 #0915銅鑼灣 #審前覆核
羅（20）
控罪：襲警
案情：於2019年9月15日在銅鑼灣港鐵站軒尼詩道C出口外襲擊執行職務的警員區永樑。
控方有4證人，有醫療報告，有片段播，警誡供詞有爭議
預審期：4日（本來為5日，但法庭指太多）
案件押後至2020年10月28日、29日、30日、11月3日東區法院09：30第七庭進行中文審訊，控辯雙方需在開審前3日以書面形式提交承認事實等文件，期間以原條件保釋✅
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1020深水埗 #答辯
康(22)
控罪：管有攻擊性武器
被控於2019年10月20日，在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，攜有一支長150厘米的長棒
背景：10月20日民陣發起「廢除惡法、獨立調查、重組警隊」九龍大遊行被警方反對，但大批市民仍走上街頭表達訴求。警方以催淚彈及水炮車驅散，更以藍色水直射清真寺。
事隔逾半年在6月10日首次提堂，獲 #嚴舜儀署理主任裁判官 批准保釋。
答辯意向：不認罪
押後至2020年10月29-30日0930九龍城裁判法院第七庭，以英文進行審訊，其間以原有條件繼續保釋
#嚴舜儀主任裁判官
#1020深水埗 #答辯
康(22)
控罪：管有攻擊性武器
被控於2019年10月20日，在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，攜有一支長150厘米的長棒
背景：10月20日民陣發起「廢除惡法、獨立調查、重組警隊」九龍大遊行被警方反對，但大批市民仍走上街頭表達訴求。警方以催淚彈及水炮車驅散，更以藍色水直射清真寺。
事隔逾半年在6月10日首次提堂，獲 #嚴舜儀署理主任裁判官 批准保釋。
答辯意向：不認罪
押後至2020年10月29-30日0930九龍城裁判法院第七庭，以英文進行審訊，其間以原有條件繼續保釋
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#0831太子 #裁決
速報
鍾(33)
控罪：1)在公眾地方管有攻擊性武器
2)無牌管有無線電通訊器具
於2019年8月31日在太子港鐵站內的公眾地方管有攻擊性武器，即1彈弓、48粒螺絲帽及能發出雷射光束裝置(控罪1);無牌管有無線電收發器具，即2部Motorola對講機(控罪2)
‼️兩項控罪皆成立‼️
詳情後補
#鄭念慈裁判官
#0831太子 #裁決
速報
鍾(33)
控罪：1)在公眾地方管有攻擊性武器
2)無牌管有無線電通訊器具
於2019年8月31日在太子港鐵站內的公眾地方管有攻擊性武器，即1彈弓、48粒螺絲帽及能發出雷射光束裝置(控罪1);無牌管有無線電收發器具，即2部Motorola對講機(控罪2)
‼️兩項控罪皆成立‼️
詳情後補
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官 #裁決
#1102灣仔 #審訊
👤陳(25)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(2) 無牌管有無線電通訊器具
(3) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
1) 被控於2019年11月2日，於灣仔黨鐵站A1出口外，管有2個錘子及1支棍。
2) 被控於同日同地，無牌管有一套無線電收發器。
3) 被控於同日同地，管有1個扳手、1個電磨機、2個圓磨機刀片、4支螺絲批和1個電鑽等。
🥳罪名不成立🥳
--------------------------
(盤問內容精彩，今夜候補...)
簡短口頭判詞：
不重覆證據……被告選擇不作供，法庭不會對他作出不利推論。
本案有兩名控方證人，但只有PW1對事發經過有仔細觀察，為關鍵證人。法庭在考慮其證供時，發覺他的證供與PW2有很大矛盾，疑點如下：
1️⃣FOX袋在那裏發現？PW1實牙實齒說證物FOX袋是被告一直拎住，與PW2的說法有很大出入。
2️⃣PW1提及在場的「穿背心人士」，PW2卻指沒有這個人存在。
3️⃣有關背囊「變色」問題，PW1堅持因為黑色背包套飛脫導致背囊顏色轉變。但他完全不清楚亦看不到飛脫情況。他如何得知呢？是估計，抑或是他人告知？即使如PW1所講飛脫了，但背包套在哪裏呢？PW1是完全沒有提供相關說法解釋，背包套恍惚突然消失。
4️⃣PW1指現場有警員在他和被告前進行了快速搜查，為何只會記得紅色柄螺絲批，而對其他物品無印象？(例如手提電鋸，電鑽及其他袋內的物品) 若當時搜出，警員不可能會沒有印象。實情會否是在搜查時，被告根本並非手持手提袋……袋內物品亦不屬於他
PW1對短暫而關鍵的事發經過印象模糊，對搜查過程的描述有不合常理之處。PW1證供與相對無動機隱瞞或講大話的PW2證供，亦有很大的出入。因此法庭不能安心依靠兩名證人的證供。
除證人證供外，控方沒有提供其他被告「管有」涉案物件的證供。法庭需要將疑點利益歸於被告，裁定控方未能夠成功舉證至毫無合理疑點，裁定控罪(1)，(3) 罪名不成立🎉！
控罪(2)，因兩名控方證人均無指出當時在案發現場檢獲無線電通訊器，所以控罪表面證供不成立
#何俊堯裁判官 #裁決
#1102灣仔 #審訊
👤陳(25)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(2) 無牌管有無線電通訊器具
(3) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
1) 被控於2019年11月2日，於灣仔黨鐵站A1出口外，管有2個錘子及1支棍。
2) 被控於同日同地，無牌管有一套無線電收發器。
3) 被控於同日同地，管有1個扳手、1個電磨機、2個圓磨機刀片、4支螺絲批和1個電鑽等。
🥳罪名不成立🥳
--------------------------
(盤問內容精彩，今夜候補...)
簡短口頭判詞：
不重覆證據……被告選擇不作供，法庭不會對他作出不利推論。
本案有兩名控方證人，但只有PW1對事發經過有仔細觀察，為關鍵證人。法庭在考慮其證供時，發覺他的證供與PW2有很大矛盾，疑點如下：
1️⃣FOX袋在那裏發現？PW1實牙實齒說證物FOX袋是被告一直拎住，與PW2的說法有很大出入。
2️⃣PW1提及在場的「穿背心人士」，PW2卻指沒有這個人存在。
3️⃣有關背囊「變色」問題，PW1堅持因為黑色背包套飛脫導致背囊顏色轉變。但他完全不清楚亦看不到飛脫情況。他如何得知呢？是估計，抑或是他人告知？即使如PW1所講飛脫了，但背包套在哪裏呢？PW1是完全沒有提供相關說法解釋，背包套恍惚突然消失。
4️⃣PW1指現場有警員在他和被告前進行了快速搜查，為何只會記得紅色柄螺絲批，而對其他物品無印象？(例如手提電鋸，電鑽及其他袋內的物品) 若當時搜出，警員不可能會沒有印象。實情會否是在搜查時，被告根本並非手持手提袋……袋內物品亦不屬於他
PW1對短暫而關鍵的事發經過印象模糊，對搜查過程的描述有不合常理之處。PW1證供與相對無動機隱瞞或講大話的PW2證供，亦有很大的出入。因此法庭不能安心依靠兩名證人的證供。
除證人證供外，控方沒有提供其他被告「管有」涉案物件的證供。法庭需要將疑點利益歸於被告，裁定控方未能夠成功舉證至毫無合理疑點，裁定控罪(1)，(3) 罪名不成立🎉！
控罪(2)，因兩名控方證人均無指出當時在案發現場檢獲無線電通訊器，所以控罪表面證供不成立
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官 #裁決 #判刑
👤鍾(33) #0831太子
#雷射筆 #無線電
控罪：
①在公眾地方管有攻擊性武器
鍾手足被控於2019年8月31日，於港鐵太子站內月台攜有攻擊性武器，即一個彈弓（即丫叉）、42粒螺絲帽，及一個能發出雷射光束的裝置
②無牌管有無線電通訊器材器具
被控於同日同地無牌管有2套無線電收發器
--------------------------
裁決簡述：
案發時間地點事實無爭議。港鐵太子站是眾所周知的繁忙轉乘站之一，而晚上至十一時許有很多人也屬正常，被告亦知道自己身處有一定人流的鐵路站。
① 彈弓及螺絲帽各自性質並無傷人價值，但二者在警員測試時配合起來，可射凹一塊5米外的一分厚層板；可見配合一起用時可對人構成傷害。
另外俗稱鐳射筆的裝置經專家證人檢測後，得出該裝置符合IEC 60825國際標準，屬第4級別亦是最危險級別之激光產品；雖然專家證人指商業或教學用途亦會用到鐳射筆，但無法解釋被告人當晚帶備以上物品。
② 2套無線電收發器並無任何牌照。被告人在國內使用的工作用器具存放在香港使用的背囊亦不合理。
在被告人帶上彈弓、螺絲帽、鐳射筆及適合使用於打鬥的保護裝備，有合理推測被告人有必然意圖對他人造成傷害。
‼️兩項控罪罪名成立‼️
(1) 即時監禁12個月
(2)罰款$5,000，從$10,000保釋金中扣除
證物P2-6充公、P7-16(衣物等物品)歸還被告、P19及25複印本予法庭存檔，正本還予控方、P20(木標靶)還予警方。
‼️辯方律師最後申請刑期上訴期間保釋，法庭相信辯方將承諾儘快入紙，唯保釋申請被拒。‼️最後辯方希望法庭能給予本裁決之謄本助刑期上訴之用。
#鄭念慈裁判官 #裁決 #判刑
👤鍾(33) #0831太子
#雷射筆 #無線電
控罪：
①在公眾地方管有攻擊性武器
鍾手足被控於2019年8月31日，於港鐵太子站內月台攜有攻擊性武器，即一個彈弓（即丫叉）、42粒螺絲帽，及一個能發出雷射光束的裝置
②無牌管有無線電通訊器材器具
被控於同日同地無牌管有2套無線電收發器
--------------------------
裁決簡述：
案發時間地點事實無爭議。港鐵太子站是眾所周知的繁忙轉乘站之一，而晚上至十一時許有很多人也屬正常，被告亦知道自己身處有一定人流的鐵路站。
① 彈弓及螺絲帽各自性質並無傷人價值，但二者在警員測試時配合起來，可射凹一塊5米外的一分厚層板；可見配合一起用時可對人構成傷害。
另外俗稱鐳射筆的裝置經專家證人檢測後，得出該裝置符合IEC 60825國際標準，屬第4級別亦是最危險級別之激光產品；雖然專家證人指商業或教學用途亦會用到鐳射筆，但無法解釋被告人當晚帶備以上物品。
② 2套無線電收發器並無任何牌照。被告人在國內使用的工作用器具存放在香港使用的背囊亦不合理。
在被告人帶上彈弓、螺絲帽、鐳射筆及適合使用於打鬥的保護裝備，有合理推測被告人有必然意圖對他人造成傷害。
‼️兩項控罪罪名成立‼️
(1) 即時監禁12個月
(2)罰款$5,000，從$10,000保釋金中扣除
證物P2-6充公、P7-16(衣物等物品)歸還被告、P19及25複印本予法庭存檔，正本還予控方、P20(木標靶)還予警方。
‼️辯方律師最後申請刑期上訴期間保釋，法庭相信辯方將承諾儘快入紙，唯保釋申請被拒。‼️最後辯方希望法庭能給予本裁決之謄本助刑期上訴之用。
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#0831太子 #判刑
速報
鍾(33)
控罪：1)在公眾地方管有攻擊性武器
2)無牌管有無線電通訊器具
於2019年8月31日在太子港鐵站內的公眾地方管有攻擊性武器，即1彈弓、48粒螺絲帽及能發出雷射光束裝置(控罪1);無牌管有無線電收發器具，即2部Motorola對講機(控罪2)
‼️兩項控罪皆成立‼️
控罪一判處監禁十二個月
控罪二罰款五千元，從擔保金扣除
辯方申請上訴期間保釋被拒，刑期上訴申請亦被拒
#鄭念慈裁判官
#0831太子 #判刑
速報
鍾(33)
控罪：1)在公眾地方管有攻擊性武器
2)無牌管有無線電通訊器具
於2019年8月31日在太子港鐵站內的公眾地方管有攻擊性武器，即1彈弓、48粒螺絲帽及能發出雷射光束裝置(控罪1);無牌管有無線電收發器具，即2部Motorola對講機(控罪2)
‼️兩項控罪皆成立‼️
控罪一判處監禁十二個月
控罪二罰款五千元，從擔保金扣除
辯方申請上訴期間保釋被拒，刑期上訴申請亦被拒
#屯門裁判法院第一庭
#葉啓亮裁判官
#0729元朗 #裁決
劉(23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年7月29日，在港鐵元朗站H出口樓梯間的公眾地方，管有一包30粒波子及一個自製發射器
⏺審訊重點：
(1) 自製發射器為汽球接駁膠樽樽口位置，切去瓶身只餘樽頂部
(2) 錄取口供時為深夜在冰冷房間劉身體不適，但被告知在錄口供後才可獲熱水和毛氈，亦未能見律師
(3) PW2 13529盧卓凝搜出袋中物品後展示在地，稱有招認為「自衛用」，但未有指明「彈弓杯」用途，辯方對此招認有爭議，指從未有此對答
(4) 因(2)及(3)，加上PW2曾離開接見室，辯方反對招認證供呈堂，以特別事項處理，法庭認為辯方反對沒有理據，信納招認警誡供詞
(5)🛑PW2 13529盧卓凝偷看筆記簿被辯方發現🛑辯方正式投訴，以特別事項處理，裁定表證成立
(6) 辯方爭議PW3政府化驗師陶志行（音）專家身份，法庭終接納其專家身份
(7) PW3政府化驗師陶志行（音）測試「彈弓杯」與PW4 14039 薜嘉恩測試時使用方法不同，PW3稱波子會卡在樽口位，PW4稱波子可放入汽球通過樽口彈出
(8) PW4 14039 薜嘉恩測驗「彈弓杯」時射向木板只發出聲響未有損毀，有試過發射失敗，過程中亦損毀「彈弓杯」
(9) 劉指出P2「彈弓杯」實為「入水器」，為劍擊隊訓練營水彈遊戲中製作水彈用，當天攜帶只因未有收拾背囊，DW2劍擊隊隊長亦證實曾製作及使用相同器材入水
(10) 劉又指出P3波子同為訓練營夾波子遊戲用，案發前數天測試遊戲後一直遺留背囊中，袋中止汗劑及24色水彩同為未有收拾之物品
(11) 劉得知朋友DW3 721恐襲時在元朗站受驚，但自己不在現場未能協助，因此案發當天得知元朗站可能再發生恐襲時，攜帶急救用品希望到場協助受襲人士
法庭裁定控方成功舉證
因本案以公安條例控告，唯一判刑選擇為監禁‼️
🛑判處６星期監禁🛑
申請保釋等候上訴，因信任PW2方面有斟酌之處
✅批准保釋等候上訴✅
擔保金20,000元
不可離港
交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
每週報到1次
#葉啓亮裁判官
#0729元朗 #裁決
劉(23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年7月29日，在港鐵元朗站H出口樓梯間的公眾地方，管有一包30粒波子及一個自製發射器
⏺審訊重點：
(1) 自製發射器為汽球接駁膠樽樽口位置，切去瓶身只餘樽頂部
(2) 錄取口供時為深夜在冰冷房間劉身體不適，但被告知在錄口供後才可獲熱水和毛氈，亦未能見律師
(3) PW2 13529盧卓凝搜出袋中物品後展示在地，稱有招認為「自衛用」，但未有指明「彈弓杯」用途，辯方對此招認有爭議，指從未有此對答
(4) 因(2)及(3)，加上PW2曾離開接見室，辯方反對招認證供呈堂，以特別事項處理，法庭認為辯方反對沒有理據，信納招認警誡供詞
(5)🛑PW2 13529盧卓凝偷看筆記簿被辯方發現🛑辯方正式投訴，以特別事項處理，裁定表證成立
(6) 辯方爭議PW3政府化驗師陶志行（音）專家身份，法庭終接納其專家身份
(7) PW3政府化驗師陶志行（音）測試「彈弓杯」與PW4 14039 薜嘉恩測試時使用方法不同，PW3稱波子會卡在樽口位，PW4稱波子可放入汽球通過樽口彈出
(8) PW4 14039 薜嘉恩測驗「彈弓杯」時射向木板只發出聲響未有損毀，有試過發射失敗，過程中亦損毀「彈弓杯」
(9) 劉指出P2「彈弓杯」實為「入水器」，為劍擊隊訓練營水彈遊戲中製作水彈用，當天攜帶只因未有收拾背囊，DW2劍擊隊隊長亦證實曾製作及使用相同器材入水
(10) 劉又指出P3波子同為訓練營夾波子遊戲用，案發前數天測試遊戲後一直遺留背囊中，袋中止汗劑及24色水彩同為未有收拾之物品
(11) 劉得知朋友DW3 721恐襲時在元朗站受驚，但自己不在現場未能協助，因此案發當天得知元朗站可能再發生恐襲時，攜帶急救用品希望到場協助受襲人士
法庭裁定控方成功舉證
因本案以公安條例控告，唯一判刑選擇為監禁‼️
🛑判處６星期監禁🛑
申請保釋等候上訴，因信任PW2方面有斟酌之處
✅批准保釋等候上訴✅
擔保金20,000元
不可離港
交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
每週報到1次
#屯門裁判法院第一庭
#葉啓亮裁判官
#0729元朗 #裁決
劉(23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年7月29日，在港鐵元朗站H出口樓梯間的公眾地方，管有一包30粒波子及一個自製發射器
被告指出案中所謂嘅自製發射器係拋水球遊戲嘅發射器。佢於本案發生前曾與大學同學設計嘅訓練營拋水球遊戲，事後將拋球器放入袋，無執袋。法庭認為不合常理
法庭認為警員誠實可靠，作供一致，沒有自相矛盾。法庭指出被告曾2次招認波子用作自衛，被告於證供上簽名作實
法庭認為拋水球遊戲於10月進行，但被告於7月製作入水器，而案發前3個月已作測試，被告朋友指出測試日子隨意，法庭認為不合常理
法庭認為盧警員曾翻閱記事冊副本，但無問題，因為盧警員於2011年加入警隊，今次第一次上庭，而且警員只翻閱自己寫嘅記事
法庭認為辯方證人指出與被告只係隊友，並非好朋友。但法官指出辯方證人於721當日喺元朗站，與白衫友只係2，3個身位，而辯方證人不斷WhatsApp被告，可見兩人係好朋友，法庭認為辯方證人不誠實
罪名成立
（感謝見習直播員；其他資料稍後再補）
#葉啓亮裁判官
#0729元朗 #裁決
劉(23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年7月29日，在港鐵元朗站H出口樓梯間的公眾地方，管有一包30粒波子及一個自製發射器
被告指出案中所謂嘅自製發射器係拋水球遊戲嘅發射器。佢於本案發生前曾與大學同學設計嘅訓練營拋水球遊戲，事後將拋球器放入袋，無執袋。法庭認為不合常理
法庭認為警員誠實可靠，作供一致，沒有自相矛盾。法庭指出被告曾2次招認波子用作自衛，被告於證供上簽名作實
法庭認為拋水球遊戲於10月進行，但被告於7月製作入水器，而案發前3個月已作測試，被告朋友指出測試日子隨意，法庭認為不合常理
法庭認為盧警員曾翻閱記事冊副本，但無問題，因為盧警員於2011年加入警隊，今次第一次上庭，而且警員只翻閱自己寫嘅記事
法庭認為辯方證人指出與被告只係隊友，並非好朋友。但法官指出辯方證人於721當日喺元朗站，與白衫友只係2，3個身位，而辯方證人不斷WhatsApp被告，可見兩人係好朋友，法庭認為辯方證人不誠實
罪名成立
（感謝見習直播員；其他資料稍後再補）
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官 #審訊［1/2］Part1
👤李(22) #0902葵涌
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月2日，在葵芳興寧路外的公眾地方，無合法權限或合理辯解之下，在公眾地方管有攻擊性武器。即一行山杖和士巴拿
被告同意案情
❌不認罪❌
控方傳召5名警員證人
雙方承認事實(P5)：
1. 無刑事定罪記錄
2. 警員20612於2019年9月2日在在葵芳興寧路截查被告，在他的背包(證物1)內搜出，士巴拿(證物2)，行山杖(證物3)，證物鏈沒有爭議
3. P4 證物照片册(共15張)
--------------------------
🛑反對理據🛑
辯方反對警員20612聲稱於06:15在記事册記錄被告的口頭招認，07:45至08:45的補錄警誡供詞，及15:41的錄影會面呈堂。
因為現場沒有警誡被告，SGT2079?向被告誘導：「士巴拿是用作自衛係好少事，最多只會罰錢。」
一名警員你快d認咗佢，好快搞掂。當時被告不知正參與重組案情，亦不知可以不參與。
在警署內妨礙被告索取法律意見，一名警員對被告說：「班律師10個有9個都仆街嚟，尤其嗰d義務律師，收一大舊錢」
警員在警車恐嚇被告：「你一定要認自衛，唔係就告你串謀爆竊，好大鑊唔會保釋到，一定去荔枝角」
辯方反對現場口頭招認、錄影會面、警誡供詞呈堂。因被告在誘導及威嚇作供。
📌 辯方立場，涉案物品本質上不是攻擊性武器，控方須證明被告有傷人意圖
--------------------------
🟢傳召控方第一證人，控方盤問：
警員20612陳穎鋒，當時駐守新界南衝鋒隊，夜更當值坐巡邏車巡邏，連同警員13462，司機2079。05:34時收到電台命令示都新都會廣場處理一案件，在05:45時到達興方路M記。見被告和兩名男子，於是便裝警員13462落車觀察，其他人在車上等候指示。06:03沿興方路到興寧路外截停3人，包括被告。
在被告背囊搜出一堆物件，包括頭盔、護目鏡、被告被捕時穿著拖鞋。PW1問被告：「士巴拿攞嚟做咩？係邊到得嚟」。被告答士巴拿係朋友俾，當時被告指向另一被截查人士，表示士巴拿是用作自衛及守護附近連儂牆。在06:28宣佈拘捕及警誡，罪名是管有攻擊性武器。06:35上車到葵義路，被告到連儂牆確認位置，06:47離開。06:55返回葵涌警署，到報案室處理被捕人的文件工作。
07:25 至 07:28帶被告人見助理值日官，展示有關證物，匯報案情，期間被告在我身旁，要求換上波鞋，並無其他要求，無作出投訴。在葵涌警署2號接見室向被告發出羈留人士通知書，向被告簡單解釋他的權利，只讀出標題，無逐字解釋，予被告自行閱讀，他大概閱讀了5分鐘，閱畢後並無要求及投訴。亦無要求見律師
之後補錄警誡……佢話跟足程序做，詳細唔講喇
🟡傳召控方第一證人，辯方盤問：
警員20612陳穎鋒，2015年加入警隊，熟悉警員通例，並知道所有文件需要準確紀錄，如特別時間，以及與被告嘅重要接觸。
當時收到線報，指有三名男子係一間麥當勞內藏有士巴拿，行跡可疑，而線報內容沒有提及三名男子有將士巴拿攞過出黎。到現場後，佢負責拘捕D1，警員17391負責拘捕AP2（同場被捕男子），警員13462（便衣警員）負責拘捕AP3。拘捕時被捕人士平排一字排開，和警員相約一米距離，然後開始搜身，並從被告D1身上搜到一支士巴拿，符合線報內容，陳同意搜到士巴拿實屬可疑，陳向被告問「用來做咩」、「邊度得黎」，辯方認為既然覺得可疑，基於問題會影響被告權利，為何在問道問題前不進行警誡？陳表示知道。但直到20多分鐘後，正式宣布拘捕被告時，才做出首次警誡。辯方指，0603已經截停被告，0628先宣布拘捕，係0628先警戒？陳稱拘捕有警誡，但係係第二次，第一次警誡係於搜到士巴拿士。辯方指主問問個時點解無提到？陳指主問無提到。係記事冊上（臨時證物PG7），辯方盤問紀錄是否即時紀錄，陳同意。你稱男子第二次警誡後，再有說話啊，時間幾時？陳回應0628。辯方指紀錄冊上無紀錄，你自己記得？陳回應係。係主問提到，當時有無警誡？點警誡？陳稱有警誡但唔記得點警誡。一番澄清後，他改稱自己能背出警誡詞，因每次拘捕時會用到，只是當時誤會主控官要他一字一句覆述當時內容。依家俾警員睇紀錄簿0615時，你記唔記得？佢稱記得，但後說又指唔記得。辯方指你無警誡所以唔記得。陳唔同意，並辯解原因係不能逐粒逐粒字背出。
辯方根據陳係庭上講法，0615警員你第一次警誡，然後再補充警誡供詞，然後問道「係邊到黎」、「用黎做咩」。被告回答「朋友俾嘅」、「守護附近連儂牆及保護自己」。但係警員證供從嘅沒有出現「保護自己」。D1第二次警誡後說保護連儂牆同守護自己，守護自己即自衛？陳同意。警誡一次被告答左，第二次被告答自衛。警誡完第一次，點解警誡第二次？會俾機會佢補充或澄清。辯方質問為何無寫拘捕時間？陳辯解話平時都無寫，係官慣常動作，而時間係用腦記，無紀錄。所以事實有拘捕，但無寫。陳同意。
陳認為保護自己唔係合理解釋，因為常人唔會攞住士巴拿係街上，亦表示係自己判斷的，認為因為職業不符。辯方質問現場有問？有。點解唔紀錄落黎？因為唔係案中重要資訊。於是辯方指出職業會令藏有士巴拿成為合理辯解。陳指攞士巴拿守護連儂牆係無可能。總結第一次警誡下被告答案係保護自己。第二次警誡答案係自衛。
係2號見面室內，當時紀錄0745時，係2號接見室補錄。警員認同補錄係要一字一句先現場紀錄返曬。同意補錄中無寫兩次警誡，仲無寫「士巴拿邊到黎」，同埋自己有覆讀過。補錄警戒裡面無問過佢明唔明白警誡供詞。
警員指警署報案室嘅2號會面室，面積大約3*3米。當時總共兩位警員同時進行緊補錄。包括自己處理緊被告，以及警員17391處理緊AP2。當時唔知道對方補錄開始嘅時間，但知道自己開始嘅時間。期間否認警員13462曾經進入房間。佢唔同意AP2講嘅嘢會影響到D1。
係拘捕後車上，聽唔聽到2079對被告任說「我話自衛用途就自衛用途啦」、「士巴拿好小事嘅啫，罰完錢就無事」等說法，陳表示唔同意。就被告證供，陳知悉被告與AP2、3當日朝早相約係行人隧道，然後AP2交士巴拿予被告，用途是用作自衛。當時係先向被告查問有關士巴拿問題後，才問該入行程。陳表示以上內容都有係補錄紀錄低。
拘捕時，陳稱只會講有用嘅嘢紀錄囉記事簿內。當被捕人士被帶上車，佢並沒有告知佢地嘅目的地係邊。陳指當時帶緊被捕人士確認佢地所講嘅隧道作驗證。並指車上三名被捕人士（即D1、AP2、3），以及警員都無落過車（即警員2079、20612、13762、以及17391）。否認在場警務人員曾講過「你快啲認左去 我地快啲搞點啲嘢」。離開隧道位置後，車上人員就返警署補錄。
陳表示，被告係補錄時，佢地之前有傾過計。內容係基於案情所講。並指被告人無向佢查詢過應該唔應該搵律師。否認佢有講過「個班律師係班仆街黎，由其是個班義務律師，事後完左就收你一筆錢」個說法。陳表示知道職業背景可能有關案情。否認係傾談時，唔單止講職業背景，以及一朝早，有談及案情（即調查內容）嘅說法。
有關警員記事簿更換嘅部分飛得太快，詳細唔講喇
🟢控方傳召第二證人，控方盤問：
警員6921 女警周倚玲（讀音），係20190902係當值葵涌CID第二組，並接手一單藏有攻擊性性武器左非法用途，其中處理嘅人士包括D1。係搜屋完成後返到葵涌警署，同日1450發出羈留人士通知書（P8），上面有周同D1嘅簽名。當時講解通知書內容，有俾佢自己閱讀，閱讀後無提出要求，之後雙方簽名。
之後周係警署同被告係警署 0902 進行錄影會面，過程有錄音。係提出開始到完畢，周表示無對被告進行毆打、恐嚇或誘導被告作供。
🟡控方傳召第二證人，辯方盤問：
係開錄影之前，有踢過屋。過程有警長51338、 警員11223、以及偵緝人員16306共四人。當時知道被告因咩事被捕，並稱：當日EU拘捕現場人士，然後拉左三名男子。被捕人士背景並唔清楚。當時只係得知D1有被控。
係全過程中（即往被告家途中），警長51338 揸車，周坐係前座左邊，被告坐後邊中間。期間無交談。車程大約二十幾分鐘，回程座位一樣。返去之後開始錄影會面，並派法羈留人士通知書予被告。
Part2待續
#林子勤裁判官 #審訊［1/2］Part1
👤李(22) #0902葵涌
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月2日，在葵芳興寧路外的公眾地方，無合法權限或合理辯解之下，在公眾地方管有攻擊性武器。即一行山杖和士巴拿
被告同意案情
❌不認罪❌
控方傳召5名警員證人
雙方承認事實(P5)：
1. 無刑事定罪記錄
2. 警員20612於2019年9月2日在在葵芳興寧路截查被告，在他的背包(證物1)內搜出，士巴拿(證物2)，行山杖(證物3)，證物鏈沒有爭議
3. P4 證物照片册(共15張)
--------------------------
🛑反對理據🛑
辯方反對警員20612聲稱於06:15在記事册記錄被告的口頭招認，07:45至08:45的補錄警誡供詞，及15:41的錄影會面呈堂。
因為現場沒有警誡被告，SGT2079?向被告誘導：「士巴拿是用作自衛係好少事，最多只會罰錢。」
一名警員你快d認咗佢，好快搞掂。當時被告不知正參與重組案情，亦不知可以不參與。
在警署內妨礙被告索取法律意見，一名警員對被告說：「班律師10個有9個都仆街嚟，尤其嗰d義務律師，收一大舊錢」
警員在警車恐嚇被告：「你一定要認自衛，唔係就告你串謀爆竊，好大鑊唔會保釋到，一定去荔枝角」
辯方反對現場口頭招認、錄影會面、警誡供詞呈堂。因被告在誘導及威嚇作供。
📌 辯方立場，涉案物品本質上不是攻擊性武器，控方須證明被告有傷人意圖
--------------------------
🟢傳召控方第一證人，控方盤問：
警員20612陳穎鋒，當時駐守新界南衝鋒隊，夜更當值坐巡邏車巡邏，連同警員13462，司機2079。05:34時收到電台命令示都新都會廣場處理一案件，在05:45時到達興方路M記。見被告和兩名男子，於是便裝警員13462落車觀察，其他人在車上等候指示。06:03沿興方路到興寧路外截停3人，包括被告。
在被告背囊搜出一堆物件，包括頭盔、護目鏡、被告被捕時穿著拖鞋。PW1問被告：「士巴拿攞嚟做咩？係邊到得嚟」。被告答士巴拿係朋友俾，當時被告指向另一被截查人士，表示士巴拿是用作自衛及守護附近連儂牆。在06:28宣佈拘捕及警誡，罪名是管有攻擊性武器。06:35上車到葵義路，被告到連儂牆確認位置，06:47離開。06:55返回葵涌警署，到報案室處理被捕人的文件工作。
07:25 至 07:28帶被告人見助理值日官，展示有關證物，匯報案情，期間被告在我身旁，要求換上波鞋，並無其他要求，無作出投訴。在葵涌警署2號接見室向被告發出羈留人士通知書，向被告簡單解釋他的權利，只讀出標題，無逐字解釋，予被告自行閱讀，他大概閱讀了5分鐘，閱畢後並無要求及投訴。亦無要求見律師
之後補錄警誡……佢話跟足程序做，詳細唔講喇
🟡傳召控方第一證人，辯方盤問：
警員20612陳穎鋒，2015年加入警隊，熟悉警員通例，並知道所有文件需要準確紀錄，如特別時間，以及與被告嘅重要接觸。
當時收到線報，指有三名男子係一間麥當勞內藏有士巴拿，行跡可疑，而線報內容沒有提及三名男子有將士巴拿攞過出黎。到現場後，佢負責拘捕D1，警員17391負責拘捕AP2（同場被捕男子），警員13462（便衣警員）負責拘捕AP3。拘捕時被捕人士平排一字排開，和警員相約一米距離，然後開始搜身，並從被告D1身上搜到一支士巴拿，符合線報內容，陳同意搜到士巴拿實屬可疑，陳向被告問「用來做咩」、「邊度得黎」，辯方認為既然覺得可疑，基於問題會影響被告權利，為何在問道問題前不進行警誡？陳表示知道。但直到20多分鐘後，正式宣布拘捕被告時，才做出首次警誡。辯方指，0603已經截停被告，0628先宣布拘捕，係0628先警戒？陳稱拘捕有警誡，但係係第二次，第一次警誡係於搜到士巴拿士。辯方指主問問個時點解無提到？陳指主問無提到。係記事冊上（臨時證物PG7），辯方盤問紀錄是否即時紀錄，陳同意。你稱男子第二次警誡後，再有說話啊，時間幾時？陳回應0628。辯方指紀錄冊上無紀錄，你自己記得？陳回應係。係主問提到，當時有無警誡？點警誡？陳稱有警誡但唔記得點警誡。一番澄清後，他改稱自己能背出警誡詞，因每次拘捕時會用到，只是當時誤會主控官要他一字一句覆述當時內容。依家俾警員睇紀錄簿0615時，你記唔記得？佢稱記得，但後說又指唔記得。辯方指你無警誡所以唔記得。陳唔同意，並辯解原因係不能逐粒逐粒字背出。
辯方根據陳係庭上講法，0615警員你第一次警誡，然後再補充警誡供詞，然後問道「係邊到黎」、「用黎做咩」。被告回答「朋友俾嘅」、「守護附近連儂牆及保護自己」。但係警員證供從嘅沒有出現「保護自己」。D1第二次警誡後說保護連儂牆同守護自己，守護自己即自衛？陳同意。警誡一次被告答左，第二次被告答自衛。警誡完第一次，點解警誡第二次？會俾機會佢補充或澄清。辯方質問為何無寫拘捕時間？陳辯解話平時都無寫，係官慣常動作，而時間係用腦記，無紀錄。所以事實有拘捕，但無寫。陳同意。
陳認為保護自己唔係合理解釋，因為常人唔會攞住士巴拿係街上，亦表示係自己判斷的，認為因為職業不符。辯方質問現場有問？有。點解唔紀錄落黎？因為唔係案中重要資訊。於是辯方指出職業會令藏有士巴拿成為合理辯解。陳指攞士巴拿守護連儂牆係無可能。總結第一次警誡下被告答案係保護自己。第二次警誡答案係自衛。
係2號見面室內，當時紀錄0745時，係2號接見室補錄。警員認同補錄係要一字一句先現場紀錄返曬。同意補錄中無寫兩次警誡，仲無寫「士巴拿邊到黎」，同埋自己有覆讀過。補錄警戒裡面無問過佢明唔明白警誡供詞。
警員指警署報案室嘅2號會面室，面積大約3*3米。當時總共兩位警員同時進行緊補錄。包括自己處理緊被告，以及警員17391處理緊AP2。當時唔知道對方補錄開始嘅時間，但知道自己開始嘅時間。期間否認警員13462曾經進入房間。佢唔同意AP2講嘅嘢會影響到D1。
係拘捕後車上，聽唔聽到2079對被告任說「我話自衛用途就自衛用途啦」、「士巴拿好小事嘅啫，罰完錢就無事」等說法，陳表示唔同意。就被告證供，陳知悉被告與AP2、3當日朝早相約係行人隧道，然後AP2交士巴拿予被告，用途是用作自衛。當時係先向被告查問有關士巴拿問題後，才問該入行程。陳表示以上內容都有係補錄紀錄低。
拘捕時，陳稱只會講有用嘅嘢紀錄囉記事簿內。當被捕人士被帶上車，佢並沒有告知佢地嘅目的地係邊。陳指當時帶緊被捕人士確認佢地所講嘅隧道作驗證。並指車上三名被捕人士（即D1、AP2、3），以及警員都無落過車（即警員2079、20612、13762、以及17391）。否認在場警務人員曾講過「你快啲認左去 我地快啲搞點啲嘢」。離開隧道位置後，車上人員就返警署補錄。
陳表示，被告係補錄時，佢地之前有傾過計。內容係基於案情所講。並指被告人無向佢查詢過應該唔應該搵律師。否認佢有講過「個班律師係班仆街黎，由其是個班義務律師，事後完左就收你一筆錢」個說法。陳表示知道職業背景可能有關案情。否認係傾談時，唔單止講職業背景，以及一朝早，有談及案情（即調查內容）嘅說法。
有關警員記事簿更換嘅部分飛得太快，詳細唔講喇
🟢控方傳召第二證人，控方盤問：
警員6921 女警周倚玲（讀音），係20190902係當值葵涌CID第二組，並接手一單藏有攻擊性性武器左非法用途，其中處理嘅人士包括D1。係搜屋完成後返到葵涌警署，同日1450發出羈留人士通知書（P8），上面有周同D1嘅簽名。當時講解通知書內容，有俾佢自己閱讀，閱讀後無提出要求，之後雙方簽名。
之後周係警署同被告係警署 0902 進行錄影會面，過程有錄音。係提出開始到完畢，周表示無對被告進行毆打、恐嚇或誘導被告作供。
🟡控方傳召第二證人，辯方盤問：
係開錄影之前，有踢過屋。過程有警長51338、 警員11223、以及偵緝人員16306共四人。當時知道被告因咩事被捕，並稱：當日EU拘捕現場人士，然後拉左三名男子。被捕人士背景並唔清楚。當時只係得知D1有被控。
係全過程中（即往被告家途中），警長51338 揸車，周坐係前座左邊，被告坐後邊中間。期間無交談。車程大約二十幾分鐘，回程座位一樣。返去之後開始錄影會面，並派法羈留人士通知書予被告。
Part2待續