#高等法院第一庭
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
麥(22) 🛑服刑中
控罪1：暴動
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
判刑參見:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/19915
上訴方法律代表：#陳國維大律師
—————
雙方的書面陳詞早前已交到法庭。上訴方依賴的大爭議是原審法官如何處理申請人被制服後的行為。上訴方指申請人揹住一個警員, 嘗試防止他跌倒。法庭指涉事的警員確切地否定這個說法, 指出警員的證供是他搭住申請人的膊頭, 防止他逃走。上訴方希望法庭先觀看被制服後申請人扶著PW14走路的畫面。法庭指因片段質素差而看不到, 而原審法官其實有接納申請人曾扶著PW14走到西邊直至跪下, 而PW14也同意在某一階段申請人有扶著PW14。
法庭指上訴方其中一個理據是, 申請人沒有在PW14體力不繼時逃走, 法庭指片段顯示當時周圍都是警員。上訴方指如果單看這部分的片段, 此理據當然不合理, 但上訴方的說法是當PW14拉起申請人時, PW14已有頭暈的情況, 申請人在有能力下也沒有逃走。法庭指原審時沒有接納此說法。法庭認為被告不出庭作供是他的權利, 但當法庭接受了控方壓倒性的推論, 不能要求原審法官考慮各種可能性。
上訴方指即使證人的證供是不同意大律師的說法, 客觀證據仍是可以證明證人的說法是不合理。PW14完全不同意申請人有幫過他, 但片段明顯能看出申請人有扶或揹過他, 令他可以到達同袍身邊得到治療。原審法官有記錄有關證供, 但在考慮被告刑責的討論中, 就這件事隻字不提。法庭打斷上訴方的陳詞, 指書面陳詞已有提及, 不需要重覆。
上訴方指申請人在現場是擔當一個不分敵我的急救員, 在現場觀察並作人道救援。法庭指上訴方沒有相關證據, 如原審法官已裁定被告參與了暴動, 被告作為一個示威者的急救員並不是理由。而且被告曾對感化官指自己當日約了人吃飯, 因為有人爽約而留在現場, 如果被告真的是進行人道救援, 一開始就會說明, 而不需說是約了人吃飯, 而且亦不能解釋他身上有生理鹽水等物品。
上訴方指出兩個證人證供與書面證供之間有大量不合理之處, 原審法官仍選擇接納所有證供是處理得不好。
刑期方面, 原審法官沒有提過申請人曾扶著PW14離開, 判刑亦沒有因為這個善舉而有任何扣減。而李俊文法官於同一個暴動中另一宗案件, 考慮到當日的大環境, 示威者裝備, 行為, 判刑分野有15個月。李法官考慮到當日的暴動歷時40分鐘, 有暴力行為, 有阻礙交通, 是一個假期。但練錦鴻指當時猶如一個戰場。
法庭指比較同級法院的判刑沒有意義, 不能指李法官是正確而練錦鴻是犯錯, 李法官的觀察是案中沒有人受傷, 而本案有2人受傷, 兩案的證據不同造成判刑的差距。法庭指經常有人要求法庭判刑時考慮其他案件, 但要求法庭看一次所有證據再參考判刑並不恰當。
—————
答辯方回應:
就定罪方面, 片段質素有問題而且情況混亂, 但當時四方八面都有警員。答辯方強調在盤問下PW14曾表達不同意申請人是在幫他, 只是順勢而行。在沒有陪審團的案件, 原審法官不用鉅細靡遺地處理所有爭議。答辯方認為定罪沒有問題, 而上訴方經常指申請人的行為是一個善舉, 當時PW14的左臂跨過申請人的後頸, 搭住申請人的左邊膊頭, 答辯方指是不想申請人逃跑, 順勢而行走了一段路, 此是否善舉由法庭定奪, 法庭有權不將此行為視為減刑理由。本案案情嚴重, 很難與其他案件相比。
—————
上訴方補充:
法庭指其實在每次辯方代表盤問中提到申請人支撐PW14的意思時, PW14都不同意。而且PW14曾指如果申請人逃跑, 他仍然相信自己有能力抓住申請人。在片段中, PW14跪下後仍然有力用手摸自己的後頸, 如果他真的如上訴方所述般虛弱, 跪下後應立即倒地。如果兩人本身是分開行, 申請人跑幾步去扶起他, 那上訴方會更有理據, 但本案是兩人本身已一起行。
上訴方強調申請人有抓住PW14的手, 不是一個押解情況常見的事, 希望法庭接受此疑點。
法庭拒絕批出定罪和刑期上訴許可申請。❌
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
麥(22) 🛑服刑中
控罪1：暴動
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
判刑參見:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/19915
上訴方法律代表：#陳國維大律師
—————
雙方的書面陳詞早前已交到法庭。上訴方依賴的大爭議是原審法官如何處理申請人被制服後的行為。上訴方指申請人揹住一個警員, 嘗試防止他跌倒。法庭指涉事的警員確切地否定這個說法, 指出警員的證供是他搭住申請人的膊頭, 防止他逃走。上訴方希望法庭先觀看被制服後申請人扶著PW14走路的畫面。法庭指因片段質素差而看不到, 而原審法官其實有接納申請人曾扶著PW14走到西邊直至跪下, 而PW14也同意在某一階段申請人有扶著PW14。
法庭指上訴方其中一個理據是, 申請人沒有在PW14體力不繼時逃走, 法庭指片段顯示當時周圍都是警員。上訴方指如果單看這部分的片段, 此理據當然不合理, 但上訴方的說法是當PW14拉起申請人時, PW14已有頭暈的情況, 申請人在有能力下也沒有逃走。法庭指原審時沒有接納此說法。法庭認為被告不出庭作供是他的權利, 但當法庭接受了控方壓倒性的推論, 不能要求原審法官考慮各種可能性。
上訴方指即使證人的證供是不同意大律師的說法, 客觀證據仍是可以證明證人的說法是不合理。PW14完全不同意申請人有幫過他, 但片段明顯能看出申請人有扶或揹過他, 令他可以到達同袍身邊得到治療。原審法官有記錄有關證供, 但在考慮被告刑責的討論中, 就這件事隻字不提。法庭打斷上訴方的陳詞, 指書面陳詞已有提及, 不需要重覆。
上訴方指申請人在現場是擔當一個不分敵我的急救員, 在現場觀察並作人道救援。法庭指上訴方沒有相關證據, 如原審法官已裁定被告參與了暴動, 被告作為一個示威者的急救員並不是理由。而且被告曾對感化官指自己當日約了人吃飯, 因為有人爽約而留在現場, 如果被告真的是進行人道救援, 一開始就會說明, 而不需說是約了人吃飯, 而且亦不能解釋他身上有生理鹽水等物品。
上訴方指出兩個證人證供與書面證供之間有大量不合理之處, 原審法官仍選擇接納所有證供是處理得不好。
刑期方面, 原審法官沒有提過申請人曾扶著PW14離開, 判刑亦沒有因為這個善舉而有任何扣減。而李俊文法官於同一個暴動中另一宗案件, 考慮到當日的大環境, 示威者裝備, 行為, 判刑分野有15個月。李法官考慮到當日的暴動歷時40分鐘, 有暴力行為, 有阻礙交通, 是一個假期。但練錦鴻指當時猶如一個戰場。
法庭指比較同級法院的判刑沒有意義, 不能指李法官是正確而練錦鴻是犯錯, 李法官的觀察是案中沒有人受傷, 而本案有2人受傷, 兩案的證據不同造成判刑的差距。法庭指經常有人要求法庭判刑時考慮其他案件, 但要求法庭看一次所有證據再參考判刑並不恰當。
—————
答辯方回應:
就定罪方面, 片段質素有問題而且情況混亂, 但當時四方八面都有警員。答辯方強調在盤問下PW14曾表達不同意申請人是在幫他, 只是順勢而行。在沒有陪審團的案件, 原審法官不用鉅細靡遺地處理所有爭議。答辯方認為定罪沒有問題, 而上訴方經常指申請人的行為是一個善舉, 當時PW14的左臂跨過申請人的後頸, 搭住申請人的左邊膊頭, 答辯方指是不想申請人逃跑, 順勢而行走了一段路, 此是否善舉由法庭定奪, 法庭有權不將此行為視為減刑理由。本案案情嚴重, 很難與其他案件相比。
—————
上訴方補充:
法庭指其實在每次辯方代表盤問中提到申請人支撐PW14的意思時, PW14都不同意。而且PW14曾指如果申請人逃跑, 他仍然相信自己有能力抓住申請人。在片段中, PW14跪下後仍然有力用手摸自己的後頸, 如果他真的如上訴方所述般虛弱, 跪下後應立即倒地。如果兩人本身是分開行, 申請人跑幾步去扶起他, 那上訴方會更有理據, 但本案是兩人本身已一起行。
上訴方強調申請人有抓住PW14的手, 不是一個押解情況常見的事, 希望法庭接受此疑點。
法庭拒絕批出定罪和刑期上訴許可申請。❌
#高等法院第一庭
#潘敏琦上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#1118油麻地 #暴動
A15:方(23)
A19:何(22)
以上為案發時年齡
🛑服刑中
經審訊後罪成，於2023年3月11日被判處監禁4年6個月。
---------------------------------
背景：同案11名被告人於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。其中兩人加控「管有物品意圖摧毀或損壞財產」。在本年3月於區域法院暫委法官徐綺薇席前裁定全部罪名成立，罪成判囚51-55個月。
A15法律代表: #熊雪如大律師
A19 今天沒有法律代表，被告人親自告辯
[10:30] 開庭
A15:其中法官拒絕接納，辯方只以定格照片作為其推論行為的說法；另外辯方的說法是控方沒有證據顯示被告人在被捕前的任何與暴動有關行為，法官亦拒絕接納，因為被告人確實在暴動範圍下被捕，亦即是在暴動範圍出現。
A19:辯方提出其中理據，當日經過地點遇到身體不適，以前往步行幾分鐘路程的廣華醫院求診而路過該路段；另外，被捕捕時沒有携帶手提電話而不知道，當時政府或警方於社交媒體對封路的消息發報。
法官拒絕接絕其說法，被告人員是被捕時，沒有被警員在其身上搜到有手提電話。
最後🔴法官拒絕批出🔴兩位申請人的不服定罪上訴許可申請，本席提出上訴人可跟據香港法例第221章《刑事訴訟條例》第83W條，提出刑期上訴許可申請，但提醒兩人會有「減時命令風險警告」，即上訴人有權就法庭決定提出上訴，但假若上訴再被駁回，法庭有權頒令，上訴人在聽候上訴期間的關押不計算入刑期(即等於被「加監」)；將會於3個內頒下裁決書。
[11:06]完畢
直播員觀察：兩位出庭都精神不錯，A15不時與親友點頭及面露笑容；散庭時兩人都與親友點頭。
#潘敏琦上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#1118油麻地 #暴動
A15:方(23)
A19:何(22)
以上為案發時年齡
🛑服刑中
經審訊後罪成，於2023年3月11日被判處監禁4年6個月。
---------------------------------
背景：同案11名被告人於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。其中兩人加控「管有物品意圖摧毀或損壞財產」。在本年3月於區域法院暫委法官徐綺薇席前裁定全部罪名成立，罪成判囚51-55個月。
A15法律代表: #熊雪如大律師
A19 今天沒有法律代表，被告人親自告辯
[10:30] 開庭
A15:其中法官拒絕接納，辯方只以定格照片作為其推論行為的說法；另外辯方的說法是控方沒有證據顯示被告人在被捕前的任何與暴動有關行為，法官亦拒絕接納，因為被告人確實在暴動範圍下被捕，亦即是在暴動範圍出現。
A19:辯方提出其中理據，當日經過地點遇到身體不適，以前往步行幾分鐘路程的廣華醫院求診而路過該路段；另外，被捕捕時沒有携帶手提電話而不知道，當時政府或警方於社交媒體對封路的消息發報。
法官拒絕接絕其說法，被告人員是被捕時，沒有被警員在其身上搜到有手提電話。
最後🔴法官拒絕批出🔴兩位申請人的不服定罪上訴許可申請，本席提出上訴人可跟據香港法例第221章《刑事訴訟條例》第83W條，提出刑期上訴許可申請，但提醒兩人會有「減時命令風險警告」，即上訴人有權就法庭決定提出上訴，但假若上訴再被駁回，法庭有權頒令，上訴人在聽候上訴期間的關押不計算入刑期(即等於被「加監」)；將會於3個內頒下裁決書。
[11:06]完畢
直播員觀察：兩位出庭都精神不錯，A15不時與親友點頭及面露笑容；散庭時兩人都與親友點頭。
#區域法院第廿庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古
#暴動 #有意圖而傷人
#審訊 [1/15]
D1:張(25) / D2容(32) / D3鄭(25) D4高(61) / D5 徐(20) / D6:鍾(36)
🛑D2容,D3鄭已還押逾22個月
控罪：
控罪1：暴動 [D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人[D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士，非法及惡意傷害陳真，並意圖對其造成身體嚴重傷害。(俗稱傷人17)
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [D1]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期地下018A舖 ”Adidas” 店舖外抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員19984及督察18533。
控罪4：在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外，在上述的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
▪️背景：
中年無業漢陳真涉於 2019 年 11 月 3 日，於太古城中心外，咬甩前東區區議員趙家賢左耳及持刀傷人，陳真在施襲後疑遭人「私了」受傷倒地。警方事後拘捕 6 名男子，並提訴暴動罪及有意圖而傷人等罪。
----------------------
[上午進度］
📌答辯：
D1: 承認控罪1及2，❌否認控罪3 (控方同意控罪3存擋法庭)
D2: 承認控罪1、2及4
D3: 承認控罪1及2
D4至D6: ❌否認控罪1及2
==================
⚫️認罪被告 D1-D3
控方讀出修訂案情，庭上播放網上公開片段剪輯精華(蘋果日報，大紀員及南華早報等)，D1-D3 同意案情。
[案情指D1, D2及D3被拍攝到參舆襲擊片段，D2曾手持伸縮棍、D3用垃圾桶擲向受害人，之後被發現運動鞋染血在逃走時被捕]
📌裁決
D1及D3: 控罪1及2罪名成立‼️
D2: 控罪1，2 及4罪名成立‼️
📌案件管理
D1-D3代表確認口頭求情可以在12月22日 1000進行，明白可能須等待其他人審訊完結才作判刑。
📌保釋
✅D1代申請原條件繼續保釋，控方不反對
🛑D2及D3 沒有保釋，須繼續還押
==================
⚫️不認罪被告 D4-D6
三被告代表明白本案因現剩下3人受審，同意法官預計8天可完成審訊。控方將傳召3名證人，另有2名警員應辯方而傳召，沒有警誡供詞，主要依賴呈堂之片段。法庭批准審訊時免除警署報到。
📌控方讀出以下文件
📎簡短開案陳詞
2019年反逃犯條例引致社會運動，網上有人號召2019年11月3日1700 時在太古城舉行集會並有人鏈路線圖，當天相當多人嚮應前往，人羣叫喊光時口號及包圍一些店舖，約1900時證人陳真出現，之後因同人口角及向人施襲被人追打致受傷送到東區醫院，傷勢可參考醫療報告。
D4被拍到用腳踢受害人陳真及屈曲其腳
D5早於下午6時已在場，拍到跳起踩向受害人
D6 爭議身份，控方指片段拍到1905時他在2樓，期後用雨傘多次打受害人
📎D4及D6之𠄘認事實 P16
-2019年11月3日約1900時證人陳真在太古城中心外襲擊一男一女，警方在互聯網下載14段片段並作截圖。警方其後拍攝受害人傷勢及現場相片及製作相冊，並製作太古城中心之草圖
-D4及D6事後被上門拘捕，D4居於太古城而D6則居於藍田。被捕後警方拍攝2人及家中檢取物品之相片
-受害人之醫療報告
-D4及D6 出入境紀錄顯示2人案發時沒有離港
-D4事後在場留下卡片，曾協助警方認人及在高等法院作證人，陳真最後被判監14年半
-證物鏈不受干擾
- 2人在香港沒有定罪紀錄
📎D5𠄘認事實 P17
-警方製作之太古城中心草圖
-警方互聯網下載3片段並作截圖
-片段拍攝到的事情均是真實
-受害人之醫療報告，事後拍攝受傷照片
-警方拍攝現場相片15張
-證物鏈不受干擾
-案發時居於觀塘，事後被上門拘捕及檢取證物並拍攝照片
-出入境紀錄顯示案發時沒有離港
-在香港沒有定罪紀錄
📎受害人 陳真2份醫療報告
控方指另有一醫療報告將以65b呈堂但仍需時同各被告商討
🎥播放P5精華片段
-陳真在商場外向1男1女施襲，2人倒地
-商場內陳真地上被人圍毆
- D4身穿西衭，用腳踢受害人陳真
- D5曾用腳踩陳真
🎥快速播放P6精華片段
- 控方指拍到D6現場出現
-一男子右手有紋身用雨傘襲擊陳真，控方立場此人是D6
以下非同意事實，只觸及開案陳詞
🎥播放P?精華片段
-商場外趙家贀被咬甩耳仔後情況
-陳真被市民制服地上，被人圍打，頭部流血
-警方事後在商場外列陣封鎖現場，D4向街上警方及記者講述目睹早前有人被襲受傷事件並交自己卡片予警員作日後聯絡作證。
1217 午休，1430繼續，控方指下午有機會傳召證人陳真
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古
#暴動 #有意圖而傷人
#審訊 [1/15]
D1:張(25) / D2容(32) / D3鄭(25) D4高(61) / D5 徐(20) / D6:鍾(36)
🛑D2容,D3鄭已還押逾22個月
控罪：
控罪1：暴動 [D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人[D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士，非法及惡意傷害陳真，並意圖對其造成身體嚴重傷害。(俗稱傷人17)
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [D1]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期地下018A舖 ”Adidas” 店舖外抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員19984及督察18533。
控罪4：在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外，在上述的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
▪️背景：
中年無業漢陳真涉於 2019 年 11 月 3 日，於太古城中心外，咬甩前東區區議員趙家賢左耳及持刀傷人，陳真在施襲後疑遭人「私了」受傷倒地。警方事後拘捕 6 名男子，並提訴暴動罪及有意圖而傷人等罪。
----------------------
[上午進度］
📌答辯：
D1: 承認控罪1及2，❌否認控罪3 (控方同意控罪3存擋法庭)
D2: 承認控罪1、2及4
D3: 承認控罪1及2
D4至D6: ❌否認控罪1及2
==================
⚫️認罪被告 D1-D3
控方讀出修訂案情，庭上播放網上公開片段剪輯精華(蘋果日報，大紀員及南華早報等)，D1-D3 同意案情。
[案情指D1, D2及D3被拍攝到參舆襲擊片段，D2曾手持伸縮棍、D3用垃圾桶擲向受害人，之後被發現運動鞋染血在逃走時被捕]
📌裁決
D1及D3: 控罪1及2罪名成立‼️
D2: 控罪1，2 及4罪名成立‼️
📌案件管理
D1-D3代表確認口頭求情可以在12月22日 1000進行，明白可能須等待其他人審訊完結才作判刑。
📌保釋
✅D1代申請原條件繼續保釋，控方不反對
🛑D2及D3 沒有保釋，須繼續還押
==================
⚫️不認罪被告 D4-D6
三被告代表明白本案因現剩下3人受審，同意法官預計8天可完成審訊。控方將傳召3名證人，另有2名警員應辯方而傳召，沒有警誡供詞，主要依賴呈堂之片段。法庭批准審訊時免除警署報到。
📌控方讀出以下文件
📎簡短開案陳詞
2019年反逃犯條例引致社會運動，網上有人號召2019年11月3日1700 時在太古城舉行集會並有人鏈路線圖，當天相當多人嚮應前往，人羣叫喊光時口號及包圍一些店舖，約1900時證人陳真出現，之後因同人口角及向人施襲被人追打致受傷送到東區醫院，傷勢可參考醫療報告。
D4被拍到用腳踢受害人陳真及屈曲其腳
D5早於下午6時已在場，拍到跳起踩向受害人
D6 爭議身份，控方指片段拍到1905時他在2樓，期後用雨傘多次打受害人
📎D4及D6之𠄘認事實 P16
-2019年11月3日約1900時證人陳真在太古城中心外襲擊一男一女，警方在互聯網下載14段片段並作截圖。警方其後拍攝受害人傷勢及現場相片及製作相冊，並製作太古城中心之草圖
-D4及D6事後被上門拘捕，D4居於太古城而D6則居於藍田。被捕後警方拍攝2人及家中檢取物品之相片
-受害人之醫療報告
-D4及D6 出入境紀錄顯示2人案發時沒有離港
-D4事後在場留下卡片，曾協助警方認人及在高等法院作證人，陳真最後被判監14年半
-證物鏈不受干擾
- 2人在香港沒有定罪紀錄
📎D5𠄘認事實 P17
-警方製作之太古城中心草圖
-警方互聯網下載3片段並作截圖
-片段拍攝到的事情均是真實
-受害人之醫療報告，事後拍攝受傷照片
-警方拍攝現場相片15張
-證物鏈不受干擾
-案發時居於觀塘，事後被上門拘捕及檢取證物並拍攝照片
-出入境紀錄顯示案發時沒有離港
-在香港沒有定罪紀錄
📎受害人 陳真2份醫療報告
控方指另有一醫療報告將以65b呈堂但仍需時同各被告商討
🎥播放P5精華片段
-陳真在商場外向1男1女施襲，2人倒地
-商場內陳真地上被人圍毆
- D4身穿西衭，用腳踢受害人陳真
- D5曾用腳踩陳真
🎥快速播放P6精華片段
- 控方指拍到D6現場出現
-一男子右手有紋身用雨傘襲擊陳真，控方立場此人是D6
以下非同意事實，只觸及開案陳詞
🎥播放P?精華片段
-商場外趙家贀被咬甩耳仔後情況
-陳真被市民制服地上，被人圍打，頭部流血
-警方事後在商場外列陣封鎖現場，D4向街上警方及記者講述目睹早前有人被襲受傷事件並交自己卡片予警員作日後聯絡作證。
1217 午休，1430繼續，控方指下午有機會傳召證人陳真