#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
下午內容
1415 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔥證人多番不直接答問反而作大串解釋被法官指宣誓下需如實作答
🔸盤問
⏺A4
-不同意調查工作排除不利控方之證據
-不同意自己幾張截圖圈出藍圈男子不是A4
-聲稱A4吊腳褲所以露出白色足踝腳眼，片段質素不肯定A4有無著白襪。梅興街CCTV截圖是側身所以看不見腳部白色部份。
- 作供指A4穿黑色長袖風褸/外套因較反光，比起其他被告冇咁黑，同意書面口供是寫長袖外套，睇片較清楚知是風褸。
-A4家中搜出及檢取了黑色cap帽及鞋，沒有檢到黑色風褸及吊腳褲，回口供時沒看過實物。同意看影片見不到鴨咀帽上面馬騮圖案，但憑長方形白邊及帽鰴相信是同一頂。A4代表庭上呈上4張不同cap帽相片D4(4)1-4均被PW8指顏色較黑，是正方形不是長方形同涉案A4帽不相同。
-不同意石水渠街CCTV片段CC42 00:46:52內A4帽只見白色一點，放大近看似是白色長方形。
-灰色短褲是否有褲頭帶截圖看不到，P12短褲相片在家中拍因光源充足所見較警方拍證物相片淺色。同意灰色褲是普通短褲
-有上案件重組案情，但沒有專家資格，同意谷歌量度距離只是約數因可能有錯但相信仍算精準。推斷路線認為合理，中間沒爬頭，越過對面線行
-排除車上有第五人
-鏡頭所見A4不同時間褲不同了，證人估計是鏡頭外換了褲，不同意不是同一人，因鞋同帽是一樣。A4對鞋是較特別、獨一無二。左腳外側有淺色圖案，認為非白色，因同白色口罩顏色有分別。
-警方A4家中搜到證物相片黑鞋上有不同顏色螢光圖案，自己認知Vans 2019年有波鞋類似設計圖案比賽，鞋背有黃色雨傘，但最後沒有圖出產。CCTV拍不到鞋上細緻圖案如格仔，但左腳明顯圖案仍可見。認為該鞋是布鞋款，因腳筒及厚度同波鞋不同。
- PW8調查報告指有替被告做背景調查，2020年4月21日及22日有查詢電訊公司一些被告電話通訊紀錄，包括A4。2020年5月26日行動簡介報告MFI 15是上司吩咐自己打，印象只有警長級以上出席，但方便行動之後找負責同事所以報告有所有人員編號。
-涉案車是Toyota Pirus, 自己非專家不知有冇改裝。辯方提供圖片之3張同款車是似本案，但自己識別會留意著燈後狀況，認為涉案車輛頂上鯊魚旗同該3張不同。認同行車路線為住宅區，不同意中途有同款車駛過因有些CCTV拍到車牌而追蹤至北角也找到該車。辨認有總區情報科協助看不同區之CCTV，但自己不單憑他人給予資料，會判斷是否合理
- 3月30日00:53:05春園街交加街截圖男子手持發光物體堅持是電話，不是平板電腦，也不同意此人並非A4，只同意此鏡頭質素分辨不到是帆布鞋及上面圖案。
1605 今日休庭
明早0930繼續，估計本證人上午可完成盤問，下午可傳召控方最後一名證人。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
下午內容
1415 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔥證人多番不直接答問反而作大串解釋被法官指宣誓下需如實作答
🔸盤問
⏺A4
-不同意調查工作排除不利控方之證據
-不同意自己幾張截圖圈出藍圈男子不是A4
-聲稱A4吊腳褲所以露出白色足踝腳眼，片段質素不肯定A4有無著白襪。梅興街CCTV截圖是側身所以看不見腳部白色部份。
- 作供指A4穿黑色長袖風褸/外套因較反光，比起其他被告冇咁黑，同意書面口供是寫長袖外套，睇片較清楚知是風褸。
-A4家中搜出及檢取了黑色cap帽及鞋，沒有檢到黑色風褸及吊腳褲，回口供時沒看過實物。同意看影片見不到鴨咀帽上面馬騮圖案，但憑長方形白邊及帽鰴相信是同一頂。A4代表庭上呈上4張不同cap帽相片D4(4)1-4均被PW8指顏色較黑，是正方形不是長方形同涉案A4帽不相同。
-不同意石水渠街CCTV片段CC42 00:46:52內A4帽只見白色一點，放大近看似是白色長方形。
-灰色短褲是否有褲頭帶截圖看不到，P12短褲相片在家中拍因光源充足所見較警方拍證物相片淺色。同意灰色褲是普通短褲
-有上案件重組案情，但沒有專家資格，同意谷歌量度距離只是約數因可能有錯但相信仍算精準。推斷路線認為合理，中間沒爬頭，越過對面線行
-排除車上有第五人
-鏡頭所見A4不同時間褲不同了，證人估計是鏡頭外換了褲，不同意不是同一人，因鞋同帽是一樣。A4對鞋是較特別、獨一無二。左腳外側有淺色圖案，認為非白色，因同白色口罩顏色有分別。
-警方A4家中搜到證物相片黑鞋上有不同顏色螢光圖案，自己認知Vans 2019年有波鞋類似設計圖案比賽，鞋背有黃色雨傘，但最後沒有圖出產。CCTV拍不到鞋上細緻圖案如格仔，但左腳明顯圖案仍可見。認為該鞋是布鞋款，因腳筒及厚度同波鞋不同。
- PW8調查報告指有替被告做背景調查，2020年4月21日及22日有查詢電訊公司一些被告電話通訊紀錄，包括A4。2020年5月26日行動簡介報告MFI 15是上司吩咐自己打，印象只有警長級以上出席，但方便行動之後找負責同事所以報告有所有人員編號。
-涉案車是Toyota Pirus, 自己非專家不知有冇改裝。辯方提供圖片之3張同款車是似本案，但自己識別會留意著燈後狀況，認為涉案車輛頂上鯊魚旗同該3張不同。認同行車路線為住宅區，不同意中途有同款車駛過因有些CCTV拍到車牌而追蹤至北角也找到該車。辨認有總區情報科協助看不同區之CCTV，但自己不單憑他人給予資料，會判斷是否合理
- 3月30日00:53:05春園街交加街截圖男子手持發光物體堅持是電話，不是平板電腦，也不同意此人並非A4，只同意此鏡頭質素分辨不到是帆布鞋及上面圖案。
1605 今日休庭
明早0930繼續，估計本證人上午可完成盤問，下午可傳召控方最後一名證人。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [11/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0941 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔸盤問
⏺A4
- CCTV CC0052 00:53:27截圖，交加街遠處圈出男子不肯定有冇戴帽，鞋上也不肯定有冇花紋，只可見是穿灰色長袖衫及灰色短褲，因有口罩不肯定是否正講電話。CC0052 00:56:41截圖 P30(53)，PW8同意可見一的士經過，01:04::27同一地點截圖也有一的士經過。不同意A4可能上了的士，認為配合春園街上CCTV會知道沒有上，而直至涉事私家車到達才上車。
-憑衣物及出現時間相信在石水渠街及交加街圈出男子為A4，非假設，同意CCTV 01:01:36 後差唔多四十分鐘灰色短褲A4換上黑色束腳褲再在CCTV現身，認為是同一人因巧合出現一樣帽鰴及鞋機會很細。PW8個人意見換上黑色衣物黑暴期間可隱藏身份
-CCTV CC0052 23:39:08 一名男子手持反光物品，不同意是手機，認為是膠袋反射店舖燈光
-同意水及貓眼可反光，但堅持作供說A4在石水渠街時手中發光物體是電話，在石水渠街截圖所見同意瘦身材在香港算普遍
-不同意梅興街訪客CCTV拍到的不是A4
-作供提及以步姿辨認，同意是因行路時褲腳吊腳，沒有依賴紋身辨認A4，因所有 CCTV拍不到紋身
-由跑馬地去渣華道約12分鐘，PW8指A4上車時應坐左後因A3先上車見不到屈起腳讓A4移去右面坐位
-渣華道CCTV 辨認各人以車上坐的位置及身上衣物；跑馬地一截圖指為A4男子行路時沒有挺直，不同意是駝背
-同意多張灣仔CCTV截圖所圈出A4未能清楚見到如帽鰴，鞋上花紋，口罩等
🔹覆問
-A2 第一份辯認口供只提及A2在梅興街落車，確認另一份截圖見A2有上番車
-關於A4 盤問，D4(4)6 一頂鴨咀帽相片(帽舌直)同梅興街CCTV辨認A4截圖38 應是不同(帽舌是彎)，剛才誤認帽因集中在相似帽鰴
📍法官問 PW8收看CCTV是否200小時，PW8指單是金里程CCTV已經有個半月每天24小時，拍到人和車片段有400小時以上，自己約花了200小時收看，個別有重覆看。警署觀察辨認片段約十分鐘。
-作供完畢
📌傅召 PW9 林女士 閩南話翻譯
🔹主問
-1982年起兼職法庭閩南語傳譯員，今年3月29日受警務署委任負責校對錄音訊息之文字，自己整段用耳筒再聽一次，內容清楚，印象中大部份原本翻譯譯啱，有修改了一些字，警員隨即在電腦跟住修改
-確認P69A 語音謄本 就是當日自己覆聴之文件，上有自己簽名，
9a，15a，19a， 25a為修正後段落
🔸盤問
⏺A5代表
-庭上播放警署播放訊息紀錄P69 ，時段為11:47:10至11:47:19，PW9不肯定內容意思是「今日唔好打遊戲」
-再播11:47:20-11:47:22，PW9聽到閩南語「火水」
-11:47:22-11:47:24，PW9指火水後聴不到閩南語「罐」
⏺A6代表
再播11:47:08-11:47:14，同意聽到「我依家舖頭有2個後生企門口，今日唔好打x」， PW9指聽不到x
⏺控方特別事項舉證完畢
⏺控方，A4及A5 代表均指沒有中段陳詞
📌A4及A5:特別事項裁定表證成立
，2被告須作供
A4及A5下午將會就特別事項作供
1238午休，案件押後至1430繼續
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [11/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0941 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔸盤問
⏺A4
- CCTV CC0052 00:53:27截圖，交加街遠處圈出男子不肯定有冇戴帽，鞋上也不肯定有冇花紋，只可見是穿灰色長袖衫及灰色短褲，因有口罩不肯定是否正講電話。CC0052 00:56:41截圖 P30(53)，PW8同意可見一的士經過，01:04::27同一地點截圖也有一的士經過。不同意A4可能上了的士，認為配合春園街上CCTV會知道沒有上，而直至涉事私家車到達才上車。
-憑衣物及出現時間相信在石水渠街及交加街圈出男子為A4，非假設，同意CCTV 01:01:36 後差唔多四十分鐘灰色短褲A4換上黑色束腳褲再在CCTV現身，認為是同一人因巧合出現一樣帽鰴及鞋機會很細。PW8個人意見換上黑色衣物黑暴期間可隱藏身份
-CCTV CC0052 23:39:08 一名男子手持反光物品，不同意是手機，認為是膠袋反射店舖燈光
-同意水及貓眼可反光，但堅持作供說A4在石水渠街時手中發光物體是電話，在石水渠街截圖所見同意瘦身材在香港算普遍
-不同意梅興街訪客CCTV拍到的不是A4
-作供提及以步姿辨認，同意是因行路時褲腳吊腳，沒有依賴紋身辨認A4，因所有 CCTV拍不到紋身
-由跑馬地去渣華道約12分鐘，PW8指A4上車時應坐左後因A3先上車見不到屈起腳讓A4移去右面坐位
-渣華道CCTV 辨認各人以車上坐的位置及身上衣物；跑馬地一截圖指為A4男子行路時沒有挺直，不同意是駝背
-同意多張灣仔CCTV截圖所圈出A4未能清楚見到如帽鰴，鞋上花紋，口罩等
🔹覆問
-A2 第一份辯認口供只提及A2在梅興街落車，確認另一份截圖見A2有上番車
-關於A4 盤問，D4(4)6 一頂鴨咀帽相片(帽舌直)同梅興街CCTV辨認A4截圖38 應是不同(帽舌是彎)，剛才誤認帽因集中在相似帽鰴
📍法官問 PW8收看CCTV是否200小時，PW8指單是金里程CCTV已經有個半月每天24小時，拍到人和車片段有400小時以上，自己約花了200小時收看，個別有重覆看。警署觀察辨認片段約十分鐘。
-作供完畢
📌傅召 PW9 林女士 閩南話翻譯
🔹主問
-1982年起兼職法庭閩南語傳譯員，今年3月29日受警務署委任負責校對錄音訊息之文字，自己整段用耳筒再聽一次，內容清楚，印象中大部份原本翻譯譯啱，有修改了一些字，警員隨即在電腦跟住修改
-確認P69A 語音謄本 就是當日自己覆聴之文件，上有自己簽名，
9a，15a，19a， 25a為修正後段落
🔸盤問
⏺A5代表
-庭上播放警署播放訊息紀錄P69 ，時段為11:47:10至11:47:19，PW9不肯定內容意思是「今日唔好打遊戲」
-再播11:47:20-11:47:22，PW9聽到閩南語「火水」
-11:47:22-11:47:24，PW9指火水後聴不到閩南語「罐」
⏺A6代表
再播11:47:08-11:47:14，同意聽到「我依家舖頭有2個後生企門口，今日唔好打x」， PW9指聽不到x
⏺控方特別事項舉證完畢
⏺控方，A4及A5 代表均指沒有中段陳詞
📌A4及A5:特別事項裁定表證成立
，2被告須作供
A4及A5下午將會就特別事項作供
1238午休，案件押後至1430繼續
💛感謝臨時直播員💛