#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#0729元朗
#不服定罪上訴
👤劉(23)
控罪：#管有攻擊性武器
審訊後罪成，於2020年8月14日被判處監禁6星期，即時申請保釋等候上訴獲批。
📌上訴理由
1. PW2於庭上偷看記事冊，誠信出現問題
2. 裁判官錯誤接納被告的招認
3. 裁判官錯誤否決辯方證人的證供
裁判官在裁判書提到，不依賴PW2在警誡前對上訴人作出的調查，但事實上他依賴了當時的回答來判斷被告在警誡後的回答有語病。
根據PW2的記事冊記錄，警誡後的情況如下：
PW2將一堆個人物品放在地下，包括波子、「彈弓杯」、刀、黃色頭盔、護目鏡、生理鹽水、急救用品，之後指住地下問「呢堆嘢有咩用途」上訴人回答「自衛、射波子」
上訴方認為這樣的問法，根本不知道PW2在問哪樣東西的用途，也不知道當時物件的分佈位置，不能協助法庭。(按：即裁判官將射波子的回答連結到地上的「彈弓杯」)
上訴方的說法是上訴人沒有講過用來自衞。
上訴方不認為這個辯護方向是「捉字蝨」，警誡前的調查PW2沒有記錄，在庭上提及她們之間的問答應該都不被接納，這是公道起見。上訴方亦認為PW2在當時根本冇提過「彈弓杯」字眼，她的書面供詞亦沒有此字眼，在主問時才提到。
關於PW3 PW4測試「彈弓杯」射波子的片段，上訴方認為聲效誇張，是後期製作，影響了裁判官的邏輯思路。法官回應會自己觀看，不需在庭上播放。法官亦會自行判斷這是否等同專家證供。
🛑答辯方回應
PW3 PW4不是提供專家意見，是描述所見所聞。
案發時，PW2有表明警察身份，將上訴人的個人物品放在地上，波子和「彈弓杯」是放在一起，問及用途時，上訴人回答「彈弓杯」是用來射波子。之後PW2對上訴人作出警誡，及後的回答就紀錄在記事冊內，獲法庭接納。
有關PW2偷看記事冊副本，裁判官已在判詞內處理此問題。裁判官分析，警員作供不是記憶力測試，如有正式申請，法庭都會讓警員查看。而且PW2在翻閱記事冊後，證供仍然一致，所以並不影響她證供的可信性。
裁判官在判詞內亦有提及為何辯方證人的證供不可信，上訴方沒有指出裁判官哪裡出錯。
‼️「彈弓杯」呈上給法官查看。(按：只是一條上闊下窄的藍色小膠管，直播員不肯定裡面有沒有彈弓，為何會被稱為彈弓杯?)
📌上訴方補充
PW3 PW4的測試方法有不同。
PW3是將波子放在杯囗，按壓另一端的氣球將波子發射，這種發射方式沒有殺傷力可言。
PW4將波子掉落氣球，再將氣球連同波子拉後發射。這種發射方式可以令波子卡在內，PW4測試時亦有失敗，他以為大力啲就不會發射失敗，結果還導致杯口破裂。
上訴方說法是這只是便宜的入水器，用作攻擊根本不切實際。
上訴方案情是這彈弓杯是用來製作氣球水彈的入水器。上訴人曾作供說明是用較窄的那邊來入水，裁判官認為那邊開口太小，不能配合大部分水龍頭入水。上訴方批評裁判官判斷過於嚴苛，並說明只要在西貢的營地可以順利使用就行，辯方證人 (上訴人的上莊)亦說明上年亦是如此製作水彈。(但不是用同一個入水器)
裁判官亦批評上訴人根本不需早於ocamp數個月前就製作此道具。上訴方指上訴人和其他莊員之後有其他工作，只是趁空閒時提早製作。
上訴方亦認為裁判官對於PW2的可信性有數個質疑沒有處理。
被問及為何要偷看記事冊時，PW2回答「唔知道有呢個規則」，之後又回答「唔記得咗」、「都係睇返自己寫嘅嘢，唔算出貓」，說法自相矛盾，用大話冚大話，是徹底不誠實。
PW2證供前後沒有不一致只是結果論，要偷看記事冊已代表她不肯定之前的作供。偷看記事冊後她可以憑內容編造故事，只要裝作氣定神閑，辯方是難以挑戰她的供詞。
‼️法官需時考慮，會擇日頒布判詞，希望在一個月內完成。被告以原有條件繼續擔保。
#張慧玲法官
#0729元朗
#不服定罪上訴
👤劉(23)
控罪：#管有攻擊性武器
審訊後罪成，於2020年8月14日被判處監禁6星期，即時申請保釋等候上訴獲批。
📌上訴理由
1. PW2於庭上偷看記事冊，誠信出現問題
2. 裁判官錯誤接納被告的招認
3. 裁判官錯誤否決辯方證人的證供
裁判官在裁判書提到，不依賴PW2在警誡前對上訴人作出的調查，但事實上他依賴了當時的回答來判斷被告在警誡後的回答有語病。
根據PW2的記事冊記錄，警誡後的情況如下：
PW2將一堆個人物品放在地下，包括波子、「彈弓杯」、刀、黃色頭盔、護目鏡、生理鹽水、急救用品，之後指住地下問「呢堆嘢有咩用途」上訴人回答「自衛、射波子」
上訴方認為這樣的問法，根本不知道PW2在問哪樣東西的用途，也不知道當時物件的分佈位置，不能協助法庭。(按：即裁判官將射波子的回答連結到地上的「彈弓杯」)
上訴方的說法是上訴人沒有講過用來自衞。
上訴方不認為這個辯護方向是「捉字蝨」，警誡前的調查PW2沒有記錄，在庭上提及她們之間的問答應該都不被接納，這是公道起見。上訴方亦認為PW2在當時根本冇提過「彈弓杯」字眼，她的書面供詞亦沒有此字眼，在主問時才提到。
關於PW3 PW4測試「彈弓杯」射波子的片段，上訴方認為聲效誇張，是後期製作，影響了裁判官的邏輯思路。法官回應會自己觀看，不需在庭上播放。法官亦會自行判斷這是否等同專家證供。
🛑答辯方回應
PW3 PW4不是提供專家意見，是描述所見所聞。
案發時，PW2有表明警察身份，將上訴人的個人物品放在地上，波子和「彈弓杯」是放在一起，問及用途時，上訴人回答「彈弓杯」是用來射波子。之後PW2對上訴人作出警誡，及後的回答就紀錄在記事冊內，獲法庭接納。
有關PW2偷看記事冊副本，裁判官已在判詞內處理此問題。裁判官分析，警員作供不是記憶力測試，如有正式申請，法庭都會讓警員查看。而且PW2在翻閱記事冊後，證供仍然一致，所以並不影響她證供的可信性。
裁判官在判詞內亦有提及為何辯方證人的證供不可信，上訴方沒有指出裁判官哪裡出錯。
‼️「彈弓杯」呈上給法官查看。(按：只是一條上闊下窄的藍色小膠管，直播員不肯定裡面有沒有彈弓，為何會被稱為彈弓杯?)
📌上訴方補充
PW3 PW4的測試方法有不同。
PW3是將波子放在杯囗，按壓另一端的氣球將波子發射，這種發射方式沒有殺傷力可言。
PW4將波子掉落氣球，再將氣球連同波子拉後發射。這種發射方式可以令波子卡在內，PW4測試時亦有失敗，他以為大力啲就不會發射失敗，結果還導致杯口破裂。
上訴方說法是這只是便宜的入水器，用作攻擊根本不切實際。
上訴方案情是這彈弓杯是用來製作氣球水彈的入水器。上訴人曾作供說明是用較窄的那邊來入水，裁判官認為那邊開口太小，不能配合大部分水龍頭入水。上訴方批評裁判官判斷過於嚴苛，並說明只要在西貢的營地可以順利使用就行，辯方證人 (上訴人的上莊)亦說明上年亦是如此製作水彈。(但不是用同一個入水器)
裁判官亦批評上訴人根本不需早於ocamp數個月前就製作此道具。上訴方指上訴人和其他莊員之後有其他工作，只是趁空閒時提早製作。
上訴方亦認為裁判官對於PW2的可信性有數個質疑沒有處理。
被問及為何要偷看記事冊時，PW2回答「唔知道有呢個規則」，之後又回答「唔記得咗」、「都係睇返自己寫嘅嘢，唔算出貓」，說法自相矛盾，用大話冚大話，是徹底不誠實。
PW2證供前後沒有不一致只是結果論，要偷看記事冊已代表她不肯定之前的作供。偷看記事冊後她可以憑內容編造故事，只要裝作氣定神閑，辯方是難以挑戰她的供詞。
‼️法官需時考慮，會擇日頒布判詞，希望在一個月內完成。被告以原有條件繼續擔保。
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #判刑
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
早前被裁定所有控罪罪名成立‼️
Link: https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/18175
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
——————————————-
速報：
首被告押後至11月2日判刑，期間進一步索取社會服務令報告。
🔴次被告被判處監禁7個月‼️‼️‼️
———————————————-
判刑原因：
首被告：
法庭上次索取首被告的背景報告及青年院舍報告；辯方指被告今天承認擁有涉案背囊，至於噴漆，被告雖向懲教人員表示是上學時使用，但她今天承認是意圖於案發時使用。
被告就讀小學時學業成績及紀律良好，但上中學時不適應學習環境導致成績稍微脫軌，其後社工介入，故情況有好轉。被告明年考文憑試，並立志從事醫護行業。
辯方續指，涉案噴霧上標明為防狼噴霧，它亦連著鑰匙，並非獨立噴霧。被告亦沒有於示威時使用噴霧，或以其攻擊他人等犯罪用途，故本案案情較輕微；參照英國火藥條例判刑指引，本案噴漆屬於非致命性武器，加上被告沒有使用噴漆，毋需判處阻嚇性高的刑罰。
至於控罪二，辯方引用兩宗案例，首宗案例的被告攜帶噴漆及士巴拿，第二宗案件的被告只攜帶士巴拿，惟二人均判處社會服務令，辯方直言望法庭判處低時數社會服務令。
次被告：
辯方求情時指次被告深感懊悔，香官閱畢報告後連番質問，「懊悔啲咩？我喺封信睇唔到懊悔啲咩？」，辯方指被告承認一時衝動，香官又問「衝動啲咩？」，辯方指被告後悔參與社會事件，香官反問「咩事件呀？參與合法遊行依啲唔係犯法窩？喺可以窩，咁就唔需要懊悔啦！」，又強調「除口舌上話懊悔 實則上我睇唔到有咩悔意」。
香官判刑時直指，攻擊性武器罪罪行嚴重 ，要判處阻嚇性懲罰；又指當時社會事件均涉及暴力，案發時被告戴上手套手持支棍，屬隨時可使用的狀態；加上該棍棒有一定長度及重量，無庸置疑可造成嚴重傷害，終判處被告監禁7個月。
#香淑嫻裁判官 #判刑
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
早前被裁定所有控罪罪名成立‼️
Link: https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/18175
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
——————————————-
速報：
首被告押後至11月2日判刑，期間進一步索取社會服務令報告。
🔴次被告被判處監禁7個月‼️‼️‼️
———————————————-
判刑原因：
首被告：
法庭上次索取首被告的背景報告及青年院舍報告；辯方指被告今天承認擁有涉案背囊，至於噴漆，被告雖向懲教人員表示是上學時使用，但她今天承認是意圖於案發時使用。
被告就讀小學時學業成績及紀律良好，但上中學時不適應學習環境導致成績稍微脫軌，其後社工介入，故情況有好轉。被告明年考文憑試，並立志從事醫護行業。
辯方續指，涉案噴霧上標明為防狼噴霧，它亦連著鑰匙，並非獨立噴霧。被告亦沒有於示威時使用噴霧，或以其攻擊他人等犯罪用途，故本案案情較輕微；參照英國火藥條例判刑指引，本案噴漆屬於非致命性武器，加上被告沒有使用噴漆，毋需判處阻嚇性高的刑罰。
至於控罪二，辯方引用兩宗案例，首宗案例的被告攜帶噴漆及士巴拿，第二宗案件的被告只攜帶士巴拿，惟二人均判處社會服務令，辯方直言望法庭判處低時數社會服務令。
次被告：
辯方求情時指次被告深感懊悔，香官閱畢報告後連番質問，「懊悔啲咩？我喺封信睇唔到懊悔啲咩？」，辯方指被告承認一時衝動，香官又問「衝動啲咩？」，辯方指被告後悔參與社會事件，香官反問「咩事件呀？參與合法遊行依啲唔係犯法窩？喺可以窩，咁就唔需要懊悔啦！」，又強調「除口舌上話懊悔 實則上我睇唔到有咩悔意」。
香官判刑時直指，攻擊性武器罪罪行嚴重 ，要判處阻嚇性懲罰；又指當時社會事件均涉及暴力，案發時被告戴上手套手持支棍，屬隨時可使用的狀態；加上該棍棒有一定長度及重量，無庸置疑可造成嚴重傷害，終判處被告監禁7個月。
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #判刑
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
(‼️同案 D2: 蔡(25) 早前被判處監禁7個月‼️， 詳情 按此 )
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
———————————————-
-1458開庭-
控方呈交相關案例
(近期DOJ上訴案件，庭上無讀出詳情)
📌辯方補充案例
-上訴庭案例CACC 358/2006
-區域法院案例
辯方指出該案案情及被告背景不如周立佩案嚴重
(香官指出區域法院對本法院係無約束力，只會作參考)
📌求情
被告反省帶噴漆行為，坦白承認自已過錯， 願意承擔法律後果，望給予被告一次改過機會
社會服務令報告指160-240小時社會服務令係合適
📌判刑理由
考慮因素：
1）槍械類型
案中槍械是一枝防身噴霧，化驗報告亦指出此噴霧不會對他人生命危險造成危險
2）有否被使用
未有證據被使用。
3）有否意圖使用
沒有證明被告人有意圖用防身噴霧對他人作出攻擊，但自衛使用亦是犯法。
4）被告案底
被告以往沒有被定罪紀錄。
控罪性質嚴重，必需判阻嚇性。 但面對年輕的罪犯， 也必須考慮被告人的更生， 即使比重不高，但亦應考慮。
加上被告已還柙28天， 對年紀輕輕的被告，相信都係一個懲罰。
📌判刑
第一項控罪判 240小時社會服務令
第二項控罪判 160小時社會服務令
-兩項命令同期執行-
💛感謝臨時直播員💛
#香淑嫻裁判官 #判刑
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
(‼️同案 D2: 蔡(25) 早前被判處監禁7個月‼️， 詳情 按此 )
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
———————————————-
-1458開庭-
控方呈交相關案例
(近期DOJ上訴案件，庭上無讀出詳情)
📌辯方補充案例
-上訴庭案例CACC 358/2006
-區域法院案例
辯方指出該案案情及被告背景不如周立佩案嚴重
(香官指出區域法院對本法院係無約束力，只會作參考)
📌求情
被告反省帶噴漆行為，坦白承認自已過錯， 願意承擔法律後果，望給予被告一次改過機會
社會服務令報告指160-240小時社會服務令係合適
📌判刑理由
考慮因素：
1）槍械類型
案中槍械是一枝防身噴霧，化驗報告亦指出此噴霧不會對他人生命危險造成危險
2）有否被使用
未有證據被使用。
3）有否意圖使用
沒有證明被告人有意圖用防身噴霧對他人作出攻擊，但自衛使用亦是犯法。
4）被告案底
被告以往沒有被定罪紀錄。
控罪性質嚴重，必需判阻嚇性。 但面對年輕的罪犯， 也必須考慮被告人的更生， 即使比重不高，但亦應考慮。
加上被告已還柙28天， 對年紀輕輕的被告，相信都係一個懲罰。
📌判刑
第一項控罪判 240小時社會服務令
第二項控罪判 160小時社會服務令
-兩項命令同期執行-
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第廿二庭
#張慧玲法官
#0729元朗
#宣讀判詞
👤劉(23)
控罪：#管有攻擊性武器
審訊後罪成，於2020年8月14日被判處監禁6星期，即時申請保釋等候上訴獲批。
上訴理由按此
___
法庭駁回上訴人就定罪的上訴❌
🛑需即時服刑🛑
辯方透露有意就上訴駁回判詞上訴。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/HCMA000383_2020.docx
節錄：
上訴理由（一）： 不成立❌
本席完全認同答辯人的陳詞，PW3及PW4並非專家證人，他兩人只是就他們對涉案的自製發射器 (彈弓杯) 及波子做出的測試給予事實證供。有關的事實證供與本案有重要關連：測試顯示該自製發射器能成功射出涉案的波子，射程及力度可傷人，實際測試用來顯示該自製發射器及波子可用作武器。
上訴理由（二）：不成立❌
本席在細閱謄本後，明白PW2是首次出庭作供，她非常緊張，因此犯了錯誤去偷看筆記簿副本。雖然她曾狡辯，但本席不認為裁判官在此情況下仍相信PW2就上訴人的證供有不妥之處。
本席在細閱PW2在盤問下就此方面的證供，本席認為PW2只是「有碗話碗、有碟話碟」。PW2指因上訴人並無說她 (上訴人) 是用發射器 (彈弓杯) 射波子，PW2無理由替上訴人加上有關字眼。PW2指在當時的環境情況，她明白理解上訴人是指她用發射器 (彈弓杯) 射波子，而非用波子射波子。本席認同裁判官在此方面的裁定。以當時的所有環境情況，除了發射器外，確無其他物品可用作射波子 (即使不考慮PW3及PW4的測試證供) 。
再者，若事情如上訴人所言，上訴人並無作出任何招認，有關招認是PW2自行編造出來的，本席實看不出為何PW2會編造得如此不濟，為何不說「用發射器 (或彈弓杯) 射波子」，因而令辯方有機會向她追加盤問呢?
上訴理由（三）：不成立❌
裁判官就上訴人及辯方證人的證供作出非常仔細及詳盡的分析。本席認同答辯人的陳詞。本席不認為裁判官對辯方所有證人特別嚴苛。上訴人就她為何在案發當日當時當地被發現管有自製發射器及波子的解釋不合情理。裁判官拒納她的證供無不妥之處。
總結：
根據《公安條例》第2條的釋義，及以裁判官裁定的案情，亦即本席裁定的案情，涉案的自製發射器連同波子是「被製造或改裝以用作傷害他人」的武器。上訴人管有上述物品，以事發時所有環境情況而言 (即案發時元朗地鐵站當日的服務時間已結束，但上訴人仍身穿黑衫黑褲，帶備兩項攻擊性武器及大量的裝備 (包括頭盔、護目鏡、行山杖、𠝹刀等)到現場，上訴人作供時亦承認她是收到關於白衣人的消息和傳聞，決定帶同裝備到元朗) ，本席裁定唯一合理及無可抗拒的推論是上訴人意圖在有需要的時候使用證物P2和P3作傷害他人的用途，訴諸武力。她是管有涉案物品P2及P3擬供其本人或他人作傷害他人的用途，因此干犯了控罪。基於上述理由，本席駁回上訴人就定罪的上訴。
#張慧玲法官
#0729元朗
#宣讀判詞
👤劉(23)
控罪：#管有攻擊性武器
審訊後罪成，於2020年8月14日被判處監禁6星期，即時申請保釋等候上訴獲批。
上訴理由按此
___
法庭駁回上訴人就定罪的上訴❌
🛑需即時服刑🛑
辯方透露有意就上訴駁回判詞上訴。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/HCMA000383_2020.docx
節錄：
上訴理由（一）： 不成立❌
本席完全認同答辯人的陳詞，PW3及PW4並非專家證人，他兩人只是就他們對涉案的自製發射器 (彈弓杯) 及波子做出的測試給予事實證供。有關的事實證供與本案有重要關連：測試顯示該自製發射器能成功射出涉案的波子，射程及力度可傷人，實際測試用來顯示該自製發射器及波子可用作武器。
上訴理由（二）：不成立❌
本席在細閱謄本後，明白PW2是首次出庭作供，她非常緊張，因此犯了錯誤去偷看筆記簿副本。雖然她曾狡辯，但本席不認為裁判官在此情況下仍相信PW2就上訴人的證供有不妥之處。
本席在細閱PW2在盤問下就此方面的證供，本席認為PW2只是「有碗話碗、有碟話碟」。PW2指因上訴人並無說她 (上訴人) 是用發射器 (彈弓杯) 射波子，PW2無理由替上訴人加上有關字眼。PW2指在當時的環境情況，她明白理解上訴人是指她用發射器 (彈弓杯) 射波子，而非用波子射波子。本席認同裁判官在此方面的裁定。以當時的所有環境情況，除了發射器外，確無其他物品可用作射波子 (即使不考慮PW3及PW4的測試證供) 。
再者，若事情如上訴人所言，上訴人並無作出任何招認，有關招認是PW2自行編造出來的，本席實看不出為何PW2會編造得如此不濟，為何不說「用發射器 (或彈弓杯) 射波子」，因而令辯方有機會向她追加盤問呢?
上訴理由（三）：不成立❌
裁判官就上訴人及辯方證人的證供作出非常仔細及詳盡的分析。本席認同答辯人的陳詞。本席不認為裁判官對辯方所有證人特別嚴苛。上訴人就她為何在案發當日當時當地被發現管有自製發射器及波子的解釋不合情理。裁判官拒納她的證供無不妥之處。
總結：
根據《公安條例》第2條的釋義，及以裁判官裁定的案情，亦即本席裁定的案情，涉案的自製發射器連同波子是「被製造或改裝以用作傷害他人」的武器。上訴人管有上述物品，以事發時所有環境情況而言 (即案發時元朗地鐵站當日的服務時間已結束，但上訴人仍身穿黑衫黑褲，帶備兩項攻擊性武器及大量的裝備 (包括頭盔、護目鏡、行山杖、𠝹刀等)到現場，上訴人作供時亦承認她是收到關於白衣人的消息和傳聞，決定帶同裝備到元朗) ，本席裁定唯一合理及無可抗拒的推論是上訴人意圖在有需要的時候使用證物P2和P3作傷害他人的用途，訴諸武力。她是管有涉案物品P2及P3擬供其本人或他人作傷害他人的用途，因此干犯了控罪。基於上述理由，本席駁回上訴人就定罪的上訴。
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官
#20200125油麻地 #進度報告
👤文 (20)
控罪：
(1) #管有攻擊性武器（簡易治罪條例）
被控於2020年1月25日，在油麻地彌敦道560號外，管有１個可發出雷射光束的裝置 #雷射筆
(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於同日同地，管有３袋膠索帶，意圖作非法用途使用 #管有工具可作非法用途
(3) 管有無線電通訊器材
被控於同日同地，管有１部對講機 #無線電
背景：被告在2021年2月25日提堂時認罪，在2021年3月11日被判處240小時社會服務令。曾經被還押。
提堂：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/13959
判刑：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/14303
—————————
被告無律師代表，法庭人員在開庭前先向被告解釋特別報告內容。
09:50 開庭
裁判官詢問被告是否知悉報告內容，被告同意內容；被告被判做240小時社會服務令，因疫情關係，被告只能做咗88小時，尚餘152小時；報告正面，服務滿意，準時見感化官，建議延長履行社會服務令的時間至24個月，由2021年3月11日起計，裁判官接受報告建議延長時限，提醒被告無得再延長，如果24個月後未能完成，可能會被判監禁。
#莫子聰裁判官
#20200125油麻地 #進度報告
👤文 (20)
控罪：
(1) #管有攻擊性武器（簡易治罪條例）
被控於2020年1月25日，在油麻地彌敦道560號外，管有１個可發出雷射光束的裝置 #雷射筆
(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於同日同地，管有３袋膠索帶，意圖作非法用途使用 #管有工具可作非法用途
(3) 管有無線電通訊器材
被控於同日同地，管有１部對講機 #無線電
背景：被告在2021年2月25日提堂時認罪，在2021年3月11日被判處240小時社會服務令。曾經被還押。
提堂：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/13959
判刑：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/14303
—————————
被告無律師代表，法庭人員在開庭前先向被告解釋特別報告內容。
09:50 開庭
裁判官詢問被告是否知悉報告內容，被告同意內容；被告被判做240小時社會服務令，因疫情關係，被告只能做咗88小時，尚餘152小時；報告正面，服務滿意，準時見感化官，建議延長履行社會服務令的時間至24個月，由2021年3月11日起計，裁判官接受報告建議延長時限，提醒被告無得再延長，如果24個月後未能完成，可能會被判監禁。