#西九龍裁判法院第二庭
#屈麗雯裁判官 #裁決
#襲警 #攻擊性武器 #鎅刀
👩🏻馮(30) #20201115秀茂坪
控罪：
(1) 襲擊警務人員
馮小姐被控於2020年11月15日在秀茂坪安達邨誠達樓地下大堂襲擊警員 58665 羅啟耀。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
馮小姐被控於同日同地無合理辯解而管有一把鎅刀。
(3) 明知地誤導警員
馮小姐被控於同日在秀茂坪警署報案室內，提供虛假地址誤導女警 27034。
--------------------------
辯方律師： #李國輔大律師
🔻裁決詳情如下🔻
https://telegra.ph/KTCC20482020verdict-11-24
🟢控罪(1)、(2)罪名不成立
🔴控罪(3)罪名成立
押後至2021年12月14日 14:30在西九龍裁判法院第五庭判刑，待索取社會服務令報告及背景報告，期間准以原有條件繼續保釋。
#屈麗雯裁判官 #裁決
#襲警 #攻擊性武器 #鎅刀
👩🏻馮(30) #20201115秀茂坪
控罪：
(1) 襲擊警務人員
馮小姐被控於2020年11月15日在秀茂坪安達邨誠達樓地下大堂襲擊警員 58665 羅啟耀。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
馮小姐被控於同日同地無合理辯解而管有一把鎅刀。
(3) 明知地誤導警員
馮小姐被控於同日在秀茂坪警署報案室內，提供虛假地址誤導女警 27034。
--------------------------
辯方律師： #李國輔大律師
🔻裁決詳情如下🔻
https://telegra.ph/KTCC20482020verdict-11-24
🟢控罪(1)、(2)罪名不成立
🔴控罪(3)罪名成立
押後至2021年12月14日 14:30在西九龍裁判法院第五庭判刑，待索取社會服務令報告及背景報告，期間准以原有條件繼續保釋。
#西九龍裁判法院第四庭
#鄭念慈裁判官 #裁決
👤鄧(29) #20210228旺角
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2021年2月28日，在豉油街西洋菜街交界襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長7990林少安。#襲警
=============
口頭裁決理由：
引言：
被告否認控罪受審。控方在審訊時傳召了報稱受襲的警長出庭作供 (下稱PW1)，而被吿則行使權利，不出庭自辯。
控方案情：
2021年2月28日約17:30時，賢學思政在旺角西洋菜蘭街開設街站呼籲市民杯葛「安心出行」應用程式，而PW1當時與隊員在場戒備。後來由於群眾漸多，因此PW1與隊員使用橙帶圍封街站以作調查和分隔警員和群眾。
當時有1名佩戴黃色口罩的女子在橙帶外手持手機拍攝警員，PW1見狀命令警員22289開啟攝影機拍攝並查問該女子的身份，但由於該女子不算合作並反問為何不能拍攝，PW1警吿該女子不要在現場逗留和聚集，否則可能違反限聚令，此舉引起雙方爭執。
在爭執期間，PW1聽到站在該女子身後的被告說「你玩哂啦！」，由於PW1認為被告的說話干預警方工作，為避免被吿的行為鼓動其他人令場面失控，PW1命令警員22289 把攝影機鏡頭對準被告，同時要求被告進入橙帶內接受調查，但被告沒有理會並轉身離開。
PW1見狀決定上前用右手捉着被告但被推開，由於PW1認為被告有意反抗，決定從後環抱被告，這時被告左右搖擺身體反抗，並使用右手手踭大力批到PW1的心口正前方，其後又推他落地，使兩人一同跌在地上。後來被告一度成功掙脫PW1，但PW1再用身體撲向被告並壓着他，期間被告仍有掙扎，最後由多名同事合力制服和拘捕被告。
PW1事後胸口有觸痛，呼吸稍有不暢，自行求醫後驗出膝蓋及右手食指有損傷，獲批4天病假。
辯方爭議：
總括來說，本案涉及兩大爭議，一是被告在本案的動作是自衛，二是PW1證供不可靠，沒有片段和醫療報告的支持；即使PW1證供是可靠，但可能錯判當時的情況。
詳情：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/18920
討論：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有責任證明自己是清白，考慮警員的證供時需與考慮常人的證供一樣。
📌誰說「你玩哂啦！」
法庭接納PW1證供，事實上片段亦顯示到被告與該女子的距離近，被告口罩在關鍵時間有郁動，法庭裁定「你玩哂啦！」是被告說出。
📌PW1是否合法制服被告
法庭指PW1雖然當時未有向被告宣布拘捕和要求被告停下，但PW1當時身穿制服，被告一定知道PW1的警員身份；PW1亦曾經要求同事拍攝被告及有指示被告進入橙帶，明顯是要求被告接受調查，可是被告轉身離開，被告的行為明顯會令警員對他有懷疑；後來當PW1想捉着被告，被告「Fing」開PW1，法庭認為PW1後來的制服行為合理，PW1有合理懷疑被告當時想逃跑。
📌被吿是否有用踭批向PW1
法庭參閱傷勢照片及驗傷報告後同意PW1心口的確沒明顯傷痕，但不代表當有人用力向其他人批踭1次，該人的身體就會有表面傷痕。
由於截圖不能反映情況，警方片段和「怪獸電台」在關鍵時刻的數秒有人遮掩，和被告和PW1和不斷移動下，法庭只能依賴「全民記者」的片段，片段顯示到被告右手手踭呈90角及右手踭向後的動作。此外PW1證供和片段所示相符，法庭接納PW1所說的情節。
結論：
法庭裁定PW1所說屬實；被告自衛之說隨着他沒有作供不能成立；他自身缺陷與本案沒有關係；PW1指被告身體的傷勢是由制服期間引致的說法合理；PW1在當時是需要使用一定暴力制服被告；控方已舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立。
=============
求情：
📌個人背景：
控方確認被告過往有案底。
辯方指被告有神父及教友的支持，他們願意與被告保持聯繫。即使被告從小缺乏關愛和溫暖，但照顧家人，唯處事因受自身缺陷而影響判斷和易衝動。
📌案件背景：
辯方指本案情節輕微，不涉及任何叫囂和挑釁，被告在本案只是多口說了一句，警方本身亦沒有拘捕及禁止被吿行動。被告在本案也沒有衝向警員，只是批了PW1一次踭。
辯方指被告當時其實是選擇離開，也沒有繼續挑戰警員。
辯方希望法庭可以索取感化令和社服令報告，有助避免被告再犯，亦能顧及懲罰元素。
鄭念慈裁判官關注被告過往案底的性質有沒有相似的地方，本案的控罪是涉及暴力，被告過往的案底也是涉及暴力，何況被告是出獄一年多再犯案。
辯方指終審法院已確立「參與」是暴動與非法集結中的主要元素，當時有人使用暴力不代表被吿有使用暴力。
控方指會索取有關被告過往案底的案情，供法庭參考。
=============
鄭念慈裁判官向被告表示襲警罪是嚴重罪行，一般會考慮監禁式刑罰，被告在審訊後被定罪，法庭很少會考慮社會服務令，因為悔意是社會服務令當中一個重要的元素；此外被告過往有前科，服畢頗長的刑期後不久又再犯案，他自身的缺陷與本案沒有關係。法庭現階段索取感化令及社會服務令報告不代表會判處相關刑罰，所有刑罰選項開放，但很大機會判處監禁式刑罰，因此被告需還押看管。
本案會於2022年1月10日09:30判刑。
#鄭念慈裁判官 #裁決
👤鄧(29) #20210228旺角
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2021年2月28日，在豉油街西洋菜街交界襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長7990林少安。#襲警
=============
口頭裁決理由：
引言：
被告否認控罪受審。控方在審訊時傳召了報稱受襲的警長出庭作供 (下稱PW1)，而被吿則行使權利，不出庭自辯。
控方案情：
2021年2月28日約17:30時，賢學思政在旺角西洋菜蘭街開設街站呼籲市民杯葛「安心出行」應用程式，而PW1當時與隊員在場戒備。後來由於群眾漸多，因此PW1與隊員使用橙帶圍封街站以作調查和分隔警員和群眾。
當時有1名佩戴黃色口罩的女子在橙帶外手持手機拍攝警員，PW1見狀命令警員22289開啟攝影機拍攝並查問該女子的身份，但由於該女子不算合作並反問為何不能拍攝，PW1警吿該女子不要在現場逗留和聚集，否則可能違反限聚令，此舉引起雙方爭執。
在爭執期間，PW1聽到站在該女子身後的被告說「你玩哂啦！」，由於PW1認為被告的說話干預警方工作，為避免被吿的行為鼓動其他人令場面失控，PW1命令警員22289 把攝影機鏡頭對準被告，同時要求被告進入橙帶內接受調查，但被告沒有理會並轉身離開。
PW1見狀決定上前用右手捉着被告但被推開，由於PW1認為被告有意反抗，決定從後環抱被告，這時被告左右搖擺身體反抗，並使用右手手踭大力批到PW1的心口正前方，其後又推他落地，使兩人一同跌在地上。後來被告一度成功掙脫PW1，但PW1再用身體撲向被告並壓着他，期間被告仍有掙扎，最後由多名同事合力制服和拘捕被告。
PW1事後胸口有觸痛，呼吸稍有不暢，自行求醫後驗出膝蓋及右手食指有損傷，獲批4天病假。
辯方爭議：
總括來說，本案涉及兩大爭議，一是被告在本案的動作是自衛，二是PW1證供不可靠，沒有片段和醫療報告的支持；即使PW1證供是可靠，但可能錯判當時的情況。
詳情：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/18920
討論：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有責任證明自己是清白，考慮警員的證供時需與考慮常人的證供一樣。
📌誰說「你玩哂啦！」
法庭接納PW1證供，事實上片段亦顯示到被告與該女子的距離近，被告口罩在關鍵時間有郁動，法庭裁定「你玩哂啦！」是被告說出。
📌PW1是否合法制服被告
法庭指PW1雖然當時未有向被告宣布拘捕和要求被告停下，但PW1當時身穿制服，被告一定知道PW1的警員身份；PW1亦曾經要求同事拍攝被告及有指示被告進入橙帶，明顯是要求被告接受調查，可是被告轉身離開，被告的行為明顯會令警員對他有懷疑；後來當PW1想捉着被告，被告「Fing」開PW1，法庭認為PW1後來的制服行為合理，PW1有合理懷疑被告當時想逃跑。
📌被吿是否有用踭批向PW1
法庭參閱傷勢照片及驗傷報告後同意PW1心口的確沒明顯傷痕，但不代表當有人用力向其他人批踭1次，該人的身體就會有表面傷痕。
由於截圖不能反映情況，警方片段和「怪獸電台」在關鍵時刻的數秒有人遮掩，和被告和PW1和不斷移動下，法庭只能依賴「全民記者」的片段，片段顯示到被告右手手踭呈90角及右手踭向後的動作。此外PW1證供和片段所示相符，法庭接納PW1所說的情節。
結論：
法庭裁定PW1所說屬實；被告自衛之說隨着他沒有作供不能成立；他自身缺陷與本案沒有關係；PW1指被告身體的傷勢是由制服期間引致的說法合理；PW1在當時是需要使用一定暴力制服被告；控方已舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立。
=============
求情：
📌個人背景：
控方確認被告過往有案底。
辯方指被告有神父及教友的支持，他們願意與被告保持聯繫。即使被告從小缺乏關愛和溫暖，但照顧家人，唯處事因受自身缺陷而影響判斷和易衝動。
📌案件背景：
辯方指本案情節輕微，不涉及任何叫囂和挑釁，被告在本案只是多口說了一句，警方本身亦沒有拘捕及禁止被吿行動。被告在本案也沒有衝向警員，只是批了PW1一次踭。
辯方指被告當時其實是選擇離開，也沒有繼續挑戰警員。
辯方希望法庭可以索取感化令和社服令報告，有助避免被告再犯，亦能顧及懲罰元素。
鄭念慈裁判官關注被告過往案底的性質有沒有相似的地方，本案的控罪是涉及暴力，被告過往的案底也是涉及暴力，何況被告是出獄一年多再犯案。
辯方指終審法院已確立「參與」是暴動與非法集結中的主要元素，當時有人使用暴力不代表被吿有使用暴力。
控方指會索取有關被告過往案底的案情，供法庭參考。
=============
鄭念慈裁判官向被告表示襲警罪是嚴重罪行，一般會考慮監禁式刑罰，被告在審訊後被定罪，法庭很少會考慮社會服務令，因為悔意是社會服務令當中一個重要的元素；此外被告過往有前科，服畢頗長的刑期後不久又再犯案，他自身的缺陷與本案沒有關係。法庭現階段索取感化令及社會服務令報告不代表會判處相關刑罰，所有刑罰選項開放，但很大機會判處監禁式刑罰，因此被告需還押看管。
本案會於2022年1月10日09:30判刑。
#區域法院第廿五庭
#林偉權法官 #判刑
👥曾,羅(18) #20200401大埔
🛑已還押21天🛑
控罪1：有意圖而 #縱火罪
二人被控於2020年4月1日，與郭(16)在大埔警署外無合法辯解而用火損壞屬於香港特別行政區政府的財產 (新界北總區警察總部的外牆及大閘) ，意圖損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被損壞。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
A1曾(18)被控於2020年4月1日，在大埔警署外襲擊警長1551。#襲警
控罪3：襲擊在正當執行職務的警務人員
A2羅(18)被控於2020年4月1日，在大埔警署外襲擊高級警員33922。
=============
討論及進一步求情：
📌教導所會否刑期過輕：
控方就此沒有補充陳詞，但律政司對法庭判處兩位被告進入教導所沒有意見，法律上亦沒有犯錯。
📌A1：
辯方採納書面求情陳詞，辯方引述不同刑期覆核及區域法院案件，指現時的控罪判入教導所是可行的選項，雖然本案涉及有預謀及針對警署，但並非是最嚴重的程度，而教導所涉及一段長時間的拘留，有一定阻嚇性，FACC9/2000的案例中已列出考慮教導所刑罰的5大因素，法庭可加以考慮。
被告生於正常家庭，犯下本案乃一時無知和衝動，可能是受網上不良資訊及氣氛影響，報告內容正面，被告在兩度還押的期間表現良好，守紀律，有悔意，明白不應以暴力方式表達訴求，報告建議被告進入教導所，被告現時亦願意進入教導所。
林偉權法官確認當時被告是因疫情而停學，現時未有繼續學習，繼續兼職工作，期望將來可以擔任廚師。
📌A2：
辯方指被告明白及同意報告內容，報告指被告適合教導所。A2現時已考畢DSE，成績不錯，但希望自修再重考DSE。
辯方採納書面求情陳詞，辯方認為教導所是合適的刑罰，有上訴法庭改判上訴人進入教導所的案例支持，亦可以平衡年輕人更生及懲罰，本案案情嚴重，但是單一事件，被告是受網上不良資訊及氣氛影響而犯案，現時感到後悔。
被告得到家人和學校的支持，他的人品良好，對攝影有天份，期望獲釋後繼續學業。
=============
判刑理由：
引言：
經審訊後，法庭裁定A1曾(18)和A2羅(18)在犯案時未有罔顧警員26719的生命會否因而受到損害。然而，兩人已表明願意承認各自面對的控罪2及3，以及控罪1中的有意圖用火損壞新界北總區警察總部的外牆及大閘或罔顧其是否會被損壞。
而A3郭(16)則被裁定控罪1不成立，無罪釋放。
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/18854
案情簡要：
2020年4月1日約02:00時，包括A1和A2的3人共手持5項燃燒物，先後投向新界北總區警察總部暨大埔警署(下稱警署)的露天停車場，使警署的外牆和大閘造成一些燒黑，但沒有擲中汽車，也不是向警員26719的方向投擲。 A1及A2縱火後嘗試逃走卻立即被捉著，A1曾拳打警員的頭部數下，A2則拳打警員的臉部數下，兩人各自使警員的眼鏡飛脫及身體受傷，而第3名縱火者則成功逃去。
求情補充：
📌A1：
教導所報告指A1雖然成績一般，反叛，但犯下本案後有反省，承諾日後會守法，打算完成刑罰後繼續學習，並成為廚師。A1願意進入教導所，過往曾擔任義工，有家人學校支持。
A1方指案發時間為凌晨；針對露天停車場；只造成輕微損壞；沒有人受傷，也沒有危害人命；控罪嚴重性也較60(2)條低；但同意本案有預謀及針對警署是加刑因素。
📌A2：
A2方指現時控罪並非罔顧人命，只是針對損壞，本案是單一情節，不涉暴動等情節，只涉輕微財物損失；上訴法庭亦曾改判被吿進入教導所。
量刑考慮：
法庭指兩位被告干犯的是嚴重罪行，明顯並不是一時衝動，而是早有預謀犯案，加上在當時的社會氛圍下針對警署犯案，這些都是加刑因素。
判刑：
若以監禁處理。控罪1會以監禁4年6個月作為量刑起點，控罪2和3則因為警員受傷較輕微而以監禁3個月作為量刑起點，考慮量刑扣減及總量刑原則後會以監禁3年2個月處理。
惟考慮到上訴庭已在CAAR12/2020中指出針對少年干犯縱火的量刑考慮；被告犯案時年僅18歲；獲原訟法庭法官潘兆童批准保釋前曾還押一個月多；受社會不良氣氛影響下愚昧犯案，現時已經有反省，也有改過自新計劃；教導所刑期最高可達3年，雖然一般刑期不會達到3年，但日後也會有監管令，達至既懲且教的效果。
法庭認為教導所是合適的刑罰選項，判令兩位被告進入教導所。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141670
#林偉權法官 #判刑
👥曾,羅(18) #20200401大埔
🛑已還押21天🛑
控罪1：有意圖而 #縱火罪
二人被控於2020年4月1日，與郭(16)在大埔警署外無合法辯解而用火損壞屬於香港特別行政區政府的財產 (新界北總區警察總部的外牆及大閘) ，意圖損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被損壞。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
A1曾(18)被控於2020年4月1日，在大埔警署外襲擊警長1551。#襲警
控罪3：襲擊在正當執行職務的警務人員
A2羅(18)被控於2020年4月1日，在大埔警署外襲擊高級警員33922。
=============
討論及進一步求情：
📌教導所會否刑期過輕：
控方就此沒有補充陳詞，但律政司對法庭判處兩位被告進入教導所沒有意見，法律上亦沒有犯錯。
📌A1：
辯方採納書面求情陳詞，辯方引述不同刑期覆核及區域法院案件，指現時的控罪判入教導所是可行的選項，雖然本案涉及有預謀及針對警署，但並非是最嚴重的程度，而教導所涉及一段長時間的拘留，有一定阻嚇性，FACC9/2000的案例中已列出考慮教導所刑罰的5大因素，法庭可加以考慮。
被告生於正常家庭，犯下本案乃一時無知和衝動，可能是受網上不良資訊及氣氛影響，報告內容正面，被告在兩度還押的期間表現良好，守紀律，有悔意，明白不應以暴力方式表達訴求，報告建議被告進入教導所，被告現時亦願意進入教導所。
林偉權法官確認當時被告是因疫情而停學，現時未有繼續學習，繼續兼職工作，期望將來可以擔任廚師。
📌A2：
辯方指被告明白及同意報告內容，報告指被告適合教導所。A2現時已考畢DSE，成績不錯，但希望自修再重考DSE。
辯方採納書面求情陳詞，辯方認為教導所是合適的刑罰，有上訴法庭改判上訴人進入教導所的案例支持，亦可以平衡年輕人更生及懲罰，本案案情嚴重，但是單一事件，被告是受網上不良資訊及氣氛影響而犯案，現時感到後悔。
被告得到家人和學校的支持，他的人品良好，對攝影有天份，期望獲釋後繼續學業。
=============
判刑理由：
引言：
經審訊後，法庭裁定A1曾(18)和A2羅(18)在犯案時未有罔顧警員26719的生命會否因而受到損害。然而，兩人已表明願意承認各自面對的控罪2及3，以及控罪1中的有意圖用火損壞新界北總區警察總部的外牆及大閘或罔顧其是否會被損壞。
而A3郭(16)則被裁定控罪1不成立，無罪釋放。
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/18854
案情簡要：
2020年4月1日約02:00時，包括A1和A2的3人共手持5項燃燒物，先後投向新界北總區警察總部暨大埔警署(下稱警署)的露天停車場，使警署的外牆和大閘造成一些燒黑，但沒有擲中汽車，也不是向警員26719的方向投擲。 A1及A2縱火後嘗試逃走卻立即被捉著，A1曾拳打警員的頭部數下，A2則拳打警員的臉部數下，兩人各自使警員的眼鏡飛脫及身體受傷，而第3名縱火者則成功逃去。
求情補充：
📌A1：
教導所報告指A1雖然成績一般，反叛，但犯下本案後有反省，承諾日後會守法，打算完成刑罰後繼續學習，並成為廚師。A1願意進入教導所，過往曾擔任義工，有家人學校支持。
A1方指案發時間為凌晨；針對露天停車場；只造成輕微損壞；沒有人受傷，也沒有危害人命；控罪嚴重性也較60(2)條低；但同意本案有預謀及針對警署是加刑因素。
📌A2：
A2方指現時控罪並非罔顧人命，只是針對損壞，本案是單一情節，不涉暴動等情節，只涉輕微財物損失；上訴法庭亦曾改判被吿進入教導所。
量刑考慮：
法庭指兩位被告干犯的是嚴重罪行，明顯並不是一時衝動，而是早有預謀犯案，加上在當時的社會氛圍下針對警署犯案，這些都是加刑因素。
判刑：
若以監禁處理。控罪1會以監禁4年6個月作為量刑起點，控罪2和3則因為警員受傷較輕微而以監禁3個月作為量刑起點，考慮量刑扣減及總量刑原則後會以監禁3年2個月處理。
惟考慮到上訴庭已在CAAR12/2020中指出針對少年干犯縱火的量刑考慮；被告犯案時年僅18歲；獲原訟法庭法官潘兆童批准保釋前曾還押一個月多；受社會不良氣氛影響下愚昧犯案，現時已經有反省，也有改過自新計劃；教導所刑期最高可達3年，雖然一般刑期不會達到3年，但日後也會有監管令，達至既懲且教的效果。
法庭認為教導所是合適的刑罰選項，判令兩位被告進入教導所。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141670
#西九龍裁判法院第四庭
#鄭念慈裁判官 #判刑
👤鄧(29) #20210228旺角
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2021年2月28日，在豉油街西洋菜街交界襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長7990林少安。 #襲警
=============
裁決詳情按此
=============
控方呈遞關於被告的上一宗區域法院案件案情予鄭念慈。
鄭念慈關注上一宗案件有否牽涉暴力
控方表示案情顯示有擲磚及搖路牌
控辯同意上一宗案件有涉及有實質使用武力。
辯方回覆
被告於上一宗案件不止認罪，還有協助警方，與他們到現場重演案件。被告也有表示只係貪得意先搖路牌及掟磚。
被告身體情況須食藥，但因食藥會影響睡眠，才沒有繼續覆診。
他只是一時衝動，見到黃口罩婆婆與警方有爭吵，所以衝口而出，而非有計劃行事。
如果法庭比適當指引，被告會控制到自己
法庭亦裁定只有一下襲擊，非連續，而從片段中，警方亦沒有宣佈拘捕，被告亦有不斷退後，沒有明顯襲擊意圖。
鄭念慈
報告顯示有悔意，但唔承認有襲擊被告人，如何睇到有悔意？
辯方回覆
其悔意在於下次唔會再衝動，並會選擇更適合的方式去處事。
判刑理由
鄭念慈引述被告背景。
不認罪，於審訊後裁定罪成
有相同性質（是否涉及暴力）
雖不會因為因此而加刑，但此為背景考慮。
即使報告有寫被告人受病情影響，但被告人不認罪，報告中也顯示不承認有襲擊受害人，法庭認為悔意不足。
鄭念慈提出HCMA575/2016以帶出案例顯示法庭不會姑息任何人襲擊正當執行職務的警務人員。
綜觀上述，法庭認為社會服務令不適合
判刑速報
3個月監禁，沒有減刑因素❗️
=========
✅據獨媒報道，被告申請保釋以等候上訴獲批，唯保釋金須增至20000元✅
資料來源：https://www.facebook.com/200954406608272/posts/4748857388484595/?extid=0&d=n
=========
HCMA575/2016
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=108863&QS=%2B&TP=JU
#鄭念慈裁判官 #判刑
👤鄧(29) #20210228旺角
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2021年2月28日，在豉油街西洋菜街交界襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長7990林少安。 #襲警
=============
裁決詳情按此
=============
控方呈遞關於被告的上一宗區域法院案件案情予鄭念慈。
鄭念慈關注上一宗案件有否牽涉暴力
控方表示案情顯示有擲磚及搖路牌
控辯同意上一宗案件有涉及有實質使用武力。
辯方回覆
被告於上一宗案件不止認罪，還有協助警方，與他們到現場重演案件。被告也有表示只係貪得意先搖路牌及掟磚。
被告身體情況須食藥，但因食藥會影響睡眠，才沒有繼續覆診。
他只是一時衝動，見到黃口罩婆婆與警方有爭吵，所以衝口而出，而非有計劃行事。
如果法庭比適當指引，被告會控制到自己
法庭亦裁定只有一下襲擊，非連續，而從片段中，警方亦沒有宣佈拘捕，被告亦有不斷退後，沒有明顯襲擊意圖。
鄭念慈
報告顯示有悔意，但唔承認有襲擊被告人，如何睇到有悔意？
辯方回覆
其悔意在於下次唔會再衝動，並會選擇更適合的方式去處事。
判刑理由
鄭念慈引述被告背景。
不認罪，於審訊後裁定罪成
有相同性質（是否涉及暴力）
雖不會因為因此而加刑，但此為背景考慮。
即使報告有寫被告人受病情影響，但被告人不認罪，報告中也顯示不承認有襲擊受害人，法庭認為悔意不足。
鄭念慈提出HCMA575/2016以帶出案例顯示法庭不會姑息任何人襲擊正當執行職務的警務人員。
綜觀上述，法庭認為社會服務令不適合
判刑速報
3個月監禁，沒有減刑因素❗️
=========
✅據獨媒報道，被告申請保釋以等候上訴獲批，唯保釋金須增至20000元✅
資料來源：https://www.facebook.com/200954406608272/posts/4748857388484595/?extid=0&d=n
=========
HCMA575/2016
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=108863&QS=%2B&TP=JU
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官 #判刑
👥張,姚,*,唐(15-25) #0811黃埔
🛑除*(15)外各人已還押27天🛑
控罪1：#非法集結
所有被告被控於2019年8月11日，在九龍紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員10717盧振業。#襲警
控罪3：管有 #爆炸品
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即內含氯酸鉀和氯化銨的混合物。
控罪4：在公眾地方管有 #攻擊性武器
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有彈射器連彈珠、一把刀及一個鎚。
控罪5：在公眾地方管有攻擊性武器
姚(22)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有一支可以發出雷射光線的雷射筆。
裁決理由大要：
https://telegra.ph/0811%E9%BB%83%E5%9F%94-%E8%A3%81%E6%B1%BA%E7%90%86%E7%94%B1%E5%A4%A7%E8%A6%81-03-02
=============
聆訊背景：
1：本案判刑原本訂在2月25日進行，但因疫情關係及尊重各的被告意願下，法庭把案件押後至今天進行
2：法庭亦在2月25日亦臨時開庭，考慮到公平性下批准A3保釋，且降低她的保釋條件
3：法庭希望公眾人士能自律和尊重司法，且不論法官是否離開法庭也好，卅二庭仍然是刑事審訊法庭，不代表任何人可在庭內高叫或作出支持被告的舉動。法庭有見相關人士屢勸不改，因此會要求控方設置攝錄機拍攝公眾人士，若果公眾人士不想被拍攝，他們可以離開法庭或到視像庭觀看聆訊
進一步求情：
https://telegra.ph/%E9%80%B2%E4%B8%80%E6%AD%A5%E6%B1%82%E6%83%85-04-27
=============
判刑理由：
前言：
所有被告否認控罪受審，經審訊後，法庭裁定他們所有罪名成立或部分罪名成立。
所有被告在香港沒有案底，生活自溫暖的家庭。在以前，人們認為香港人都是埋頭苦幹賺錢、炒樓、炒外匯和炒股。但在2014年起，社會氣氛開始政治化，並在2019年變得激烈化。法庭指自己不是社會學、政治學和歷史學專家，不能追源溯流，故不會作出推論，亦不是本席因本案案情判刑的基礎。但本案判刑仍需要考慮大環境，才能使判刑反映社會真實狀況，而不是「離地」。
在本案中，有不少人為所有被告撰寫求情信，唯獨是被告自己沒有寫求情信。
針對A1：母親指A1是有理想和堅強的人；妹妺指A1是顧家和善良的人，亦她的依靠，A1做任何事都「先為家人著想」，希望借自己能力改變他人；女朋友指A1本性善良，為人不拘小節和樂於助人；朋友指A1案件已使夢想已經破滅，亦令他生活困難和精神壓力大；根據背景報告，A1自己希望可以儘快與家人團聚。
針對A2：母親指A2被公司裁退後致情緒波動大，令他一時衝動犯案，相信他會「經一事長一智」；哥哥指案件使A2現時的經濟和情緒壓力大；女朋友指A2為人善良，言而有信，對社會有抱負，她希望能在土生土長的香港組織家庭；師長朋友指A2是堅強和有抱負的人。
針對A3：母親指A3溫順乖巧，即使在學業上有挫折但沒有氣餒，為人謙虛，遇見錯事會抱不平，希望社會可以給予她機會；姨媽指法律可以彰顯公義的同時，也本著讓犯事者得到反省和改過自新的真諦，相信A3「明白事態之嚴重，為當日魯莽而感到悔疚」；A3師長則指對現時的情況震驚，「詫異一名品學兼優的學生竟誤入歧途」，本案案底會對A3的前途有影響。
(有關A4求情信的內容沒有特別提及，故略過)
法庭指這些求情信和一刻列報告中都有一個共同點，就是被告指自己沒有犯罪，只是路過案發地點；錯是社會的錯，不是家人、不是他們。法庭認為這些被告的家人忽略了為何被告會參與非法集結；忽略了「遍地開花」的背景；忽略了裝備的來源，法庭認為隨街帶備所謂「搵食架生」是可笑和費解，因此會刻意提及裝備讓明理的人理解 (大概可見裁決理由大要)。
法庭認為被告刻意忽略這些背景，認為自己是途經的路人甲，那麼這只是自圓其說，是掩耳盜鈴的做法，他們沒有真心認錯，認為錯在對方，他們只是擔心自己學業和前途坎苛，認為受苦的是自己和家人。
控罪1的量刑考慮：
上級法庭在CAAR4/16案中給予了針對非法集結罪的量刑原則，而在近期一系列刑期覆核案件中，上訴法庭都因應各宗非法集結的案情而以監禁6個月至15個月為量刑起點。本案發生在2019年，有「十八區開花」，示威者進行堵路和破壞社會安寧，並用雷射筆肆意照射警察的背景。
法庭同意本案非法集結涉及的人數不太多，但這案是2019年下半年的暴力事件的延伸，產生羊群心理效應，增加「繼往開來」聲勢，對策動或舉行類似，甚至更大型的暴亂增加能量和動力。這令在附近居住和工作的市民人心惶惶，看見新聞時感壓力山大等。
針對A1，法庭認為他當時是重裝備，有備而來，在非法集結中有重要角色，不是路人甲；針對A2，法庭亦認為他當時是重裝備；針對A4，法庭認為他當時不是如A1和A2般重裝備。
控罪2的量刑考慮：
上級法庭在CAAR8/20案中表示「考慮到香港當前的情況，包括動盪事件和大型公眾活動日增，法庭就涉及暴力的大型非法集會案件判刑時，有必要強調阻嚇和懲罰」；原訟法庭法官張慧玲亦已在HCMA575/16中列出一系列加刑因素。
在本案，法庭認為A1用穿著靴的雙腳掙扎和拒捕，大叫「死開！」，使有裝備的警察仍然有輕傷，休假2星期，可見A1用力之大。法庭強調不能姑息拒捕或襲警的犯罪行為，因此判刑需具阻嚇性，以保護執法人員的安全和維持社會秩序與安寧。
控罪3的量刑考慮：
法庭認為本案發生在2019年8月，是一連串暴亂事件的一個環節，A1管有這些物品是為了對付執法人員，透過造成煙火效應破壞社會安寧。
控罪4和5的量刑考慮：
法庭就此兩罪考慮了HCMA101/20案和HCMA243/20，和警方所造的測試。
本案判刑：
針對控罪1，法庭認為A1和A2合適的量刑起點為監禁12個月，A4是監禁9個月；針對控罪2，法庭認為合適的量刑起點為監禁6個月；針對控罪3，法庭認為合適的量刑起點為監禁12個月；針對控罪4和5，法庭認為合適的量刑起點為監禁9個月。
法庭考慮總量刑原則後，A1的總刑期是監禁1年9個月；A2的總刑期是監禁1年3個月；A4是監禁9個月，他們沒有實質的求情理由，這是他們被判處的刑期。而至於A3，法庭考慮其性別、姓別及報告後，頒令她進入更生中心。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143742&currpage=T
#陳廣池法官 #判刑
👥張,姚,*,唐(15-25) #0811黃埔
🛑除*(15)外各人已還押27天🛑
控罪1：#非法集結
所有被告被控於2019年8月11日，在九龍紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員10717盧振業。#襲警
控罪3：管有 #爆炸品
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即內含氯酸鉀和氯化銨的混合物。
控罪4：在公眾地方管有 #攻擊性武器
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有彈射器連彈珠、一把刀及一個鎚。
控罪5：在公眾地方管有攻擊性武器
姚(22)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有一支可以發出雷射光線的雷射筆。
裁決理由大要：
https://telegra.ph/0811%E9%BB%83%E5%9F%94-%E8%A3%81%E6%B1%BA%E7%90%86%E7%94%B1%E5%A4%A7%E8%A6%81-03-02
=============
聆訊背景：
1：本案判刑原本訂在2月25日進行，但因疫情關係及尊重各的被告意願下，法庭把案件押後至今天進行
2：法庭亦在2月25日亦臨時開庭，考慮到公平性下批准A3保釋，且降低她的保釋條件
3：法庭希望公眾人士能自律和尊重司法，且不論法官是否離開法庭也好，卅二庭仍然是刑事審訊法庭，不代表任何人可在庭內高叫或作出支持被告的舉動。法庭有見相關人士屢勸不改，因此會要求控方設置攝錄機拍攝公眾人士，若果公眾人士不想被拍攝，他們可以離開法庭或到視像庭觀看聆訊
進一步求情：
https://telegra.ph/%E9%80%B2%E4%B8%80%E6%AD%A5%E6%B1%82%E6%83%85-04-27
=============
判刑理由：
前言：
所有被告否認控罪受審，經審訊後，法庭裁定他們所有罪名成立或部分罪名成立。
所有被告在香港沒有案底，生活自溫暖的家庭。在以前，人們認為香港人都是埋頭苦幹賺錢、炒樓、炒外匯和炒股。但在2014年起，社會氣氛開始政治化，並在2019年變得激烈化。法庭指自己不是社會學、政治學和歷史學專家，不能追源溯流，故不會作出推論，亦不是本席因本案案情判刑的基礎。但本案判刑仍需要考慮大環境，才能使判刑反映社會真實狀況，而不是「離地」。
在本案中，有不少人為所有被告撰寫求情信，唯獨是被告自己沒有寫求情信。
針對A1：母親指A1是有理想和堅強的人；妹妺指A1是顧家和善良的人，亦她的依靠，A1做任何事都「先為家人著想」，希望借自己能力改變他人；女朋友指A1本性善良，為人不拘小節和樂於助人；朋友指A1案件已使夢想已經破滅，亦令他生活困難和精神壓力大；根據背景報告，A1自己希望可以儘快與家人團聚。
針對A2：母親指A2被公司裁退後致情緒波動大，令他一時衝動犯案，相信他會「經一事長一智」；哥哥指案件使A2現時的經濟和情緒壓力大；女朋友指A2為人善良，言而有信，對社會有抱負，她希望能在土生土長的香港組織家庭；師長朋友指A2是堅強和有抱負的人。
針對A3：母親指A3溫順乖巧，即使在學業上有挫折但沒有氣餒，為人謙虛，遇見錯事會抱不平，希望社會可以給予她機會；姨媽指法律可以彰顯公義的同時，也本著讓犯事者得到反省和改過自新的真諦，相信A3「明白事態之嚴重，為當日魯莽而感到悔疚」；A3師長則指對現時的情況震驚，「詫異一名品學兼優的學生竟誤入歧途」，本案案底會對A3的前途有影響。
(有關A4求情信的內容沒有特別提及，故略過)
法庭指這些求情信和一刻列報告中都有一個共同點，就是被告指自己沒有犯罪，只是路過案發地點；錯是社會的錯，不是家人、不是他們。法庭認為這些被告的家人忽略了為何被告會參與非法集結；忽略了「遍地開花」的背景；忽略了裝備的來源，法庭認為隨街帶備所謂「搵食架生」是可笑和費解，因此會刻意提及裝備讓明理的人理解 (大概可見裁決理由大要)。
法庭認為被告刻意忽略這些背景，認為自己是途經的路人甲，那麼這只是自圓其說，是掩耳盜鈴的做法，他們沒有真心認錯，認為錯在對方，他們只是擔心自己學業和前途坎苛，認為受苦的是自己和家人。
控罪1的量刑考慮：
上級法庭在CAAR4/16案中給予了針對非法集結罪的量刑原則，而在近期一系列刑期覆核案件中，上訴法庭都因應各宗非法集結的案情而以監禁6個月至15個月為量刑起點。本案發生在2019年，有「十八區開花」，示威者進行堵路和破壞社會安寧，並用雷射筆肆意照射警察的背景。
法庭同意本案非法集結涉及的人數不太多，但這案是2019年下半年的暴力事件的延伸，產生羊群心理效應，增加「繼往開來」聲勢，對策動或舉行類似，甚至更大型的暴亂增加能量和動力。這令在附近居住和工作的市民人心惶惶，看見新聞時感壓力山大等。
針對A1，法庭認為他當時是重裝備，有備而來，在非法集結中有重要角色，不是路人甲；針對A2，法庭亦認為他當時是重裝備；針對A4，法庭認為他當時不是如A1和A2般重裝備。
控罪2的量刑考慮：
上級法庭在CAAR8/20案中表示「考慮到香港當前的情況，包括動盪事件和大型公眾活動日增，法庭就涉及暴力的大型非法集會案件判刑時，有必要強調阻嚇和懲罰」；原訟法庭法官張慧玲亦已在HCMA575/16中列出一系列加刑因素。
在本案，法庭認為A1用穿著靴的雙腳掙扎和拒捕，大叫「死開！」，使有裝備的警察仍然有輕傷，休假2星期，可見A1用力之大。法庭強調不能姑息拒捕或襲警的犯罪行為，因此判刑需具阻嚇性，以保護執法人員的安全和維持社會秩序與安寧。
控罪3的量刑考慮：
法庭認為本案發生在2019年8月，是一連串暴亂事件的一個環節，A1管有這些物品是為了對付執法人員，透過造成煙火效應破壞社會安寧。
控罪4和5的量刑考慮：
法庭就此兩罪考慮了HCMA101/20案和HCMA243/20，和警方所造的測試。
本案判刑：
針對控罪1，法庭認為A1和A2合適的量刑起點為監禁12個月，A4是監禁9個月；針對控罪2，法庭認為合適的量刑起點為監禁6個月；針對控罪3，法庭認為合適的量刑起點為監禁12個月；針對控罪4和5，法庭認為合適的量刑起點為監禁9個月。
法庭考慮總量刑原則後，A1的總刑期是監禁1年9個月；A2的總刑期是監禁1年3個月；A4是監禁9個月，他們沒有實質的求情理由，這是他們被判處的刑期。而至於A3，法庭考慮其性別、姓別及報告後，頒令她進入更生中心。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143742&currpage=T