#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #續審 [2/5]
下午進度
D1 陳,D2 譚,D3 張
控罪:
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)
~3pm 一開庭,陳官向D2辯方律師提出質詢,指出她昨天盤問PW1時與今早盤問PW2時自相矛盾的部分。
~D2辯方律師承認疏忽,陳官重新傳召PW1就該問題作供並完成。
~PW3(署理警長C)作供,主控盤問,未完成。
~押後至明日(23/6)09:30 在五庭續審。
~D1、D2、D3以相同條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
============
後補資料
~3pm開庭。
陳官向D2律師提出疑問 :
~PW1及PW2坐同一架車(AM7093),坐同一方向位置。D2律師向PW2指出交通燈沒有着火,但在盤問PW1時卻沒有指出相同事件,即是接納PW1指出當時有着火。為什麼?
~D2律師確認沒有向PW1指出他「沒有目擊交通燈焚燒」的情況,原因是PW2是拘捕D2的警員,因此集中向PW2盤問。
~陳官質詢這做法。D2律師承認疏忽。陳官稱就此要再傳召PW1答問。控方稱PW1是天亦在粉嶺裁判處其他庭上,因此可以快速傳召他回來作供。
~陳官宣布休庭10分鐘。
~3 :15pm開庭。
PW1作供
D2律師盤問 :
~D2律師向PW1指出事發當日他並沒有目擊交通燈焚燒。PW1不同意。
~D2律師盤問完畢。
PW3(署理警長C)作供
主控主問 :
~2019年11月12日,PW3隸屬特別戰術小隊。20:50從通訊機收到訊息,與隊員分別坐兩架沒有任何警方標記的小巴(AM7043及AM7093),由粉嶺行動基地出發到案發現場。
~PW3座位 : 司機座位後兩排的雙座位,靠左邊,近走廊,對住門口。
~20:58時位置 : 掃管埔路往新運路上。
~由於交通問題,車慢慢向前行駛。望向新運路,見到有一群人聚集,他們身穿黑色長衫長褲,大部分人有戴口罩、戴帽。
~剛駛入新運路彎位,開始見到車路上有雜物(棍狀長條形物件、雪糕筒)。
~由掃管埔路望去,大約有20人將鐵馬搬去新運路阻擋車輛。
~主控請PW3看控方証物相片。
PW3指看到一班人聚集在4條行車線上,用自己的方法拆鐵欄。鐵欄外,有垃圾桶。
~PW3聽到有人叫口號,見到有黑衣人拿棍狀物敲打交通燈。
~當車進入支路,PW3留意到前面有雜物。當時車是低調慢駛,駛過
路上雜物。
~當車最終駛到新運路,由於雜物太高及太大,令車無法駛過。
~再接近一些,PW3及隊員立即落車,黑衣人開始四散 。有5~6名黑衣人去了新運路西行線 ; 5~6人向掃管埔路方向走 ; 也有一些人跑上支路。
~PW3隨即下車,打算追逃跑的人。他見到3名黑衣人,隔着30米的距離與他們對望。
~這幾個人發現了PW3,立即向新運路東北線方向跑走。
~其中一人戴着黑帽、黑口罩、著深色長䄂衫及長褲,背着深色背囊。
~PW3先向他發出警告 : 「警察,咪走!」,繼而追截。期間視線沒有離開過。
~直至追到北區公園門口,近巴士站,截停該黑衣人為止。
~該男子沒有理會PW3,繼續跑,PW3將他控制在地上,並警告說 : 「警察,咪郁!」。
~PW3以非法集結拘捕該名男子,並上了膠手扣。該名男子就是D3。
~主控未問完。
~23/6/2021 上午9:30續審。
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #續審 [2/5]
下午進度
D1 陳,D2 譚,D3 張
控罪:
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)
~3pm 一開庭,陳官向D2辯方律師提出質詢,指出她昨天盤問PW1時與今早盤問PW2時自相矛盾的部分。
~D2辯方律師承認疏忽,陳官重新傳召PW1就該問題作供並完成。
~PW3(署理警長C)作供,主控盤問,未完成。
~押後至明日(23/6)09:30 在五庭續審。
~D1、D2、D3以相同條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
============
後補資料
~3pm開庭。
陳官向D2律師提出疑問 :
~PW1及PW2坐同一架車(AM7093),坐同一方向位置。D2律師向PW2指出交通燈沒有着火,但在盤問PW1時卻沒有指出相同事件,即是接納PW1指出當時有着火。為什麼?
~D2律師確認沒有向PW1指出他「沒有目擊交通燈焚燒」的情況,原因是PW2是拘捕D2的警員,因此集中向PW2盤問。
~陳官質詢這做法。D2律師承認疏忽。陳官稱就此要再傳召PW1答問。控方稱PW1是天亦在粉嶺裁判處其他庭上,因此可以快速傳召他回來作供。
~陳官宣布休庭10分鐘。
~3 :15pm開庭。
PW1作供
D2律師盤問 :
~D2律師向PW1指出事發當日他並沒有目擊交通燈焚燒。PW1不同意。
~D2律師盤問完畢。
PW3(署理警長C)作供
主控主問 :
~2019年11月12日,PW3隸屬特別戰術小隊。20:50從通訊機收到訊息,與隊員分別坐兩架沒有任何警方標記的小巴(AM7043及AM7093),由粉嶺行動基地出發到案發現場。
~PW3座位 : 司機座位後兩排的雙座位,靠左邊,近走廊,對住門口。
~20:58時位置 : 掃管埔路往新運路上。
~由於交通問題,車慢慢向前行駛。望向新運路,見到有一群人聚集,他們身穿黑色長衫長褲,大部分人有戴口罩、戴帽。
~剛駛入新運路彎位,開始見到車路上有雜物(棍狀長條形物件、雪糕筒)。
~由掃管埔路望去,大約有20人將鐵馬搬去新運路阻擋車輛。
~主控請PW3看控方証物相片。
PW3指看到一班人聚集在4條行車線上,用自己的方法拆鐵欄。鐵欄外,有垃圾桶。
~PW3聽到有人叫口號,見到有黑衣人拿棍狀物敲打交通燈。
~當車進入支路,PW3留意到前面有雜物。當時車是低調慢駛,駛過
路上雜物。
~當車最終駛到新運路,由於雜物太高及太大,令車無法駛過。
~再接近一些,PW3及隊員立即落車,黑衣人開始四散 。有5~6名黑衣人去了新運路西行線 ; 5~6人向掃管埔路方向走 ; 也有一些人跑上支路。
~PW3隨即下車,打算追逃跑的人。他見到3名黑衣人,隔着30米的距離與他們對望。
~這幾個人發現了PW3,立即向新運路東北線方向跑走。
~其中一人戴着黑帽、黑口罩、著深色長䄂衫及長褲,背着深色背囊。
~PW3先向他發出警告 : 「警察,咪走!」,繼而追截。期間視線沒有離開過。
~直至追到北區公園門口,近巴士站,截停該黑衣人為止。
~該男子沒有理會PW3,繼續跑,PW3將他控制在地上,並警告說 : 「警察,咪郁!」。
~PW3以非法集結拘捕該名男子,並上了膠手扣。該名男子就是D3。
~主控未問完。
~23/6/2021 上午9:30續審。
#西九龍裁判法院第十四庭
#黃士翔裁判官
#20200510旺角 #審訊 [2/3]
~此為後補22/6審訊內容,非即時~
陳 (22)
控罪:管有物品意圖摧毀財產
被控於2020年5月10日,在旺角太子道西193號新世紀廣場3樓343號鋪外,保管或控制1罐打火機液體及2個打火機,意圖在無合法辯解的情況下使用,或導致他人使用該物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
背景:
2020年5月10日,市民發起「香港獨立 唯一出路 母親節行街」活動,警方多次進入各區商場驅散市民,並於旺角新世紀廣場發射胡椒球彈。案件於2020年10月21日首度提堂,#羅德泉主任裁判官 下令須交出旅遊證件及禁足等條件方獲保釋。被告於2021年1月27日否認控罪。
承上
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/16400
——————————————————
案件押後至2021年6月23日1100時在西九龍裁判法院第十四庭續審,屆時將處理結案陳詞,期間被告以現有條件保釋。✅
——————————————————
控方證物
P2 香港電台拍攝的新聞片段
P6 涉案透明膠袋
P17 一件灰色T裇
P19 拍攝涉案證物的相片冊
P20 PW3的警員記事冊
辯方證物
1430 開庭,僅有3-4人旁聽
⏺️傳召PW5 偵緝警員9302 魯志明(音)
辯方盤問
- PW5指CMIS系統需要輸入:以英文描述證物、數量、包裝形式、化驗所編號等,接着把上述資料列印在一張A4紙上連同證物一同交到證物房,因系統可能有延誤,需時由10至25分鐘不等。PW5指自己在10/5晚上無為白電油做此步驟,不同意當晚有空間這樣做,亦不同意把白電油放在證物房比放在自己的鐵櫃更理想,但同意放在鐵櫃中如有人拿出過證物有可能不會有書面記錄,而放在證物房則出入都有記錄。PW5同意若把證物放在證物房會有天詳盡記錄。
控方覆問
- PW5補充在11/5/2020 0440才處理好所有證物,之後還要補錄自己的警員記事冊至0800放工,當日中午1200時又再上班,直至12/5/2020 1202時交證物予化驗所化驗
- 4/6/2020 1100時PW5從何文田政府化驗所把要化驗的證物從化驗所拿回警署,之後放回鐵櫃內防干擾袋內的背包,PW5強調不會分不同階段把證物交到證物房,因有可能會與其他證物造成混淆。
1440 PW5作供完畢。
#黃士翔裁判官 裁定被告‼️表證成立‼️
辯方案情
被告選擇不作供,不傳召證人。
#黃士翔裁判官
#20200510旺角 #審訊 [2/3]
~此為後補22/6審訊內容,非即時~
陳 (22)
控罪:管有物品意圖摧毀財產
被控於2020年5月10日,在旺角太子道西193號新世紀廣場3樓343號鋪外,保管或控制1罐打火機液體及2個打火機,意圖在無合法辯解的情況下使用,或導致他人使用該物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
背景:
2020年5月10日,市民發起「香港獨立 唯一出路 母親節行街」活動,警方多次進入各區商場驅散市民,並於旺角新世紀廣場發射胡椒球彈。案件於2020年10月21日首度提堂,#羅德泉主任裁判官 下令須交出旅遊證件及禁足等條件方獲保釋。被告於2021年1月27日否認控罪。
承上
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/16400
——————————————————
案件押後至2021年6月23日1100時在西九龍裁判法院第十四庭續審,屆時將處理結案陳詞,期間被告以現有條件保釋。✅
——————————————————
控方證物
P2 香港電台拍攝的新聞片段
P6 涉案透明膠袋
P17 一件灰色T裇
P19 拍攝涉案證物的相片冊
P20 PW3的警員記事冊
辯方證物
1430 開庭,僅有3-4人旁聽
⏺️傳召PW5 偵緝警員9302 魯志明(音)
辯方盤問
- PW5指CMIS系統需要輸入:以英文描述證物、數量、包裝形式、化驗所編號等,接着把上述資料列印在一張A4紙上連同證物一同交到證物房,因系統可能有延誤,需時由10至25分鐘不等。PW5指自己在10/5晚上無為白電油做此步驟,不同意當晚有空間這樣做,亦不同意把白電油放在證物房比放在自己的鐵櫃更理想,但同意放在鐵櫃中如有人拿出過證物有可能不會有書面記錄,而放在證物房則出入都有記錄。PW5同意若把證物放在證物房會有天詳盡記錄。
控方覆問
- PW5補充在11/5/2020 0440才處理好所有證物,之後還要補錄自己的警員記事冊至0800放工,當日中午1200時又再上班,直至12/5/2020 1202時交證物予化驗所化驗
- 4/6/2020 1100時PW5從何文田政府化驗所把要化驗的證物從化驗所拿回警署,之後放回鐵櫃內防干擾袋內的背包,PW5強調不會分不同階段把證物交到證物房,因有可能會與其他證物造成混淆。
1440 PW5作供完畢。
#黃士翔裁判官 裁定被告‼️表證成立‼️
辯方案情
被告選擇不作供,不傳召證人。
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#審訊 [3/3]
#1031深水埗
張 (21)
控罪:
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情:
被控於19年10月31日,在深水埗巴域街石硤尾普通科門診診所外的公眾地方管有攻擊性武器,即一條毛巾及一個載有布碎和94毫升有機混合物液體的綠色玻璃樽,內含輕質石油蒸餾物的綠色玻璃樽
========
控辯雙方已討論2名證人,控方將不同意以65b處理,控方也不同意指模證供,其表示只是不同意只陳述「在玻璃樽上拎不到被告指模」,如果辯方接受可以寫埋有不同原因導致找不到指模,控方可同意。控方呈上案例。裁判官要求掃指模的警員寫口供紙以呈堂,來讓其指出什麼原因導致沒有指模找到。辯方要求先看其口供紙才肯定能否接受。
續傳召PW4 9325 霍浩銘(音同) 接受盤問
傳召PW5 鐘偉華(音同) 完成主問
(證人正教授如何製作汽油彈☺️)
早休半小時
#陳慧敏裁判官
#審訊 [3/3]
#1031深水埗
張 (21)
控罪:
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情:
被控於19年10月31日,在深水埗巴域街石硤尾普通科門診診所外的公眾地方管有攻擊性武器,即一條毛巾及一個載有布碎和94毫升有機混合物液體的綠色玻璃樽,內含輕質石油蒸餾物的綠色玻璃樽
========
控辯雙方已討論2名證人,控方將不同意以65b處理,控方也不同意指模證供,其表示只是不同意只陳述「在玻璃樽上拎不到被告指模」,如果辯方接受可以寫埋有不同原因導致找不到指模,控方可同意。控方呈上案例。裁判官要求掃指模的警員寫口供紙以呈堂,來讓其指出什麼原因導致沒有指模找到。辯方要求先看其口供紙才肯定能否接受。
續傳召PW4 9325 霍浩銘(音同) 接受盤問
傳召PW5 鐘偉華(音同) 完成主問
(證人正教授如何製作汽油彈☺️)
早休半小時
#屯門裁判法院第八庭
#施祖堯裁判官
#提堂
#20200821元朗
陸,羅,梁,尹,麥
控罪:參與受禁羣組聚集 (599G)
4名被告被控於2020年8月21日 在香港 形點I 2039號鋪翠園外,參與受禁羣組聚集。
控方申請撤控🎊💛
D3 D4有訟費申請,申請獲批✅
#施祖堯裁判官
#提堂
#20200821元朗
陸,羅,梁,尹,麥
控罪:參與受禁羣組聚集 (599G)
4名被告被控於2020年8月21日 在香港 形點I 2039號鋪翠園外,參與受禁羣組聚集。
控方申請撤控🎊💛
D3 D4有訟費申請,申請獲批✅
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#練錦鴻法官 #判刑
👥王,李(19-22) #1113銅鑼灣
🛑已還押21天🛑
控罪1:#暴動罪
二人被控或約於2019年11月13日,連同其他身份不詳人士在銅鑼灣東角道22號金百利商場地下參與暴動。
控罪3:傷人 #傷人19
二人被控於2019年11月13日,連同其他身份不詳人士在銅鑼灣東角道22號金百利商場地下非法及惡意傷害X。
案情及求情:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/16015
=================
判刑結果:
法庭認為控罪1及3合適的量刑起點為3年6個月監禁,同期執行,各被告認罪獲扣減1/3刑罰。法庭進一步考慮求情後酌情扣減2個月監禁至2年2個月監禁,沒有其他減刑因素後,這就是他們的刑罰。
判刑理由書:
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=137872&currpage=T
#練錦鴻法官 #判刑
👥王,李(19-22) #1113銅鑼灣
🛑已還押21天🛑
控罪1:#暴動罪
二人被控或約於2019年11月13日,連同其他身份不詳人士在銅鑼灣東角道22號金百利商場地下參與暴動。
控罪3:傷人 #傷人19
二人被控於2019年11月13日,連同其他身份不詳人士在銅鑼灣東角道22號金百利商場地下非法及惡意傷害X。
案情及求情:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/16015
=================
判刑結果:
法庭認為控罪1及3合適的量刑起點為3年6個月監禁,同期執行,各被告認罪獲扣減1/3刑罰。法庭進一步考慮求情後酌情扣減2個月監禁至2年2個月監禁,沒有其他減刑因素後,這就是他們的刑罰。
判刑理由書:
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=137872&currpage=T
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200224大埔 #阻街
#審訊 [2/2]
葉 (16)
控罪:在公眾地方造成阻礙
2020年2月24日在大埔無合法辯釋而陳列或留下任何物品(即一條欄杆)
10:32 開庭
律師就特別事項陳詞完畢,主要針對各證人的證供之間有予盾,裁判官要休庭考慮,12:00就特別事項裁決。
12:02 押後至 12:15
特別事項裁決,接受辯方指證供有多項矛盾,口頭招認證供不能呈堂作證。
辯方中段陳辭指PW1認唔到堵路人,無證據指控被告堵路;主控同意。
法庭裁定表面證據不成立,被告毋須答辯當庭釋放。
辯方有訟費申請,雖然控方提出反對,指被告管有士巴拿和六角匙係自招嫌疑,法庭不同意,裁定批准訟費申請。
#黃國輝裁判官
#20200224大埔 #阻街
#審訊 [2/2]
葉 (16)
控罪:在公眾地方造成阻礙
2020年2月24日在大埔無合法辯釋而陳列或留下任何物品(即一條欄杆)
10:32 開庭
律師就特別事項陳詞完畢,主要針對各證人的證供之間有予盾,裁判官要休庭考慮,12:00就特別事項裁決。
12:02 押後至 12:15
特別事項裁決,接受辯方指證供有多項矛盾,口頭招認證供不能呈堂作證。
辯方中段陳辭指PW1認唔到堵路人,無證據指控被告堵路;主控同意。
法庭裁定表面證據不成立,被告毋須答辯當庭釋放。
辯方有訟費申請,雖然控方提出反對,指被告管有士巴拿和六角匙係自招嫌疑,法庭不同意,裁定批准訟費申請。
#西九龍裁判法院第十四庭
#黃士翔裁判官
#20200510旺角 #審訊 [3/3]
陳 (22)
控罪:管有物品意圖摧毀財產
被控於2020年5月10日,在旺角太子道西193號新世紀廣場3樓343號鋪外,保管或控制1罐打火機液體及2個打火機,意圖在無合法辯解的情況下使用,或導致他人使用該物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
背景:
2020年5月10日,市民發起「香港獨立 唯一出路 母親節行街」活動,警方多次進入各區商場驅散市民,並於旺角新世紀廣場發射胡椒球彈。案件於2020年10月21日首度提堂,#羅德泉主任裁判官 下令須交出旅遊證件及禁足等條件方獲保釋。被告於2021年1月27日否認控罪。
——————————————————
1100 廣播,現場十數人旁聽
辯方結案陳詞
本案有兩個爭議點:
1. 證物鏈:
- 辯方認為PW3曾背住背包十秒,認為有可能調亂本案白電油(裁判官問:邊個位調亂?附近無其他搜查。)
- 辯方指PW1和PW3指找到白電油的供詞不可信
- 辯方指根據PW1和PW2書面口供,白電油在PW2和PW3到場時已攤在地上,與PW3指自己在背包搜出白電油存在根本性矛盾。
2. 被告管有這些物品的意圖
- 對於被告物品放在背包的位置,PW1和PW3均指白電油和火機在被告背包中找到,與PW3見到PW1時的情況吻合。然而白電油和火機在背包,不方便拿出,希望法庭加以考慮。
- 被告在接受PW2查問時指自己是地盤雜工,縱然被告被搜出民安隊職員證,希望法庭考慮被告管有的物品有合法使用的可能性。(裁判官問:你一直打話佢屋企用架喎,依家地盤雜工又有咩關係?)
案件押後至2021年7月5日0930時在西九龍裁判法院第十四庭裁決,期間被告以現有條件保釋。✅
(按: #黃士翔裁判官 在聆聽陳詞期間多次停頓和猶豫。)
#黃士翔裁判官
#20200510旺角 #審訊 [3/3]
陳 (22)
控罪:管有物品意圖摧毀財產
被控於2020年5月10日,在旺角太子道西193號新世紀廣場3樓343號鋪外,保管或控制1罐打火機液體及2個打火機,意圖在無合法辯解的情況下使用,或導致他人使用該物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
背景:
2020年5月10日,市民發起「香港獨立 唯一出路 母親節行街」活動,警方多次進入各區商場驅散市民,並於旺角新世紀廣場發射胡椒球彈。案件於2020年10月21日首度提堂,#羅德泉主任裁判官 下令須交出旅遊證件及禁足等條件方獲保釋。被告於2021年1月27日否認控罪。
——————————————————
1100 廣播,現場十數人旁聽
辯方結案陳詞
本案有兩個爭議點:
1. 證物鏈:
- 辯方認為PW3曾背住背包十秒,認為有可能調亂本案白電油(裁判官問:邊個位調亂?附近無其他搜查。)
- 辯方指PW1和PW3指找到白電油的供詞不可信
- 辯方指根據PW1和PW2書面口供,白電油在PW2和PW3到場時已攤在地上,與PW3指自己在背包搜出白電油存在根本性矛盾。
2. 被告管有這些物品的意圖
- 對於被告物品放在背包的位置,PW1和PW3均指白電油和火機在被告背包中找到,與PW3見到PW1時的情況吻合。然而白電油和火機在背包,不方便拿出,希望法庭加以考慮。
- 被告在接受PW2查問時指自己是地盤雜工,縱然被告被搜出民安隊職員證,希望法庭考慮被告管有的物品有合法使用的可能性。(裁判官問:你一直打話佢屋企用架喎,依家地盤雜工又有咩關係?)
案件押後至2021年7月5日0930時在西九龍裁判法院第十四庭裁決,期間被告以現有條件保釋。✅
(按: #黃士翔裁判官 在聆聽陳詞期間多次停頓和猶豫。)
#高等法院第一庭
#杜麗冰法官 #彭寶琴法官 #陳嘉信法官 #指定法官
#審訊 [1/15] #英語聆訊
#20200701灣仔 #港區國安法
唐(23)🛑已還押逾11個月
法律代表:
#郭兆銘資深大律師
#劉偉聰大律師
#陳碧琪大律師
律政司:
#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
1129 終於讀畢開案陳詞:
。劉教授對「光復香港時代革命」傳譯
。「光復香港時代革命」由梁天琦在2016倡議後廣為人知
。經分析過往出現「光復香港時代革命」情況,得出光時具香港獨立、分裂國家意味
。被告人行徑涉煽惑他人分裂國家/ 違反港區國安法第20條
。被告人無視警方勸喻停下車輛,惡劣駕駛態度致警員受傷
1138 早休25分鐘
#杜麗冰法官 #彭寶琴法官 #陳嘉信法官 #指定法官
#審訊 [1/15] #英語聆訊
#20200701灣仔 #港區國安法
唐(23)🛑已還押逾11個月
法律代表:
#郭兆銘資深大律師
#劉偉聰大律師
#陳碧琪大律師
律政司:
#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
1129 終於讀畢開案陳詞:
。劉教授對「光復香港時代革命」傳譯
。「光復香港時代革命」由梁天琦在2016倡議後廣為人知
。經分析過往出現「光復香港時代革命」情況,得出光時具香港獨立、分裂國家意味
。被告人行徑涉煽惑他人分裂國家/ 違反港區國安法第20條
。被告人無視警方勸喻停下車輛,惡劣駕駛態度致警員受傷
1138 早休25分鐘
#西九龍法院大樓第十庭 (暫代區院)
#張潔宜區域法院暫委法官 #續審(3/8)
👥劉,符,高,陳,許(18-21) #1111中大
控罪1:暴動
五人被控於2019年11月11日,在香港新界馬料水香港中文大學賽馬會研究生宿舍一座附近二號橋及環迴東路的一帶參與暴動。
控罪2-6:在⾝處非法集結中使⽤蒙⾯物品
五人各被控於同日同地,身處非法集結時使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即防毒面罩連過濾器(A1);圍巾及半面式防毒面罩(A2);頭套及半面式防毒面罩(A3);眼罩、頭套及半面式防毒面罩(A4);眼罩及圍巾(A5)。
控罪7:管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具
A2符(21)被控於同日同地,藏有一支螺絲批及一個金屬鎚頭不連手柄。
控罪8:管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具
A5許(20)被控於同日同地,藏有一把扳手 (士巴拿)。
=============
證人作供:
PW6是警員13627 溫祖榮。
PW6=他
背景:
在2019年11月11日12:15時,他到達中大二號橋當值並建立警方防線。
他是防暴警察。
在13:06至14:25時,示威者有多次衝擊警方防線。
觀察:
在14:25時,約有30名示威者由環迴東路利用黃色垃圾桶掩護走到二號橋,並向警方防線投擲石頭、汽油彈及磚頭,兩者相約40米。此外亦有20至30名示威者在山坡向警方防線叫喊,辱罵警員。但他不能肯定黃色垃圾桶後的示威者是否統一着黑色裝束。
他也同意人們在當時的環境中可以隨意流動。
他看到黃色垃圾桶附近有不少雜物,但沒有留意這些雜物是否一些護具,例如生理鹽水等。
他記得當時警方曾發射及投擲多於一枚催淚彈。他同意他追捕時附近已有催淚煙,他也同意視野會因催淚煙受影響,他也同意護目鏡無助改善視野。但他指出當時催淚煙未四散,所以他仍能看到山坡的情況,他亦同意當時的視野會因催淚煙四散而降低能見度。
他指出當時示威者已因警方追捕而四散,但他沒有留意有沒有示威者拿着類似木盾牌的護具,他同意這些護具是可用以保護自己,但不知道其他人會使用這些護具的用途。
他不同意A3的頭套是掛在頸上,但忘記A3有沒有眼鏡。
拘捕A3:
之後趙姓警長向示威者投擲催淚彈後,他們接到指令進行掃蕩行動。於是他跟隨大隊一同衝前,而在垃圾桶後方的示威者則向大學站方向逃跑。
他在掃蕩期間看到身穿黑色長袖衫、深色長褲、有佩戴黑色頭巾、黑色臉罩及3M防毒面具及揹著深色背背及拿着自製的黑色木盾牌的A3正向大學站方向逃跑,於是他向A3大叫「警察!咪走!」,但A3沒有理會。他最後成功制服A3,即用左手從後攬着A3的頸部拉向自己身上,而因為他當時已吸入部份催淚煙及A3正逃跑,令他在位置差異下攬不到A3的膊頭。
期後帶A3回警察防線,期間他有捉着A3的衣領及手,之後將A3交予警長1603處理,而他到了附近的地方整理防毒面罩。由於他在追截A3期間防毒面具有鬆脫,所以他吸入一些催淚煙並感到不適。
他指出A3被他制服後,A3的防毒面具有鬆脫,而他沒有脫掉A3的防毒面具及臉巾。他指出整個追捕過程歷時約10秒,亦因要觀察前方環境,所以他在追捕過程時視線曾離開A3不足1秒。
他當時身穿防暴裝備,但不知道他身穿的裝備合共多重。他頭盔上有防護鏡,亦有紅色貼紙,但當時他沒有拉下防護鏡。
他同意當時現場地上的雜物及催淚煙會影響A3及他的跑速。
他當時大叫「警察咪走!」時與A3相距5米,但有戴着防毒面具,他亦不知道當時A3是否有聽到他的呼叫,但他在追捕A3時有盡力呼叫。
調查:
他亦在庭上展示的警方拍攝的片段截圖標示自己、警長1603及A3的位置。
他也在庭上在地圖草圖上標記示威者用作躲藏的垃圾車的位置,即位於環迴東路及二號橋交界、警方防線的位置、他推進的路線、他第一眼看到A3時A3身處的位置、他第一眼看到A3時他身處的位置、A3逃跑的路線、以及他將A3交予警長1603的位置。
口供紙:
他分別在2019年11月14日和2020年5月5日錄取口供。他在錄取第一份口供時已盡力描述案發時的情況。
他在口供紙上寫A3逃跑時是「背着他」,他在庭上回應指他看到A3時,他看到A3的「三七面」,所以他看到A3有佩戴防毒面罩。
他在口供紙上寫他看見至追截A3時用了5步,與他在庭上用了10步多只追截A3有差異。他在庭上回應指是口供紙的內容寫得不好。
他在口供紙上寫了他帶A3往「警察防線的位置」,與他在庭上指是他帶A3往「警察防線的方向」不符。他在庭上回應指是口供紙的內容寫得不好,此外他認為將A3交予警長1603的位置與警方防線相距不遠。
他亦指當時的字眼是「帶往」,不是「帶到」。
然後他表示之前標示錯了...要畫過新的,並表示之前標示的位置是仍與警長1603和A3一起的位置。
他沒有,也不會在口供紙上寫A3因被他攬着頸而出現呼吸困難的情況。
他指A3有對他說「啊sir,我唔走,我抖唔到氣」,此句也有記在記事冊中,但沒有記在證人口供中,因為A3呼吸困難不一定是因他攬着A3的頸,也可能是因為A3吸入了催淚煙,之後他才鬆開手並留意到A3防毒面具有鬆脫,但他相信有可能是他攬着A3時令A3的防毒面具鬆脫。
他也沒有將A3交予警長1603一事,例如他為何要離開一會,要將A3交予警長1603等記錄在任何供詞中。
其他:
他在2019年6月起參與「踏浪者行動」,他也曾擔任機場特警。
他在追捕時沒有特別目標,他當時是選取一個較近自己的疑似目標人物作出追捕。
他不知道A3手持的木盾牌是誰人製作。
他同意當催淚煙入眼時會難以開眼,若被吸入時會容易咳嗽,他亦同意很快身體會因此而有所反應。
=============
PW7是警員1603彭志偉。
PW7=他
背景:
在2019年11月11日12:15時,他到達中大二號橋當值並建立警方防線。因為他們接報有人將物品從二號橋投落吐露港公路及路軌。
他是防暴警察。
觀察:
在14:25時,示威者衝擊警方防線,於是警方上前驅散及推進。當時已經有黃色垃圾桶出現在現場,當中亦有示威者躲在黃色垃圾桶後。
他同意當時人們可以自由出入,也不知道人們在任何時間在黃色垃圾桶在做甚麼,只知道有人投擲石頭及汽油彈。
在14:26時,他指出當時環境有不少聲浪,警方和示威者也有用揚聲器發出聲音,但不同意示威者聽不到警方警吿。
當時現場滿地雜物,但看不到護甲、生理鹽水和嘣帶等防護物品。
行動:
他與其他警員向山坡上的「暴徒」發射催淚煙,避免他們向環迴東路投擲石頭。
期後他看見PW6制服 (用左手搭着A3) 了身穿黑色背包、黑衫黑褲、有佩戴灰色手套、頭巾及防毒面具,右手也有手持黑色木盾的A3,由於他看見只有PW6處理A3,所以他自告奮勇地前往協助PW6處理A3,即按着A3的手臂。
他當時也有脫下A3的防毒面具。A3沒有戴眼鏡。他忘記A3當時是否有不斷咳嗽、擰頭、眨眼的情況,也不知道當時A3有沒有不適。
當時的催淚煙已經散去。
期後考慮到A3的安全,他與PW6一同帶A3前往二號橋的中間,兩人在路途中有交談,期間PW6有先離開休息,他認為PW6可能因吸入催淚煙而有不適,當時一行人未到達警方防線。由於A3在到達二號橋的中間時有掙扎,即有拉扯和擺動左手,於是他用力捉實A3左手,亦有將A3下壓,然後A3跌落地上,於是他為A3上手扣,之後A3坐在路邊石級,而警員8632到場協助並拘捕A3,證物則由警員5880處理。
他有命令警員8632為A3進行快速搜手,但結果沒有發現沒有任何危險品。
他忘記PW6將A3交予他的情況。而現場情況危險,所以他沒有詢問PW6拘捕A3的原因。
在14:26時,當時警方有向黃色垃圾桶後方投擲兩個催淚彈,他是其中一個投擲兩個催淚彈的警員。
他指出手擲催淚彈的最佳效果時長只有約10秒,煙霧的效果也會受風向影響。
他當時沒有特定的追捕目標,但不同意選取一個較近自己的疑似目標人物作出追捕,因為他所屬中隊的目標是防止示威者向環迴東路投擲石頭。
口供紙:
他在2019年11月16日錄取了一份口供。
在口供紙中他寫了A3自己跌在地上且擦傷下唇,但此部分與記事冊中的內容不符,即A3不斷掙扎且想逃跑,所以他將A3制服,並叫A3不要擺動,但A3仍有掙扎下,所以他為A3反手索上膠手扣。他回應指是他下口供時寫得不好,但當時他下口供時看見記事冊時勾起更多的回憶。
但他亦有在記事冊記下A3下唇有擦傷,但A3有表示不用送院。
他同意不知道為何PW6會拘捕A3。但他認為A3的裝束,有佩戴蒙面物品 (即頭套),加上他在暴動現場被捕,所以他認為A3是示威者。
#張潔宜區域法院暫委法官 #續審(3/8)
👥劉,符,高,陳,許(18-21) #1111中大
控罪1:暴動
五人被控於2019年11月11日,在香港新界馬料水香港中文大學賽馬會研究生宿舍一座附近二號橋及環迴東路的一帶參與暴動。
控罪2-6:在⾝處非法集結中使⽤蒙⾯物品
五人各被控於同日同地,身處非法集結時使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即防毒面罩連過濾器(A1);圍巾及半面式防毒面罩(A2);頭套及半面式防毒面罩(A3);眼罩、頭套及半面式防毒面罩(A4);眼罩及圍巾(A5)。
控罪7:管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具
A2符(21)被控於同日同地,藏有一支螺絲批及一個金屬鎚頭不連手柄。
控罪8:管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具
A5許(20)被控於同日同地,藏有一把扳手 (士巴拿)。
=============
證人作供:
PW6是警員13627 溫祖榮。
PW6=他
背景:
在2019年11月11日12:15時,他到達中大二號橋當值並建立警方防線。
他是防暴警察。
在13:06至14:25時,示威者有多次衝擊警方防線。
觀察:
在14:25時,約有30名示威者由環迴東路利用黃色垃圾桶掩護走到二號橋,並向警方防線投擲石頭、汽油彈及磚頭,兩者相約40米。此外亦有20至30名示威者在山坡向警方防線叫喊,辱罵警員。但他不能肯定黃色垃圾桶後的示威者是否統一着黑色裝束。
他也同意人們在當時的環境中可以隨意流動。
他看到黃色垃圾桶附近有不少雜物,但沒有留意這些雜物是否一些護具,例如生理鹽水等。
他記得當時警方曾發射及投擲多於一枚催淚彈。他同意他追捕時附近已有催淚煙,他也同意視野會因催淚煙受影響,他也同意護目鏡無助改善視野。但他指出當時催淚煙未四散,所以他仍能看到山坡的情況,他亦同意當時的視野會因催淚煙四散而降低能見度。
他指出當時示威者已因警方追捕而四散,但他沒有留意有沒有示威者拿着類似木盾牌的護具,他同意這些護具是可用以保護自己,但不知道其他人會使用這些護具的用途。
他不同意A3的頭套是掛在頸上,但忘記A3有沒有眼鏡。
拘捕A3:
之後趙姓警長向示威者投擲催淚彈後,他們接到指令進行掃蕩行動。於是他跟隨大隊一同衝前,而在垃圾桶後方的示威者則向大學站方向逃跑。
他在掃蕩期間看到身穿黑色長袖衫、深色長褲、有佩戴黑色頭巾、黑色臉罩及3M防毒面具及揹著深色背背及拿着自製的黑色木盾牌的A3正向大學站方向逃跑,於是他向A3大叫「警察!咪走!」,但A3沒有理會。他最後成功制服A3,即用左手從後攬着A3的頸部拉向自己身上,而因為他當時已吸入部份催淚煙及A3正逃跑,令他在位置差異下攬不到A3的膊頭。
期後帶A3回警察防線,期間他有捉着A3的衣領及手,之後將A3交予警長1603處理,而他到了附近的地方整理防毒面罩。由於他在追截A3期間防毒面具有鬆脫,所以他吸入一些催淚煙並感到不適。
他指出A3被他制服後,A3的防毒面具有鬆脫,而他沒有脫掉A3的防毒面具及臉巾。他指出整個追捕過程歷時約10秒,亦因要觀察前方環境,所以他在追捕過程時視線曾離開A3不足1秒。
他當時身穿防暴裝備,但不知道他身穿的裝備合共多重。他頭盔上有防護鏡,亦有紅色貼紙,但當時他沒有拉下防護鏡。
他同意當時現場地上的雜物及催淚煙會影響A3及他的跑速。
他當時大叫「警察咪走!」時與A3相距5米,但有戴着防毒面具,他亦不知道當時A3是否有聽到他的呼叫,但他在追捕A3時有盡力呼叫。
調查:
他亦在庭上展示的警方拍攝的片段截圖標示自己、警長1603及A3的位置。
他也在庭上在地圖草圖上標記示威者用作躲藏的垃圾車的位置,即位於環迴東路及二號橋交界、警方防線的位置、他推進的路線、他第一眼看到A3時A3身處的位置、他第一眼看到A3時他身處的位置、A3逃跑的路線、以及他將A3交予警長1603的位置。
口供紙:
他分別在2019年11月14日和2020年5月5日錄取口供。他在錄取第一份口供時已盡力描述案發時的情況。
他在口供紙上寫A3逃跑時是「背着他」,他在庭上回應指他看到A3時,他看到A3的「三七面」,所以他看到A3有佩戴防毒面罩。
他在口供紙上寫他看見至追截A3時用了5步,與他在庭上用了10步多只追截A3有差異。他在庭上回應指是口供紙的內容寫得不好。
他在口供紙上寫了他帶A3往「警察防線的位置」,與他在庭上指是他帶A3往「警察防線的方向」不符。他在庭上回應指是口供紙的內容寫得不好,此外他認為將A3交予警長1603的位置與警方防線相距不遠。
他亦指當時的字眼是「帶往」,不是「帶到」。
然後他表示之前標示錯了...要畫過新的,並表示之前標示的位置是仍與警長1603和A3一起的位置。
他沒有,也不會在口供紙上寫A3因被他攬着頸而出現呼吸困難的情況。
他指A3有對他說「啊sir,我唔走,我抖唔到氣」,此句也有記在記事冊中,但沒有記在證人口供中,因為A3呼吸困難不一定是因他攬着A3的頸,也可能是因為A3吸入了催淚煙,之後他才鬆開手並留意到A3防毒面具有鬆脫,但他相信有可能是他攬着A3時令A3的防毒面具鬆脫。
他也沒有將A3交予警長1603一事,例如他為何要離開一會,要將A3交予警長1603等記錄在任何供詞中。
其他:
他在2019年6月起參與「踏浪者行動」,他也曾擔任機場特警。
他在追捕時沒有特別目標,他當時是選取一個較近自己的疑似目標人物作出追捕。
他不知道A3手持的木盾牌是誰人製作。
他同意當催淚煙入眼時會難以開眼,若被吸入時會容易咳嗽,他亦同意很快身體會因此而有所反應。
=============
PW7是警員1603彭志偉。
PW7=他
背景:
在2019年11月11日12:15時,他到達中大二號橋當值並建立警方防線。因為他們接報有人將物品從二號橋投落吐露港公路及路軌。
他是防暴警察。
觀察:
在14:25時,示威者衝擊警方防線,於是警方上前驅散及推進。當時已經有黃色垃圾桶出現在現場,當中亦有示威者躲在黃色垃圾桶後。
他同意當時人們可以自由出入,也不知道人們在任何時間在黃色垃圾桶在做甚麼,只知道有人投擲石頭及汽油彈。
在14:26時,他指出當時環境有不少聲浪,警方和示威者也有用揚聲器發出聲音,但不同意示威者聽不到警方警吿。
當時現場滿地雜物,但看不到護甲、生理鹽水和嘣帶等防護物品。
行動:
他與其他警員向山坡上的「暴徒」發射催淚煙,避免他們向環迴東路投擲石頭。
期後他看見PW6制服 (用左手搭着A3) 了身穿黑色背包、黑衫黑褲、有佩戴灰色手套、頭巾及防毒面具,右手也有手持黑色木盾的A3,由於他看見只有PW6處理A3,所以他自告奮勇地前往協助PW6處理A3,即按着A3的手臂。
他當時也有脫下A3的防毒面具。A3沒有戴眼鏡。他忘記A3當時是否有不斷咳嗽、擰頭、眨眼的情況,也不知道當時A3有沒有不適。
當時的催淚煙已經散去。
期後考慮到A3的安全,他與PW6一同帶A3前往二號橋的中間,兩人在路途中有交談,期間PW6有先離開休息,他認為PW6可能因吸入催淚煙而有不適,當時一行人未到達警方防線。由於A3在到達二號橋的中間時有掙扎,即有拉扯和擺動左手,於是他用力捉實A3左手,亦有將A3下壓,然後A3跌落地上,於是他為A3上手扣,之後A3坐在路邊石級,而警員8632到場協助並拘捕A3,證物則由警員5880處理。
他有命令警員8632為A3進行快速搜手,但結果沒有發現沒有任何危險品。
他忘記PW6將A3交予他的情況。而現場情況危險,所以他沒有詢問PW6拘捕A3的原因。
在14:26時,當時警方有向黃色垃圾桶後方投擲兩個催淚彈,他是其中一個投擲兩個催淚彈的警員。
他指出手擲催淚彈的最佳效果時長只有約10秒,煙霧的效果也會受風向影響。
他當時沒有特定的追捕目標,但不同意選取一個較近自己的疑似目標人物作出追捕,因為他所屬中隊的目標是防止示威者向環迴東路投擲石頭。
口供紙:
他在2019年11月16日錄取了一份口供。
在口供紙中他寫了A3自己跌在地上且擦傷下唇,但此部分與記事冊中的內容不符,即A3不斷掙扎且想逃跑,所以他將A3制服,並叫A3不要擺動,但A3仍有掙扎下,所以他為A3反手索上膠手扣。他回應指是他下口供時寫得不好,但當時他下口供時看見記事冊時勾起更多的回憶。
但他亦有在記事冊記下A3下唇有擦傷,但A3有表示不用送院。
他同意不知道為何PW6會拘捕A3。但他認為A3的裝束,有佩戴蒙面物品 (即頭套),加上他在暴動現場被捕,所以他認為A3是示威者。
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1118尖沙咀 #續審 [3/1]
李(31)
控罪:襲擊正當執行職務的警務人員
被控於2019年11月18日,在尖沙咀公主道近燈柱編號 AA8978襲擊正在執行職務的警員,即警長3295
———————————————
控辯雙方已呈交書面結案陳辭。
法庭質疑被告的醫療報告未有顯示與被告聲稱被重擊頭部脗合的傷勢。
案件押後至2021年6月25日1430於九龍城法院第十三庭裁決,期間被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#1118尖沙咀 #續審 [3/1]
李(31)
控罪:襲擊正當執行職務的警務人員
被控於2019年11月18日,在尖沙咀公主道近燈柱編號 AA8978襲擊正在執行職務的警員,即警長3295
———————————————
控辯雙方已呈交書面結案陳辭。
法庭質疑被告的醫療報告未有顯示與被告聲稱被重擊頭部脗合的傷勢。
案件押後至2021年6月25日1430於九龍城法院第十三庭裁決,期間被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#審訊 [3/3]
#1031深水埗
張 (21)
控罪:
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情:
被控於19年10月31日,在深水埗巴域街石硤尾普通科門診診所外的公眾地方管有攻擊性武器,即一條毛巾及一個載有布碎和94毫升有機混合物液體的綠色玻璃樽,內含輕質石油蒸餾物的綠色玻璃樽
========
續傳召PW5 鐘偉華(音同) 完成主問
審訊部分內容如下
汽油彈製作方法(由政府法證化驗師專業提供):
證人處理過幾十宗同類型案件,辯方不爭議證人的專家身份。證人指出糖不是有好大影響,雖然糖是黏的,可改變液體黏度,令液體更容易依附平面,但由於其難溶於輕質石油蒸餾物,所以對化學反應或黏附效能都係好細。
製作汽油彈基本有3樣材料
1. 打得爛嘅樽
2. 易燃液體
3. 布芯(紙都得)
使用方法:
唔需要點著易燃液體,只需先點著條引(條引可以探落樽頸,亦可以就咁係樽出面),掟向硬物,在有衝擊力下,易燃液體就會濺開,液體會混和空氣,再加上引上的火,就可以形成火球。大家有睇新聞,大約都係咁。如果想做到呢個效果,就要掟爛個樽。
控方問及可以燒幾耐?
證人指要視乎易燃液體有幾多,愈多燒得愈耐;也需看液體的揮發性,揮發性愈高愈快燒完
=========
休庭半小時
1234 再開庭
控方後指出所謂掃指模的警察,原來不是警察,只是政府人員,所以傳召其作口供是有困難,法庭期望控方能於今天提供予辯方
1259 完成盤問PW5
法庭希望控方能於今日5點前把指模證供始辯方,及更新承認事實。
案件押後至2021年6月24日0930同庭續審,被告以原條件保釋。
#陳慧敏裁判官
#審訊 [3/3]
#1031深水埗
張 (21)
控罪:
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情:
被控於19年10月31日,在深水埗巴域街石硤尾普通科門診診所外的公眾地方管有攻擊性武器,即一條毛巾及一個載有布碎和94毫升有機混合物液體的綠色玻璃樽,內含輕質石油蒸餾物的綠色玻璃樽
========
續傳召PW5 鐘偉華(音同) 完成主問
審訊部分內容如下
汽油彈製作方法(由政府法證化驗師專業提供):
證人處理過幾十宗同類型案件,辯方不爭議證人的專家身份。證人指出糖不是有好大影響,雖然糖是黏的,可改變液體黏度,令液體更容易依附平面,但由於其難溶於輕質石油蒸餾物,所以對化學反應或黏附效能都係好細。
製作汽油彈基本有3樣材料
1. 打得爛嘅樽
2. 易燃液體
3. 布芯(紙都得)
使用方法:
唔需要點著易燃液體,只需先點著條引(條引可以探落樽頸,亦可以就咁係樽出面),掟向硬物,在有衝擊力下,易燃液體就會濺開,液體會混和空氣,再加上引上的火,就可以形成火球。大家有睇新聞,大約都係咁。如果想做到呢個效果,就要掟爛個樽。
控方問及可以燒幾耐?
證人指要視乎易燃液體有幾多,愈多燒得愈耐;也需看液體的揮發性,揮發性愈高愈快燒完
=========
休庭半小時
1234 再開庭
控方後指出所謂掃指模的警察,原來不是警察,只是政府人員,所以傳召其作口供是有困難,法庭期望控方能於今天提供予辯方
1259 完成盤問PW5
法庭希望控方能於今日5點前把指模證供始辯方,及更新承認事實。
案件押後至2021年6月24日0930同庭續審,被告以原條件保釋。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#練錦鴻法官
#審訊 [12/50]
#0728上環 #暴動
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪:
(1)D1-15暴動 🛑D4已認罪,還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具 🛑己認罪
————————————————————
🌟A13申請離席6-7日獲批
⏺繼續傳召PW14警員11868文浩超(音)
當日駐守警總反恐特勤隊行動組,為STC
負責制服及拘捕A3
⏺A1、2、3、12法律代表 #沈士文大律師 盤問
PW14沒有收到指示進入文華里時要拘捕特定人士,其衝入文華里前曾在干諾道中觀察了一段時間,認為示威者都身穿黑色衣服,戴頭盔,手持雨傘、木條、鐵枝等。 PW14衝入時接近文華里右邊的行人路,而當時A3在PW14面前,是示威者當中最接近的,逐制服A3。當時A3全身黑色打扮,戴有口罩及眼罩。
PW14向南衝入文華里時,A3向北在文華里右邊行人路行走並面向PW14。文華里內仍有示威者的傘陣時,PW14看不到A3,直至示威者向後跑後才第一次見到A3,當時A3雙手沒有拿任何東西,頭上亦沒有戴帽或頭盔。
辯方指出文華里右邊的行人路上有一些並非示威者的人包括記者,PW14不同意,並表示警方判斷該處已經是非法集結的地方,因而不應有非示威者,只要身處現場便可以對其進行拘捕。
📌播放P71 永安中心外閉路電視(一號鏡頭)
21:46:58 辯方指出STC衝入時有一個人沒有逃走,反而藏身於建築物的凹位中。
辯方指出當時PW14一見到A3便馬上用警棍擊打其身體,然而A3不曾逃跑。PW14不同意,表示A3一見到牠就轉身,只是因為自己當時已經按著其而逃跑不遂而已。沈大律師指出PW14的口供紙中沒有提及A3有轉身,PW14解釋因為轉身的動作是大部份集結人士都有做,因而沒有紀錄。辯方質疑描述特定被捕人士的段落為何沒有紀錄相關細節,並指出A3沒有嘗試轉身離開,而只站在原地,PW14不同意。
⏺控方沒有覆問
-PW14作供完畢-
⏺傳召PW15偵緝女警員10308馬麗琴
當日駐守深水埗警區反黑組,為西九龍總區應變大隊第6-1隊
負責搜查A3及其隨身物品
⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問
22:00左右到達干諾道中近文華里時,有一名STC警員11868(PW14)交一位被捕人予PW15處理,PW15確認為A3。接收A3時,A3已上手銬。PW15負責搜身及搜查其携帶物品,包括一個黑色背囊,內有一部黑色對講機連三粒電池。PW15將其檢取為證物,但沒有檢取背囊。
⏺A1、2、3、12法律代表 #沈士文大律師 盤問
PW15指沒有得悉該對講機之後被交到通訊管理局檢驗及得出結果為管有及使用不需任何牌照。
⏺控方沒有覆問
-PW15作供完畢-
⏺傳召PW16警員20902 許庭魁
當日駐守反恐特勤隊第二隊,為STC
負責制服及拘捕A4
⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問
21:35到達干諾道中東行線近文華里,當時已有警方防線。PW16加入防線後身處近信德中心外位置。
當時PW16看見文華里內有約100名示威者,他們頭戴頭盔、護目鏡、防毒面具,手持棍狀物體,並用雜物堵路。警方警告該些示威者正參與非法集結,其後要求他們散去,並發射催淚彈。21:40潘頌其督察帶同STC衝入文華里進行掃蕩及拘捕。當時PW16知悉干諾道中有示威者但沒有留意詳細情況。
PW16進入文華里後,見到有約100名示威者,有些人向警員掟碎石、雞蛋、水樽,當時PW16距離最前排示威者約10米。到寶軒酒店外時,PW16看見一名STC正在控制一名示威者,期間另一示威者(A4)捉着該STC的腰間,PW16見狀便說「警察咪郁」。A4繼續拉扯STC,PW16遂用警棍擊打其左邊大腿,令其倒地。
PW16控制A4並為其鎖上索帶,從路中心帶到寶軒酒店外路旁作調查。向A4索取身份證核對姓名後便以「非法集結」罪名作出拘捕,之後將其交予刑偵警員19212。
當時A4頭戴黃色安全帽及背着背囊。PW16確認A4當時穿戴以下物品:一個透明護目鏡(P4-2)、一個灰色過濾式口罩(P4-4)、一對灰色手套(P4-5)、一件黑色衫(P4-10)、一條黑色褲(P4-11)及一對黑色鞋(P4-12)。
📌PW16於地圖上標記A4拉扯STC的地方
📌播放P66警方片PV14
由21:50:25播放至21:50:33
PW16指認自己,其當時正在捉着A4手臂。A4當時背着背囊,身穿黑色上衣,戴過濾式口罩及護目鏡。
📌播放P81開源片段(第二段)蘋果日報錄影片段
播放器時間06:37:20,推算時間為21:49:39
可見戴上了手套的A4已被反手鎖上索帶並趴在地上。
⏺辯方沒有盤問
-PW16作供完畢-
⏺傳召PW17偵緝警員19212陳志龍(音)
當日駐守深水埗警區反三合會行動組第三隊,為西九龍總區應變大隊,便裝當值
負責搜查A4隨身物品
⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問
22:15到達干諾道中近文華里,被指示進入文華里協助警員20902(PW16),PW16其後將A4交給PW17。
PW17從A4的背囊搜出淺藍色帶的護目鏡(證物P4-1)、銀色框黑色帶的護目鏡(證物P4-3)、以及P4-6至P4-9,分別為相機、記憶卡、鏡頭、電池。
同時檢獲透明護目鏡(證物P4-2)、灰色過濾式口罩(證物P4-4)、灰色手套(證物P4-5)。將證物於警署拍成相片冊(證物P49)、相片冊中亦包括A4當時身穿的衣物。 稍後PW17將所有證物交予偵緝警員15010。
⏺辯方沒有盤問
-PW17作供完畢-
⏺傳召PW18偵緝警員10519吳??
2019年7月29日當值為毒品調查科
負責A4搜屋
⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問
2019年7月29日20:00到葵涌警署見到A4,獲得同意下於A4的財物中取出其居所鎖匙,其後與其他警員一同帶A4搜屋。
⏺辯方沒有盤問
-PW18作供完畢-
🌟控辯雙方邀請 #練錦鴻法官 對各被告地址與案的相關性作出裁決。控方認為有相關性、辯方則認為沒有。#練錦鴻法官 表示如果控方認為有相關性,除非對被告有不公,否則可以允許傳召有關證人,所有證據會於最後一併考慮。
⏺傳召PW19警員10393羅浩錕(音)
當日駐守反恐特勤隊第二隊,為STC
負責制服及拘捕A6、拘捕A5
⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問
1800已到達德輔道西西區警署戒備。21:35到達干諾道中信德中心外,加入已設立的警察防線,當時身處干諾道中近文華里、面向東邊。PW19身處東行線,見到前方干諾道中有大約200名示威者,大部份戴黃色或白色頭盔、防毒面罩,身穿深色衫,部份人手持木板及交通標誌等自製盾牌,並用棚架竹、垃圾桶及路牌在50-100米外架設路障。
該些示威者不斷叫囂,例如「死黑警」、「屌你老母」、「光時」、「出嚟隻揪」。有人向警方防線掟水樽、遮、白色顏料彈等雜物。
當時文華里前半部亦有約100人,大部份人身穿深色衫,戴黃色或白色頭盔、防毒面罩。前排的人手持自製盾牌,部份人蹲在最前排面向警方防線,亦有人掟雜物如磚頭,有人用綠色及藍色的鐳射筆射向警方防線。
PW19見有警員向干諾道中及文華里舉黑旗、用揚聲器作出警告要求示威者離開,亦有警員施放催淚彈。兩邊的示威者防線在施放催淚彈後退後了一點,隨即再度上前。潘頌其督察指示PW19所屬大隊前往支援干諾道中西行線的STC,一同前往文華里作出驅散及拘捕。當時潘督察的指示是簡單一句「過去幫手」,PW19認為其意思是盡量去拘捕。
PW19爬過干諾道中東西行線間的石壆,遲於西行線的STC進入文華里。進入時見到原本站在前半部的示威者已經轉身在走,當中有示威者向警員掟水樽、遮等雜物,附近有部份穿著記者背心及拿相機拍攝的人站著。PW19當時距示威者約10米。因現場有許多雜務被掟向PW19的方向,因而PW19揮動警棍阻擋(PW19表示當天沒有配備盾牌)。當時有STC拘捕示威者,有人跌低後嘗試把手伸向地上的一塊磚頭。
-主問未完
1300休庭, 1430續審
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#審訊 [12/50]
#0728上環 #暴動
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪:
(1)D1-15暴動 🛑D4已認罪,還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具 🛑己認罪
————————————————————
🌟A13申請離席6-7日獲批
⏺繼續傳召PW14警員11868文浩超(音)
當日駐守警總反恐特勤隊行動組,為STC
負責制服及拘捕A3
⏺A1、2、3、12法律代表 #沈士文大律師 盤問
PW14沒有收到指示進入文華里時要拘捕特定人士,其衝入文華里前曾在干諾道中觀察了一段時間,認為示威者都身穿黑色衣服,戴頭盔,手持雨傘、木條、鐵枝等。 PW14衝入時接近文華里右邊的行人路,而當時A3在PW14面前,是示威者當中最接近的,逐制服A3。當時A3全身黑色打扮,戴有口罩及眼罩。
PW14向南衝入文華里時,A3向北在文華里右邊行人路行走並面向PW14。文華里內仍有示威者的傘陣時,PW14看不到A3,直至示威者向後跑後才第一次見到A3,當時A3雙手沒有拿任何東西,頭上亦沒有戴帽或頭盔。
辯方指出文華里右邊的行人路上有一些並非示威者的人包括記者,PW14不同意,並表示警方判斷該處已經是非法集結的地方,因而不應有非示威者,只要身處現場便可以對其進行拘捕。
📌播放P71 永安中心外閉路電視(一號鏡頭)
21:46:58 辯方指出STC衝入時有一個人沒有逃走,反而藏身於建築物的凹位中。
辯方指出當時PW14一見到A3便馬上用警棍擊打其身體,然而A3不曾逃跑。PW14不同意,表示A3一見到牠就轉身,只是因為自己當時已經按著其而逃跑不遂而已。沈大律師指出PW14的口供紙中沒有提及A3有轉身,PW14解釋因為轉身的動作是大部份集結人士都有做,因而沒有紀錄。辯方質疑描述特定被捕人士的段落為何沒有紀錄相關細節,並指出A3沒有嘗試轉身離開,而只站在原地,PW14不同意。
⏺控方沒有覆問
-PW14作供完畢-
⏺傳召PW15偵緝女警員10308馬麗琴
當日駐守深水埗警區反黑組,為西九龍總區應變大隊第6-1隊
負責搜查A3及其隨身物品
⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問
22:00左右到達干諾道中近文華里時,有一名STC警員11868(PW14)交一位被捕人予PW15處理,PW15確認為A3。接收A3時,A3已上手銬。PW15負責搜身及搜查其携帶物品,包括一個黑色背囊,內有一部黑色對講機連三粒電池。PW15將其檢取為證物,但沒有檢取背囊。
⏺A1、2、3、12法律代表 #沈士文大律師 盤問
PW15指沒有得悉該對講機之後被交到通訊管理局檢驗及得出結果為管有及使用不需任何牌照。
⏺控方沒有覆問
-PW15作供完畢-
⏺傳召PW16警員20902 許庭魁
當日駐守反恐特勤隊第二隊,為STC
負責制服及拘捕A4
⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問
21:35到達干諾道中東行線近文華里,當時已有警方防線。PW16加入防線後身處近信德中心外位置。
當時PW16看見文華里內有約100名示威者,他們頭戴頭盔、護目鏡、防毒面具,手持棍狀物體,並用雜物堵路。警方警告該些示威者正參與非法集結,其後要求他們散去,並發射催淚彈。21:40潘頌其督察帶同STC衝入文華里進行掃蕩及拘捕。當時PW16知悉干諾道中有示威者但沒有留意詳細情況。
PW16進入文華里後,見到有約100名示威者,有些人向警員掟碎石、雞蛋、水樽,當時PW16距離最前排示威者約10米。到寶軒酒店外時,PW16看見一名STC正在控制一名示威者,期間另一示威者(A4)捉着該STC的腰間,PW16見狀便說「警察咪郁」。A4繼續拉扯STC,PW16遂用警棍擊打其左邊大腿,令其倒地。
PW16控制A4並為其鎖上索帶,從路中心帶到寶軒酒店外路旁作調查。向A4索取身份證核對姓名後便以「非法集結」罪名作出拘捕,之後將其交予刑偵警員19212。
當時A4頭戴黃色安全帽及背着背囊。PW16確認A4當時穿戴以下物品:一個透明護目鏡(P4-2)、一個灰色過濾式口罩(P4-4)、一對灰色手套(P4-5)、一件黑色衫(P4-10)、一條黑色褲(P4-11)及一對黑色鞋(P4-12)。
📌PW16於地圖上標記A4拉扯STC的地方
📌播放P66警方片PV14
由21:50:25播放至21:50:33
PW16指認自己,其當時正在捉着A4手臂。A4當時背着背囊,身穿黑色上衣,戴過濾式口罩及護目鏡。
📌播放P81開源片段(第二段)蘋果日報錄影片段
播放器時間06:37:20,推算時間為21:49:39
可見戴上了手套的A4已被反手鎖上索帶並趴在地上。
⏺辯方沒有盤問
-PW16作供完畢-
⏺傳召PW17偵緝警員19212陳志龍(音)
當日駐守深水埗警區反三合會行動組第三隊,為西九龍總區應變大隊,便裝當值
負責搜查A4隨身物品
⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問
22:15到達干諾道中近文華里,被指示進入文華里協助警員20902(PW16),PW16其後將A4交給PW17。
PW17從A4的背囊搜出淺藍色帶的護目鏡(證物P4-1)、銀色框黑色帶的護目鏡(證物P4-3)、以及P4-6至P4-9,分別為相機、記憶卡、鏡頭、電池。
同時檢獲透明護目鏡(證物P4-2)、灰色過濾式口罩(證物P4-4)、灰色手套(證物P4-5)。將證物於警署拍成相片冊(證物P49)、相片冊中亦包括A4當時身穿的衣物。 稍後PW17將所有證物交予偵緝警員15010。
⏺辯方沒有盤問
-PW17作供完畢-
⏺傳召PW18偵緝警員10519吳??
2019年7月29日當值為毒品調查科
負責A4搜屋
⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問
2019年7月29日20:00到葵涌警署見到A4,獲得同意下於A4的財物中取出其居所鎖匙,其後與其他警員一同帶A4搜屋。
⏺辯方沒有盤問
-PW18作供完畢-
🌟控辯雙方邀請 #練錦鴻法官 對各被告地址與案的相關性作出裁決。控方認為有相關性、辯方則認為沒有。#練錦鴻法官 表示如果控方認為有相關性,除非對被告有不公,否則可以允許傳召有關證人,所有證據會於最後一併考慮。
⏺傳召PW19警員10393羅浩錕(音)
當日駐守反恐特勤隊第二隊,為STC
負責制服及拘捕A6、拘捕A5
⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問
1800已到達德輔道西西區警署戒備。21:35到達干諾道中信德中心外,加入已設立的警察防線,當時身處干諾道中近文華里、面向東邊。PW19身處東行線,見到前方干諾道中有大約200名示威者,大部份戴黃色或白色頭盔、防毒面罩,身穿深色衫,部份人手持木板及交通標誌等自製盾牌,並用棚架竹、垃圾桶及路牌在50-100米外架設路障。
該些示威者不斷叫囂,例如「死黑警」、「屌你老母」、「光時」、「出嚟隻揪」。有人向警方防線掟水樽、遮、白色顏料彈等雜物。
當時文華里前半部亦有約100人,大部份人身穿深色衫,戴黃色或白色頭盔、防毒面罩。前排的人手持自製盾牌,部份人蹲在最前排面向警方防線,亦有人掟雜物如磚頭,有人用綠色及藍色的鐳射筆射向警方防線。
PW19見有警員向干諾道中及文華里舉黑旗、用揚聲器作出警告要求示威者離開,亦有警員施放催淚彈。兩邊的示威者防線在施放催淚彈後退後了一點,隨即再度上前。潘頌其督察指示PW19所屬大隊前往支援干諾道中西行線的STC,一同前往文華里作出驅散及拘捕。當時潘督察的指示是簡單一句「過去幫手」,PW19認為其意思是盡量去拘捕。
PW19爬過干諾道中東西行線間的石壆,遲於西行線的STC進入文華里。進入時見到原本站在前半部的示威者已經轉身在走,當中有示威者向警員掟水樽、遮等雜物,附近有部份穿著記者背心及拿相機拍攝的人站著。PW19當時距示威者約10米。因現場有許多雜務被掟向PW19的方向,因而PW19揮動警棍阻擋(PW19表示當天沒有配備盾牌)。當時有STC拘捕示威者,有人跌低後嘗試把手伸向地上的一塊磚頭。
-主問未完
1300休庭, 1430續審
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#杜麗冰法官 #彭寶琴法官 #陳嘉信法官 #指定法官
#審訊 [1/15] #英語聆訊
#20200701灣仔 #港區國安法
唐(23)🛑已還押逾11個月
法律代表:
#郭兆銘資深大律師
#劉偉聰大律師
#陳碧琪大律師
律政司:
#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
1400 開庭,再從頭播放20分鐘整合精華片段
但經過一個午休去處理技術問題,睇片都仲疾下疾下
1415 辯方不理解頭幾節片段與案件有何關係,更不清楚該電單車司機是否被告本人(即在東隧收費亭至東廊、至繞道...)控方請眾官可以參考控方文件夾內截圖。
1425 主控簡介7份控方文件夾
1430 宣讀承認事實,包括:
教育程度、出入境記錄,
確認被告為香港永久居民、涉事電單車擁有人
1439 杜官指示書記張開展示「光復香港時代革命」旗幟,以予檢視
1442 控方文件夾2內所有截圖包含的螢幕時間標註全與實際時間相約
1504 辯方希望先睇所有急救用品證物
1513 杜官:恕我無知,甚麼是「carabiner」?
周天行:請稍等(找證物實物)
郭兆銘資深:根據Google,應該是一個可以掛勾用的圈
周天行:(呈上證物實物)
杜官:哦~就如郭兆銘資深所形容般的。
#杜麗冰法官 #彭寶琴法官 #陳嘉信法官 #指定法官
#審訊 [1/15] #英語聆訊
#20200701灣仔 #港區國安法
唐(23)🛑已還押逾11個月
法律代表:
#郭兆銘資深大律師
#劉偉聰大律師
#陳碧琪大律師
律政司:
#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
1400 開庭,再從頭播放20分鐘整合精華片段
但經過一個午休去處理技術問題,睇片都仲疾下疾下
1415 辯方不理解頭幾節片段與案件有何關係,更不清楚該電單車司機是否被告本人(即在東隧收費亭至東廊、至繞道...)控方請眾官可以參考控方文件夾內截圖。
1425 主控簡介7份控方文件夾
1430 宣讀承認事實,包括:
教育程度、出入境記錄,
確認被告為香港永久居民、涉事電單車擁有人
1439 杜官指示書記張開展示「光復香港時代革命」旗幟,以予檢視
1442 控方文件夾2內所有截圖包含的螢幕時間標註全與實際時間相約
1504 辯方希望先睇所有急救用品證物
1513 杜官:恕我無知,甚麼是「carabiner」?
周天行:請稍等(找證物實物)
郭兆銘資深:根據Google,應該是一個可以掛勾用的圈
周天行:(呈上證物實物)
杜官:哦~就如郭兆銘資深所形容般的。
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #續審 [3/5]
上午進度
D1 陳,D2 譚,D3 張
控罪:
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)
~PW3繼續作供。主控、D1、D2及D3辯方律師作出盤問。
~D3辯方律師想呈上4張網上截取的照片作為盤問証人所用。但由於照片是廣角鏡頭拍攝,陳官休庭研究後決定不採用,原因是相片在距離、空間感及位置上與現實有差別,担心造成誤導。
~D3辯方律師未完成盤問PW3
3: 00pm續審。
💛感謝臨時直播員💛
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #續審 [3/5]
上午進度
D1 陳,D2 譚,D3 張
控罪:
1) 參與非法集結 (D1- D3)
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) (D1)
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) (D3)
4) 管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) (D1)
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條索帶) (D3)
~PW3繼續作供。主控、D1、D2及D3辯方律師作出盤問。
~D3辯方律師想呈上4張網上截取的照片作為盤問証人所用。但由於照片是廣角鏡頭拍攝,陳官休庭研究後決定不採用,原因是相片在距離、空間感及位置上與現實有差別,担心造成誤導。
~D3辯方律師未完成盤問PW3
3: 00pm續審。
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1224元朗 #答辯
梁(19)
控罪:
(1)參與非法集結
被控於2019年12月24日,在元朗元龍街9號形點I期內與其他不知名人士,參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2)管有物品意圖損壞財產
被控於2019年12月24日,在元朗元龍街9號形點I期2樓2005號鋪外保管兩個鎚仔及一個扳手,意圖在無合法辯解的情況下使用該物品,以在非法集結期間損壞他人的財產。
—————————————————-
控方預備好答辯
辯方申請押後以索取醫療報告,其後與控方商討
(👳🏻陳炳宙:無陪審團啊!得個專業嘅裁判官喺度!商咩討?)
關於押後日期,陳炳宙指如果想由他本人處理,就選其他日子,不然就由蘇文隆處理…辯方選擇由陳炳宙處理
‼️陳炳宙指案情嚴重,為免在押後期間被告潛逃,所以要新增保釋條件:
。不得離港
。交出旅遊証件
。在報稱地址居住,如有更改在24小時前通知警署
押後至2021年8月10日0930粉嶺法院第五庭再訊,現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#陳炳宙裁判官
#1224元朗 #答辯
梁(19)
控罪:
(1)參與非法集結
被控於2019年12月24日,在元朗元龍街9號形點I期內與其他不知名人士,參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2)管有物品意圖損壞財產
被控於2019年12月24日,在元朗元龍街9號形點I期2樓2005號鋪外保管兩個鎚仔及一個扳手,意圖在無合法辯解的情況下使用該物品,以在非法集結期間損壞他人的財產。
—————————————————-
控方預備好答辯
辯方申請押後以索取醫療報告,其後與控方商討
(👳🏻陳炳宙:無陪審團啊!得個專業嘅裁判官喺度!商咩討?)
關於押後日期,陳炳宙指如果想由他本人處理,就選其他日子,不然就由蘇文隆處理…辯方選擇由陳炳宙處理
‼️陳炳宙指案情嚴重,為免在押後期間被告潛逃,所以要新增保釋條件:
。不得離港
。交出旅遊証件
。在報稱地址居住,如有更改在24小時前通知警署
押後至2021年8月10日0930粉嶺法院第五庭再訊,現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #轉介文件
#1118尖沙咀 #非法集結
👥10位被告(20-52)
D1:鄧 D6:蔡
D2:鄭 D7:程
D3:施 D8:鍾
D4:鄭 D9:江
D5:陳 D10:劉
控罪
(1)非法集結 [D1-D10]
10人被控在2019年11月18日,在尖沙咀科學館道一帶與其他不知名人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為,意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧,或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
所有被告保留不在場證據。
D8申請更改報到時間由0800-1100更改至0700-1000獲批✅
D9申請更改報到時間至1900-2200獲批✅
案件押後至2021年7月13日14:30區域法院再訊,其間所有被告繼續以原有條件保釋。✅
#嚴舜儀主任裁判官 #轉介文件
#1118尖沙咀 #非法集結
👥10位被告(20-52)
D1:鄧 D6:蔡
D2:鄭 D7:程
D3:施 D8:鍾
D4:鄭 D9:江
D5:陳 D10:劉
控罪
(1)非法集結 [D1-D10]
10人被控在2019年11月18日,在尖沙咀科學館道一帶與其他不知名人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為,意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧,或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
所有被告保留不在場證據。
D8申請更改報到時間由0800-1100更改至0700-1000獲批✅
D9申請更改報到時間至1900-2200獲批✅
案件押後至2021年7月13日14:30區域法院再訊,其間所有被告繼續以原有條件保釋。✅