#屯門裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官 #攻擊性武器
#0926天水圍 #判刑
👤李(19) 🔴已還押14天
控罪
(1)管有攻擊性武器
被控於2019年9月26日，在天水圍家中管有攻擊性武器，即2支雷射筆，意圖將其作非法用途使用。
辯方表示已索取報告，被告確認內容。整體而言被告合作，明白自己對守法觀念薄弱，也感後悔，有深切反省。感化官認為更生中心及教導所皆適合被告，但更建議更生中心。
承上次求情，多封信件證明被告人本性不壞，望判入更生中心。
判刑
🔴判處被告入更生中心。
（按：手足步出犯人欄，親友稍激動，紛道他「剪髮後更靚仔」。判刑後被告舉雙手示意，庭內人士高呼「頂住」，直至門關。）
#王證瑜裁判官 #攻擊性武器
#0926天水圍 #判刑
👤李(19) 🔴已還押14天
控罪
(1)管有攻擊性武器
被控於2019年9月26日，在天水圍家中管有攻擊性武器，即2支雷射筆，意圖將其作非法用途使用。
辯方表示已索取報告，被告確認內容。整體而言被告合作，明白自己對守法觀念薄弱，也感後悔，有深切反省。感化官認為更生中心及教導所皆適合被告，但更建議更生中心。
承上次求情，多封信件證明被告人本性不壞，望判入更生中心。
判刑
🔴判處被告入更生中心。
（按：手足步出犯人欄，親友稍激動，紛道他「剪髮後更靚仔」。判刑後被告舉雙手示意，庭內人士高呼「頂住」，直至門關。）
#屯門裁判法院第八庭
#梁雅祈裁判官
#1021元朗 #續審
李 (24)
控罪:
(1) 阻礙公職人員
(2) 抗拒公職人員
(3) 管有攻擊性武器
案情：被指於19年10月21日在元朗鳳攸北街附近，阻礙執行職務的督察19348梁劍凱，並且拒捕，同時管有雷射筆。
控辯雙方完成結案陳詞，本案將於2021年1月12日下午3點30分於屯門裁判法院第八庭裁決。
控方結案陳詞
控方於2020年12月18日已向法庭呈交書面陳詞。控方指出案中撿獲的鐳射筆內的筆芯有標籤，標籤顯示該鐳射筆的功率在5 milliwatts以下，但檢驗後發現該鐳射筆屬3B級別，即光束的功率為5至500 milliwatts。
辯方結案陳詞
辯方重申其立場，指出控方案情並沒發生。辯方指出，恰當的想法是，每一條控罪的元素須考慮其意圖，並指出HCMA 817/2011香港特別行政區政府 訴 尹明義(註1)一案中第101至108段，意圖包括「有意」和「罔顧後果」，並指出根據侵害人身條例36(B)，控方須證明被告有意圖阻礙公職人員。
辯方指出PW1督察19348梁劍凱為不可信的證人，因為他案發前、案發時、案發後和在法庭上都對示威者有偏見。PW1作供時指出被告的一連串動作，包括見到警察後大叫「快啲走」、扔水樽和當見到PW1拉低一名女子後衝向他，令PW1認為被告會襲擊他，此想法不合理。
辯方指出，控方分析控罪時，把控罪1和2一併考慮，沒表明哪項行為屬阻礙，哪項行為屬抗拒，即控方認為所有行為皆為阻礙及抗拒。(按：控方回應指被告一連串行為可以逐條控罪分析。)辯方提出疑問：哪項行為屬阻礙？哪項行為屬抗拒？
辯方指出，法庭應小心考慮PW1的供詞，原因如下：
(1) PW1在Instagram上的帖文顯出他對示威者有偏見。
(2) PW1在拘捕被告後失控，夾雜粗言穢語地大聲說「掟杯、襲警，你都玩完。」。(按：辯方在結案陳詞覆述時略過粗言穢語，該粗言穢語為「你都玩撚完」。)PW1否認他曾說粗言穢語，但呈堂片段中清楚顯示他有說過。PW1作供時表示「你都玩完」是意思是指示威者的遊戲已完，但一般人都不會像PW1所言般詮釋該句說話，明顯地PW1狡辯、掩飾。
(3) PW1曾說過「拉埋其他人」，但案發地點其他人並無任何違法行為。
(4) PW1表示晚上11時不會有守法的人在街上跑，而事實是不少人因見到警察而跑。
(5) PW4的供詞沒提及被告曾扔水樽，但PW4在作供時指出他追截被告時在被告身後7至8米，光線充足，視線沒受阻。此與PW1指出被告曾扔水樽不符。
(6) PW1當時戴有頭盔，視線和聽力都可能受影響。
PW2和PW3亦不可靠，因為在辯方呈堂的片段中可見，被告在被捕後雙手抱頭，完全沒掙扎。控方指出當PW3捉住被告的手時，有綠光從手中的鐳射筆射出，但此點並非PW3的說法，純屬控方猜測。另一問題是究竟該鐳射筆從何檢取？一名PW說在地上檢取，而另一名PW則說在被告的右手中檢取。
案中檢獲的鐳射筆上面沒任何標籤，故就算被告管有該鐳射筆，亦不可能知道它的傷害性等情況。(按：梁官指出曾有案例，該案中鐳射筆的功率比標籤上所示的為高，被告可以此為辯解。)
控方結案陳詞第46段的檢控基礎無實質證據支持，包括控方指被告參與示威活動、與其他示威者一起跑。辯方提出，跑的人就是示威者嗎？PW1亦只見到有人跑，不能確定他們是示威者。況且，被告的袋中並無任何示威用的器具。
就抗拒公職人員的控罪，辯方希望法庭考慮被告身高超過1.8米，他在被捕時曾被推，當膊頭和頸被推，會失平衡，四肢的動作可能是被推時失平衡的自然反應。舉證的責任在控方，辯方希望法庭考慮辯方所提出的辯解是否合理和有其可能性。
註：
(1) HCMA 817/2011香港特別行政區政府 訴 尹明義 (定罪上訴) https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=80772&QS=%2B&TP=JU
#梁雅祈裁判官
#1021元朗 #續審
李 (24)
控罪:
(1) 阻礙公職人員
(2) 抗拒公職人員
(3) 管有攻擊性武器
案情：被指於19年10月21日在元朗鳳攸北街附近，阻礙執行職務的督察19348梁劍凱，並且拒捕，同時管有雷射筆。
控辯雙方完成結案陳詞，本案將於2021年1月12日下午3點30分於屯門裁判法院第八庭裁決。
控方結案陳詞
控方於2020年12月18日已向法庭呈交書面陳詞。控方指出案中撿獲的鐳射筆內的筆芯有標籤，標籤顯示該鐳射筆的功率在5 milliwatts以下，但檢驗後發現該鐳射筆屬3B級別，即光束的功率為5至500 milliwatts。
辯方結案陳詞
辯方重申其立場，指出控方案情並沒發生。辯方指出，恰當的想法是，每一條控罪的元素須考慮其意圖，並指出HCMA 817/2011香港特別行政區政府 訴 尹明義(註1)一案中第101至108段，意圖包括「有意」和「罔顧後果」，並指出根據侵害人身條例36(B)，控方須證明被告有意圖阻礙公職人員。
辯方指出PW1督察19348梁劍凱為不可信的證人，因為他案發前、案發時、案發後和在法庭上都對示威者有偏見。PW1作供時指出被告的一連串動作，包括見到警察後大叫「快啲走」、扔水樽和當見到PW1拉低一名女子後衝向他，令PW1認為被告會襲擊他，此想法不合理。
辯方指出，控方分析控罪時，把控罪1和2一併考慮，沒表明哪項行為屬阻礙，哪項行為屬抗拒，即控方認為所有行為皆為阻礙及抗拒。(按：控方回應指被告一連串行為可以逐條控罪分析。)辯方提出疑問：哪項行為屬阻礙？哪項行為屬抗拒？
辯方指出，法庭應小心考慮PW1的供詞，原因如下：
(1) PW1在Instagram上的帖文顯出他對示威者有偏見。
(2) PW1在拘捕被告後失控，夾雜粗言穢語地大聲說「掟杯、襲警，你都玩完。」。(按：辯方在結案陳詞覆述時略過粗言穢語，該粗言穢語為「你都玩撚完」。)PW1否認他曾說粗言穢語，但呈堂片段中清楚顯示他有說過。PW1作供時表示「你都玩完」是意思是指示威者的遊戲已完，但一般人都不會像PW1所言般詮釋該句說話，明顯地PW1狡辯、掩飾。
(3) PW1曾說過「拉埋其他人」，但案發地點其他人並無任何違法行為。
(4) PW1表示晚上11時不會有守法的人在街上跑，而事實是不少人因見到警察而跑。
(5) PW4的供詞沒提及被告曾扔水樽，但PW4在作供時指出他追截被告時在被告身後7至8米，光線充足，視線沒受阻。此與PW1指出被告曾扔水樽不符。
(6) PW1當時戴有頭盔，視線和聽力都可能受影響。
PW2和PW3亦不可靠，因為在辯方呈堂的片段中可見，被告在被捕後雙手抱頭，完全沒掙扎。控方指出當PW3捉住被告的手時，有綠光從手中的鐳射筆射出，但此點並非PW3的說法，純屬控方猜測。另一問題是究竟該鐳射筆從何檢取？一名PW說在地上檢取，而另一名PW則說在被告的右手中檢取。
案中檢獲的鐳射筆上面沒任何標籤，故就算被告管有該鐳射筆，亦不可能知道它的傷害性等情況。(按：梁官指出曾有案例，該案中鐳射筆的功率比標籤上所示的為高，被告可以此為辯解。)
控方結案陳詞第46段的檢控基礎無實質證據支持，包括控方指被告參與示威活動、與其他示威者一起跑。辯方提出，跑的人就是示威者嗎？PW1亦只見到有人跑，不能確定他們是示威者。況且，被告的袋中並無任何示威用的器具。
就抗拒公職人員的控罪，辯方希望法庭考慮被告身高超過1.8米，他在被捕時曾被推，當膊頭和頸被推，會失平衡，四肢的動作可能是被推時失平衡的自然反應。舉證的責任在控方，辯方希望法庭考慮辯方所提出的辯解是否合理和有其可能性。
註：
(1) HCMA 817/2011香港特別行政區政府 訴 尹明義 (定罪上訴) https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=80772&QS=%2B&TP=JU
#屯門裁判法院第八庭
#梁雅忻裁判官
#20200421元朗 #答辯
👤羅
控罪
(1)參與受禁羣組聚集
被控於2020年4月21日下午11時57分至22日凌晨0時6分，在香港元朗又新街13號外參與受禁的群組聚集。
背景（*庭上無讀出案情）
今年4月21日，有市民在元朗聚集，警方於現場發出限聚令告票。一義務急救員遭票控，但他表示，當晚「只有我一人在這裡買燒賣」。
來源：有線新聞
==============
控方預計傳召4隻證人，有3隻光碟（內含共7分鐘的影片）及以小時計的開源影片。
本案押後至2021年1月21日1430，於屯門裁判法院第八庭作審前覆核。
✅期間被告毋須條件繼續保釋。
#梁雅忻裁判官
#20200421元朗 #答辯
👤羅
控罪
(1)參與受禁羣組聚集
被控於2020年4月21日下午11時57分至22日凌晨0時6分，在香港元朗又新街13號外參與受禁的群組聚集。
背景（*庭上無讀出案情）
今年4月21日，有市民在元朗聚集，警方於現場發出限聚令告票。一義務急救員遭票控，但他表示，當晚「只有我一人在這裡買燒賣」。
來源：有線新聞
==============
控方預計傳召4隻證人，有3隻光碟（內含共7分鐘的影片）及以小時計的開源影片。
本案押後至2021年1月21日1430，於屯門裁判法院第八庭作審前覆核。
✅期間被告毋須條件繼續保釋。
#屯門裁判法院第八庭
#水佳麗裁判官
#1110天水圍
#裁決
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
被控於 2019 年 11 月 10 日，在天水圍嘉湖山莊景湖居近園林區，襲擊警員劉錦華
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑已認罪
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝伸縮警棍
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝15厘米長扳手及１個7厘米長衝釘器
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制１把鎅刀、２對鉗子、５枝螺絲批、１把鋸鉗、１把電鑽、１個鑽頭、塑膠索帶、１把鐵造鎅刀、１枝鐵錘、４枝扳手、２套六角匙、噴霧膠布、１個四方匙、１枝火槍、２卷電線、２個電批、１個電動拋光機、９隻磨碟、１支罐裝石油氣、１套鑽嘴、１條螺絲、１枝膠水、１罐精密電器清洗劑
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
被控於同日同地控制２枝扳手、１罐噴霧油漆，以及１枝螺絲批
--------------------------------------------------------
🛑D1, D2, D3 罪名成立🛑
🟢D4 罪名不成立🟢
2021年1月14日14:30於屯門裁判法院第二庭判刑，期間D1至D3還押，索取感化、社會服務令、勞教中心、更生中心及教導所報告。
水官提醒第一至第三被告，根據上訴庭案例，即時監禁看似無可避免，不要對判刑懷有不切實際的期望。🔥
📌詳細裁決理由📌
當日天水圍是混亂的日子，黑衣人四處聚集，從證物P31可見，15:10銀座優品360被破壞。另外，天瑞路橋上有人拋石頭，天榮輕鐵站外有黑衣人堵路，天柏路有黑衣人四散，景湖居有警車被石頭擲中。不能確定當日有多少黑衣人進入景湖居，但根據PW4的證供，他當日15:45到達景湖居，有約30名黑衣人在景湖居內四散。
無證據證明案中四名被告認識或共同行事，控罪分開處理。根據HCMA 377/2016 香港特別行政區 訴 陳耀成 (註一)一案 第39至40段，特殊衣著裝備，是整體證據的一部份，應考慮被告被捕時的裝扮。
📌控罪一的裁決理由📌
案發當日15:48，PW1在景湖居近第13至14座下車，D1與一聚黑衣人當時向著PW1方向跑，及後掉頭。案中閉路電視錄影質素差、拍攝距離遠，無助舉證。據PW1所說，D1在人群中本來跑得慢，但人群掉頭，所以D1在前。PW1捉住D1的衣領，而PW2和PW3的證供亦支持了PW1的證供。PW1至PW3的證供細節上有差異，但不是關鍵，故不阻礙舉證。PW1至PW3作供清晰、無動搖，是誠實可靠的證人，D1罪名成立。
📌控罪三的裁決理由📌
PW5當日坐著衝鋒車進入景湖居，見到一女兩男黑衣人進入第11座，期間曾停留在小簷蓬。D2身穿黑色連帽外套，以黑色恤衫蒙面，穿黑色長褲和黑色球鞋。因現場混亂，PW5沒在現場搜查被告。回到警署後搜查被告，PW5在D2的背包外袋搜出士巴拿和鐵嘴。PW5的供詞誠實可靠。
D2的衣著與社運人士相同，不然D2不會用黑色恤衫蒙面。根據證物P69A地圖，優品360與景湖區只是一條馬路的距離，D2被捕的時間和地點與景湖居外發生的事脗合。PW5沒記錄D2如何與其他人分開後進入第11座，但經過一整日工作，此錯誤發生亦合理。PW5沒理由說謊。現場情況混亂，PW5不在現場搜查D2亦屬合理。雖然沒證據證明D2曾使用案中的工具，但無其他合理原因為何D2參與社運而又帶備案中的工具。D2戴上手套，工具亦容易被拿出，故此在毫無合理疑點下裁定D2罪成。
📌控罪四的裁決理由📌
D3與D2一同被捕，當時戴黑頭巾、黑面巾、灰手套，手一揮12吋長的螺絲批跌下。D3袋中有很多工具。
D3為巴士維修學徒，辯方傳召DW1，DW1與D3一同於柴灣作巴士維修工作。水官觀察證物中的手套，發現手套十分新淨。D3於17年7月加入公司任學徒，公司不會幫學徒買工具，但工具十分新淨，水官難以理解。DW1指出他沒有把工作工具放於公司內的儲物櫃，但法官不會推論D3也有同樣做法，亦拒絕接受DW1的證供對D3有任何代表性，DW1此處的證供無關。另外，DW1不知道D3當日是否需要上班，公司不鼓勵學徒星期日上班或拍卡，而DW1亦只在星期日回公司一次收拾物品。即使D3當日需要工作，為何他帶備這麼多工具在袋中？為何他戴頭巾和面巾？
D3螺絲批跌出著地的說法不著邊際。另外，D3大律師指出控方須證明D3有意圖破壞景湖居，法庭不接納此說法。
PW5無須說謊，唯一合理推論是D3在使用的手上螺絲批。D3參加社運，戴上手套和護膝，唯一意圖是會用案中的工具損壞財物。案中的工具很重，唯一合理推論是D3用該些工具破壞財物，不然他不用帶那些工具。
📌控罪五的裁決理由📌
D4於景湖居第10座被PW6拘捕，當時身穿黑色上衣和黑色褲，戴黑色帽，穿深色鞋。PW6扯落D4的灰口罩，在D4袋中搜出8吋長的士巴拿、12吋長的螺絲批、黑噴漆、噴漆蓋、筆和縮骨遮。另搜出2.8吋長的士巴拿，法庭接納此為裝飾。
辯方傳召D4的父親，他表示當日15:00 D4問他取士巴拿、黑色噴漆和噴漆蓋，大概於15:15-15:20離開天澤的住宅，前往朋友的家，向朋友的爸爸拿取朋友的車匙，以維修朋友的汽車，朋友於當日離開香港。控方不質疑此說法。
D4於2017年開始於職訓局修讀汽車維修，當日沒與朋友的爸爸約何時取車匙及何時維修汽車。D4表示會在有空時維修汽車漏油的問題。從天澤到景湖居，不論乘車或步行，時間約須30分鐘。PW6於15:45發現D4。
D4沒告訴PW6他需要維修汽車，而他逃走亦不一定代表他有罪。至於為何D4管有黑色噴漆？黑色噴漆可用於示威，但亦有合法的用途。水官指出她不是維修汽車的專家，而D4可能會、亦可能不會用黑色噴漆維修汽車。以噴漆蓋裝零件亦是合理的說法。
至於為何D4戴口罩和手套？法庭考慮了D4大律師對PW6的批評，PW6忘記他有搜獲手套和口罩等，亦沒為證物編上編號，法官認為此遺漏不合理。
D4出現於景湖居合理，縱使他的衣著可疑，不排除D4當日欲取朋友的車匙。疑點利益歸於被告，D4罪名不成立。
證物處理：
P1-47充公，P48發還D3，P49-54充公，P55-66發還D4，P67-77為文件和光碟，交予法庭存檔。
水官提醒D1至D3，根據上訴庭的案例，不應對判刑有不切實際的期望。D1至D3還押等候感化、勞教中心、更生中心和教導所報告。D2大律師按照D2指示向法庭要求索取社會服務令報告，但水官表示根據上訴庭案例，即時監禁式刑罰應是無可避免，D2不應有不切實際的想法。最後水官同意為D1至D3一併索取社會服務令報告。
註：
(1) HCMA 377/2016 香港特別行政區 訴 陳耀成
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=109028
#水佳麗裁判官
#1110天水圍
#裁決
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
被控於 2019 年 11 月 10 日，在天水圍嘉湖山莊景湖居近園林區，襲擊警員劉錦華
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑已認罪
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝伸縮警棍
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝15厘米長扳手及１個7厘米長衝釘器
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制１把鎅刀、２對鉗子、５枝螺絲批、１把鋸鉗、１把電鑽、１個鑽頭、塑膠索帶、１把鐵造鎅刀、１枝鐵錘、４枝扳手、２套六角匙、噴霧膠布、１個四方匙、１枝火槍、２卷電線、２個電批、１個電動拋光機、９隻磨碟、１支罐裝石油氣、１套鑽嘴、１條螺絲、１枝膠水、１罐精密電器清洗劑
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
被控於同日同地控制２枝扳手、１罐噴霧油漆，以及１枝螺絲批
--------------------------------------------------------
🛑D1, D2, D3 罪名成立🛑
🟢D4 罪名不成立🟢
2021年1月14日14:30於屯門裁判法院第二庭判刑，期間D1至D3還押，索取感化、社會服務令、勞教中心、更生中心及教導所報告。
水官提醒第一至第三被告，根據上訴庭案例，即時監禁看似無可避免，不要對判刑懷有不切實際的期望。🔥
📌詳細裁決理由📌
當日天水圍是混亂的日子，黑衣人四處聚集，從證物P31可見，15:10銀座優品360被破壞。另外，天瑞路橋上有人拋石頭，天榮輕鐵站外有黑衣人堵路，天柏路有黑衣人四散，景湖居有警車被石頭擲中。不能確定當日有多少黑衣人進入景湖居，但根據PW4的證供，他當日15:45到達景湖居，有約30名黑衣人在景湖居內四散。
無證據證明案中四名被告認識或共同行事，控罪分開處理。根據HCMA 377/2016 香港特別行政區 訴 陳耀成 (註一)一案 第39至40段，特殊衣著裝備，是整體證據的一部份，應考慮被告被捕時的裝扮。
📌控罪一的裁決理由📌
案發當日15:48，PW1在景湖居近第13至14座下車，D1與一聚黑衣人當時向著PW1方向跑，及後掉頭。案中閉路電視錄影質素差、拍攝距離遠，無助舉證。據PW1所說，D1在人群中本來跑得慢，但人群掉頭，所以D1在前。PW1捉住D1的衣領，而PW2和PW3的證供亦支持了PW1的證供。PW1至PW3的證供細節上有差異，但不是關鍵，故不阻礙舉證。PW1至PW3作供清晰、無動搖，是誠實可靠的證人，D1罪名成立。
📌控罪三的裁決理由📌
PW5當日坐著衝鋒車進入景湖居，見到一女兩男黑衣人進入第11座，期間曾停留在小簷蓬。D2身穿黑色連帽外套，以黑色恤衫蒙面，穿黑色長褲和黑色球鞋。因現場混亂，PW5沒在現場搜查被告。回到警署後搜查被告，PW5在D2的背包外袋搜出士巴拿和鐵嘴。PW5的供詞誠實可靠。
D2的衣著與社運人士相同，不然D2不會用黑色恤衫蒙面。根據證物P69A地圖，優品360與景湖區只是一條馬路的距離，D2被捕的時間和地點與景湖居外發生的事脗合。PW5沒記錄D2如何與其他人分開後進入第11座，但經過一整日工作，此錯誤發生亦合理。PW5沒理由說謊。現場情況混亂，PW5不在現場搜查D2亦屬合理。雖然沒證據證明D2曾使用案中的工具，但無其他合理原因為何D2參與社運而又帶備案中的工具。D2戴上手套，工具亦容易被拿出，故此在毫無合理疑點下裁定D2罪成。
📌控罪四的裁決理由📌
D3與D2一同被捕，當時戴黑頭巾、黑面巾、灰手套，手一揮12吋長的螺絲批跌下。D3袋中有很多工具。
D3為巴士維修學徒，辯方傳召DW1，DW1與D3一同於柴灣作巴士維修工作。水官觀察證物中的手套，發現手套十分新淨。D3於17年7月加入公司任學徒，公司不會幫學徒買工具，但工具十分新淨，水官難以理解。DW1指出他沒有把工作工具放於公司內的儲物櫃，但法官不會推論D3也有同樣做法，亦拒絕接受DW1的證供對D3有任何代表性，DW1此處的證供無關。另外，DW1不知道D3當日是否需要上班，公司不鼓勵學徒星期日上班或拍卡，而DW1亦只在星期日回公司一次收拾物品。即使D3當日需要工作，為何他帶備這麼多工具在袋中？為何他戴頭巾和面巾？
D3螺絲批跌出著地的說法不著邊際。另外，D3大律師指出控方須證明D3有意圖破壞景湖居，法庭不接納此說法。
PW5無須說謊，唯一合理推論是D3在使用的手上螺絲批。D3參加社運，戴上手套和護膝，唯一意圖是會用案中的工具損壞財物。案中的工具很重，唯一合理推論是D3用該些工具破壞財物，不然他不用帶那些工具。
📌控罪五的裁決理由📌
D4於景湖居第10座被PW6拘捕，當時身穿黑色上衣和黑色褲，戴黑色帽，穿深色鞋。PW6扯落D4的灰口罩，在D4袋中搜出8吋長的士巴拿、12吋長的螺絲批、黑噴漆、噴漆蓋、筆和縮骨遮。另搜出2.8吋長的士巴拿，法庭接納此為裝飾。
辯方傳召D4的父親，他表示當日15:00 D4問他取士巴拿、黑色噴漆和噴漆蓋，大概於15:15-15:20離開天澤的住宅，前往朋友的家，向朋友的爸爸拿取朋友的車匙，以維修朋友的汽車，朋友於當日離開香港。控方不質疑此說法。
D4於2017年開始於職訓局修讀汽車維修，當日沒與朋友的爸爸約何時取車匙及何時維修汽車。D4表示會在有空時維修汽車漏油的問題。從天澤到景湖居，不論乘車或步行，時間約須30分鐘。PW6於15:45發現D4。
D4沒告訴PW6他需要維修汽車，而他逃走亦不一定代表他有罪。至於為何D4管有黑色噴漆？黑色噴漆可用於示威，但亦有合法的用途。水官指出她不是維修汽車的專家，而D4可能會、亦可能不會用黑色噴漆維修汽車。以噴漆蓋裝零件亦是合理的說法。
至於為何D4戴口罩和手套？法庭考慮了D4大律師對PW6的批評，PW6忘記他有搜獲手套和口罩等，亦沒為證物編上編號，法官認為此遺漏不合理。
D4出現於景湖居合理，縱使他的衣著可疑，不排除D4當日欲取朋友的車匙。疑點利益歸於被告，D4罪名不成立。
證物處理：
P1-47充公，P48發還D3，P49-54充公，P55-66發還D4，P67-77為文件和光碟，交予法庭存檔。
水官提醒D1至D3，根據上訴庭的案例，不應對判刑有不切實際的期望。D1至D3還押等候感化、勞教中心、更生中心和教導所報告。D2大律師按照D2指示向法庭要求索取社會服務令報告，但水官表示根據上訴庭案例，即時監禁式刑罰應是無可避免，D2不應有不切實際的想法。最後水官同意為D1至D3一併索取社會服務令報告。
註：
(1) HCMA 377/2016 香港特別行政區 訴 陳耀成
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=109028