#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0913觀塘 #審訊 [3/2]
梁 (26)
控罪：管有攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年9月13日，在觀塘基業街公廁外，管有一枝鐳射筆，意圖用作非法用途
❌不認罪❌
——————
⏺辯方結案陳詞
梁沒有刑事定罪紀錄，良好品格指引適用於梁。
案發當晚為中秋節，觀塘海濱公園多處有不同音樂會，鐳射筆用以助慶及燈光效果，控方對此並無爭議，因此支持本案鐳射筆有合法用途，而非《簡易程序治罪條例》第17條「意圖將其作任何非法用途使用」，即傷害警員眼睛。
攻擊性武器定義可分為４類：(1)製造以用作傷害他人的物品、(2)改裝以用作傷害他人的物品、(3)適合用作傷害他人的物品及(4)管有人意圖用作傷害他人的物品。唯在據 R v Chong Ah Choi & Ors [1994] 案中，法官裁定(3)令罪行定義太廣而廢除。而鐳射筆非製造作攻擊性武器，亦未有被改裝，因此控方須在無合理疑點下推論梁用鐳射筆意圖作攻擊用途。案發當晚為中秋節，在海濱有音樂會舉行，亦未有在梁身上搜出其他可疑物品，綜合時間地點物品和被捕人行為表現等，可見鐳射筆可以有其他合法用途。
若法庭同意辯方案情，應該判處梁無罪。但即使法庭同意控方案情，疑點利益應歸被告。
案發時近午夜12時，燈光昏暗，警車內無燈光，根本不可能知道有沒有人在車內。
PW1及PW2皆指警車當時停泊在燈柱附近，與報稱被捕人照射警車的位置，根據證物D8量度，超過50米。而PW4所撰寫的實驗報告中50米距離亦由PW2得知。控方無法肯定鐳射筆照射距離，但同意可能超過50米。在當時環境50米外能否看見警車內情況？辯方認為不可能。即使PW1亦不能否定梁無法看到車內情況，因為PW1指警車車窗為「入面見到出面，出面見唔到入面」。而PW2作供時亦有修改過供詞指可能看不見，「日光可能見到，夜晚唔肯定」。
而證人形容光束沒有規律沒有目標，可推測光線目標為警車，PW1面部被照射一下，更不肯定為直射或折射光束。加上報稱被照射的眼睛是車內與擋風玻璃距離最遠，前排有４個警員，難以斷定為有意圖傷害人。
因此即使法庭同意控方案情，梁亦無意圖以鐳射筆傷害人眼睛。
至於PW1和PW2是否可信，可見二人描述追截情況，衝鋒車停在巴士右後方，沿巴士跑上前追截梁一段，在口供紙上並無提及。二人不約而同將口供紙沒有紀錄的情節在庭上補上，難以排除夾口供嫌疑。PW2審訊時在地圖上標示截停梁，與P9草圖上寫截停梁的位置不同，但梁在D6A上標示的位置與P9吻合，PW2及後又辯駁此為第二次截停。
作供期間PW2有取出記事冊，但辯稱沒有看過內容，只因放在衣服暗袋而不知道攜帶在身上。可是記事冊有一定厚度，指不知道有攜帶實在匪夷所思，顯示PW2未有聽從法庭警告。
盤問下PW2稱玻璃窗外面無法看見車內，但覆問下又修正，可能發現自己供詞不利控方案情。而對證物D3及D4亦只揀選對控方案情有利的證供。
PW2對距離的估算亦令人懷疑。PW2指衝鋒車長３至５米，但自己距離擋風玻璃只有50厘米，根本無可能。
最後PW1指被照射後30分鐘仍感痛楚，但拒絕就醫，指因與醫護關係差。但PW1可選擇到私家診所或眼科專科求診，而不表露身份，可想而知未有求診只因根本無傷害到其眼部。
加上專家證人PW4的報告指50米外根本不會傷害眼睛，PW1如被人在50米外照射到眼睛會引致「白茫茫」等明顯視力下降？實為誇張甚至講大話。再者折射會減少光束能量，有可能造成PW1所稱的傷害？專家並不認同。
PW1指在未有警誡下向梁說「做乜嘢射我」，梁並無回應，PW1指警誡為其他警員負責，實在是因知道自己違反守則而修正的說法。
至於口供紙稱被射眼１至２秒，庭上又稱不足１秒，可見本來為誇大口供配合控方案情，後發現被長時間照射不迴避實在太誇張，才修正為不足１秒。
由此可見PW1及PW2皆非誠實可靠證人。
至於PW1指自己視力受損但同時清楚見到梁，證供絕不可靠。追截過程男子有被巴士遮擋，而巴士後的公廁任何人皆可出入，難以完全肯定照射警車的是被捕人。
有關證物P1是否被搜出的鐳射筆。PW4-6同意P1並非放在防干擾證物袋，因能相信同事不會出錯，但至於證物袋上黃色標簽有多個釘孔顯示曾多次拆開證物袋，只有一個PW6能確認釘和拆的日期和原因。PW6稱只靠黃色標簽確認證物，又指４個月間共有５位同事可進出證物房。PW6相信同不會出錯，如果有錯會提出，但如果同事有出錯沒有提出，證物袋又為「unsealed」，難以穩妥接納P1為梁的鐳射筆。
P1沒有標記，與D2外觀相同，難以分辨，而證物房內鐳射筆多不勝數，因此證物鏈不能讓法庭肯定。
控方沒有陳詞，辯方完成結案陳詞
案件押後至8月6日1530或之後觀塘裁判法院第一庭裁決
期間以原有條件繼續保釋✅
#屈麗雯裁判官
#0913觀塘 #審訊 [3/2]
梁 (26)
控罪：管有攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年9月13日，在觀塘基業街公廁外，管有一枝鐳射筆，意圖用作非法用途
❌不認罪❌
——————
⏺辯方結案陳詞
梁沒有刑事定罪紀錄，良好品格指引適用於梁。
案發當晚為中秋節，觀塘海濱公園多處有不同音樂會，鐳射筆用以助慶及燈光效果，控方對此並無爭議，因此支持本案鐳射筆有合法用途，而非《簡易程序治罪條例》第17條「意圖將其作任何非法用途使用」，即傷害警員眼睛。
攻擊性武器定義可分為４類：(1)製造以用作傷害他人的物品、(2)改裝以用作傷害他人的物品、(3)適合用作傷害他人的物品及(4)管有人意圖用作傷害他人的物品。唯在據 R v Chong Ah Choi & Ors [1994] 案中，法官裁定(3)令罪行定義太廣而廢除。而鐳射筆非製造作攻擊性武器，亦未有被改裝，因此控方須在無合理疑點下推論梁用鐳射筆意圖作攻擊用途。案發當晚為中秋節，在海濱有音樂會舉行，亦未有在梁身上搜出其他可疑物品，綜合時間地點物品和被捕人行為表現等，可見鐳射筆可以有其他合法用途。
若法庭同意辯方案情，應該判處梁無罪。但即使法庭同意控方案情，疑點利益應歸被告。
案發時近午夜12時，燈光昏暗，警車內無燈光，根本不可能知道有沒有人在車內。
PW1及PW2皆指警車當時停泊在燈柱附近，與報稱被捕人照射警車的位置，根據證物D8量度，超過50米。而PW4所撰寫的實驗報告中50米距離亦由PW2得知。控方無法肯定鐳射筆照射距離，但同意可能超過50米。在當時環境50米外能否看見警車內情況？辯方認為不可能。即使PW1亦不能否定梁無法看到車內情況，因為PW1指警車車窗為「入面見到出面，出面見唔到入面」。而PW2作供時亦有修改過供詞指可能看不見，「日光可能見到，夜晚唔肯定」。
而證人形容光束沒有規律沒有目標，可推測光線目標為警車，PW1面部被照射一下，更不肯定為直射或折射光束。加上報稱被照射的眼睛是車內與擋風玻璃距離最遠，前排有４個警員，難以斷定為有意圖傷害人。
因此即使法庭同意控方案情，梁亦無意圖以鐳射筆傷害人眼睛。
至於PW1和PW2是否可信，可見二人描述追截情況，衝鋒車停在巴士右後方，沿巴士跑上前追截梁一段，在口供紙上並無提及。二人不約而同將口供紙沒有紀錄的情節在庭上補上，難以排除夾口供嫌疑。PW2審訊時在地圖上標示截停梁，與P9草圖上寫截停梁的位置不同，但梁在D6A上標示的位置與P9吻合，PW2及後又辯駁此為第二次截停。
作供期間PW2有取出記事冊，但辯稱沒有看過內容，只因放在衣服暗袋而不知道攜帶在身上。可是記事冊有一定厚度，指不知道有攜帶實在匪夷所思，顯示PW2未有聽從法庭警告。
盤問下PW2稱玻璃窗外面無法看見車內，但覆問下又修正，可能發現自己供詞不利控方案情。而對證物D3及D4亦只揀選對控方案情有利的證供。
PW2對距離的估算亦令人懷疑。PW2指衝鋒車長３至５米，但自己距離擋風玻璃只有50厘米，根本無可能。
最後PW1指被照射後30分鐘仍感痛楚，但拒絕就醫，指因與醫護關係差。但PW1可選擇到私家診所或眼科專科求診，而不表露身份，可想而知未有求診只因根本無傷害到其眼部。
加上專家證人PW4的報告指50米外根本不會傷害眼睛，PW1如被人在50米外照射到眼睛會引致「白茫茫」等明顯視力下降？實為誇張甚至講大話。再者折射會減少光束能量，有可能造成PW1所稱的傷害？專家並不認同。
PW1指在未有警誡下向梁說「做乜嘢射我」，梁並無回應，PW1指警誡為其他警員負責，實在是因知道自己違反守則而修正的說法。
至於口供紙稱被射眼１至２秒，庭上又稱不足１秒，可見本來為誇大口供配合控方案情，後發現被長時間照射不迴避實在太誇張，才修正為不足１秒。
由此可見PW1及PW2皆非誠實可靠證人。
至於PW1指自己視力受損但同時清楚見到梁，證供絕不可靠。追截過程男子有被巴士遮擋，而巴士後的公廁任何人皆可出入，難以完全肯定照射警車的是被捕人。
有關證物P1是否被搜出的鐳射筆。PW4-6同意P1並非放在防干擾證物袋，因能相信同事不會出錯，但至於證物袋上黃色標簽有多個釘孔顯示曾多次拆開證物袋，只有一個PW6能確認釘和拆的日期和原因。PW6稱只靠黃色標簽確認證物，又指４個月間共有５位同事可進出證物房。PW6相信同不會出錯，如果有錯會提出，但如果同事有出錯沒有提出，證物袋又為「unsealed」，難以穩妥接納P1為梁的鐳射筆。
P1沒有標記，與D2外觀相同，難以分辨，而證物房內鐳射筆多不勝數，因此證物鏈不能讓法庭肯定。
控方沒有陳詞，辯方完成結案陳詞
案件押後至8月6日1530或之後觀塘裁判法院第一庭裁決
期間以原有條件繼續保釋✅
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0913觀塘 #裁決
👤梁 (26)
控罪：管有攻擊性武器
第２２８章《簡易程序治罪條例》第１７條
被控於2019年9月13日，在觀塘基業街公廁外，管有一枝鐳射筆，意圖用作非法用途。
—————————
📌裁判官簡短口頭判詞：
裁判官覆述控方案情（詳見Part 1），於案發地點時間，二警員(PW1-2)與同僚於警車上候命。警車前方有鐳射光掃射兩次，第二次射中PW1眼睛而且感到刺痛，有白白地的症狀，半個鐘後仍有痛楚。PW1,2截停被告後搜出P1鐳射筆一枝，並由PW2拘捕。PW3為專家證人負責檢驗P1，並確認激光在40米範圍內發射方可危害眼睛。被告自辯指並沒有使用鐳射筆照射警員，而是把它收在右褲袋用作慶中秋。加上，被告無定罪記錄，證供可靠性較高，爭議較少。
📌法庭整合爭議點：
1️⃣控方證人三的專家資格
雙方就PW3了解鐳射筆的裝置無爭議，辯方針對其涉及醫療之資格。PW3在第四段(附件一)之國際電工委員會標準，是對電子器材作分類，而其標準已考量了醫療。標準亦有多個認可組織使用：世衛、香港機電工程署等。PW3以這標準作測試，並可以根據業界標準給予意見。因此法庭接納PW3的專業資格。
2️⃣被告「逃走」的企圖
PW1,2指，警車開動時被告開始步行。警員沒有充足證據指證被告嘗試逃走，不能證明被告走動是因警車開動。
3️⃣確認被捕人士的身份
被告用雷射筆助興音樂會，要針對鐳射筆作傷害器具的意圖。首先要處理身份，PW1,2確認被告發射的時候，他們看不到面容。PW1指警車相隔被告30至40米，PW2則指人車相隔20至30米。PW1,2皆指被告十米範圍內都沒有人。二人對於被告的外貌衣著特徵大致相符。二人落車與被告相隔約2米，因站在巴士車尾而失去短暫視線，但二人對其外表觀察有詳細的形容，相信短時間的「看不清」不會影響辨認被告身份。雖然沒有在書面證供中，但在PW1盤問, PW2主問中也能清楚合理指出。PW1指現場有燈光能看到人影，被告指自己有進入男廁，但沒有留意同行朋友的進出。被告被截停之際，他確認朋友不在男廁內。兩名證人有失觀察但沒有影響證供。因此二人沒有弄錯：發射雷射光束的人是被告之說法。
4️⃣法律上攻擊性武器的定義及合法用途
跟據法例第２２８章《簡易程序治罪條例》第１７條，需管有並控制作傷害他人之用，定義可分為４類：(1)製造以用作傷害他人的物品、(2)改裝以用作傷害他人的物品、(3)適合用作傷害他人的物品及(4)管有人意圖用作傷害他人的物品。PW1,2描述被射傷的證供一致合理，雖然沒有證供指他有正當目標，法庭相信事件有發生。案發地點周圍多人聚集，但沒有證供指案發地點附近有示威、集會、衝突等情況，現場平和，亦未有在梁身上搜出其他可疑物品，可見鐳射筆可以有其他正當合法用途。
5️⃣「攻擊」的目標
警車與被告的距離有實際量度。法庭接納被告發射光束時，與警車距離超過五十米，而車內沒有亮燈。PW1表示未能看到車內，PW2盤問下指警車窗外是看不到裡面，只能由內看外，法庭相信被告看不到車裡的情況。PW2指出由外不能看到內，亦不是普通透明玻璃，盤問下有清晰回答。PW1,2皆言被告在被捕前可能看不到車裡有警員。
PW1同意感受不到是有目標地射，PW2指出光束無規律地射進警車，由二人的證供可以見光束並不是以警員的眼睛/頭部為目標，及其量是以警車作為目標。
6️⃣警員誇大傷勢之嫌
光速直射會危害眼睛，而被告與警車相距50米，光速不能導致PW1描述的傷勢（「紅紅地」、半小時後仍有痛楚）。加上PW1沒有驗傷，索取醫療報告，法庭不排除警員誇大傷勢。
7️⃣有關光線折射
沒有專家能解釋到警車玻璃折射的原理，辯方的質疑未能被解答。
8️⃣沒有警誡下發問
辯方指出PW1沒有警戒下詢問被告「你射到我，做咩要咁做啊？」因被告沒有回應而不屬招認。法庭認為爭議在本案沒有關鍵作用，沒有對被告不公平。
9️⃣證物處理
PW6（證物房人員）對P1鐳射筆沒有記憶，只能依賴P11（警員輸入的紀錄），又不能提供辦工室電腦操作系統，可靠/準確性低。法庭不接納P11。
🎉控方未能在毫無合理疑點下指控被告，法庭終裁決被告罪名不成立。🎉
控方申請充公P1；辯方申請取回D2及D8。
辯方提出訟費申請，認為被告只是向「死物」（警車）射出光束非傷「人」。法庭認為被告無緣無故掃射警車已屬自招嫌疑的行為，因此拒絕訟費申請。
#屈麗雯裁判官
#0913觀塘 #裁決
👤梁 (26)
控罪：管有攻擊性武器
第２２８章《簡易程序治罪條例》第１７條
被控於2019年9月13日，在觀塘基業街公廁外，管有一枝鐳射筆，意圖用作非法用途。
—————————
📌裁判官簡短口頭判詞：
裁判官覆述控方案情（詳見Part 1），於案發地點時間，二警員(PW1-2)與同僚於警車上候命。警車前方有鐳射光掃射兩次，第二次射中PW1眼睛而且感到刺痛，有白白地的症狀，半個鐘後仍有痛楚。PW1,2截停被告後搜出P1鐳射筆一枝，並由PW2拘捕。PW3為專家證人負責檢驗P1，並確認激光在40米範圍內發射方可危害眼睛。被告自辯指並沒有使用鐳射筆照射警員，而是把它收在右褲袋用作慶中秋。加上，被告無定罪記錄，證供可靠性較高，爭議較少。
📌法庭整合爭議點：
1️⃣控方證人三的專家資格
雙方就PW3了解鐳射筆的裝置無爭議，辯方針對其涉及醫療之資格。PW3在第四段(附件一)之國際電工委員會標準，是對電子器材作分類，而其標準已考量了醫療。標準亦有多個認可組織使用：世衛、香港機電工程署等。PW3以這標準作測試，並可以根據業界標準給予意見。因此法庭接納PW3的專業資格。
2️⃣被告「逃走」的企圖
PW1,2指，警車開動時被告開始步行。警員沒有充足證據指證被告嘗試逃走，不能證明被告走動是因警車開動。
3️⃣確認被捕人士的身份
被告用雷射筆助興音樂會，要針對鐳射筆作傷害器具的意圖。首先要處理身份，PW1,2確認被告發射的時候，他們看不到面容。PW1指警車相隔被告30至40米，PW2則指人車相隔20至30米。PW1,2皆指被告十米範圍內都沒有人。二人對於被告的外貌衣著特徵大致相符。二人落車與被告相隔約2米，因站在巴士車尾而失去短暫視線，但二人對其外表觀察有詳細的形容，相信短時間的「看不清」不會影響辨認被告身份。雖然沒有在書面證供中，但在PW1盤問, PW2主問中也能清楚合理指出。PW1指現場有燈光能看到人影，被告指自己有進入男廁，但沒有留意同行朋友的進出。被告被截停之際，他確認朋友不在男廁內。兩名證人有失觀察但沒有影響證供。因此二人沒有弄錯：發射雷射光束的人是被告之說法。
4️⃣法律上攻擊性武器的定義及合法用途
跟據法例第２２８章《簡易程序治罪條例》第１７條，需管有並控制作傷害他人之用，定義可分為４類：(1)製造以用作傷害他人的物品、(2)改裝以用作傷害他人的物品、(3)適合用作傷害他人的物品及(4)管有人意圖用作傷害他人的物品。PW1,2描述被射傷的證供一致合理，雖然沒有證供指他有正當目標，法庭相信事件有發生。案發地點周圍多人聚集，但沒有證供指案發地點附近有示威、集會、衝突等情況，現場平和，亦未有在梁身上搜出其他可疑物品，可見鐳射筆可以有其他正當合法用途。
5️⃣「攻擊」的目標
警車與被告的距離有實際量度。法庭接納被告發射光束時，與警車距離超過五十米，而車內沒有亮燈。PW1表示未能看到車內，PW2盤問下指警車窗外是看不到裡面，只能由內看外，法庭相信被告看不到車裡的情況。PW2指出由外不能看到內，亦不是普通透明玻璃，盤問下有清晰回答。PW1,2皆言被告在被捕前可能看不到車裡有警員。
PW1同意感受不到是有目標地射，PW2指出光束無規律地射進警車，由二人的證供可以見光束並不是以警員的眼睛/頭部為目標，及其量是以警車作為目標。
6️⃣警員誇大傷勢之嫌
光速直射會危害眼睛，而被告與警車相距50米，光速不能導致PW1描述的傷勢（「紅紅地」、半小時後仍有痛楚）。加上PW1沒有驗傷，索取醫療報告，法庭不排除警員誇大傷勢。
7️⃣有關光線折射
沒有專家能解釋到警車玻璃折射的原理，辯方的質疑未能被解答。
8️⃣沒有警誡下發問
辯方指出PW1沒有警戒下詢問被告「你射到我，做咩要咁做啊？」因被告沒有回應而不屬招認。法庭認為爭議在本案沒有關鍵作用，沒有對被告不公平。
9️⃣證物處理
PW6（證物房人員）對P1鐳射筆沒有記憶，只能依賴P11（警員輸入的紀錄），又不能提供辦工室電腦操作系統，可靠/準確性低。法庭不接納P11。
🎉控方未能在毫無合理疑點下指控被告，法庭終裁決被告罪名不成立。🎉
控方申請充公P1；辯方申請取回D2及D8。
辯方提出訟費申請，認為被告只是向「死物」（警車）射出光束非傷「人」。法庭認為被告無緣無故掃射警車已屬自招嫌疑的行為，因此拒絕訟費申請。