#東區裁判法院第五庭
#香淑嫻裁判官
#0915北角 #判刑
陳(19) （岳巴）
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於2019年9月15日在北角七海商業中心外襲擊正在執行職務的督察5327
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器、即一支伸縮鋁棍
(3)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地抗拒正當執行職務的警員17678
辯方對背景報告及勞教中心報告無異議。
背景報告：
今年19歲與家人同住，讀書雖一般，但為學校活躍份子、熱心課外活動。
被告對行為後悔並有反省，當晚並非參加遊行示威，只是出街見到警員將人推入巷裡，一時衝動做出一二控罪的行為。明白自己犯錯，承諾今後循規蹈矩，不做社會不接受的事情。而且案發至今父母經過長時間擔心，希望儘量輕判。
勞教中心報告：
確認醫療情況，醫生認為被告不適合勞教中心。被告明白不適合勞教中心，監禁在所難免，希望判刑時考慮被告已明白事件的嚴重性及其家庭因素。
求情：
希望考慮干犯三項控罪皆為一時衝動，並非有預謀。加上被告年齡尚輕，面對即時監禁絕不容易，而且屋企管教一向足夠。希望法庭考慮三方面
（一）無刑事定罪紀錄
（二）年紀輕
（三）案件並非不嚴重但也非同類最重，探員傷勢也非十分嚴重。
判詞：
報告顯示被告背景良好，過往沒有任何刑事定罪紀錄，參考相關判刑案例，綜合以上各項考慮，判刑如下：
第一項控罪，量刑起點12個月監禁，認罪扣減1/3，為8個月
第二項控罪以8個月為量刑起點，當庭認罪 1/4扣減，為6個月
由於控罪一及二同時發生，因此同期執行，兩項控罪共判8個月。
第三項控罪 判9個月監禁，無扣減，其中2個月與第一二項控罪分期執行。
🔴三罪總刑期為10個月🔴
#香淑嫻裁判官
#0915北角 #判刑
陳(19) （岳巴）
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於2019年9月15日在北角七海商業中心外襲擊正在執行職務的督察5327
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器、即一支伸縮鋁棍
(3)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地抗拒正當執行職務的警員17678
辯方對背景報告及勞教中心報告無異議。
背景報告：
今年19歲與家人同住，讀書雖一般，但為學校活躍份子、熱心課外活動。
被告對行為後悔並有反省，當晚並非參加遊行示威，只是出街見到警員將人推入巷裡，一時衝動做出一二控罪的行為。明白自己犯錯，承諾今後循規蹈矩，不做社會不接受的事情。而且案發至今父母經過長時間擔心，希望儘量輕判。
勞教中心報告：
確認醫療情況，醫生認為被告不適合勞教中心。被告明白不適合勞教中心，監禁在所難免，希望判刑時考慮被告已明白事件的嚴重性及其家庭因素。
求情：
希望考慮干犯三項控罪皆為一時衝動，並非有預謀。加上被告年齡尚輕，面對即時監禁絕不容易，而且屋企管教一向足夠。希望法庭考慮三方面
（一）無刑事定罪紀錄
（二）年紀輕
（三）案件並非不嚴重但也非同類最重，探員傷勢也非十分嚴重。
判詞：
報告顯示被告背景良好，過往沒有任何刑事定罪紀錄，參考相關判刑案例，綜合以上各項考慮，判刑如下：
第一項控罪，量刑起點12個月監禁，認罪扣減1/3，為8個月
第二項控罪以8個月為量刑起點，當庭認罪 1/4扣減，為6個月
由於控罪一及二同時發生，因此同期執行，兩項控罪共判8個月。
第三項控罪 判9個月監禁，無扣減，其中2個月與第一二項控罪分期執行。
🔴三罪總刑期為10個月🔴
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #裁決
👤梁(39) #0915北角
控罪：#普通襲擊
裁決：罪名不成立，可取回訟費🎉
--------------------------
⏺簡短口頭判詞：
本席作出裁決前已充分考慮所有證據及證人供詞，不在此重覆。辯方案情指出，PW1搶走在場黑衣人的鋁棍後，作勢欲打途人，被告見狀才搶走事主的棍，保護在場人士。另外，兩名控方證人屬父子關係，並不是案件的獨立證人。
就PW1證供而言，本席認為他的庭上作供，在多處關鍵細節存在矛盾。主問時聲稱無見到現場有其他人有暴力行為，但呈堂片段顯示現場混亂，多人打鬥，PW1看不到，有違常理。另外，PW1聲稱被被告用右手抓傷，但承認與被告揸住同一枝棍。因此本席認為PW1說法存有內在不可能性，而片段亦無顯示被告用右手施襲
接受盤問下亦承認，只知被人從後用棍襲擊，並無見到背後施襲的人，承認自己年紀老邁，記憶不好。因此，本席不接納PW1的證供。
就PW2作供而言，他的作供與PW1存在關鍵性矛盾，亦與涉案呈堂影片內容不符。他聲稱目睹被告用棍由上至下打PW1，但PW1卻沒有在作供時提及。
由於控方無證據基礎指向，用棍打PW1頭的是被告，亦無證據顯示PW1的傷勢與被告有關。因此，本席裁定被告普通襲擊罪，罪名不成立
==============
⏺訟費申請：
辯方指雖然被告長時間逗留在混亂現場，但不代表有份參與暴力等行為，因此沒有構成自招之嫌疑。案情及證據雖顯示被告是主動接觸金屬棍（證物二），但動機並非作暴力等行動，而是保護他人，阻止非法暴力事件發生。
控方指現場有多名警員駐守，但被告沒有召喚警員解決及尋求協助。而且被告同意金屬棍不是自己的，又為何要搶別人的棍呢？因此有嫌疑。影片證據只顯示案發的後段，而沒有開端的部份，不能完整顯示案情。辯方證物二為圖片，但圖片質素差。新聞直播的片段證據又不清晰，因此有嫌疑。
法庭指出辯方能提供案情的事序，而且能清楚交代。辯方也是就控辯雙方的陳詞下申請之決定，也跟據法庭的裁決下申請。因此法庭接受辯方的訟費申請。
#崔美霞裁判官 #裁決
👤梁(39) #0915北角
控罪：#普通襲擊
裁決：罪名不成立，可取回訟費🎉
--------------------------
⏺簡短口頭判詞：
本席作出裁決前已充分考慮所有證據及證人供詞，不在此重覆。辯方案情指出，PW1搶走在場黑衣人的鋁棍後，作勢欲打途人，被告見狀才搶走事主的棍，保護在場人士。另外，兩名控方證人屬父子關係，並不是案件的獨立證人。
就PW1證供而言，本席認為他的庭上作供，在多處關鍵細節存在矛盾。主問時聲稱無見到現場有其他人有暴力行為，但呈堂片段顯示現場混亂，多人打鬥，PW1看不到，有違常理。另外，PW1聲稱被被告用右手抓傷，但承認與被告揸住同一枝棍。因此本席認為PW1說法存有內在不可能性，而片段亦無顯示被告用右手施襲
接受盤問下亦承認，只知被人從後用棍襲擊，並無見到背後施襲的人，承認自己年紀老邁，記憶不好。因此，本席不接納PW1的證供。
就PW2作供而言，他的作供與PW1存在關鍵性矛盾，亦與涉案呈堂影片內容不符。他聲稱目睹被告用棍由上至下打PW1，但PW1卻沒有在作供時提及。
由於控方無證據基礎指向，用棍打PW1頭的是被告，亦無證據顯示PW1的傷勢與被告有關。因此，本席裁定被告普通襲擊罪，罪名不成立
==============
⏺訟費申請：
辯方指雖然被告長時間逗留在混亂現場，但不代表有份參與暴力等行為，因此沒有構成自招之嫌疑。案情及證據雖顯示被告是主動接觸金屬棍（證物二），但動機並非作暴力等行動，而是保護他人，阻止非法暴力事件發生。
控方指現場有多名警員駐守，但被告沒有召喚警員解決及尋求協助。而且被告同意金屬棍不是自己的，又為何要搶別人的棍呢？因此有嫌疑。影片證據只顯示案發的後段，而沒有開端的部份，不能完整顯示案情。辯方證物二為圖片，但圖片質素差。新聞直播的片段證據又不清晰，因此有嫌疑。
法庭指出辯方能提供案情的事序，而且能清楚交代。辯方也是就控辯雙方的陳詞下申請之決定，也跟據法庭的裁決下申請。因此法庭接受辯方的訟費申請。