#區域法院第卅二庭
#郭偉健法官
#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物
#裁決
D1:Best Pencil (HK) Ltd.
D2:鍾沛權(52)
D3:林紹桐(34)
控方代表：
#伍淑娟 署理高級助理刑事檢控專員
#徐倩姿 署理高級檢控官
D2及D3辯方代表：
#余若薇資深大律師
#管致行大律師
控罪：
串謀發布煽動刊物
=====
[1539] 開庭
⏺️速報
罪名成立❗️❗️❗️
獲准保釋至9月26日作判刑🟢
💛感謝臨時直播員💛
按：
轉自 法庭線實時直播：https://publielectoral.lat/thewitnesshk/7492
林紹桐的陳情信：
法官閣下：
我依然記得，在還押最初，幾位警官循例來公務探訪，其中一位形容「大家各為其主」。我後悔沒有把握機會向警官解釋，新聞工作者從沒有要效忠誰、擁護誰，或者與誰為敵。而如果我們真的有效忠的對象，只有是公眾，亦只能是公眾。因為我們信奉新聞自由、言論自由，而唯有傳播思想的自由，才能保障每個人的自由。
我 2010 年加入傳媒行業，當時新聞業界已面臨各種隱憂，或明或暗的審查愈見頻密，編採室方針難逃老闆、財團及權力各種干預，編輯自主空間愈來愈狹窄。
《立場新聞》是在如此背景下成立，參與《立場》的每一位抱着同一個理想，嘗試在香港經營一個完全編輯自主的傳媒機構。《立場》能夠生存七年，我相信很大原因，是讀者希望看到的新聞，真正不受財團、金主、權力或黨派左右。
即使在最後的時間，新聞自由在半空墜落，在巨大壓力之下，同事依然堅守崗位，無慚於時代。
我們發掘差點被掩沒的真相，即使困難重重。我們為無權者、弱勢和小眾發聲，即使面臨譴責攻擊。我們盡可能記錄香港，趁這些人與事消失之前，盡力留下歷史初稿。
我們的自由在倒數，每一位同事都心知肚明；他們選擇留下，加緊步伐，用盡狹縫裡所有空間。由 2020 年 7 月（即控方指控煽動的案發開始）一直至今天，《立場》同事的報道先後獲得 30 多項新聞獎項及嘉許。曾經與這一群出類拔萃的新聞工作者並肩工作，是我的榮幸。
這宗案件的關鍵是新聞自由，是言論自由。新聞工作者不但要為自己的報道負責，若明知公眾有知情權，但刻意迴避不報道亦是失責。亦因如此，新聞工作者捍衛新聞自由的唯一方式是報道，正如今天仍然緊守崗位的每一位。而我只是行業的其中一人，剛巧成為被告。
========
轉自 法庭線實時直播：https://publielectoral.lat/thewitnesshk/7504
鍾沛權陳情信全文：
法官閣下：
法官閣下，這是我在這次審訊中的最後陳情，僅為自己作為一名香港公民及新聞工作者的「意圖」，再作一些簡短的背景補充。
2011 年 3 月日本發生東北大地震，我太太陳沛敏是其中一名最早飛赴現場採訪的香港記者。面對褔島核電廠意外迅速演變、惡化，加上餘震不斷，不少海外記者都因應風險難測而選擇提早撤離日本。她卻堅持留下，繼續想方設法前赴多個災難現場採訪，盡力做記錄、報道 。她是當年最後離開日本的其中一名香港記者。
當時有大量關於災難發展的壞消息和悲觀預測，甚至乎有說法稱日本部份地區有陸沉危機。她後來跟我談及那時候不願意提前撤退回港的一些想法 : 假如日本真的出現更大的災難，她不是更應該留下繼續採訪而非放棄報道嗎？既然有機會身在現場、靠近現場，能夠見證、記錄、報道一場空前的人類災難，作為一名記者，她怎可以轉身離開？
她這份對新聞工作的執着，我銘刻在心，而她不是特殊的少數。我認識的不少香港新聞工作者，包括很多《立場新聞》前同事，在過去和現在都抱持相似的信念，決意留守新聞現場，見證和記載真實的故事，聆聽和記述紛紜的思想。我相信這些故事和思想，可以刺激、啟發人們思考，反映時代，塑造歷史。
我知道，有更多並非新聞工作者的香港人，同樣一直堅持在各自的崗位上實踐信念，通過各種形式和體裁，真誠地書寫、表達、創作，呼應時代的挑戰。他們當中更有人因為在乎社群裏眾人的自由和尊嚴，不惜付出失去一己自由的代價。如實記錄和報道他們的故事和思想，是新聞工作者不可逃避的責任。
#郭偉健法官
#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物
#裁決
D1:Best Pencil (HK) Ltd.
D2:鍾沛權(52)
D3:林紹桐(34)
控方代表：
#伍淑娟 署理高級助理刑事檢控專員
#徐倩姿 署理高級檢控官
D2及D3辯方代表：
#余若薇資深大律師
#管致行大律師
控罪：
串謀發布煽動刊物
=====
[1539] 開庭
⏺️速報
罪名成立❗️❗️❗️
獲准保釋至9月26日作判刑🟢
💛感謝臨時直播員💛
按：
轉自 法庭線實時直播：https://publielectoral.lat/thewitnesshk/7492
林紹桐的陳情信：
法官閣下：
我依然記得，在還押最初，幾位警官循例來公務探訪，其中一位形容「大家各為其主」。我後悔沒有把握機會向警官解釋，新聞工作者從沒有要效忠誰、擁護誰，或者與誰為敵。而如果我們真的有效忠的對象，只有是公眾，亦只能是公眾。因為我們信奉新聞自由、言論自由，而唯有傳播思想的自由，才能保障每個人的自由。
我 2010 年加入傳媒行業，當時新聞業界已面臨各種隱憂，或明或暗的審查愈見頻密，編採室方針難逃老闆、財團及權力各種干預，編輯自主空間愈來愈狹窄。
《立場新聞》是在如此背景下成立，參與《立場》的每一位抱着同一個理想，嘗試在香港經營一個完全編輯自主的傳媒機構。《立場》能夠生存七年，我相信很大原因，是讀者希望看到的新聞，真正不受財團、金主、權力或黨派左右。
即使在最後的時間，新聞自由在半空墜落，在巨大壓力之下，同事依然堅守崗位，無慚於時代。
我們發掘差點被掩沒的真相，即使困難重重。我們為無權者、弱勢和小眾發聲，即使面臨譴責攻擊。我們盡可能記錄香港，趁這些人與事消失之前，盡力留下歷史初稿。
我們的自由在倒數，每一位同事都心知肚明；他們選擇留下，加緊步伐，用盡狹縫裡所有空間。由 2020 年 7 月（即控方指控煽動的案發開始）一直至今天，《立場》同事的報道先後獲得 30 多項新聞獎項及嘉許。曾經與這一群出類拔萃的新聞工作者並肩工作，是我的榮幸。
這宗案件的關鍵是新聞自由，是言論自由。新聞工作者不但要為自己的報道負責，若明知公眾有知情權，但刻意迴避不報道亦是失責。亦因如此，新聞工作者捍衛新聞自由的唯一方式是報道，正如今天仍然緊守崗位的每一位。而我只是行業的其中一人，剛巧成為被告。
========
轉自 法庭線實時直播：https://publielectoral.lat/thewitnesshk/7504
鍾沛權陳情信全文：
法官閣下：
法官閣下，這是我在這次審訊中的最後陳情，僅為自己作為一名香港公民及新聞工作者的「意圖」，再作一些簡短的背景補充。
2011 年 3 月日本發生東北大地震，我太太陳沛敏是其中一名最早飛赴現場採訪的香港記者。面對褔島核電廠意外迅速演變、惡化，加上餘震不斷，不少海外記者都因應風險難測而選擇提早撤離日本。她卻堅持留下，繼續想方設法前赴多個災難現場採訪，盡力做記錄、報道 。她是當年最後離開日本的其中一名香港記者。
當時有大量關於災難發展的壞消息和悲觀預測，甚至乎有說法稱日本部份地區有陸沉危機。她後來跟我談及那時候不願意提前撤退回港的一些想法 : 假如日本真的出現更大的災難，她不是更應該留下繼續採訪而非放棄報道嗎？既然有機會身在現場、靠近現場，能夠見證、記錄、報道一場空前的人類災難，作為一名記者，她怎可以轉身離開？
她這份對新聞工作的執着，我銘刻在心，而她不是特殊的少數。我認識的不少香港新聞工作者，包括很多《立場新聞》前同事，在過去和現在都抱持相似的信念，決意留守新聞現場，見證和記載真實的故事，聆聽和記述紛紜的思想。我相信這些故事和思想，可以刺激、啟發人們思考，反映時代，塑造歷史。
我知道，有更多並非新聞工作者的香港人，同樣一直堅持在各自的崗位上實踐信念，通過各種形式和體裁，真誠地書寫、表達、創作，呼應時代的挑戰。他們當中更有人因為在乎社群裏眾人的自由和尊嚴，不惜付出失去一己自由的代價。如實記錄和報道他們的故事和思想，是新聞工作者不可逃避的責任。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０９月０２日 星期一】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年8月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕝14:30
👤賴(29)🛑已還押逾46個月 #求情 (#1208灣仔 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸)
🏛高 等 法 院１３樓３１庭
👩🏻⚖️胡雅文法官
🕤09:30
👤張(28)🛑因另案還押中 #申請保釋 (#1118理大 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,劉穎匡,楊岳橋,范國威,呂智恆(24-54)🛑鄒,劉因另案服刑中；何,林,楊,范已還押逾41個月；陳已還押逾2個月 #求情 [1/4] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👤潘(61) #續審 [7/7] (#網上言論 #煽惑殺林鄭 煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 西九龍法院大樓第三庭 💩林景楠(32) 串謀顛覆國家政權 #民主派初選
10:00 區域法院第卅七庭 🐶陸振中(43) 3項猥褻侵犯 危險駕駛 襲擊致造成身體傷害 有意圖而傷人 普通襲擊 #非禮醉駕咬手指
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年8月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕝14:30
👤賴(29)🛑已還押逾46個月 #求情 (#1208灣仔 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸)
🏛高 等 法 院１３樓３１庭
👩🏻⚖️胡雅文法官
🕤09:30
👤張(28)🛑因另案還押中 #申請保釋 (#1118理大 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,劉穎匡,楊岳橋,范國威,呂智恆(24-54)🛑鄒,劉因另案服刑中；何,林,楊,范已還押逾41個月；陳已還押逾2個月 #求情 [1/4] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👤潘(61) #續審 [7/7] (#網上言論 #煽惑殺林鄭 煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 西九龍法院大樓第三庭 💩林景楠(32) 串謀顛覆國家政權 #民主派初選
10:00 區域法院第卅七庭 🐶陸振中(43) 3項猥褻侵犯 危險駕駛 襲擊致造成身體傷害 有意圖而傷人 普通襲擊 #非禮醉駕咬手指
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０９月０３日 星期二】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年9月份聲援預告］
［上庭總結 2024.09.02］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👤王(46) #案件呈述上訴 (#1110旺角 非法集結 蒙面；於2021年7月9日被裁定罪脫。律政司不服判決提出上訴。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,劉穎匡,楊岳橋,范國威,呂智恆(24-54)🛑鄒,劉因另案服刑中；何,林,楊,范已還押逾41個月；陳已還押逾2個月 #求情 [2/4] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕝14:30
👤潘(61) #續審 [8/7] (#網上言論 #煽惑殺林鄭 煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 西九龍法院大樓第三庭 💩林景楠(32) 串謀顛覆國家政權 #民主派初選
10:00 區域法院第卅七庭 🐶陸振中(43) 3項猥褻侵犯 危險駕駛 襲擊致造成身體傷害 有意圖而傷人 普通襲擊 #非禮醉駕咬手指
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年9月份聲援預告］
［上庭總結 2024.09.02］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👤王(46) #案件呈述上訴 (#1110旺角 非法集結 蒙面；於2021年7月9日被裁定罪脫。律政司不服判決提出上訴。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,劉穎匡,楊岳橋,范國威,呂智恆(24-54)🛑鄒,劉因另案服刑中；何,林,楊,范已還押逾41個月；陳已還押逾2個月 #求情 [2/4] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕝14:30
👤潘(61) #續審 [8/7] (#網上言論 #煽惑殺林鄭 煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 西九龍法院大樓第三庭 💩林景楠(32) 串謀顛覆國家政權 #民主派初選
10:00 區域法院第卅七庭 🐶陸振中(43) 3項猥褻侵犯 危險駕駛 襲擊致造成身體傷害 有意圖而傷人 普通襲擊 #非禮醉駕咬手指
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０９月１３日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年9月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️潘兆初高等法院首席法官
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👥張,郭,杜林,容(18-20)🛑四人服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#港區國安法 #港大學生會 煽惑有意圖而傷人；答辯時認罪，於2023年10月30日被判處監禁2年。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾54個月；D7何已還押30個月 #續審 [5/75] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️鄭紀航署理主任裁判官
🕝14:30
👤李(19)🛑已還押22日 🔥#判刑 (#20200701銅鑼灣 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第一庭 🐶程朗(24) 強姦 #強姦女子
10:00 區域法院第卅九庭 🐶郭展昇(39), 韓廷光(29), 梁飛鵬(29), 龐雋詩(29), 林華嘉(44), 莫志成(25), 尹栢詩(25), 陳守業(27) 對他人身體加以嚴重傷害 2項刑事損壞 3項公職人員行為失當 5項妨礙司法公正 #毆打露宿者
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年9月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️潘兆初高等法院首席法官
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👥張,郭,杜林,容(18-20)🛑四人服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#港區國安法 #港大學生會 煽惑有意圖而傷人；答辯時認罪，於2023年10月30日被判處監禁2年。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾54個月；D7何已還押30個月 #續審 [5/75] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️鄭紀航署理主任裁判官
🕝14:30
👤李(19)🛑已還押22日 🔥#判刑 (#20200701銅鑼灣 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第一庭 🐶程朗(24) 強姦 #強姦女子
10:00 區域法院第卅九庭 🐶郭展昇(39), 韓廷光(29), 梁飛鵬(29), 龐雋詩(29), 林華嘉(44), 莫志成(25), 尹栢詩(25), 陳守業(27) 對他人身體加以嚴重傷害 2項刑事損壞 3項公職人員行為失當 5項妨礙司法公正 #毆打露宿者
#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
——————
公眾人士入庭籌：
🔵高等法院一庭（正庭）：28張
🟠高等法院三樓大堂：77張
🟢高等法院六樓大堂：112張
（大堂均設有即時轉播）
09:20 正庭已滿，正派發三樓大堂籌
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
——————
公眾人士入庭籌：
🔵高等法院一庭（正庭）：28張
🟠高等法院三樓大堂：77張
🟢高等法院六樓大堂：112張
（大堂均設有即時轉播）
09:20 正庭已滿，正派發三樓大堂籌
#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。