#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門
#求情 🔥#判刑
D1:關(27) / D2:徐(27) / D3:何(40)
🛑3人已還押逾55個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2、D3及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官
#馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師#鄧灝程大律師
D2代表：#關文渭大律師
D3化表：#方富樂大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
D1 經審訊後被裁定罪名成立，D2及D3在2022年定下初次審期後才認罪。
📌求情：［歡迎補充］
3人代表採納書面求情，庭上再作詳細口頭補充。D2及D3代表明白認罪是最大求情理由希望可作最大扣減，法官指2人在定下審期差不多開審前才認罪，不同意代表所指可得到25%扣減。
📌判刑速報：
D1: 監禁12年
D2: 監禁8年7個月
D3: 監禁8年4個月
判刑理由：
D1以12年作量刑起點，沒有任何減刑因素
D2及D3以11年作起點，認罪扣減22%，D3從多封求情信可見長期參與社區服務再扣減3個月。
#黎婉姫法官
#1214屯門
#求情 🔥#判刑
D1:關(27) / D2:徐(27) / D3:何(40)
🛑3人已還押逾55個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2、D3及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官
#馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師#鄧灝程大律師
D2代表：#關文渭大律師
D3化表：#方富樂大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
D1 經審訊後被裁定罪名成立，D2及D3在2022年定下初次審期後才認罪。
📌求情：［歡迎補充］
3人代表採納書面求情，庭上再作詳細口頭補充。D2及D3代表明白認罪是最大求情理由希望可作最大扣減，法官指2人在定下審期差不多開審前才認罪，不同意代表所指可得到25%扣減。
📌判刑速報：
D1: 監禁12年
D2: 監禁8年7個月
D3: 監禁8年4個月
判刑理由：
D1以12年作量刑起點，沒有任何減刑因素
D2及D3以11年作起點，認罪扣減22%，D3從多封求情信可見長期參與社區服務再扣減3個月。
#西九龍法院第八庭
#蘇惠德主任裁判官
#20240612石門 #提堂
#港區國安法 #23條
諸(27)
控罪：
(1)出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為
違反《維護國家安全條例》第24(1)(a)(i)條
被控於2024年6月12日在香港，出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為，即穿戴印有陳述的一件上衣及一個口罩和公開展示該等陳述，具意圖
(a)引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對《中華人民共和國憲法》確定的國家根本制度的憎恨或藐視，或對其離叛；
(b)引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對特區的憲制秩序、行政、立法或司法機關的憎恨或藐視，或對其離叛，及/或；
(c)煽惑任何人企圖不循合法途徑改變中央就特區依法制定的事項或在特區依法制定的事項。
(2)不遵從要求而出示身分證明以供查閱
同月同日在石門港鐵站附近，在警務人員 26166 要求出示身分證明以供查閱後，不遵從要求
(3)有意圖而遊蕩
同月同日在上述公眾地方遊蕩，意圖犯可逮捕的罪行
----------------------
辯方代表：#關文渭大律師
控方修訂控罪(2)及(3)的字眼
⏺️答辯方向
擬承認控罪(1)及(2)，控罪(3)擬不認罪
辯方申請押後以待答辯，辯方須於9月9日前提交書面求情，沒有保釋申請。
案件押後至9月16日西九龍裁判法院第四庭答辯，期間繼續還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#蘇惠德主任裁判官
#20240612石門 #提堂
#港區國安法 #23條
諸(27)
控罪：
(1)出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為
違反《維護國家安全條例》第24(1)(a)(i)條
被控於2024年6月12日在香港，出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為，即穿戴印有陳述的一件上衣及一個口罩和公開展示該等陳述，具意圖
(a)引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對《中華人民共和國憲法》確定的國家根本制度的憎恨或藐視，或對其離叛；
(b)引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對特區的憲制秩序、行政、立法或司法機關的憎恨或藐視，或對其離叛，及/或；
(c)煽惑任何人企圖不循合法途徑改變中央就特區依法制定的事項或在特區依法制定的事項。
(2)不遵從要求而出示身分證明以供查閱
同月同日在石門港鐵站附近，在警務人員 26166 要求出示身分證明以供查閱後，不遵從要求
(3)有意圖而遊蕩
同月同日在上述公眾地方遊蕩，意圖犯可逮捕的罪行
----------------------
辯方代表：#關文渭大律師
控方修訂控罪(2)及(3)的字眼
⏺️答辯方向
擬承認控罪(1)及(2)，控罪(3)擬不認罪
辯方申請押後以待答辯，辯方須於9月9日前提交書面求情，沒有保釋申請。
案件押後至9月16日西九龍裁判法院第四庭答辯，期間繼續還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第二庭
#林子康裁判官
#國歌法 #世界女排
🔥#判刑
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #關文渭大律師 #梁麗幗大律師
==========
11:58 開庭
背景報告已解釋及同意，年紀輕輕確診病情，雖然遲來但已經後悔行為及有反省，有不尊重國歌但未存心侮辱，上星期已經再作書面求情。上訴庭對同類患病判刑可作折扣，阻嚇比重較少，無論監禁定社會服務也對病患者造成影響。本案亦沒有影響國家安全元素，被告雖然在公開場合犯案，但實際見到人數也不多而且持續時間很短，
代表指如判以監禁，希望考慮緩刑。法官指同意無政治原因，並問對控方提供2016年新年暴動案例鄧xx上訴庭指同類病情被告亦需面對同正常人一樣罪責及刑罸，不會作扣減刑睇法（該案由200小時社會服務令改判囚20日）。代表指該案被告涉行使暴力掟磚，法官再指是否同意判刑原則病情令被告衝動犯案也不可作減刑, 代表重申控罪不同。法官進一步問及同一控罪沒有案例會參考另一單上訴侮辱國旗判罸4個月案件之各項考慮因素意見，代表希望休庭5分鐘閱讀。
12:22 休庭至12:29
辯方代表回應指本案多項因素不同如無人被鼓勵、沒有燒國旗、沒有預謀作案及持續性。
法官聽罷雙方陳詞，指需時間考慮判刑，押後至不早於15:30 開庭作判刑。
12:35 午休，下午15:30 再續，期間批准保釋✅
#林子康裁判官
#國歌法 #世界女排
🔥#判刑
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #關文渭大律師 #梁麗幗大律師
==========
11:58 開庭
背景報告已解釋及同意，年紀輕輕確診病情，雖然遲來但已經後悔行為及有反省，有不尊重國歌但未存心侮辱，上星期已經再作書面求情。上訴庭對同類患病判刑可作折扣，阻嚇比重較少，無論監禁定社會服務也對病患者造成影響。本案亦沒有影響國家安全元素，被告雖然在公開場合犯案，但實際見到人數也不多而且持續時間很短，
代表指如判以監禁，希望考慮緩刑。法官指同意無政治原因，並問對控方提供2016年新年暴動案例鄧xx上訴庭指同類病情被告亦需面對同正常人一樣罪責及刑罸，不會作扣減刑睇法（該案由200小時社會服務令改判囚20日）。代表指該案被告涉行使暴力掟磚，法官再指是否同意判刑原則病情令被告衝動犯案也不可作減刑, 代表重申控罪不同。法官進一步問及同一控罪沒有案例會參考另一單上訴侮辱國旗判罸4個月案件之各項考慮因素意見，代表希望休庭5分鐘閱讀。
12:22 休庭至12:29
辯方代表回應指本案多項因素不同如無人被鼓勵、沒有燒國旗、沒有預謀作案及持續性。
法官聽罷雙方陳詞，指需時間考慮判刑，押後至不早於15:30 開庭作判刑。
12:35 午休，下午15:30 再續，期間批准保釋✅
#九龍城裁判法院第二庭
#林子康裁判官
#國歌法 #世界女排
🔥#判刑
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #關文渭大律師 #梁麗幗大律師
==========
16:00 開庭
📌判刑：即時監禁8星期‼️
口頭判刑原因：
背景報告正面，背景品格良好，病歷吻合證供，被告同意行為不當，但仍堅持不喜歡狄士尼人引起，無意作出侮辱，法庭認為不吻合後悔說法。上星已收到求情文件，主旨在非同類最嚴重，歴時很短，公開性質同在互聯網相比算影響少，也沒有因政治立場而犯案，而作案也由病情引發少於一分鐘，被告行為包括賽事中由站立變坐下，改唱另一首歌，最後發出噓聲。侮辱國歌罪沒有量刑指引，亦是較新法例，侮辱國旗罪有較多判刑，控罪元素及判刑原則相似，高等法院上訴案例有原判200小時社會服務令覆核後改以4個月監禁作為量刑起點。裁判官之後讀出終審法院及高等法院就國旗案量刑判詞，指出適用於國歌可以採納。而上訴庭就侮辱國旗判刑考慮五項元素接納辯方說法非同類最差、沒有預謀及單獨行事及非持續進行。但案發現場人多，原會有可能令其他人情緒激動，但冇證據有引起他人激動。
考慮本案所有因素及罪責後，不會接受辯方要求判處非監禁式懲罸。根據背景報告被告過往有不準時服藥影響情緒，本案前2天醫生加藥後被告選擇停藥及獨自往紅館，卻以病情作求情。法庭以9星期監禁為量刑起點，身體病況酌情扣減1星期。
📌批准辯方申請保釋以待定罪及判刑上訴，條件如下：
-現金8000
-不准離港
-交出所有旅遊證件
-每星期一次警署報到
-居於報住地址
-不得接觸控方任何證人
16:45 完庭
#林子康裁判官
#國歌法 #世界女排
🔥#判刑
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #關文渭大律師 #梁麗幗大律師
==========
16:00 開庭
📌判刑：即時監禁8星期‼️
口頭判刑原因：
背景報告正面，背景品格良好，病歷吻合證供，被告同意行為不當，但仍堅持不喜歡狄士尼人引起，無意作出侮辱，法庭認為不吻合後悔說法。上星已收到求情文件，主旨在非同類最嚴重，歴時很短，公開性質同在互聯網相比算影響少，也沒有因政治立場而犯案，而作案也由病情引發少於一分鐘，被告行為包括賽事中由站立變坐下，改唱另一首歌，最後發出噓聲。侮辱國歌罪沒有量刑指引，亦是較新法例，侮辱國旗罪有較多判刑，控罪元素及判刑原則相似，高等法院上訴案例有原判200小時社會服務令覆核後改以4個月監禁作為量刑起點。裁判官之後讀出終審法院及高等法院就國旗案量刑判詞，指出適用於國歌可以採納。而上訴庭就侮辱國旗判刑考慮五項元素接納辯方說法非同類最差、沒有預謀及單獨行事及非持續進行。但案發現場人多，原會有可能令其他人情緒激動，但冇證據有引起他人激動。
考慮本案所有因素及罪責後，不會接受辯方要求判處非監禁式懲罸。根據背景報告被告過往有不準時服藥影響情緒，本案前2天醫生加藥後被告選擇停藥及獨自往紅館，卻以病情作求情。法庭以9星期監禁為量刑起點，身體病況酌情扣減1星期。
📌批准辯方申請保釋以待定罪及判刑上訴，條件如下：
-現金8000
-不准離港
-交出所有旅遊證件
-每星期一次警署報到
-居於報住地址
-不得接觸控方任何證人
16:45 完庭
#西九龍裁判法院第四庭
#蘇惠德總裁判官
#23條 #答辯
鍾(29) 🔴已還押逾一個月
控罪：
(1)-(3)出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為
(4)-(5)刑事損壞
詳情：
控罪(1)至(3)指被告涉嫌分別在 2024 年3月23日至25日、3月28 日至4月21日、4月27日在不同的公共巴士乘客座位椅背上寫上具煽動意圖的字句，內容包括煽動他人引起對中央及香港特區政府憎恨。控罪(4)及(5)涉及4月2日及18日分別在車牌號碼PH6010及PP1750的公共巴士內，無合法辯解而摧毀或損壞屬於城巴有限公司的乘客座位椅背。
---------------------------
辯方法律代表: #關文渭大律師
控方表示調查工作已完成，維持原本五項控罪，惟控罪三英文版本錯字需更改。
辯方申請押後答辯，以便就控罪與控方繼續商討。透露不需要進行審訊。 辯方表示於9月9日前提交書面求情及相關案例。被告沒有保釋申請。
案件押後至9月19日 15:00於西九龍裁判法院第四庭答辯，🛑期間繼續還押
💛感謝臨時直播員💛
#蘇惠德總裁判官
#23條 #答辯
鍾(29) 🔴已還押逾一個月
控罪：
(1)-(3)出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為
(4)-(5)刑事損壞
詳情：
控罪(1)至(3)指被告涉嫌分別在 2024 年3月23日至25日、3月28 日至4月21日、4月27日在不同的公共巴士乘客座位椅背上寫上具煽動意圖的字句，內容包括煽動他人引起對中央及香港特區政府憎恨。控罪(4)及(5)涉及4月2日及18日分別在車牌號碼PH6010及PP1750的公共巴士內，無合法辯解而摧毀或損壞屬於城巴有限公司的乘客座位椅背。
---------------------------
辯方法律代表: #關文渭大律師
控方表示調查工作已完成，維持原本五項控罪，惟控罪三英文版本錯字需更改。
辯方申請押後答辯，以便就控罪與控方繼續商討。透露不需要進行審訊。 辯方表示於9月9日前提交書面求情及相關案例。被告沒有保釋申請。
案件押後至9月19日 15:00於西九龍裁判法院第四庭答辯，🛑期間繼續還押
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。