#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 1/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A3主問內容
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/24795
▶️A4主問內容：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/24815
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/24820
▶️A13主問內容
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/24838
🔹控方入了3份陳詞：
- 暴動罪立論基礎
從司法認知，新聞公告，承認事實等，11號開始poly已成為暴動範圍，各人應已知poly內外事情。17 號1900前為參與暴動，否則可以離開，不能離開的原因是藉口，於18號被捕是因為參與暴動，根據各人的裝備，時間和地點可作為一推論。
控方表示地圖列明了暴動範圍和時間。由11號至17號早上有暴徒在理大校內，有市民被襲擊，所以警察進行包圍和拘捕。
就警方於17號晚上七時設置防線，有足夠時間予離開及投降，而且氣氛平靜，無資料顯示提及理大內人士不能離開
第二控方證人於poly設的防線，曾提及10點有進行拘捕 ; 另有一人於十二半離開並投降，以此可見有人可以安全離開poly，相關證供詳見如下：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/24746
Pw56亦提及y core為平靜，除了2154嗰2分鐘。控方指如果不能夠離開可以打俾警方求助。
poly 事件政府有叫人唔好入去, 所以入面啲人一定知有暴動，否則不會留低/進入，1900 ~ 2200 亦有時間比唔想參與暴動嘅人離開
▶️A3 證供分析
A3指入Poly勸喻年青人離開及為傳道人供醫療協助。被告離開家中和被檢取的物件相同。🗣️官問：帶呢啲嘢入去幫人算唔算係暴動呀？ - 控回答其講法指被告應要離開
控提及被告對社會事件的認知，如知悉裝備，會瞬間演變暴力，及中大事件等。指17號政府有提及留在理大內的人會視為參與暴動，質疑被告為何會接受陌生人建議往理大，又冇告知家人並問意見。亦質疑被告提及淨係救牧師和傳道人，但又稱曾對一名非教牧人士進行醫療協助，顯示其證供矛盾。控亦質疑被告保留醫療物品之原因。
就進入校園後，被告指17號2200至0700祈禱，控方質疑為何留在va110卻不在外進行游說工作；質疑為什麼被告自稱當時有急救証卻沒有被警方檢取；質疑為什麼不自己拍下證件照片；質疑何不就證實自己急救身份叫聖約翰救傷隊上庭作供。控亦指辯方證人 - 鄧友人 - 提及被告急救證位置有產生證供矛盾。
控質疑被告冇仔細判斷Poly情況，又提及自己只會參與有不反對之活動，為何會帶醫療物品入校。既然不是聖約翰救傷隊派出被告，被告的決定超出了急救責任和其資歷。
就被告提及只會救助傳道人，加上見到校內有其他急救員，為何還保留醫療物品，控指冇證據顯示消防員未能提供協助。控續指有着急救衫但參與暴動的人，上訴庭曾提及急救員不是開脫原因。
控方指被告曾承認不能確認牧師身份，質疑唔識對方又入校內。🗣️官質疑為什麼被告要入校內幫手，指傳道人可以自行離開，因為當時警察未有圍封。
控指被告無積極搵方法離開 。即使入校內前不知道poly受破壞，在校內有去不同地方理應知道，所以不離開是想參與暴動。
🗣️官指曾有隊救援員話走，但被告無跟…
辯方指此案情應為d4，不是d3…
控指2200前可在y core離開，質疑被告何不打俾警察講離開有困難，又無尋求家人教會幫助，指不能離開是籍口。就telegram中被告曾回答自己平安，質疑何不告知dw2不能離開。
就被告指17號20:00知可從y core離開，但該處有人阻，話唔認為搵警方有用。控質疑竟然禁，為何又會跟住黑衣人聚集去離開，指如認為離開為最好，不應跟住其他示威者。離開理大時有人折返，質疑被告為什麼卻要跨暢運道天橋，質疑被告點解要幫一名不能呼吸的陌生人。
既然入校園初心為幫助牧師，為何1330突然話要離開理大，為什麼無問警方離開的路線。就被告話要出去搵警察，點解離開Poly之後唔去搵橋上面的警察而要跨過橋。
rthk 片段 ，被告堅持自己幫助的係D1，後來才改稱誤會了，應該是其他人。控指被告根據片段重組案情，證供不盡不實。續指被告有足夠時間離開，入校園時亦有好多新聞叫唔好入。
▶️A4 證供分析
被告指17號15:20由Y座進入理大搵朋友，控方指盤問時用了unused material指出被告講大話，但後來辯方才話自己文件冇相關資料。控指不是控方無給予該些資料，而係被告自己指示唔拎呢啲證供
控方指被告無叫朋友出嚟作供。🗣️期間法官問到被告的社交媒體是否有人擁有密碼替他刪除照片，辯方確認。控方指被告於盤問承認社會運動上的認知，例如平靜轉為暴力，有裝備和隧道被堵塞，質疑被告明知poly有暴動和危險，點解唔搵多啲資訊去確保安全入校。質疑被告16號叫朋友唔好入去，點解自己唔搵多啲新聞。質疑被告知道有安檢都繼續入去一舉。
控方指被告用了兩個鐘搵朋友，有空閒時間去查poly情況卻無做，並指出被告1520進入校內至1730還未成功聯絡到朋友，又不確定對方還是否在校內，質疑被告為什麼不離開，並指出可以在校外等朋友。
就住被告所畫的路線圖，控方質疑既然被告指vs座平靜，但卻不從哪兒離開的原因是因為不知道Y座可以離開；而前往A座離開是指因為知道該處有個出口，控方質疑被告卻遙遠觀望A座出口，沒有前往百步梯和噴水池，指出被告曾承認冇嘢阻佢離開，質疑其實可以穿過危險品離開。控方總括所以被告供稱搵朋友離開的說法有自相矛盾。
質疑點解被告1900到達P座但冇離去，並且影了相又冇打俾警察求助一說。續指出被告係不同階段影相俾朋友，但冇尋求幫助。此行動為有意留守，並「走遍校園鼓勵暴動」。
控指如果被告所說留在創新樓是屬實，為何不在早段時間跟隨人群離開。就住被告提及1130至1200在Z座曾致電記者朋友求助，控方表示如屬實為何不在更早些時間致電對方求助。
就住離開poly 階段，被告和朋友們跟隨a3一同離開，期間被告供稱拖住a3，後和朋友失散，控方質疑為何不是拖住朋友。在康達廣場發現和朋友失散，但卻沒有尋找對方，更協助一名陌生人，控方質疑被告入校內搵朋友的本心。
控方指被告就住18號獲得的資訊冇做任何查證 - 指被告在Telegram見到一條片顯示Y座情況，質疑被告當時需要離開但不查證片段真確，只告訴朋友見到此片段並表示y core不能離開，又冇問朋友此片段是否屬實。
控方指出被告在Starbucks時提及見到Telegram有片段顯示Y座情況，所以不前往該處並前往創新樓睇直播，質疑被告點解唔用電話睇。被告及後提及前往A座離開時遇見A3，並指對方提及搵警察，控方質疑點解之前被告冇諗住搵警察。控方並指出，被告提及A3頭盔在腰間，但是A3證供說在背囊，兩者出現矛盾。控方質疑被告離開時拿取並戴上裝備，為何沒有叫A3一同這樣做。控方質疑被告離開時聽到嘭嘭聲，見到警察嚟緊，點解唔留喺原地，要跨過欄。
就着被告在校內的路線，控方指是作的。盤問時，控方就住一張相片（被告手機相片）上所顯示的時間- 07:51 -指出被告到達了A座，質疑被告在主問時卻供稱該段時間是在創新樓。
控方另提及在被告手機其餘相片，質疑被告有參加其他地方事件，續指其誠信成疑 🗣️官指單憑相片未能顯示有參與當中。
控質疑既然被告要帶朋友離開，但又影相嘥手機電池，又冇搵資訊，朋友家人協助。
就住重開a4案情議題,詳見下
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/25555
控方指出兩名收文件的證人有簽署，（聽唔到誰）指被告話唔需要拎此部份的證供 。🗣️官指被告知道警察有搵到手機照片，自己想作供，如果唔記得/想重組記憶可以問律師攞此方面資料。
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 1/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A3主問內容
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/24795
▶️A4主問內容：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/24815
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/24820
▶️A13主問內容
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/24838
🔹控方入了3份陳詞：
- 暴動罪立論基礎
從司法認知，新聞公告，承認事實等，11號開始poly已成為暴動範圍，各人應已知poly內外事情。17 號1900前為參與暴動，否則可以離開，不能離開的原因是藉口，於18號被捕是因為參與暴動，根據各人的裝備，時間和地點可作為一推論。
控方表示地圖列明了暴動範圍和時間。由11號至17號早上有暴徒在理大校內，有市民被襲擊，所以警察進行包圍和拘捕。
就警方於17號晚上七時設置防線，有足夠時間予離開及投降，而且氣氛平靜，無資料顯示提及理大內人士不能離開
第二控方證人於poly設的防線，曾提及10點有進行拘捕 ; 另有一人於十二半離開並投降，以此可見有人可以安全離開poly，相關證供詳見如下：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/24746
Pw56亦提及y core為平靜，除了2154嗰2分鐘。控方指如果不能夠離開可以打俾警方求助。
poly 事件政府有叫人唔好入去, 所以入面啲人一定知有暴動，否則不會留低/進入，1900 ~ 2200 亦有時間比唔想參與暴動嘅人離開
▶️A3 證供分析
A3指入Poly勸喻年青人離開及為傳道人供醫療協助。被告離開家中和被檢取的物件相同。🗣️官問：帶呢啲嘢入去幫人算唔算係暴動呀？ - 控回答其講法指被告應要離開
控提及被告對社會事件的認知，如知悉裝備，會瞬間演變暴力，及中大事件等。指17號政府有提及留在理大內的人會視為參與暴動，質疑被告為何會接受陌生人建議往理大，又冇告知家人並問意見。亦質疑被告提及淨係救牧師和傳道人，但又稱曾對一名非教牧人士進行醫療協助，顯示其證供矛盾。控亦質疑被告保留醫療物品之原因。
就進入校園後，被告指17號2200至0700祈禱，控方質疑為何留在va110卻不在外進行游說工作；質疑為什麼被告自稱當時有急救証卻沒有被警方檢取；質疑為什麼不自己拍下證件照片；質疑何不就證實自己急救身份叫聖約翰救傷隊上庭作供。控亦指辯方證人 - 鄧友人 - 提及被告急救證位置有產生證供矛盾。
控質疑被告冇仔細判斷Poly情況，又提及自己只會參與有不反對之活動，為何會帶醫療物品入校。既然不是聖約翰救傷隊派出被告，被告的決定超出了急救責任和其資歷。
就被告提及只會救助傳道人，加上見到校內有其他急救員，為何還保留醫療物品，控指冇證據顯示消防員未能提供協助。控續指有着急救衫但參與暴動的人，上訴庭曾提及急救員不是開脫原因。
控方指被告曾承認不能確認牧師身份，質疑唔識對方又入校內。🗣️官質疑為什麼被告要入校內幫手，指傳道人可以自行離開，因為當時警察未有圍封。
控指被告無積極搵方法離開 。即使入校內前不知道poly受破壞，在校內有去不同地方理應知道，所以不離開是想參與暴動。
🗣️官指曾有隊救援員話走，但被告無跟…
辯方指此案情應為d4，不是d3…
控指2200前可在y core離開，質疑被告何不打俾警察講離開有困難，又無尋求家人教會幫助，指不能離開是籍口。就telegram中被告曾回答自己平安，質疑何不告知dw2不能離開。
就被告指17號20:00知可從y core離開，但該處有人阻，話唔認為搵警方有用。控質疑竟然禁，為何又會跟住黑衣人聚集去離開，指如認為離開為最好，不應跟住其他示威者。離開理大時有人折返，質疑被告為什麼卻要跨暢運道天橋，質疑被告點解要幫一名不能呼吸的陌生人。
既然入校園初心為幫助牧師，為何1330突然話要離開理大，為什麼無問警方離開的路線。就被告話要出去搵警察，點解離開Poly之後唔去搵橋上面的警察而要跨過橋。
rthk 片段 ，被告堅持自己幫助的係D1，後來才改稱誤會了，應該是其他人。控指被告根據片段重組案情，證供不盡不實。續指被告有足夠時間離開，入校園時亦有好多新聞叫唔好入。
▶️A4 證供分析
被告指17號15:20由Y座進入理大搵朋友，控方指盤問時用了unused material指出被告講大話，但後來辯方才話自己文件冇相關資料。控指不是控方無給予該些資料，而係被告自己指示唔拎呢啲證供
控方指被告無叫朋友出嚟作供。🗣️期間法官問到被告的社交媒體是否有人擁有密碼替他刪除照片，辯方確認。控方指被告於盤問承認社會運動上的認知，例如平靜轉為暴力，有裝備和隧道被堵塞，質疑被告明知poly有暴動和危險，點解唔搵多啲資訊去確保安全入校。質疑被告16號叫朋友唔好入去，點解自己唔搵多啲新聞。質疑被告知道有安檢都繼續入去一舉。
控方指被告用了兩個鐘搵朋友，有空閒時間去查poly情況卻無做，並指出被告1520進入校內至1730還未成功聯絡到朋友，又不確定對方還是否在校內，質疑被告為什麼不離開，並指出可以在校外等朋友。
就住被告所畫的路線圖，控方質疑既然被告指vs座平靜，但卻不從哪兒離開的原因是因為不知道Y座可以離開；而前往A座離開是指因為知道該處有個出口，控方質疑被告卻遙遠觀望A座出口，沒有前往百步梯和噴水池，指出被告曾承認冇嘢阻佢離開，質疑其實可以穿過危險品離開。控方總括所以被告供稱搵朋友離開的說法有自相矛盾。
質疑點解被告1900到達P座但冇離去，並且影了相又冇打俾警察求助一說。續指出被告係不同階段影相俾朋友，但冇尋求幫助。此行動為有意留守，並「走遍校園鼓勵暴動」。
控指如果被告所說留在創新樓是屬實，為何不在早段時間跟隨人群離開。就住被告提及1130至1200在Z座曾致電記者朋友求助，控方表示如屬實為何不在更早些時間致電對方求助。
就住離開poly 階段，被告和朋友們跟隨a3一同離開，期間被告供稱拖住a3，後和朋友失散，控方質疑為何不是拖住朋友。在康達廣場發現和朋友失散，但卻沒有尋找對方，更協助一名陌生人，控方質疑被告入校內搵朋友的本心。
控方指被告就住18號獲得的資訊冇做任何查證 - 指被告在Telegram見到一條片顯示Y座情況，質疑被告當時需要離開但不查證片段真確，只告訴朋友見到此片段並表示y core不能離開，又冇問朋友此片段是否屬實。
控方指出被告在Starbucks時提及見到Telegram有片段顯示Y座情況，所以不前往該處並前往創新樓睇直播，質疑被告點解唔用電話睇。被告及後提及前往A座離開時遇見A3，並指對方提及搵警察，控方質疑點解之前被告冇諗住搵警察。控方並指出，被告提及A3頭盔在腰間，但是A3證供說在背囊，兩者出現矛盾。控方質疑被告離開時拿取並戴上裝備，為何沒有叫A3一同這樣做。控方質疑被告離開時聽到嘭嘭聲，見到警察嚟緊，點解唔留喺原地，要跨過欄。
就着被告在校內的路線，控方指是作的。盤問時，控方就住一張相片（被告手機相片）上所顯示的時間- 07:51 -指出被告到達了A座，質疑被告在主問時卻供稱該段時間是在創新樓。
控方另提及在被告手機其餘相片，質疑被告有參加其他地方事件，續指其誠信成疑 🗣️官指單憑相片未能顯示有參與當中。
控質疑既然被告要帶朋友離開，但又影相嘥手機電池，又冇搵資訊，朋友家人協助。
就住重開a4案情議題,詳見下
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/25555
控方指出兩名收文件的證人有簽署，（聽唔到誰）指被告話唔需要拎此部份的證供 。🗣️官指被告知道警察有搵到手機照片，自己想作供，如果唔記得/想重組記憶可以問律師攞此方面資料。
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 2/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A13 證供分析
就住被告表示不認識丁媽媽，控方質疑被告大可做更多相關查證，便會得知對方於2018年便退休，為理大社監但其宿舍不在理大範圍內，也是反送中聯席選委（按：法官於盤問時10分關注丁媽媽身分，更主動指出為反修例聯署主席，又叫控方在此方面要做多啲research ）當時盤問詳見：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/24834
控方質疑被告知道理大有衝突，但又冇問朋友老師是否應該進入，知道丁媽媽的辦公室位置但又沒有前往，並指出被告無前往暴動地方作勸退的相關培訓，為什麼不找丁媽媽攞更多指示。控質疑被告是否勝任，指入內決定草率。
控方質疑被告入校內用了兩至3小時作說客，但情況失敗，質疑為何不離開。及後游說一名人士成功，控方質疑為何不陪伴該名人士或致電其父母。
就住被告提及在Q座睡了九個鐘至十二點。控方質疑如果真的想勸人走，為什麼瞓九個鐘， 17號0300知道留在Poly有風險，點解唔回家睡。
控方並指出被告離開的路線不合情理。就住被告曾折反入poly,控方指出當時康達徑或其他路線也可以離開，為什麼會選擇返回校內。續指如果真係想走，何不致電警察/家人，何不前往丁媽媽辦公室。
控方指出被告係碩士生，質疑對方離開時冇搵更多新聞去作證實。指被告理應不會對資訊採取不聞不問的態度，應該搵安全路線讓年輕人離開，而不是聽朋友和丁媽媽講留在原地。
控方指出2200為死線，被告卻2300才從朋友面書看見此資訊；另指被告沒有尋求母親協助。控方指出被告照顧年輕人的方法不負責任，並質疑為什麼被告和朋友與年輕人往北橋，而不帶該些年輕人往（示威者處？），問可唔可以去出口離開呢，續指被告反而拎口罩往橋離開，質疑為什麼要跟隨示威者並跨過欄？
———————
🔸辯方陳詞
▶️A3辯方陳詞
就住17號不能離開理大的說法：
辯方指控方證物CCTV 曾顯示y core有濃煙。🗣️官指被告連行近y core 啲都唔去。辯方回應指警察有貼文曾提及有暴徒在Y座放火，另有指揮官曾提及有暴徒在出口放火。
中午離開的路線：
辯方另外提及警察Facebook有一則貼文曾叫人去暢運道天橋面離開
▶️A4辯方陳詞
辨方指d4在重開辯方案情時沒有比口供(同意法官指被告沒有舉證責任)指出除了被告俾指示冇問及要拎相關文件的可能性，也有可能是忘記了/認為自己記得/講大話。🗣️官指無責任要幫被告諗原因。
辯方指被告不知道（meta data ）有出現，🗣️官質疑是被告自己的電話，難以不知，如果唔知就唔好比證供時候「實牙實齒」
▶️A13辯方陳詞
採納書面，除一些更新無補充
案件押後至10月10日 10:30 作裁決，期間3人批准原條件保釋✅
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 2/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A13 證供分析
就住被告表示不認識丁媽媽，控方質疑被告大可做更多相關查證，便會得知對方於2018年便退休，為理大社監但其宿舍不在理大範圍內，也是反送中聯席選委（按：法官於盤問時10分關注丁媽媽身分，更主動指出為反修例聯署主席，又叫控方在此方面要做多啲research ）當時盤問詳見：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/24834
控方質疑被告知道理大有衝突，但又冇問朋友老師是否應該進入，知道丁媽媽的辦公室位置但又沒有前往，並指出被告無前往暴動地方作勸退的相關培訓，為什麼不找丁媽媽攞更多指示。控質疑被告是否勝任，指入內決定草率。
控方質疑被告入校內用了兩至3小時作說客，但情況失敗，質疑為何不離開。及後游說一名人士成功，控方質疑為何不陪伴該名人士或致電其父母。
就住被告提及在Q座睡了九個鐘至十二點。控方質疑如果真的想勸人走，為什麼瞓九個鐘， 17號0300知道留在Poly有風險，點解唔回家睡。
控方並指出被告離開的路線不合情理。就住被告曾折反入poly,控方指出當時康達徑或其他路線也可以離開，為什麼會選擇返回校內。續指如果真係想走，何不致電警察/家人，何不前往丁媽媽辦公室。
控方指出被告係碩士生，質疑對方離開時冇搵更多新聞去作證實。指被告理應不會對資訊採取不聞不問的態度，應該搵安全路線讓年輕人離開，而不是聽朋友和丁媽媽講留在原地。
控方指出2200為死線，被告卻2300才從朋友面書看見此資訊；另指被告沒有尋求母親協助。控方指出被告照顧年輕人的方法不負責任，並質疑為什麼被告和朋友與年輕人往北橋，而不帶該些年輕人往（示威者處？），問可唔可以去出口離開呢，續指被告反而拎口罩往橋離開，質疑為什麼要跟隨示威者並跨過欄？
———————
🔸辯方陳詞
▶️A3辯方陳詞
就住17號不能離開理大的說法：
辯方指控方證物CCTV 曾顯示y core有濃煙。🗣️官指被告連行近y core 啲都唔去。辯方回應指警察有貼文曾提及有暴徒在Y座放火，另有指揮官曾提及有暴徒在出口放火。
中午離開的路線：
辯方另外提及警察Facebook有一則貼文曾叫人去暢運道天橋面離開
▶️A4辯方陳詞
辨方指d4在重開辯方案情時沒有比口供(同意法官指被告沒有舉證責任)指出除了被告俾指示冇問及要拎相關文件的可能性，也有可能是忘記了/認為自己記得/講大話。🗣️官指無責任要幫被告諗原因。
辯方指被告不知道（meta data ）有出現，🗣️官質疑是被告自己的電話，難以不知，如果唔知就唔好比證供時候「實牙實齒」
▶️A13辯方陳詞
採納書面，除一些更新無補充
案件押後至10月10日 10:30 作裁決，期間3人批准原條件保釋✅
#區域法院第廿三庭
#謝沈智慧法官
#1030屯門
#🔥#判刑
A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23) A13:陸(19)
🛑十人已還押逾4個月
*以上為案發時年齡
控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
(4) 未能在規定下出示身份證明文件 [A2] ❗️已認罪
(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
控方代表：#許俊聲大律師 / #羅紹軒大律師 (兩人為外聘律師)
A2代表： #潘志明大律師
A3:代表：#梁禮賢大律師
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8代表： #馬藻玉大律師
A9代表： #林國輝大律師
A11 代表： #林國輝大律師 / #曾愷祺大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
A13代表：#林凱依大律師
--------------------------
[14:44] 開庭
先後讀出案情、判刑原則、逐個被告背景及求情、量刑原則、判刑理由及整體刑期考慮。
[15:34] 完庭
📌判刑速報：
全部人總刑期均為12個月，A2另罸款$1000。
📌簡短理由：
📎控罪一非法集結是嚴重罪行，判刑要反映罪責，阻嚇及糾正犯罪者行為，本案沒有證據各人有任何作為，以12個月為量刑起點，全部被告經審訊後定罪，背景如個別被告年輕，有社會服務或家庭因素均不是減刑原因，簡而言之本席認為完全沒有任何刑期扣減因素。
📎控罪四A2認罪判以1000元罰款處理，今天繳付
📎使用蒙面物品罪以3個星期為量刑起點，總刑期考慮下全部與控罪一刑期同期執行。
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#1030屯門
#🔥#判刑
A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23) A13:陸(19)
🛑十人已還押逾4個月
*以上為案發時年齡
控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
(4) 未能在規定下出示身份證明文件 [A2] ❗️已認罪
(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
控方代表：#許俊聲大律師 / #羅紹軒大律師 (兩人為外聘律師)
A2代表： #潘志明大律師
A3:代表：#梁禮賢大律師
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8代表： #馬藻玉大律師
A9代表： #林國輝大律師
A11 代表： #林國輝大律師 / #曾愷祺大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
A13代表：#林凱依大律師
--------------------------
[14:44] 開庭
先後讀出案情、判刑原則、逐個被告背景及求情、量刑原則、判刑理由及整體刑期考慮。
[15:34] 完庭
📌判刑速報：
全部人總刑期均為12個月，A2另罸款$1000。
📌簡短理由：
📎控罪一非法集結是嚴重罪行，判刑要反映罪責，阻嚇及糾正犯罪者行為，本案沒有證據各人有任何作為，以12個月為量刑起點，全部被告經審訊後定罪，背景如個別被告年輕，有社會服務或家庭因素均不是減刑原因，簡而言之本席認為完全沒有任何刑期扣減因素。
📎控罪四A2認罪判以1000元罰款處理，今天繳付
📎使用蒙面物品罪以3個星期為量刑起點，總刑期考慮下全部與控罪一刑期同期執行。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #求情
#1118油麻地 #營救理大
A10: 潘(22)/ A11: P.B.(34)
控罪：#暴動罪
兩位被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地彌敦道近窩打老道交界，連同梁XX和其他人，參與暴動。
=============
📌背景：
本案在另外六名被告認罪後，是次審訊只涉及A10和A11，他們各面對一項「暴動」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) 及(2)條，控罪詳情見上。
裁判詳見：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/25730
=============
［1433開庭］
求情：
D10 和D11 律師採納書面陳詞。D10律師另提及其被告的家人和寫求情信之友人們均有到庭。D11律師指被告有心臟問題，曾留院; 其衣着亦不如他人，望可作考慮。
🗣️謝沈智慧法官讀出判刑理由。續指D10 有悔意屬口惠而不實。
🔥判刑：量刑5年，無仼何扣減‼️
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官 #求情
#1118油麻地 #營救理大
A10: 潘(22)/ A11: P.B.(34)
控罪：#暴動罪
兩位被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地彌敦道近窩打老道交界，連同梁XX和其他人，參與暴動。
=============
📌背景：
本案在另外六名被告認罪後，是次審訊只涉及A10和A11，他們各面對一項「暴動」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) 及(2)條，控罪詳情見上。
裁判詳見：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/25730
=============
［1433開庭］
求情：
D10 和D11 律師採納書面陳詞。D10律師另提及其被告的家人和寫求情信之友人們均有到庭。D11律師指被告有心臟問題，曾留院; 其衣着亦不如他人，望可作考慮。
🗣️謝沈智慧法官讀出判刑理由。續指D10 有悔意屬口惠而不實。
🔥判刑：量刑5年，無仼何扣減‼️
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#20200701銅鑼灣
#不服刑罰上訴許可申請
👤黃(17) 🔴服刑中
控罪1：縱火
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港銅鑼灣富明街和波斯富街交界附近，連同其他身份不詳的人，用火摧毀或損壞屬於他人的財物，即一些雜物，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。
控罪2：縱火
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港銅鑼灣波斯富街的美心西餅外，連同其他身份不詳的人，用火摧毀或損壞屬於他人的財物，即一些雜物，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。
控罪3：盜竊
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港，偷竊 1 個印有警察字樣的塑膠套，而該等屬於另一人的物品。
控罪4：管有物品意圖損壞財產
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在銅鑼灣時代廣場 1 樓地下中庭管有 3 個汽油彈，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
📍簡單背景：
被告經審訊後被裁定四項控罪罪名成立，於2020年3月15日，#謝沈智慧法官 判處6年監禁。詳見：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/23173
================
彭官表示睇過書面陳詞，指四條控罪「似乎唔係點過重呀嘛」。續指如有健康情況，需有與罪名相關證據才能作減刑原因，指此案似全無呢方面證據。上訴方以上皆同意。
就上訴理由2，彭官指用「圍觀」字眼遠左小小，續提及被告為黑色衣着，上訴方澄清應是白色衫。上訴方指控方開案無講被告有參與掟野動作，（片段）顯示被告企喺度有一些手部動作，唯看不清在做什麼；而控罪二有身份辨認議題，亦見不清動作。
彭官指不是重點，重申共同犯罪定義，並提出被告當天（背囊中）有玻璃碎片。答辯方補充是一個汽油彈和兩個破碎的樽。
🗣️彭官突然指自己電話好似冇閂聲，表示「我教一教佢先」。
上訴方同意（被捕位置？）不遠，約10至15分鐘路程。被告現年21 歲5個月，案發17歲。彭官指現不能判TC , 而勞教刑期3至10個月是予初次犯罪人士，但今次案件有四條控罪，表示同意原審法官，續指睇唔到可以判勞教的可能性 。
上訴方回覆指希望可減刑，並指被告努力讀書，一年內考到dse 英文5*，亦對汽車維修好熱切，家人及妻子支持係101分，指被告是想更生的人。續指此案需要有更生元素，就囚禁式而言，懲罰元素較更新的多，縱然明白此案嚴重性，但望法庭予機會 。續指被告有ADHD 及 抑鬱，此背景要努力不易，重申被告好努力更新自己。
彭官關注上訴方會否再就以下說法延伸 - 即被告背景當時應拎報告，但現時見有新進展，望法庭重新考慮說法。
上訴方指被告已坐1年6-7個月，如拎報告後許可，會有長監管期，續指此監管期與坐監的監管期不同。被告現時情況，如再實坐，要約1-2年。上訴方續表明想為被告拎報告。彭官表示好難想像宜家放番被告去tc。
🔹答辯方陳詞
答辯方問官會否想睇案發相關片段。彭官問睇有咩意思，重申已經唔接受被告圍觀之講法，並質疑被告背囊中的玻璃係做啲咩。（按：原審中辯方曾爭議背囊是否屬於被告）
答辯方續指有為被告在獄中努力更新感到鼓舞，但法庭不能忽視本案嚴重性。彭官問答辯方，就此案未算最嚴重，加埋被告有ADHD，在應否取報告作全面考慮上的技術問題有何意見。
答辯方指終審法院有案例，為同樣在原審時沒有拿取報告。
🔸上訴方回覆
明白法律上沒有強制性要拿取報告，但…(聽唔清）
📌本案將會交由三人上訴合議庭排期處理上訴許可
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#20200701銅鑼灣
#不服刑罰上訴許可申請
👤黃(17) 🔴服刑中
控罪1：縱火
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港銅鑼灣富明街和波斯富街交界附近，連同其他身份不詳的人，用火摧毀或損壞屬於他人的財物，即一些雜物，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。
控罪2：縱火
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港銅鑼灣波斯富街的美心西餅外，連同其他身份不詳的人，用火摧毀或損壞屬於他人的財物，即一些雜物，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。
控罪3：盜竊
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港，偷竊 1 個印有警察字樣的塑膠套，而該等屬於另一人的物品。
控罪4：管有物品意圖損壞財產
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在銅鑼灣時代廣場 1 樓地下中庭管有 3 個汽油彈，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
📍簡單背景：
被告經審訊後被裁定四項控罪罪名成立，於2020年3月15日，#謝沈智慧法官 判處6年監禁。詳見：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/23173
================
彭官表示睇過書面陳詞，指四條控罪「似乎唔係點過重呀嘛」。續指如有健康情況，需有與罪名相關證據才能作減刑原因，指此案似全無呢方面證據。上訴方以上皆同意。
就上訴理由2，彭官指用「圍觀」字眼遠左小小，續提及被告為黑色衣着，上訴方澄清應是白色衫。上訴方指控方開案無講被告有參與掟野動作，（片段）顯示被告企喺度有一些手部動作，唯看不清在做什麼；而控罪二有身份辨認議題，亦見不清動作。
彭官指不是重點，重申共同犯罪定義，並提出被告當天（背囊中）有玻璃碎片。答辯方補充是一個汽油彈和兩個破碎的樽。
🗣️彭官突然指自己電話好似冇閂聲，表示「我教一教佢先」。
上訴方同意（被捕位置？）不遠，約10至15分鐘路程。被告現年21 歲5個月，案發17歲。彭官指現不能判TC , 而勞教刑期3至10個月是予初次犯罪人士，但今次案件有四條控罪，表示同意原審法官，續指睇唔到可以判勞教的可能性 。
上訴方回覆指希望可減刑，並指被告努力讀書，一年內考到dse 英文5*，亦對汽車維修好熱切，家人及妻子支持係101分，指被告是想更生的人。續指此案需要有更生元素，就囚禁式而言，懲罰元素較更新的多，縱然明白此案嚴重性，但望法庭予機會 。續指被告有ADHD 及 抑鬱，此背景要努力不易，重申被告好努力更新自己。
彭官關注上訴方會否再就以下說法延伸 - 即被告背景當時應拎報告，但現時見有新進展，望法庭重新考慮說法。
上訴方指被告已坐1年6-7個月，如拎報告後許可，會有長監管期，續指此監管期與坐監的監管期不同。被告現時情況，如再實坐，要約1-2年。上訴方續表明想為被告拎報告。彭官表示好難想像宜家放番被告去tc。
🔹答辯方陳詞
答辯方問官會否想睇案發相關片段。彭官問睇有咩意思，重申已經唔接受被告圍觀之講法，並質疑被告背囊中的玻璃係做啲咩。（按：原審中辯方曾爭議背囊是否屬於被告）
答辯方續指有為被告在獄中努力更新感到鼓舞，但法庭不能忽視本案嚴重性。彭官問答辯方，就此案未算最嚴重，加埋被告有ADHD，在應否取報告作全面考慮上的技術問題有何意見。
答辯方指終審法院有案例，為同樣在原審時沒有拿取報告。
🔸上訴方回覆
明白法律上沒有強制性要拿取報告，但…(聽唔清）
📌本案將會交由三人上訴合議庭排期處理上訴許可
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
——————
公眾人士入庭籌：
🔵高等法院一庭（正庭）：28張
🟠高等法院三樓大堂：77張
🟢高等法院六樓大堂：112張
（大堂均設有即時轉播）
09:20 正庭已滿，正派發三樓大堂籌
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
——————
公眾人士入庭籌：
🔵高等法院一庭（正庭）：28張
🟠高等法院三樓大堂：77張
🟢高等法院六樓大堂：112張
（大堂均設有即時轉播）
09:20 正庭已滿，正派發三樓大堂籌
#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。
#高等法院第一庭
#黎婉姫法官
#港區國安法 #港大學生會 #申請人身保護令 #英語聆訊
👤張(22) 🛑服刑中
背景及控罪：
張和其他三人因「感謝」刺警，4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義，被控告：
(1) 宣揚恐怖主義罪《國安法》；
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]《侵害人身罪條例》
張承認控罪(2)，控罪(1) 獲得撤銷，在2023年10月30日被 #謝沈智慧法官 判處35個月監禁，於2024年9月13日上訴得直，刑令下調至監禁1年3個月。張指由於他在囚行為良好等因素，他應獲1/3良好表現扣減並即時釋放，但被懲教繼續羈押，故申請人身保護令。
申請方代表：
#彭耀鴻資深大律師、#關文渭大律師、#梁麗幗大律師
==========
法庭在今日12:57 和14:00 收到雙方陳辭大崗。亦收到行政長官在9月22日發出他行使權力的證明書。
彭資深表示張的控罪不是國安法，理應得到1/3扣減，至今已經坐多咗10日，申請保釋。
答辯方指1/3扣減不是被告的權利，是懲教署長的酌情權，現階段是懲教署長未有決定，申請方可以申請施法覆核，但未見到有之前，被告係要在禁房，
休庭30分鐘後，黎官問雙方關於保釋有無陳辭；申請方當然唔反對，答辯方反對，表示法庭要以國安法42條去考慮保䆁，基本原則係唔會批，除非可以令法庭放心唔會危害國家安全，國安署係反對保釋，申請交文件給法庭考慮。最後問法庭會否在今日駁回今次申請。
黎官表示不會駁回，指示答辯方在明日(24/9) 11:30 開庭交反對保釋陳辭，到時決定批唔批保釋，如果批出，傳媒可以報導；在26/9 15:00 交本案的詳細陳辭，申請方在30/9 15:00 交詳細陳辭，在10月3日 10:00 再聆訊。
======
直播不才，只能記下大概，歡迎補充🙇🏻♂️。
#黎婉姫法官
#港區國安法 #港大學生會 #申請人身保護令 #英語聆訊
👤張(22) 🛑服刑中
背景及控罪：
張和其他三人因「感謝」刺警，4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義，被控告：
(1) 宣揚恐怖主義罪《國安法》；
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]《侵害人身罪條例》
張承認控罪(2)，控罪(1) 獲得撤銷，在2023年10月30日被 #謝沈智慧法官 判處35個月監禁，於2024年9月13日上訴得直，刑令下調至監禁1年3個月。張指由於他在囚行為良好等因素，他應獲1/3良好表現扣減並即時釋放，但被懲教繼續羈押，故申請人身保護令。
申請方代表：
#彭耀鴻資深大律師、#關文渭大律師、#梁麗幗大律師
==========
法庭在今日12:57 和14:00 收到雙方陳辭大崗。亦收到行政長官在9月22日發出他行使權力的證明書。
彭資深表示張的控罪不是國安法，理應得到1/3扣減，至今已經坐多咗10日，申請保釋。
答辯方指1/3扣減不是被告的權利，是懲教署長的酌情權，現階段是懲教署長未有決定，申請方可以申請施法覆核，但未見到有之前，被告係要在禁房，
休庭30分鐘後，黎官問雙方關於保釋有無陳辭；申請方當然唔反對，答辯方反對，表示法庭要以國安法42條去考慮保䆁，基本原則係唔會批，除非可以令法庭放心唔會危害國家安全，國安署係反對保釋，申請交文件給法庭考慮。最後問法庭會否在今日駁回今次申請。
黎官表示不會駁回，指示答辯方在明日(24/9) 11:30 開庭交反對保釋陳辭，到時決定批唔批保釋，如果批出，傳媒可以報導；在26/9 15:00 交本案的詳細陳辭，申請方在30/9 15:00 交詳細陳辭，在10月3日 10:00 再聆訊。
======
直播不才，只能記下大概，歡迎補充🙇🏻♂️。
#高等法院第十庭
#黎婉姫法官
#港區國安法 #港大學生會 #申請人身保護令 #英語聆訊
👤張(22) 🛑服刑中
背景及控罪：
張和其他三人因「感謝」刺警，4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義，被控告：
(1) 宣揚恐怖主義罪《國安法》；
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]《侵害人身罪條例》
張承認控罪(2)，控罪(1) 獲得撤銷，在2023年10月30日被 #謝沈智慧法官 判處35個月監禁，於2024年9月13日上訴得直，刑令下調至監禁1年3個月。張指由於他在囚行為良好等因素，他應獲1/3良好表現扣減並即時釋放，但被懲教繼續羈押，故申請人身保護令。
🔸申請方代表：
#彭耀鴻資深大律師、#關文渭大律師、#梁麗幗大律師
🔹答辯方代表：
#呂世杰資深大律師、#何卓衡大律師
==========
簡報：
答辯方代表（律政司）表示昨日諮詢國安委，得到正式答覆，指本案性質屬國安法，根據國安法第14條，指示懲教署長作出決定，罪行係意圖危害國家安全，若果獲得減刑會不利國家。
呈上懲教署長今日作出的決定，稱諮詢了國安委，考慮了罪行性質，同意國安委的意見，覺得被告沒有反省，聲稱減刑會不利國家安全，不獲1/3扣減。
黎官稱今日收到的資料，足以做聆訊決定，否決被告的申請(人身保護令及保釋)，指國安委的決定不可上訴。
律政司一方申請訟費，雙方陳辭後，黎官批准。
#黎婉姫法官
#港區國安法 #港大學生會 #申請人身保護令 #英語聆訊
👤張(22) 🛑服刑中
背景及控罪：
張和其他三人因「感謝」刺警，4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義，被控告：
(1) 宣揚恐怖主義罪《國安法》；
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]《侵害人身罪條例》
張承認控罪(2)，控罪(1) 獲得撤銷，在2023年10月30日被 #謝沈智慧法官 判處35個月監禁，於2024年9月13日上訴得直，刑令下調至監禁1年3個月。張指由於他在囚行為良好等因素，他應獲1/3良好表現扣減並即時釋放，但被懲教繼續羈押，故申請人身保護令。
🔸申請方代表：
#彭耀鴻資深大律師、#關文渭大律師、#梁麗幗大律師
🔹答辯方代表：
#呂世杰資深大律師、#何卓衡大律師
==========
簡報：
答辯方代表（律政司）表示昨日諮詢國安委，得到正式答覆，指本案性質屬國安法，根據國安法第14條，指示懲教署長作出決定，罪行係意圖危害國家安全，若果獲得減刑會不利國家。
呈上懲教署長今日作出的決定，稱諮詢了國安委，考慮了罪行性質，同意國安委的意見，覺得被告沒有反省，聲稱減刑會不利國家安全，不獲1/3扣減。
黎官稱今日收到的資料，足以做聆訊決定，否決被告的申請(人身保護令及保釋)，指國安委的決定不可上訴。
律政司一方申請訟費，雙方陳辭後，黎官批准。