#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [6/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
上午内容：
🔹控方盤問
問8.31日18:00出門口前做咩 - 回答睇漫畫、電視等。問點解由屯門去旺角食飯 - 因為想食朗豪坊好出名嘅天吉屋。問屯門都有餐廳，點解要8.31當日去旺角食日本嘢 - 答因為係香港第一間過江龍店。
問出門是否已有食完飯後去沙田飲嘢此決定 - 回答同意。問沙田邊度飲嘢 - 回答未決定，想到達沙田予朋友帶自己去。問點解朋友唔一齊喺旺角食飯 - 回答朋友需要返工。
問出門有否諗未必可以成行 - 回答有諗過，同意因為知道當日多處示威，同意中午開始已經有示威活動 。控方指旺角是常見示威地點 - 回答係多，但自己冇話睇旺角有示威先出去。控方指出沙田也是經常示威的地方 - 回答所以相約沙田會睇情況搵邊間有開。
控方指被告要交物件給相約飲酒的朋友，所以如果需穩妥之做法，交收地點可以選擇在屯門飲酒或食飯 - 回答自己要返六日工，如果朋友放工而自己當天放假可以約近啲的地方飲酒。
控方指831很多示威，出門時可以知道交通受阻 - 回答不完全同意，指示威地點是未知數。控指會捲入示威人群中 - 回答有機會。控方指餐廳可受示威影響不開門 - 回答商場地方受影響有限。問是否知道當日的示威活動特別多和厲害 - 回答自己不會因為有示威活動而不工作不出門。控方指工作不同玩樂，表示被告前往旺角可以諗到高機會有示威 - 回答有機會。控方指出門睇電視會有相應的認知 - 回答自己只知道港島有（示威活動）。控方指出很多地方都有 - 回答唔清楚。
控方指出被告選擇前往旺角並帶長雨傘但當天並冇落雨 - 回答因為翌日要工作，雨傘可在戶外工作場地遮太陽。控方質疑被告已經有雨褸和衫 - 回答自己冇帽，傘可作相應保護，而手袖是用於搬運，當自己工作要站在一旁睇時能夠用雨傘。控質疑為何不帶縮骨遮 - 回答自己體積方面，如果落雨一定淋濕，不同意控方所指如果縮骨遮打開後和長遮效果相若
問旺角食飯情況如何 - 回答多人，但未去到夜晚咁嘅情況。控指尖沙咀佐敦油麻地旺角的彌敦道位置有佔路和雜物 - 回答唔見彌敦道有突發情況，確認自己有在彌敦道，但見唔到此情況。問在旺角未落地鐵站之前有冇觀察旺角可能有出現示威之風險 - 回答有。問邊個階段有咁樣認為 - 回答從新聞電話能見到，離開朗豪坊時亦見到好多人，同意這些人有關示威活動。
問有冇諗過第二日要返工，8.31當日不如早啲返屋企 - 回答自己會離開旺角所以冇太大影響。問證人，案發當日不需要工作，為何不前一日30號夜晚食飯飲酒，如此一來即使通頂也冇影響 - 回答自己返兼職係多勞多得，自己前一晚即是30號返工至晚上12點，餐廳為牛角。
控指被告10分在意9月1號的工作，為什麼不選擇不飲酒只交收 - 回答自己飲酒，不是飲到暈嗰啲，係傾偈，冇太大影響。控指被告10分理智，又為何要帶證物表中物預備作為第二日（九月一）返工用 - 證人回答適量飲酒同時間預算冇關係，自己飲酒亦可以做其他嘢
被告同意831當日有示威者暴力對峙，同意示威者有頭盔豬嘴等東西。控方指出被告出門口有認知旺角會有示威風險，而且亦知道當日日間情況，不會認為自己有嫌疑嗎 - 回答第日返工有正當理由，沒有擔心。控方指出被告提及手套毛巾為工作所需，但頭盔是給朋友的，豬嘴則是新買的，這些組合是否恰巧 - 答放假想做齊野。
控指18:00前有時間買豬嘴並放回家中 - 回答不同意，解釋自己一次過出街唔會特登返屋企。控指被告泳鏡又唔記得拎出嚟 - 回答冇為意袋中。控方質疑這些物件都是暴力示威者用的 -回答不完全同意，總有工作需要這些物品。控方指被告當日不用返工，冇實際需要帶出去 - 答自己第二日需要用。控方質疑被告飲酒態度理智並且在意工作，如此不需要帶這些東西出去，可以早點回家 - 被告不同意表示飲酒，不影響工作。
14:50再續
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [6/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
上午内容：
🔹控方盤問
問8.31日18:00出門口前做咩 - 回答睇漫畫、電視等。問點解由屯門去旺角食飯 - 因為想食朗豪坊好出名嘅天吉屋。問屯門都有餐廳，點解要8.31當日去旺角食日本嘢 - 答因為係香港第一間過江龍店。
問出門是否已有食完飯後去沙田飲嘢此決定 - 回答同意。問沙田邊度飲嘢 - 回答未決定，想到達沙田予朋友帶自己去。問點解朋友唔一齊喺旺角食飯 - 回答朋友需要返工。
問出門有否諗未必可以成行 - 回答有諗過，同意因為知道當日多處示威，同意中午開始已經有示威活動 。控方指旺角是常見示威地點 - 回答係多，但自己冇話睇旺角有示威先出去。控方指出沙田也是經常示威的地方 - 回答所以相約沙田會睇情況搵邊間有開。
控方指被告要交物件給相約飲酒的朋友，所以如果需穩妥之做法，交收地點可以選擇在屯門飲酒或食飯 - 回答自己要返六日工，如果朋友放工而自己當天放假可以約近啲的地方飲酒。
控方指831很多示威，出門時可以知道交通受阻 - 回答不完全同意，指示威地點是未知數。控指會捲入示威人群中 - 回答有機會。控方指餐廳可受示威影響不開門 - 回答商場地方受影響有限。問是否知道當日的示威活動特別多和厲害 - 回答自己不會因為有示威活動而不工作不出門。控方指工作不同玩樂，表示被告前往旺角可以諗到高機會有示威 - 回答有機會。控方指出門睇電視會有相應的認知 - 回答自己只知道港島有（示威活動）。控方指出很多地方都有 - 回答唔清楚。
控方指出被告選擇前往旺角並帶長雨傘但當天並冇落雨 - 回答因為翌日要工作，雨傘可在戶外工作場地遮太陽。控方質疑被告已經有雨褸和衫 - 回答自己冇帽，傘可作相應保護，而手袖是用於搬運，當自己工作要站在一旁睇時能夠用雨傘。控質疑為何不帶縮骨遮 - 回答自己體積方面，如果落雨一定淋濕，不同意控方所指如果縮骨遮打開後和長遮效果相若
問旺角食飯情況如何 - 回答多人，但未去到夜晚咁嘅情況。控指尖沙咀佐敦油麻地旺角的彌敦道位置有佔路和雜物 - 回答唔見彌敦道有突發情況，確認自己有在彌敦道，但見唔到此情況。問在旺角未落地鐵站之前有冇觀察旺角可能有出現示威之風險 - 回答有。問邊個階段有咁樣認為 - 回答從新聞電話能見到，離開朗豪坊時亦見到好多人，同意這些人有關示威活動。
問有冇諗過第二日要返工，8.31當日不如早啲返屋企 - 回答自己會離開旺角所以冇太大影響。問證人，案發當日不需要工作，為何不前一日30號夜晚食飯飲酒，如此一來即使通頂也冇影響 - 回答自己返兼職係多勞多得，自己前一晚即是30號返工至晚上12點，餐廳為牛角。
控指被告10分在意9月1號的工作，為什麼不選擇不飲酒只交收 - 回答自己飲酒，不是飲到暈嗰啲，係傾偈，冇太大影響。控指被告10分理智，又為何要帶證物表中物預備作為第二日（九月一）返工用 - 證人回答適量飲酒同時間預算冇關係，自己飲酒亦可以做其他嘢
被告同意831當日有示威者暴力對峙，同意示威者有頭盔豬嘴等東西。控方指出被告出門口有認知旺角會有示威風險，而且亦知道當日日間情況，不會認為自己有嫌疑嗎 - 回答第日返工有正當理由，沒有擔心。控方指出被告提及手套毛巾為工作所需，但頭盔是給朋友的，豬嘴則是新買的，這些組合是否恰巧 - 答放假想做齊野。
控指18:00前有時間買豬嘴並放回家中 - 回答不同意，解釋自己一次過出街唔會特登返屋企。控指被告泳鏡又唔記得拎出嚟 - 回答冇為意袋中。控方質疑這些物件都是暴力示威者用的 -回答不完全同意，總有工作需要這些物品。控方指被告當日不用返工，冇實際需要帶出去 - 答自己第二日需要用。控方質疑被告飲酒態度理智並且在意工作，如此不需要帶這些東西出去，可以早點回家 - 被告不同意表示飲酒，不影響工作。
14:50再續
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [6/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
下午內容：
📌傳召D5 作供
🔹控方盤問
被告同意當當晚自己有口罩，係案發幾日前有鼻敏感。證人同意在主間中在一截圖中指出一戴口罩人士為自己，同意當刻自己未被擊中後腦。控方問當時對被告來說冇咩特別事發生。（聽唔到答案）控方問被告有冇就鼻敏感睇醫生 - 回答沒有需要，之前及後來也冇睇醫生。控方指無睇醫生因為鼻敏感不是事實 - 回答不同意。控方指出即使鼻敏感，但起碼其程度不需要於冇特別事發生下都要帶 - 回答不同意，因為空氣差會不適，帶咗會好啲。
控方問被告點知敏感啲咩，冇相關醫學知識 - 被告回答自己頭暈都唔會睇醫生，不需要用錢，不同意指自己沒有身體需要戴口罩。控方指出被告於主問中提及灰色背囊頭盔泳鏡等等的證物，指出這些證物不是被告聲稱之原因和巧合 - 回答不同意。控方指出這些物件和口罩是要客觀裝備自己，協助同路人 - 回答不同意。
控方指列車停在太子站時，被告稱在車廂聽到月台有人叫要落車，但自己冇落車，之後在月台聽到有人話有警察，問被告有冇跑或者逃走 - 回答有速度變快，確認有人講要走之後自己快跑去扶手電梯。控方問點解聽到呢啲會離開但係之前聽到嘅就唔離開 - 回答今次係喺自己面前發出。控方質疑既然在自己面前咁應該見到發生咩事 - 回答自己當時未能夠直接見到發生乜事，之後知道係有人被制服在地，續解釋自己有羊群心理跟住跑。
控質疑點解唔睇清楚，既然不確定安全性點解要跑 - 回答見大家都跑，人做自己都做安全啲。控方質疑可以周圍睇 - 被告反指跑左去電梯先望唔係再好啲咩。控方質疑被告聽到要走係意識到有警察拘捕 - （聽唔清答案）
控方質疑被告年需要跑的原因，都不知道不應輕易行動 - 被告不同意，解釋理解中當有事發生時，如果有人指揮，聽住會好啲，唔同意係同示威者一齊跑。
控方指出關鍵在於被告攻擊7889一事。問被告後腦被條狀物擊傷後快速去扶手電梯下位置 - 被告補充自己跪在地，並前往該位置，確認頭部受傷之前冇接觸7889 或其他警員。
控方指出7889作供時提到被告以雨傘拳頭和手踭攻擊自己，於是追截被告 - 被告指對方曾提及自己冇離開其視線範圍。控指7889稱有緊盯（追？）被告至前往扶手電梯入口處 - 被告回答忘記了，同意7889曾提及自己此期間掩飾身份 。被告同意有睇關於7889指稱自己襲擊他的階段之片段 ，不同意片段中睇到7889指被襲擊後追自己至扶手電梯。
就被告指無同7889接觸 ，控問是否同意在片中7889追被告 - 辯方律師指出被告不會知道7889諗乜。被告不同意片中顯示和7889形容緊盯（追？）住自己的情況吻合。控指被告講的和7889在片中的行動不吻合。（聽唔到答乜）
🎥播片：被告不同意控方所指片段中短袖，用長傘打7889的是自己。
被告不同意另一片段截圖中，近扶手電梯的柱見之傘葉是自己在攻擊7889的情況。
控方指被告有客觀物品準備+主觀意圖往旺角行使暴力，被告不同意。控方指22xx-2300 時段被告用雨傘擊打7889多過一次至雨傘彎曲並丟失，用拳頭和手踭打7889多過一次為時兩至3秒 - 回答不同意。控指被告攻擊7889的階段有其他人都打7889。
🔸覆問
就住盤問最後提到被告在攻擊7889的階段有其他人都打7889 ，辯方請被告再解釋。被告回答有見到7889被攻擊，但自己冇打佢。
被告同意8月30日需要工作至夜晚1200，所以不能夠這天交收頭盔給朋友，因為太遲。就被告在早前提及自己適當飲酒，但不會不做其他東西，被告解釋是指自己飲酒唔會影響工作表現，其他嘢意思係傾偈，唔係飲到嘔嗰隻。
——————-
📌d11 將會作供，表示希望有一名證人以遙距方式作證，法官表示要實名，冇得遙距。被告回覆指對方在加拿大，既然如此便沒有辦法。
被告續指另有一名證人未能確認會否作供。係同事身份，會為自己工作關乎到雷射裝置事宜作供。被告表示自己入職糧單證明好少keep住。如果可以拎到相關文件，此證人便不需要傳，確認如果今天拿到相關文件， 4月2日會預備好所有嘢。
官指考慮到連貫性，今日不開d11辯方案情。提醒被告如果4月2日都冇相關文件都需要作供了。
案件押後至4月2 09:45 再續。
💛感謝臨時直播員💛
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊 [6/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
下午內容：
📌傳召D5 作供
🔹控方盤問
被告同意當當晚自己有口罩，係案發幾日前有鼻敏感。證人同意在主間中在一截圖中指出一戴口罩人士為自己，同意當刻自己未被擊中後腦。控方問當時對被告來說冇咩特別事發生。（聽唔到答案）控方問被告有冇就鼻敏感睇醫生 - 回答沒有需要，之前及後來也冇睇醫生。控方指無睇醫生因為鼻敏感不是事實 - 回答不同意。控方指出即使鼻敏感，但起碼其程度不需要於冇特別事發生下都要帶 - 回答不同意，因為空氣差會不適，帶咗會好啲。
控方問被告點知敏感啲咩，冇相關醫學知識 - 被告回答自己頭暈都唔會睇醫生，不需要用錢，不同意指自己沒有身體需要戴口罩。控方指出被告於主問中提及灰色背囊頭盔泳鏡等等的證物，指出這些證物不是被告聲稱之原因和巧合 - 回答不同意。控方指出這些物件和口罩是要客觀裝備自己，協助同路人 - 回答不同意。
控方指列車停在太子站時，被告稱在車廂聽到月台有人叫要落車，但自己冇落車，之後在月台聽到有人話有警察，問被告有冇跑或者逃走 - 回答有速度變快，確認有人講要走之後自己快跑去扶手電梯。控方問點解聽到呢啲會離開但係之前聽到嘅就唔離開 - 回答今次係喺自己面前發出。控方質疑既然在自己面前咁應該見到發生咩事 - 回答自己當時未能夠直接見到發生乜事，之後知道係有人被制服在地，續解釋自己有羊群心理跟住跑。
控質疑點解唔睇清楚，既然不確定安全性點解要跑 - 回答見大家都跑，人做自己都做安全啲。控方質疑可以周圍睇 - 被告反指跑左去電梯先望唔係再好啲咩。控方質疑被告聽到要走係意識到有警察拘捕 - （聽唔清答案）
控方質疑被告年需要跑的原因，都不知道不應輕易行動 - 被告不同意，解釋理解中當有事發生時，如果有人指揮，聽住會好啲，唔同意係同示威者一齊跑。
控方指出關鍵在於被告攻擊7889一事。問被告後腦被條狀物擊傷後快速去扶手電梯下位置 - 被告補充自己跪在地，並前往該位置，確認頭部受傷之前冇接觸7889 或其他警員。
控方指出7889作供時提到被告以雨傘拳頭和手踭攻擊自己，於是追截被告 - 被告指對方曾提及自己冇離開其視線範圍。控指7889稱有緊盯（追？）被告至前往扶手電梯入口處 - 被告回答忘記了，同意7889曾提及自己此期間掩飾身份 。被告同意有睇關於7889指稱自己襲擊他的階段之片段 ，不同意片段中睇到7889指被襲擊後追自己至扶手電梯。
就被告指無同7889接觸 ，控問是否同意在片中7889追被告 - 辯方律師指出被告不會知道7889諗乜。被告不同意片中顯示和7889形容緊盯（追？）住自己的情況吻合。控指被告講的和7889在片中的行動不吻合。（聽唔到答乜）
🎥播片：被告不同意控方所指片段中短袖，用長傘打7889的是自己。
被告不同意另一片段截圖中，近扶手電梯的柱見之傘葉是自己在攻擊7889的情況。
控方指被告有客觀物品準備+主觀意圖往旺角行使暴力，被告不同意。控方指22xx-2300 時段被告用雨傘擊打7889多過一次至雨傘彎曲並丟失，用拳頭和手踭打7889多過一次為時兩至3秒 - 回答不同意。控指被告攻擊7889的階段有其他人都打7889。
🔸覆問
就住盤問最後提到被告在攻擊7889的階段有其他人都打7889 ，辯方請被告再解釋。被告回答有見到7889被攻擊，但自己冇打佢。
被告同意8月30日需要工作至夜晚1200，所以不能夠這天交收頭盔給朋友，因為太遲。就被告在早前提及自己適當飲酒，但不會不做其他東西，被告解釋是指自己飲酒唔會影響工作表現，其他嘢意思係傾偈，唔係飲到嘔嗰隻。
——————-
📌d11 將會作供，表示希望有一名證人以遙距方式作證，法官表示要實名，冇得遙距。被告回覆指對方在加拿大，既然如此便沒有辦法。
被告續指另有一名證人未能確認會否作供。係同事身份，會為自己工作關乎到雷射裝置事宜作供。被告表示自己入職糧單證明好少keep住。如果可以拎到相關文件，此證人便不需要傳，確認如果今天拿到相關文件， 4月2日會預備好所有嘢。
官指考慮到連貫性，今日不開d11辯方案情。提醒被告如果4月2日都冇相關文件都需要作供了。
案件押後至4月2 09:45 再續。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #續審 [7/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
D11出庭作供：
📌個人背景：
鍾先生由2016年中起任職儀器和儀表的銷售員，職責包括向客戶介紹產品，為客戶製造合適的款式，當中其公司的製成品曾在不同的展覽出現過。鍾先生在2016年至2019年因工作需要而在國內工作，不過其後在青衣的辦公室工作。關於上班時間，由於鍾先生需要在不同時間回覆客戶的問題，故他沒有固定的上班時間。不過在案發當時，他在正常情況下星期一至五會在國內工作，所以他只有星期六至日會身處香港。
📌案發當日：
在案發當日早上，鍾先生在青衣的辦公室工作。在案發當日下午，鍾先生與客戶商討產品。在案發當日約18:00時，鍾先生離開辦公室前往天后與哥哥會合，其後二人在天后一同食飯和行街。在案發當日約21:00時，鍾先生與哥哥一起前往黃大仙與哥哥的友人會合以食宵夜和糖水。在搭乘地鐵前往黃大仙時，鍾先生與哥哥在油麻地站轉車。其後列車在太子站停駛，並有廣播表示列車不會提供服務，所以當時鍾先生與哥哥由車尾走到車頭以嘗試了解發生何事，不過由於站務室沒有職員，所以鍾先生與哥哥決定回家。
當時，鍾先生的哥哥在列車打電話予友人；鍾先生則沿樓梯前往L1層看看荃灣線有沒有運作。鍾先生的哥哥沒有跟隨鍾先生前往L1層，因為當時環境混亂和吵雜，打電話亦需要走到一角接聽。鍾先生指當時樓梯多人，他在樓梯底部時前方約有20至30人沿樓梯向上走離開L2層，自己後方亦有人跟隨自己沿樓梯前往L1層，不過不知道後方有警員在L2層。不過，當鍾先生走到L1層時，他被身穿戰術小隊制服的警員制服，事後才知道身在L2層的哥哥亦被警員制服。
鍾先生同意雖然當時案發現場混亂，但有十多分鐘的時間予人離開。鍾先生同意當時選擇逗留在車廂，因為他與哥哥正了解列車停駛的原因，以及他們不是以太子作為目的地。鍾先生不同意當他與其他人在樓梯轉身望向警員時，有人向警員投擲物件。
📌搜身和拘捕：
在被制服後，鍾先生被制服他的警員搜身。當時鍾先生趴在地上，面向地下。其後，警員在先生的右邊褲袋搜出雷射筆。
之後，有另一位警員接過鍾先生的雷射筆，並開啟雷射筆照向鍾先生的右方，其後說「藍光㗎喎，好危險」。這位警員檢視雷射筆的構造後表示「咁尖，好易整親人㗎喎」。最後，鍾先生被另一名防暴警員接管。
在葵涌警署時，鍾先生被警員要求穿上當時自己身穿的裝束。當時鍾先生亦被警員以「非法集結」罪和「管有攻擊性武器」罪拘留。
📌背包的物品：
當時鍾先生的背包管有以下物品：
1：兩個防毒面具
2：六個濾咀
3：兩把金屬扇(太極扇)
4：一副泳鏡
5：一頂黑色漁夫帽
6：一頂黃色頭盔
鍾先生指上述物品是由青衣的辦公室帶走，他打算將防毒面具、濾咀、和黃色頭盔給予一位做工程的友人。這位友人向他表示當時有比較多人需要這些工具，不過這位友人找不到，所以鍾先生幫這友人購買。在案發當日，這位友人知道鍾先生會給予物品，但兩人未約實時間，但鍾先生打算在食完宵夜和糖水後將這些工具交予友人。鍾先生知道當時友人身在新蒲崗的Studio，此外亦有參與如心酒店的工程項目。
鍾先生同意自己曾在另一法庭作供。鍾先生同意當時只提及與哥哥的友人食宵夜和糖水，未有提過自己需要將工具交予友人，因為自己需要將工具交予友人的部分與該案被告沒有關係。鍾先生同意自己知道自己的供詞不過該案的主審裁判官採納。
鍾先生指當時認識不少測量和工程的朋友，所以容易購得防毒面具、濾咀、和黃色頭盔。至於為何只購買一個頭盔，因為他未有聽說有人提及頭盔會損毀。鍾先生未有帶備收據，因為他相信友人會比返錢他，亦相信友人是沒有任職公司，故沒有向公司報銷的需要。
鍾先生指當時用頭盔裝著防毒面具和濾咀的。此外，當時有防毒面具是已經接上濾咀，因為他曾試用是否能運作，但不是為了在示威活動中使用。
關於其他物品，鍾先生指兩把金屬扇(太極扇)和一副泳鏡是他在日常耍太極和游泳時使用；一頂黑色漁夫帽是在案發當日好天時使用。
鍾先生指當時自己沒有帶備游泳用的背包，所以他沒有帶備游泳衣物。
📌腰包的物品：
當時鍾先生的腰包管有以下物品：
1：一對防刮手套
2：銀包
3：鎖匙
關於一對防刮手套，鍾先生指會在使用雷射筆時使用，避免被刮到。
根據警方拍攝的照片，鍾先生有戴頸套。鍾先生指是因為他當時頸部被曬傷，他戴頸套是避免接觸太陽，不過他沒有將頸套拉上面部。鍾先生同意自己沒有在頸部貼上藥貼。
📌對示威活動的認知：
鍾先生指他知道有示威者會使用防毒面具、濾咀、和頭盔參與暴力活動，不過不清楚示威者會用雷射筆照向警員，以及示威者會穿深色衣物。
鍾先生同意自己當時管有的物品是示威者常見物品。
鍾先生指他於案發當日是知道有堵路活動，所以他乘坐地鐵。他亦知道天后有示威活動；鍾先生不同意自己案發時的服飾是黑色裝束，因為自己身穿藍色外套。
鍾先生指他即使知道案發當日有示威活動，由於他只有星期六和日在香港，他亦已安排好星期六和日的活動，所以他沒有想過避嫌，將不同的工程物品給予友人。
📌雷射筆的用途：
關於雷射筆的用途，鍾先生指在案發當日須與客戶商討滷水燈(浴室燈)和紅外線測溫儀的訂造，他帶備涉案雷射筆是讓客戶觀察紅外線測溫儀的藍光光度，最後客戶仍然認為光度未夠，故未有訂購藍光的紅外線測溫儀。
鍾先生指涉案雷射筆是屬於自己，他於案發當時本來是將雷射筆放在腰包，但後來發現它會刮破其在腰包內的銀包，所以他將它放在自己的褲袋。鍾先生指未有想過將雷射筆貼上膠布，亦沒有將雷射筆用膠袋和紙皮包著放在褲袋，他相信將雷射筆放在背包能夠最好保護自己的物品和其他人，因為他能較好控制雷射筆在褲袋的狀態，亦相信自己的褲袋能夠保護自己避免受傷。
鍾先生指自己知道不可以將雷射筆照向眼睛，同意雷射筆可對眼睛造成傷害。鍾先生同意自己的雷射筆沒有測溫功能，但不同意自己帶備的雷射筆在工作時沒有用處，鍾先生指藍光的雷射筆可以令他在銷售產品時給予客戶更多選擇，客戶可以選擇藍光和綠光的測溫儀。在向客戶展示藍光和綠光的時候，他會使用測距儀協助。
鍾先生指香港的公司只有紅光和綠光的產品，故他要準備藍光雷射筆。鍾先生指他會將涉案雷射筆同時帶往香港和國內的公司，未有想過在香港和國內的公司各放一支雷射筆。
================
D11沒有其他辯方證人，上述是D11的辯方案情。
裁判官向D11解釋結案陳詞程序和書面陳詞的注意事項。
考慮控方的提議和D11的立場後，裁判官作出以下指示：
⁃ 控方須於2024年4月30日提交書面陳詞
⁃ 辯方須於2024年5月21日提交書面陳詞
⁃ 本案押後至2024年6月3日09:30在7號法庭作結案陳詞
⁃ 批准各被告在候訊期間以原有條件繼續保釋，不過各被告需要重新遵守警署報到的條件
辯方向法庭申請D6在4月16日至18日離港。控方不反對。裁判官批准。
#陳志輝裁判官
#0831太子 #續審 [7/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
D11出庭作供：
📌個人背景：
鍾先生由2016年中起任職儀器和儀表的銷售員，職責包括向客戶介紹產品，為客戶製造合適的款式，當中其公司的製成品曾在不同的展覽出現過。鍾先生在2016年至2019年因工作需要而在國內工作，不過其後在青衣的辦公室工作。關於上班時間，由於鍾先生需要在不同時間回覆客戶的問題，故他沒有固定的上班時間。不過在案發當時，他在正常情況下星期一至五會在國內工作，所以他只有星期六至日會身處香港。
📌案發當日：
在案發當日早上，鍾先生在青衣的辦公室工作。在案發當日下午，鍾先生與客戶商討產品。在案發當日約18:00時，鍾先生離開辦公室前往天后與哥哥會合，其後二人在天后一同食飯和行街。在案發當日約21:00時，鍾先生與哥哥一起前往黃大仙與哥哥的友人會合以食宵夜和糖水。在搭乘地鐵前往黃大仙時，鍾先生與哥哥在油麻地站轉車。其後列車在太子站停駛，並有廣播表示列車不會提供服務，所以當時鍾先生與哥哥由車尾走到車頭以嘗試了解發生何事，不過由於站務室沒有職員，所以鍾先生與哥哥決定回家。
當時，鍾先生的哥哥在列車打電話予友人；鍾先生則沿樓梯前往L1層看看荃灣線有沒有運作。鍾先生的哥哥沒有跟隨鍾先生前往L1層，因為當時環境混亂和吵雜，打電話亦需要走到一角接聽。鍾先生指當時樓梯多人，他在樓梯底部時前方約有20至30人沿樓梯向上走離開L2層，自己後方亦有人跟隨自己沿樓梯前往L1層，不過不知道後方有警員在L2層。不過，當鍾先生走到L1層時，他被身穿戰術小隊制服的警員制服，事後才知道身在L2層的哥哥亦被警員制服。
鍾先生同意雖然當時案發現場混亂，但有十多分鐘的時間予人離開。鍾先生同意當時選擇逗留在車廂，因為他與哥哥正了解列車停駛的原因，以及他們不是以太子作為目的地。鍾先生不同意當他與其他人在樓梯轉身望向警員時，有人向警員投擲物件。
📌搜身和拘捕：
在被制服後，鍾先生被制服他的警員搜身。當時鍾先生趴在地上，面向地下。其後，警員在先生的右邊褲袋搜出雷射筆。
之後，有另一位警員接過鍾先生的雷射筆，並開啟雷射筆照向鍾先生的右方，其後說「藍光㗎喎，好危險」。這位警員檢視雷射筆的構造後表示「咁尖，好易整親人㗎喎」。最後，鍾先生被另一名防暴警員接管。
在葵涌警署時，鍾先生被警員要求穿上當時自己身穿的裝束。當時鍾先生亦被警員以「非法集結」罪和「管有攻擊性武器」罪拘留。
📌背包的物品：
當時鍾先生的背包管有以下物品：
1：兩個防毒面具
2：六個濾咀
3：兩把金屬扇(太極扇)
4：一副泳鏡
5：一頂黑色漁夫帽
6：一頂黃色頭盔
鍾先生指上述物品是由青衣的辦公室帶走，他打算將防毒面具、濾咀、和黃色頭盔給予一位做工程的友人。這位友人向他表示當時有比較多人需要這些工具，不過這位友人找不到，所以鍾先生幫這友人購買。在案發當日，這位友人知道鍾先生會給予物品，但兩人未約實時間，但鍾先生打算在食完宵夜和糖水後將這些工具交予友人。鍾先生知道當時友人身在新蒲崗的Studio，此外亦有參與如心酒店的工程項目。
鍾先生同意自己曾在另一法庭作供。鍾先生同意當時只提及與哥哥的友人食宵夜和糖水，未有提過自己需要將工具交予友人，因為自己需要將工具交予友人的部分與該案被告沒有關係。鍾先生同意自己知道自己的供詞不過該案的主審裁判官採納。
鍾先生指當時認識不少測量和工程的朋友，所以容易購得防毒面具、濾咀、和黃色頭盔。至於為何只購買一個頭盔，因為他未有聽說有人提及頭盔會損毀。鍾先生未有帶備收據，因為他相信友人會比返錢他，亦相信友人是沒有任職公司，故沒有向公司報銷的需要。
鍾先生指當時用頭盔裝著防毒面具和濾咀的。此外，當時有防毒面具是已經接上濾咀，因為他曾試用是否能運作，但不是為了在示威活動中使用。
關於其他物品，鍾先生指兩把金屬扇(太極扇)和一副泳鏡是他在日常耍太極和游泳時使用；一頂黑色漁夫帽是在案發當日好天時使用。
鍾先生指當時自己沒有帶備游泳用的背包，所以他沒有帶備游泳衣物。
📌腰包的物品：
當時鍾先生的腰包管有以下物品：
1：一對防刮手套
2：銀包
3：鎖匙
關於一對防刮手套，鍾先生指會在使用雷射筆時使用，避免被刮到。
根據警方拍攝的照片，鍾先生有戴頸套。鍾先生指是因為他當時頸部被曬傷，他戴頸套是避免接觸太陽，不過他沒有將頸套拉上面部。鍾先生同意自己沒有在頸部貼上藥貼。
📌對示威活動的認知：
鍾先生指他知道有示威者會使用防毒面具、濾咀、和頭盔參與暴力活動，不過不清楚示威者會用雷射筆照向警員，以及示威者會穿深色衣物。
鍾先生同意自己當時管有的物品是示威者常見物品。
鍾先生指他於案發當日是知道有堵路活動，所以他乘坐地鐵。他亦知道天后有示威活動；鍾先生不同意自己案發時的服飾是黑色裝束，因為自己身穿藍色外套。
鍾先生指他即使知道案發當日有示威活動，由於他只有星期六和日在香港，他亦已安排好星期六和日的活動，所以他沒有想過避嫌，將不同的工程物品給予友人。
📌雷射筆的用途：
關於雷射筆的用途，鍾先生指在案發當日須與客戶商討滷水燈(浴室燈)和紅外線測溫儀的訂造，他帶備涉案雷射筆是讓客戶觀察紅外線測溫儀的藍光光度，最後客戶仍然認為光度未夠，故未有訂購藍光的紅外線測溫儀。
鍾先生指涉案雷射筆是屬於自己，他於案發當時本來是將雷射筆放在腰包，但後來發現它會刮破其在腰包內的銀包，所以他將它放在自己的褲袋。鍾先生指未有想過將雷射筆貼上膠布，亦沒有將雷射筆用膠袋和紙皮包著放在褲袋，他相信將雷射筆放在背包能夠最好保護自己的物品和其他人，因為他能較好控制雷射筆在褲袋的狀態，亦相信自己的褲袋能夠保護自己避免受傷。
鍾先生指自己知道不可以將雷射筆照向眼睛，同意雷射筆可對眼睛造成傷害。鍾先生同意自己的雷射筆沒有測溫功能，但不同意自己帶備的雷射筆在工作時沒有用處，鍾先生指藍光的雷射筆可以令他在銷售產品時給予客戶更多選擇，客戶可以選擇藍光和綠光的測溫儀。在向客戶展示藍光和綠光的時候，他會使用測距儀協助。
鍾先生指香港的公司只有紅光和綠光的產品，故他要準備藍光雷射筆。鍾先生指他會將涉案雷射筆同時帶往香港和國內的公司，未有想過在香港和國內的公司各放一支雷射筆。
================
D11沒有其他辯方證人，上述是D11的辯方案情。
裁判官向D11解釋結案陳詞程序和書面陳詞的注意事項。
考慮控方的提議和D11的立場後，裁判官作出以下指示：
⁃ 控方須於2024年4月30日提交書面陳詞
⁃ 辯方須於2024年5月21日提交書面陳詞
⁃ 本案押後至2024年6月3日09:30在7號法庭作結案陳詞
⁃ 批准各被告在候訊期間以原有條件繼續保釋，不過各被告需要重新遵守警署報到的條件
辯方向法庭申請D6在4月16日至18日離港。控方不反對。裁判官批准。
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #續審 [8/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員33531。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
今日的聆訊是處理控辯雙方的口頭補充陳詞。
📌案件背景：
控方陳詞指於案發當日，香港發生了不少的示威活動和集會。於當日22:00時至22:53時的事，即在旺角發生的非法集結、旺角站發生的暴動、以及太子站發生的暴動，亦有影像支持。
辯方不爭議上述內容。
📌D1的案情 - 控方立場：
控方不同意D1投擲膠盾牌是意外，和沒有襲擊意圖，理由已載於書面陳詞。
📌D1的案情 - 辯方立場：
辯方認為D1當時全速奔跑，加上顧及到控方證人同意D1可能並非對準其投擲，和盾牌本身有一定重量等，可能出現如D1因跣手而丟出盾牌的非故意行為。
📌D3的案情 - 控方立場：
控方不同意PW5並非正當執行職務，理由已載於書面陳詞。控方不同意辯方指，因控方希望法庭考慮當時片段顯示的所有動作，而擴闊檢控基礎。控方認為即使退一步，只考慮拉起王先生的行為，D3亦是阻礙警員的行為。
📌D3的案情 - 辯方立場：
辯方認為PW5的行為是拘捕王先生，但並非有合理懷疑；或是PW5可能是真誠執行職務，但非法律允許，因為：
⁃ PW5的理據只是王先生身穿的衣束和逃走；
⁃ 案發當時，PW5並不知道犯案人士的衣著；
⁃ 王先生當時沒有裝備；
⁃ 案發當時，有不少人逃跑，什至當時PW5知道旁邊有戴上鴨舌帽的女子，PW5卻不視她為犯案者；
⁃ 以案發當時混亂的情況，什至有警員表示身在現場已會被捕，任何人想及早離開是人之常情，不想被波及；和
⁃ PW5表示不知道應用什麼罪行拘捕王先生，他當時亦沒有馬上向王先生表示用什麼罪名拘捕其。
除上述外，辯方認為D3扶王先生的行為未必是阻礙。首先，相關時間亦十分短。此外，D3只是王先生爭脫時扶一把，PW5也表示這個行為對他的影響很輕微。
辯方認為法庭不應考慮其他10多人的行為，因為這會擴闊檢控基礎，事實上本案控罪也不包括這10人。
📌D5的案情 - 控方立場：
控方指相關的警員可信，其證供受片段支持，理由已載於書面陳詞。
📌D5的案情 - 辯方立場：
辯方認為即使D5當時的身上物品是示威物品，但有否襲警才是重點。辯方認為本案證人與片段關鍵時刻有不能磨合之處，例如：
⁃ 片段見不到有人用拳和肘襲擎相關警員；
⁃ 相關警員的前方也沒有人襲擎他；
⁃ D5曾雙手抱頭跪地。警員表示D5襲擊他後雙手抱頭跪地。辯方認為這是匪而所思的。事實上當時警員並沒有馬上處理D5，是追捕其他現場人士。
⁃ 警員指D5用傘和手打他。辯方指片段顯示不到這些狀況，即使片段顯示到有用傘打的人身穿啡色手袖，但解像度低，不應將其視為犯案者。
除上述外，辯方希望法庭亦考慮到當時警員已經工作一段長時間。
📌D6的案情 - 控方立場：
控方認為證人已如實交代他們如何處理雷射筆。進一步考慮到現場案發時環境混亂，例如出現暴動和雷射光束，這些可證明被告的意圖。
📌D6的案情 - 辯方立場：
辯方表示本案證物鏈出現問題，因為：
⁃ 呈堂的證明照片無故多出眼罩；
⁃ 控方證人表明若果有示威裝備，一定會紀錄證物，但當時沒有紀錄眼罩；
⁃ 有控方證人銷毀片段，而他明知D6涉及「非法集結」罪而被捕；
⁃ 在警署搜身時，相關警員沒有紀錄眼罩，但後來有警員的口供首次提及眼罩；
⁃ 控方證人描述雷射筆的長度和粗度亦與呈堂的有分別。辯方認為當時有不少雷射筆被搜出，故警員有可能搞亂他人的雷射筆；和
⁃ 雖然相關警員有使用鎖櫃處理物品，但他沒有束起袋子
📌D11的案情 - 控方立場：
控方並不接納被告的解釋，理由已載於書面陳詞。
📌D11的案情 - 辯方立場：
辯方指被告已經在庭上已解釋帶備雷射筆和一系列裝備的原因，這些裝備亦是被妥當保存；被告也沒有使用這些雷射筆和一系列裝備；當時地鐵亦沒有封站，出入搭乘地鐵屬正常；此外被吿當時要在國內工作，基本上只有周末只可以處理私事。
================
審訊完結，裁判官將本案押後至2024年8月1日14:30作裁決。
#陳志輝裁判官
#0831太子 #續審 [8/7]
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員33531。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
今日的聆訊是處理控辯雙方的口頭補充陳詞。
📌案件背景：
控方陳詞指於案發當日，香港發生了不少的示威活動和集會。於當日22:00時至22:53時的事，即在旺角發生的非法集結、旺角站發生的暴動、以及太子站發生的暴動，亦有影像支持。
辯方不爭議上述內容。
📌D1的案情 - 控方立場：
控方不同意D1投擲膠盾牌是意外，和沒有襲擊意圖，理由已載於書面陳詞。
📌D1的案情 - 辯方立場：
辯方認為D1當時全速奔跑，加上顧及到控方證人同意D1可能並非對準其投擲，和盾牌本身有一定重量等，可能出現如D1因跣手而丟出盾牌的非故意行為。
📌D3的案情 - 控方立場：
控方不同意PW5並非正當執行職務，理由已載於書面陳詞。控方不同意辯方指，因控方希望法庭考慮當時片段顯示的所有動作，而擴闊檢控基礎。控方認為即使退一步，只考慮拉起王先生的行為，D3亦是阻礙警員的行為。
📌D3的案情 - 辯方立場：
辯方認為PW5的行為是拘捕王先生，但並非有合理懷疑；或是PW5可能是真誠執行職務，但非法律允許，因為：
⁃ PW5的理據只是王先生身穿的衣束和逃走；
⁃ 案發當時，PW5並不知道犯案人士的衣著；
⁃ 王先生當時沒有裝備；
⁃ 案發當時，有不少人逃跑，什至當時PW5知道旁邊有戴上鴨舌帽的女子，PW5卻不視她為犯案者；
⁃ 以案發當時混亂的情況，什至有警員表示身在現場已會被捕，任何人想及早離開是人之常情，不想被波及；和
⁃ PW5表示不知道應用什麼罪行拘捕王先生，他當時亦沒有馬上向王先生表示用什麼罪名拘捕其。
除上述外，辯方認為D3扶王先生的行為未必是阻礙。首先，相關時間亦十分短。此外，D3只是王先生爭脫時扶一把，PW5也表示這個行為對他的影響很輕微。
辯方認為法庭不應考慮其他10多人的行為，因為這會擴闊檢控基礎，事實上本案控罪也不包括這10人。
📌D5的案情 - 控方立場：
控方指相關的警員可信，其證供受片段支持，理由已載於書面陳詞。
📌D5的案情 - 辯方立場：
辯方認為即使D5當時的身上物品是示威物品，但有否襲警才是重點。辯方認為本案證人與片段關鍵時刻有不能磨合之處，例如：
⁃ 片段見不到有人用拳和肘襲擎相關警員；
⁃ 相關警員的前方也沒有人襲擎他；
⁃ D5曾雙手抱頭跪地。警員表示D5襲擊他後雙手抱頭跪地。辯方認為這是匪而所思的。事實上當時警員並沒有馬上處理D5，是追捕其他現場人士。
⁃ 警員指D5用傘和手打他。辯方指片段顯示不到這些狀況，即使片段顯示到有用傘打的人身穿啡色手袖，但解像度低，不應將其視為犯案者。
除上述外，辯方希望法庭亦考慮到當時警員已經工作一段長時間。
📌D6的案情 - 控方立場：
控方認為證人已如實交代他們如何處理雷射筆。進一步考慮到現場案發時環境混亂，例如出現暴動和雷射光束，這些可證明被告的意圖。
📌D6的案情 - 辯方立場：
辯方表示本案證物鏈出現問題，因為：
⁃ 呈堂的證明照片無故多出眼罩；
⁃ 控方證人表明若果有示威裝備，一定會紀錄證物，但當時沒有紀錄眼罩；
⁃ 有控方證人銷毀片段，而他明知D6涉及「非法集結」罪而被捕；
⁃ 在警署搜身時，相關警員沒有紀錄眼罩，但後來有警員的口供首次提及眼罩；
⁃ 控方證人描述雷射筆的長度和粗度亦與呈堂的有分別。辯方認為當時有不少雷射筆被搜出，故警員有可能搞亂他人的雷射筆；和
⁃ 雖然相關警員有使用鎖櫃處理物品，但他沒有束起袋子
📌D11的案情 - 控方立場：
控方並不接納被告的解釋，理由已載於書面陳詞。
📌D11的案情 - 辯方立場：
辯方指被告已經在庭上已解釋帶備雷射筆和一系列裝備的原因，這些裝備亦是被妥當保存；被告也沒有使用這些雷射筆和一系列裝備；當時地鐵亦沒有封站，出入搭乘地鐵屬正常；此外被吿當時要在國內工作，基本上只有周末只可以處理私事。
================
審訊完結，裁判官將本案押後至2024年8月1日14:30作裁決。