法庭文字直播台
43.1K subscribers
7 photos
4.96K links
比入唔到庭嘅手足睇

【Court Hearing @youarenotalonehk_en
【關注組】 @youarenotalonehk
【資訊部】 @youarenotalonehk_info
【搜證部】 @youarenotalonehk_evidence
【收信部】 @youarenotalonehk_mailbox


在此重申此頻用作學術交流
不會為所有言行負上任何法律責任
Download Telegram
#高等法院第卅四庭
#郭啟安高等法院暫委法官
#20200701銅鑼灣
#不服定罪上訴

D2:林, D3:蔡(22-24)

控罪:非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日,在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士,參與非法集結。

🔺經審訊後罪成,兩人於2023年2月9日被判處監禁5個月,2人已經完成服刑。

--------------------------

兩位被告沒有到庭,只由同一位大律師代表出席。

🔸申請方書面陳詞有4個理據。包括三項身份辨認同一項2人是否有參與非法集結,審訊中片段其實沒有拍到被告容貌,法庭不應排除人有相似。而D2作供被法庭拒絕接納但裁判官沒有作出指引假如D2其口供有可能真便需要接受,列舉舉案例認為定罪不穩妥。

法官即指裁決書有指片段樣貌看不到,裁判官是依賴身形、衣著及特徵同作供警員所觀察吻合。法官又再指其一被告有錄色傘,黑白色格仔衫,灰色褲,白色鞋及有斜孭袋,當各樣組合加起來在一人身上找到機會便很細。而拒絕D2作供之原因法庭已經有指出因有違常理而拒絕接納。

最後理據是口頭裁決時指被告D3打開雨傘在示威者後方,跟隨其他人走到馬路上路障前停低,用手指指行鐵欄,上訴方指裁決書沒有提及用手指指向鐵欄,而且庭上裁判官也沒口頭提及指向意圖為何,只在最後指出視為藉在場參與鼓勵。

🔹答辯方回應
同意最大爭議在身份辨認,認為裁判官在裁決所作理據充足,除片段截圖也有PW5及PW6警員對證物觀察之口供互相佐證。

🫂庭上播放P1  ONCC 新聞片段,電車站黑色口罩穿格仔恤衫為D2,D3在其後面,之後D2及D3打開綠色及黑色傘,2人陪同堵路示威者前行停下,而P3 搜身片段清楚見到2人當日衣服及物品特徵。

答辯方總結2人衣著,身上物品包括綠色雨傘,D3掛在黑色背囊上潔手液等。法官追問下同意審訊中沒有提過潔手液,但搜身片段P3可見到,席上法官要求看D3檢取衣物及運動鞋。

🔸申請人補充
PW5及6當時是在場但並不是拘捕警員,作供也非針對身份辨認。

案件需時考慮,上訴裁決擇日宣佈,一般在3個月內。法官特別提到同意辨認證據強但裁判官在裁決時有欠缺提及一些指引。
Forwarded from 被捕人士關注組
#上庭聲援 - 02月09日 星期五】
旁聽須知][交通資訊
牆內收信地址一覽表
上庭總結 2024.02.08
- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛高 等 法 院14樓34庭
👨🏻‍⚖️郭啟安高等法院暫委法官
🕚11:00
👤方(39) #不服定罪上訴 (#20200229旺角 盜竊;經審訊後罪成,於2023年6月7日被判處監禁4個月,即時申請保釋等候上訴獲批。)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓4樓3庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻‍⚖️杜麗冰法官
👩🏻‍⚖️李素蘭法官
👨🏻‍⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [27/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)

- - - - - - - - - - - - - - - -
【02月09日 星期五】

以下法庭聆訊需要報料:

🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[27/80]

🕚11:00
(已有) #高等法院第卅四庭 #不服定罪上訴

(截至1030)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
#高等法院第卅四庭
#郭啟安高等法院暫委法官
#20200229旺角
#不服定罪上訴

D3: 方(39)

控罪:盜竊 D(3)
D3被控於2020年2月29日,在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近,偷竊一個警察頭盔,而上述物品為屬於偵緝警員34731的財產。

🔺經審訊後罪成,於2023年6月7日被判處監禁4個月,即時申請保釋等候上訴獲批。

-----------------------

上訴方代表:#鄧灝程大律師

🔸上訴方陳詞
採納書面陳述,只有少部份修改,5個理據中撒回爭議錄影會面招認中說一時貪心事項,理據主要是被告有作供貪心取走但最後交其他人交還但裁決官拒絕接納或不予比重。整個過程是執起頭盔,貪心據為已有,撕去貼紙,交頭盔予其他人交還,沒有打算永久佔有。

播放P2a 大廈CCTV 拍攝剄上訴人執起頭盔動作,控方指撕去頭盔上警察鰴章上訴方指應該是在頭盔內籠做了些動作,原審法官沒有予比重。P2a另一段CCTV拍到22;40時被告將黑色警察頭盔交白衣男子後托付交還警員,自己腋下有另一黑色頭盔上有些白色標緻。

上訴人撈亂自己和警察頭盔,此影響了招認時的答法。原審盤問時有提到有認知錯誤。影片可見確曾將黑色頭盔交白衣人,但法官質疑咁轉折交還。

法官指上訴人沒有爭議招認一時貪心自願性對其上訴理據有一定影響。

🔹答辯人陳詞
上訴人撈亂自己和警察頭盔,此影響了招認時的答法是自己一廂情願說法,裁判官庭上可從神情表現判斷可信與否,另外裁決也指出非單一事項判斷。而錄影會面未播片段上訴人已承認一時貪心攞咗頭盔並撕去貼紙。

法庭需時考慮,擇日頒布判詞,批准被告以原條件保釋。

💛感謝臨時真播員💛