#高等法院第一庭
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
麥(22) 🛑服刑中
控罪1：暴動
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
判刑參見:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/19915
上訴方法律代表：#陳國維大律師
—————
雙方的書面陳詞早前已交到法庭。上訴方依賴的大爭議是原審法官如何處理申請人被制服後的行為。上訴方指申請人揹住一個警員, 嘗試防止他跌倒。法庭指涉事的警員確切地否定這個說法, 指出警員的證供是他搭住申請人的膊頭, 防止他逃走。上訴方希望法庭先觀看被制服後申請人扶著PW14走路的畫面。法庭指因片段質素差而看不到, 而原審法官其實有接納申請人曾扶著PW14走到西邊直至跪下, 而PW14也同意在某一階段申請人有扶著PW14。
法庭指上訴方其中一個理據是, 申請人沒有在PW14體力不繼時逃走, 法庭指片段顯示當時周圍都是警員。上訴方指如果單看這部分的片段, 此理據當然不合理, 但上訴方的說法是當PW14拉起申請人時, PW14已有頭暈的情況, 申請人在有能力下也沒有逃走。法庭指原審時沒有接納此說法。法庭認為被告不出庭作供是他的權利, 但當法庭接受了控方壓倒性的推論, 不能要求原審法官考慮各種可能性。
上訴方指即使證人的證供是不同意大律師的說法, 客觀證據仍是可以證明證人的說法是不合理。PW14完全不同意申請人有幫過他, 但片段明顯能看出申請人有扶或揹過他, 令他可以到達同袍身邊得到治療。原審法官有記錄有關證供, 但在考慮被告刑責的討論中, 就這件事隻字不提。法庭打斷上訴方的陳詞, 指書面陳詞已有提及, 不需要重覆。
上訴方指申請人在現場是擔當一個不分敵我的急救員, 在現場觀察並作人道救援。法庭指上訴方沒有相關證據, 如原審法官已裁定被告參與了暴動, 被告作為一個示威者的急救員並不是理由。而且被告曾對感化官指自己當日約了人吃飯, 因為有人爽約而留在現場, 如果被告真的是進行人道救援, 一開始就會說明, 而不需說是約了人吃飯, 而且亦不能解釋他身上有生理鹽水等物品。
上訴方指出兩個證人證供與書面證供之間有大量不合理之處, 原審法官仍選擇接納所有證供是處理得不好。
刑期方面, 原審法官沒有提過申請人曾扶著PW14離開, 判刑亦沒有因為這個善舉而有任何扣減。而李俊文法官於同一個暴動中另一宗案件, 考慮到當日的大環境, 示威者裝備, 行為, 判刑分野有15個月。李法官考慮到當日的暴動歷時40分鐘, 有暴力行為, 有阻礙交通, 是一個假期。但練錦鴻指當時猶如一個戰場。
法庭指比較同級法院的判刑沒有意義, 不能指李法官是正確而練錦鴻是犯錯, 李法官的觀察是案中沒有人受傷, 而本案有2人受傷, 兩案的證據不同造成判刑的差距。法庭指經常有人要求法庭判刑時考慮其他案件, 但要求法庭看一次所有證據再參考判刑並不恰當。
—————
答辯方回應:
就定罪方面, 片段質素有問題而且情況混亂, 但當時四方八面都有警員。答辯方強調在盤問下PW14曾表達不同意申請人是在幫他, 只是順勢而行。在沒有陪審團的案件, 原審法官不用鉅細靡遺地處理所有爭議。答辯方認為定罪沒有問題, 而上訴方經常指申請人的行為是一個善舉, 當時PW14的左臂跨過申請人的後頸, 搭住申請人的左邊膊頭, 答辯方指是不想申請人逃跑, 順勢而行走了一段路, 此是否善舉由法庭定奪, 法庭有權不將此行為視為減刑理由。本案案情嚴重, 很難與其他案件相比。
—————
上訴方補充:
法庭指其實在每次辯方代表盤問中提到申請人支撐PW14的意思時, PW14都不同意。而且PW14曾指如果申請人逃跑, 他仍然相信自己有能力抓住申請人。在片段中, PW14跪下後仍然有力用手摸自己的後頸, 如果他真的如上訴方所述般虛弱, 跪下後應立即倒地。如果兩人本身是分開行, 申請人跑幾步去扶起他, 那上訴方會更有理據, 但本案是兩人本身已一起行。
上訴方強調申請人有抓住PW14的手, 不是一個押解情況常見的事, 希望法庭接受此疑點。
法庭拒絕批出定罪和刑期上訴許可申請。❌
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
麥(22) 🛑服刑中
控罪1：暴動
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
判刑參見:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/19915
上訴方法律代表：#陳國維大律師
—————
雙方的書面陳詞早前已交到法庭。上訴方依賴的大爭議是原審法官如何處理申請人被制服後的行為。上訴方指申請人揹住一個警員, 嘗試防止他跌倒。法庭指涉事的警員確切地否定這個說法, 指出警員的證供是他搭住申請人的膊頭, 防止他逃走。上訴方希望法庭先觀看被制服後申請人扶著PW14走路的畫面。法庭指因片段質素差而看不到, 而原審法官其實有接納申請人曾扶著PW14走到西邊直至跪下, 而PW14也同意在某一階段申請人有扶著PW14。
法庭指上訴方其中一個理據是, 申請人沒有在PW14體力不繼時逃走, 法庭指片段顯示當時周圍都是警員。上訴方指如果單看這部分的片段, 此理據當然不合理, 但上訴方的說法是當PW14拉起申請人時, PW14已有頭暈的情況, 申請人在有能力下也沒有逃走。法庭指原審時沒有接納此說法。法庭認為被告不出庭作供是他的權利, 但當法庭接受了控方壓倒性的推論, 不能要求原審法官考慮各種可能性。
上訴方指即使證人的證供是不同意大律師的說法, 客觀證據仍是可以證明證人的說法是不合理。PW14完全不同意申請人有幫過他, 但片段明顯能看出申請人有扶或揹過他, 令他可以到達同袍身邊得到治療。原審法官有記錄有關證供, 但在考慮被告刑責的討論中, 就這件事隻字不提。法庭打斷上訴方的陳詞, 指書面陳詞已有提及, 不需要重覆。
上訴方指申請人在現場是擔當一個不分敵我的急救員, 在現場觀察並作人道救援。法庭指上訴方沒有相關證據, 如原審法官已裁定被告參與了暴動, 被告作為一個示威者的急救員並不是理由。而且被告曾對感化官指自己當日約了人吃飯, 因為有人爽約而留在現場, 如果被告真的是進行人道救援, 一開始就會說明, 而不需說是約了人吃飯, 而且亦不能解釋他身上有生理鹽水等物品。
上訴方指出兩個證人證供與書面證供之間有大量不合理之處, 原審法官仍選擇接納所有證供是處理得不好。
刑期方面, 原審法官沒有提過申請人曾扶著PW14離開, 判刑亦沒有因為這個善舉而有任何扣減。而李俊文法官於同一個暴動中另一宗案件, 考慮到當日的大環境, 示威者裝備, 行為, 判刑分野有15個月。李法官考慮到當日的暴動歷時40分鐘, 有暴力行為, 有阻礙交通, 是一個假期。但練錦鴻指當時猶如一個戰場。
法庭指比較同級法院的判刑沒有意義, 不能指李法官是正確而練錦鴻是犯錯, 李法官的觀察是案中沒有人受傷, 而本案有2人受傷, 兩案的證據不同造成判刑的差距。法庭指經常有人要求法庭判刑時考慮其他案件, 但要求法庭看一次所有證據再參考判刑並不恰當。
—————
答辯方回應:
就定罪方面, 片段質素有問題而且情況混亂, 但當時四方八面都有警員。答辯方強調在盤問下PW14曾表達不同意申請人是在幫他, 只是順勢而行。在沒有陪審團的案件, 原審法官不用鉅細靡遺地處理所有爭議。答辯方認為定罪沒有問題, 而上訴方經常指申請人的行為是一個善舉, 當時PW14的左臂跨過申請人的後頸, 搭住申請人的左邊膊頭, 答辯方指是不想申請人逃跑, 順勢而行走了一段路, 此是否善舉由法庭定奪, 法庭有權不將此行為視為減刑理由。本案案情嚴重, 很難與其他案件相比。
—————
上訴方補充:
法庭指其實在每次辯方代表盤問中提到申請人支撐PW14的意思時, PW14都不同意。而且PW14曾指如果申請人逃跑, 他仍然相信自己有能力抓住申請人。在片段中, PW14跪下後仍然有力用手摸自己的後頸, 如果他真的如上訴方所述般虛弱, 跪下後應立即倒地。如果兩人本身是分開行, 申請人跑幾步去扶起他, 那上訴方會更有理據, 但本案是兩人本身已一起行。
上訴方強調申請人有抓住PW14的手, 不是一個押解情況常見的事, 希望法庭接受此疑點。
法庭拒絕批出定罪和刑期上訴許可申請。❌
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １０月２６日 星期四】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.10.25］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕒15:00
👤劉(24)🛑服刑中 #宣布判決 (#1001黃大仙 暴動；經審訊後罪成，於2022年4月22日被判處監禁3年3個月。不服定罪上訴許可申請於2023年8月4日被駁回。申請人不服判決，申請上訴至終院。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥潘,P.B(22-34) #續審 [13/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [12/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾31個月 #續審 [8/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕝14:30
👤李(50) #裁決 (#0921元朗 2項有意圖而傷人 暴動；#20200624葵涌 妨礙司法公正)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️蘇惠德總裁判官
🕤09:30
👤區(57)🛑已還押8日 #提堂 (#港區國安法 #網上言論 煽動意圖)
🕝14:30
👤袁(23) #答辯 (#港區國安法 #網上言論 煽動意圖)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕤09:30
👤曾(16) #答辯 (#20220831太子 拒捕)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:30 區域法院第十三庭 🐶雷俊傑 與 👤黃(24) #核對列表審核聆訊 (#20200701銅鑼灣 當雷於案發日追捕疑犯時，黃用刀插向雷的左上臂，使雷受傷，因此雷入稟區域法院，要求黃陪償。)
#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第十二庭 💩王詩雅(37) 4項明知而提供虛假資料 #洪門宴
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.10.25］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕒15:00
👤劉(24)🛑服刑中 #宣布判決 (#1001黃大仙 暴動；經審訊後罪成，於2022年4月22日被判處監禁3年3個月。不服定罪上訴許可申請於2023年8月4日被駁回。申請人不服判決，申請上訴至終院。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥潘,P.B(22-34) #續審 [13/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [12/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾31個月 #續審 [8/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕝14:30
👤李(50) #裁決 (#0921元朗 2項有意圖而傷人 暴動；#20200624葵涌 妨礙司法公正)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️蘇惠德總裁判官
🕤09:30
👤區(57)🛑已還押8日 #提堂 (#港區國安法 #網上言論 煽動意圖)
🕝14:30
👤袁(23) #答辯 (#港區國安法 #網上言論 煽動意圖)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕤09:30
👤曾(16) #答辯 (#20220831太子 拒捕)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:30 區域法院第十三庭 🐶雷俊傑 與 👤黃(24) #核對列表審核聆訊 (#20200701銅鑼灣 當雷於案發日追捕疑犯時，黃用刀插向雷的左上臂，使雷受傷，因此雷入稟區域法院，要求黃陪償。)
#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第十二庭 💩王詩雅(37) 4項明知而提供虛假資料 #洪門宴
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [39/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
🔹控方陳詞
林官首先糾正控方書面陳詞的手民之誤，如同意事實防具面具的錯字，年日的日期格式調轉，其後針對部份陳詞，要求控方作出釐清：
📌糾正控方陳詞中司法認知的描述
指出控方在回應辯方對理大事件的認知上，用了「不能不知」，庭上改為「人所共知」。林官指出陳述上有文理的問題，不能假設全世界人都知。
最終控方改為「任何住在香港並留意香港的正常人對理大事件的都知的事件，包括被告，法庭都可作出司法認知」。林官提醒被告是否知悉，這都只是推論 。
📌任何留在理大的人都可在指定時段離開理大
林官引用控方陳詞中「警方呼籲11月17日19:00-22:00任何留在理大的人都可經全部出入口，離開理大」 ，要求雙方釐清：
1）理大有幾多出入口：
雙方確認常設的出入口有四個，分別為A core正門、Y core、紅火橋、尖東橋。而控方確認全部出入口便是上述所指的四個。
2）時間：
林官指出一開始警方沒有指明只有Y core出口，只是Y core較安全。而警方21:30的呼籲只提及Y core出入口。
控方最終更改為「留在理大的人必定有足夠時間進開理大，控方有充足證據顯示留守者可在19:00~21:30經各個主要出入口離開，21:30~22:00則指明Y core出入口離開，經警方截停搜查後便會放人。」
▶️與D2相關的陳詞
📌D2的黑色手套
林官指出D2供詞指出不知警員在背囊哪處找到手套。
D2代表回應指D2是不知背囊有手套。
控最終更改「不知警員在哪裏找到黑色手套」
📌辯方的Whatsapp 對話截圖
對於控方陳詞中指出辯方呈交與被告與田友人whatsapp截圖中的對話，也能在被告手機的whatsapp顯示(按:現為控方證物)，批評辯方沒有向控方要求提取手機。林官詢問控方，指的是在警署還是法庭。
控方回應指是在法庭。D2或其代表律師從來沒有在庭上支持截圖信息的證據。 林官指出辯方說法是舉證責任有限，控方當時可即時反駁，例如要求D2提供手機密碼，如D2拒絕提供，再作出此批評便無不妥。
控方指出這是辯方責任，稱D7辯方呈交對話截圖時，也有交付證人手機予控方驗證。林官稱即是控方私底下都有與D2辯方溝通。控方指辯方稱「好似」遺失。
🌟D2辯方即時作出糾正，當時指的是辯方證人的手機遺失。
林官指出如批評D2講大話，何不即場在庭上要求D2打開手機。 控方擔心如日後被定罪，辯方會在上訴庭批評控方手法太過火，以往上訴庭也曾用過此批評。指出D2出來作供，又不提供證據。
🌟林官指辯方有提供證據。強調舉證責任在控方，現在辯方提出證據，又要反駁對方證據問題，從而反證控方說法。 控方指出這是judgement call。 林官指控方這是「講唔通」，即控方自己不做，又要辯方批評沒有證物手機支持信息內容。
控方強調現在辯方沒有提出任何證據削弱或反駁控方說法，而說明真相的關鍵，便是被告的手機。
林官指出這是個人選擇，不可以迫。控方指出如詢問完被告，被告不同意，才是迫。
林官稱明明咁重要的證據，「打開事真的鎖匙」便在眼前，叮嚀雙方要思考用甚麼形式呈上🌟。 明白辯方也可能有顧慮，擔心其與此議題無關的對話信息呈堂，引致其他影響。但始終whatsapp的對話才是真確的。
控方表示會尊重法庭。強調即使被告有在庭上打開手機，也只同意該些信息也出現在被告手機，不會代表是事實。反問即刻當刻被告與田友人有用whatsapp溝通又如何。
林官指出也要視乎對話自不自然，雙方是否跟劇本溝通，信息有否被破壞等因素🌟。也請控方在庭上指出whatsapp截圖中有沒有出現上述所指的情況。
控方指只看對話截圖，不會知對話有否經刪改，而辯方證人的手機遺失，也不能證明。
▶️與D4相關的陳詞
控方片段(P432)在庭上播放的時間為 10:24~18:08。辯方確認。
▶️與D7相關的陳詞
控方片段(P??)在庭上播放的時間為18:00~1850。
▶️與D8相關的陳詞
📌在場救援的義務急救員是否參與暴動
林官首先指出控方陳詞中：
1）指出在223段的段落抬頭指明「D8進入理大並非擔任義務急救員」
2）而另一段內有段則稱「D8不只是擔任義務急救員」
要求控方釐清立場，是否指D8扮急救員。
控方指出D8不只是做急救。若然是，為何逗留長時間也不離開，所以必然不只是做急救。 林官指出概念不清楚。
控方回答立場是指D8是扮急救員。 若D8目的真的是做急救員，看天當日情況，理大被破壞的暴動的情況出現，應該盡早離開，否則便是留在現場壯大現場聲勢，鼓勵暴動者，為暴動者提供協助。 林官提醒控方用字，被告是鼓勵還是協助。控方回應指留意上訴庭的判詞。
林官反問見到當日情況，急救員就一定要走？
控方指會有正式的急救員協助救援，稱如以巴衝突中，也有紅十字會機構派員當地。林官則稱，用俄烏戰爭作例，如救援機構派員入去，應該幫哪一方，還是雙方都要幫？ 控方指要視乎上訴庭判詞。
🌟林官隨即時截停控方，解釋先要有個人想法，搞清基本概念，再配合上訴庭判證。如醫生走入暴動範圍且逗留在該處進行救援，便是成為暴動的一分子。控方稱有鼓勵意圖。
林官不解，即救完一個人，對該人講「快d好番，出去打警察」
控方再次重申上於庭案例指出基於常職，一般人見到暴動情況便要離開。留在現場繼續為暴動者治理，協助暴動者就是參與暴動。
林官以銀行劫匪搶劫銀行，遭成多人受傷，附近診所醫生留在現場作為例子，如醫生見人就救，是否協助？
控方斷言如用這邏輯，將來會有很多自稱急救員或記者進入暴動範圍。林官稱判案不是為了方便控方日後好辦事，稱有人假扮記者，急救員，更有人假扮警察。
📌上訴庭有關義務急救員的案例＊
（案件為#1001黃大仙 CACC50/2022，今年8月4日被高院拒絕批出上訴許可。 詳見https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/24117
）
控方指出若急救員出現令暴動者放心和警方對抗，即使該人不是存心參與暴動，見到暴動環境仍沒離開，便是參與暴動。如上訴庭案例。
林官稱這是客觀考慮，而是鼓勵，是很主觀。 控方強調強而有力的控方證據證明警方作出多次呼籲。林官引述D8供詞指被告不知有呼籲。再引用銀行劫匪，該救人的醫生沒有進行鼓勵，沒有犯罪意圖，只留在現場。
控方稱本案是暴動的核心範圍，周圍都是黑衣人，被告必然知自己主要服務對象便是參與暴動者。林官指不是全部人都是參與暴動。控重申只要在呼籲過後，仍留底就是參與暴動。
林官反駁救護員可能即使知現場立立亂，在暴動現場不理是否暴動未，受傷的閒人都會治理。提出上訴庭提過有救無類的人道主義救援者並暴動參與者。再質問控方人道主義的救護者會否被定罪。
控方確認上訴庭的判詞指出人道主義救援者不會被定罪。
林官從而指出即上訴庭也非入去現場便是暴動，主要視乎被告的犯罪造意。
控方指本案的暴動範圍舉目都是黑衣人，被告必然知道主要服務對象必然係暴動參與者。重申足夠人暴動參與者放心與警察對抗的人，便是參與暴動。
🔸辯方陳詞
▶️D2
📌裝備證物
辯方指出D2被PW4制服時，現場環境昏暗，藉此挑戰PW4當時對被告衣著的觀察。
確認D2當時沒有戴任何手套，事前不知有手袖或手套。承認D2有查看過背囊，但無詳細查看。
重申防毒面罩只是掛在頸上，非控方所言是戴上面部。
林官向控辯雙方了解從背囊搜獲的長者八達通有否證據的重要性。控方指出庭上沒有提及即唔重要。 辯方指出當時被告對此不知情。
📌蒙面議題
林官指出蒙面最大的爭議是被告有沒有戴面罩。若最後裁定被告當刻有戴面罩，詢問辯方對此有沒有其他爭議。辯方表示沒有其他爭議。
林官再了解會否爭議被告當刻知不知悉參與非法集結或暴動。假設被告非參與，只是見大煙就戴面罩的人，需不需要視乎被告的造意。辯方回應指控罪七是針對參與中的人，D2當時係想走。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [39/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
🔹控方陳詞
林官首先糾正控方書面陳詞的手民之誤，如同意事實防具面具的錯字，年日的日期格式調轉，其後針對部份陳詞，要求控方作出釐清：
📌糾正控方陳詞中司法認知的描述
指出控方在回應辯方對理大事件的認知上，用了「不能不知」，庭上改為「人所共知」。林官指出陳述上有文理的問題，不能假設全世界人都知。
最終控方改為「任何住在香港並留意香港的正常人對理大事件的都知的事件，包括被告，法庭都可作出司法認知」。林官提醒被告是否知悉，這都只是推論 。
📌任何留在理大的人都可在指定時段離開理大
林官引用控方陳詞中「警方呼籲11月17日19:00-22:00任何留在理大的人都可經全部出入口，離開理大」 ，要求雙方釐清：
1）理大有幾多出入口：
雙方確認常設的出入口有四個，分別為A core正門、Y core、紅火橋、尖東橋。而控方確認全部出入口便是上述所指的四個。
2）時間：
林官指出一開始警方沒有指明只有Y core出口，只是Y core較安全。而警方21:30的呼籲只提及Y core出入口。
控方最終更改為「留在理大的人必定有足夠時間進開理大，控方有充足證據顯示留守者可在19:00~21:30經各個主要出入口離開，21:30~22:00則指明Y core出入口離開，經警方截停搜查後便會放人。」
▶️與D2相關的陳詞
📌D2的黑色手套
林官指出D2供詞指出不知警員在背囊哪處找到手套。
D2代表回應指D2是不知背囊有手套。
控最終更改「不知警員在哪裏找到黑色手套」
📌辯方的Whatsapp 對話截圖
對於控方陳詞中指出辯方呈交與被告與田友人whatsapp截圖中的對話，也能在被告手機的whatsapp顯示(按:現為控方證物)，批評辯方沒有向控方要求提取手機。林官詢問控方，指的是在警署還是法庭。
控方回應指是在法庭。D2或其代表律師從來沒有在庭上支持截圖信息的證據。 林官指出辯方說法是舉證責任有限，控方當時可即時反駁，例如要求D2提供手機密碼，如D2拒絕提供，再作出此批評便無不妥。
控方指出這是辯方責任，稱D7辯方呈交對話截圖時，也有交付證人手機予控方驗證。林官稱即是控方私底下都有與D2辯方溝通。控方指辯方稱「好似」遺失。
🌟D2辯方即時作出糾正，當時指的是辯方證人的手機遺失。
林官指出如批評D2講大話，何不即場在庭上要求D2打開手機。 控方擔心如日後被定罪，辯方會在上訴庭批評控方手法太過火，以往上訴庭也曾用過此批評。指出D2出來作供，又不提供證據。
🌟林官指辯方有提供證據。強調舉證責任在控方，現在辯方提出證據，又要反駁對方證據問題，從而反證控方說法。 控方指出這是judgement call。 林官指控方這是「講唔通」，即控方自己不做，又要辯方批評沒有證物手機支持信息內容。
控方強調現在辯方沒有提出任何證據削弱或反駁控方說法，而說明真相的關鍵，便是被告的手機。
林官指出這是個人選擇，不可以迫。控方指出如詢問完被告，被告不同意，才是迫。
林官稱明明咁重要的證據，「打開事真的鎖匙」便在眼前，叮嚀雙方要思考用甚麼形式呈上🌟。 明白辯方也可能有顧慮，擔心其與此議題無關的對話信息呈堂，引致其他影響。但始終whatsapp的對話才是真確的。
控方表示會尊重法庭。強調即使被告有在庭上打開手機，也只同意該些信息也出現在被告手機，不會代表是事實。反問即刻當刻被告與田友人有用whatsapp溝通又如何。
林官指出也要視乎對話自不自然，雙方是否跟劇本溝通，信息有否被破壞等因素🌟。也請控方在庭上指出whatsapp截圖中有沒有出現上述所指的情況。
控方指只看對話截圖，不會知對話有否經刪改，而辯方證人的手機遺失，也不能證明。
▶️與D4相關的陳詞
控方片段(P432)在庭上播放的時間為 10:24~18:08。辯方確認。
▶️與D7相關的陳詞
控方片段(P??)在庭上播放的時間為18:00~1850。
▶️與D8相關的陳詞
📌在場救援的義務急救員是否參與暴動
林官首先指出控方陳詞中：
1）指出在223段的段落抬頭指明「D8進入理大並非擔任義務急救員」
2）而另一段內有段則稱「D8不只是擔任義務急救員」
要求控方釐清立場，是否指D8扮急救員。
控方指出D8不只是做急救。若然是，為何逗留長時間也不離開，所以必然不只是做急救。 林官指出概念不清楚。
控方回答立場是指D8是扮急救員。 若D8目的真的是做急救員，看天當日情況，理大被破壞的暴動的情況出現，應該盡早離開，否則便是留在現場壯大現場聲勢，鼓勵暴動者，為暴動者提供協助。 林官提醒控方用字，被告是鼓勵還是協助。控方回應指留意上訴庭的判詞。
林官反問見到當日情況，急救員就一定要走？
控方指會有正式的急救員協助救援，稱如以巴衝突中，也有紅十字會機構派員當地。林官則稱，用俄烏戰爭作例，如救援機構派員入去，應該幫哪一方，還是雙方都要幫？ 控方指要視乎上訴庭判詞。
🌟林官隨即時截停控方，解釋先要有個人想法，搞清基本概念，再配合上訴庭判證。如醫生走入暴動範圍且逗留在該處進行救援，便是成為暴動的一分子。控方稱有鼓勵意圖。
林官不解，即救完一個人，對該人講「快d好番，出去打警察」
控方再次重申上於庭案例指出基於常職，一般人見到暴動情況便要離開。留在現場繼續為暴動者治理，協助暴動者就是參與暴動。
林官以銀行劫匪搶劫銀行，遭成多人受傷，附近診所醫生留在現場作為例子，如醫生見人就救，是否協助？
控方斷言如用這邏輯，將來會有很多自稱急救員或記者進入暴動範圍。林官稱判案不是為了方便控方日後好辦事，稱有人假扮記者，急救員，更有人假扮警察。
📌上訴庭有關義務急救員的案例＊
（案件為#1001黃大仙 CACC50/2022，今年8月4日被高院拒絕批出上訴許可。 詳見https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/24117
）
控方指出若急救員出現令暴動者放心和警方對抗，即使該人不是存心參與暴動，見到暴動環境仍沒離開，便是參與暴動。如上訴庭案例。
林官稱這是客觀考慮，而是鼓勵，是很主觀。 控方強調強而有力的控方證據證明警方作出多次呼籲。林官引述D8供詞指被告不知有呼籲。再引用銀行劫匪，該救人的醫生沒有進行鼓勵，沒有犯罪意圖，只留在現場。
控方稱本案是暴動的核心範圍，周圍都是黑衣人，被告必然知自己主要服務對象便是參與暴動者。林官指不是全部人都是參與暴動。控重申只要在呼籲過後，仍留底就是參與暴動。
林官反駁救護員可能即使知現場立立亂，在暴動現場不理是否暴動未，受傷的閒人都會治理。提出上訴庭提過有救無類的人道主義救援者並暴動參與者。再質問控方人道主義的救護者會否被定罪。
控方確認上訴庭的判詞指出人道主義救援者不會被定罪。
林官從而指出即上訴庭也非入去現場便是暴動，主要視乎被告的犯罪造意。
控方指本案的暴動範圍舉目都是黑衣人，被告必然知道主要服務對象必然係暴動參與者。重申足夠人暴動參與者放心與警察對抗的人，便是參與暴動。
🔸辯方陳詞
▶️D2
📌裝備證物
辯方指出D2被PW4制服時，現場環境昏暗，藉此挑戰PW4當時對被告衣著的觀察。
確認D2當時沒有戴任何手套，事前不知有手袖或手套。承認D2有查看過背囊，但無詳細查看。
重申防毒面罩只是掛在頸上，非控方所言是戴上面部。
林官向控辯雙方了解從背囊搜獲的長者八達通有否證據的重要性。控方指出庭上沒有提及即唔重要。 辯方指出當時被告對此不知情。
📌蒙面議題
林官指出蒙面最大的爭議是被告有沒有戴面罩。若最後裁定被告當刻有戴面罩，詢問辯方對此有沒有其他爭議。辯方表示沒有其他爭議。
林官再了解會否爭議被告當刻知不知悉參與非法集結或暴動。假設被告非參與，只是見大煙就戴面罩的人，需不需要視乎被告的造意。辯方回應指控罪七是針對參與中的人，D2當時係想走。