#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#網上言論
伍 (26)
判刑理由：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/20397
控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。
控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。
控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17
控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。
控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。
—————————
申請人今天沒有律師代表。
申請人（即被告 伍）經審訊後被裁定七項串謀煽惑罪名成立，包括暴動、縱火等，被判囚六年半。他不服定罪而申請上訴，確認法援申請被拒，而原因不是因為資產而是法援處認為勝算不大。
彭法官已閱讀由申請人親身撰寫的上訴理由，指出上訴理由基本上都是原審中曾提及的論點，未有理據指出原審法官判錯，而是指原審法官對被告的辯護理由缺乏考慮。
彭法官指PW4 為此案Telegram專家證人，上訴人如果認為其證供有錯，應以證據指出錯誤，只重複原審的辯護理由是沒有意思，僅是「口同鼻抝」，亦應在書面列出證據而非單作口頭補充。
除當中涉及的技術問題，彭法官認為原審法官亦有處理案件的環境證據，指出被告不單是SUCK CHANNEL此Telegram頻道的擁有人及管理員，而且積極管理頻道，沒理由不知道其他人發放的訊息。申請人補充指原審證物Telegram程式中顯示戶口可連接四個裝置，彭法官回指控方有傳PW4處理此議題，而若申請人有其他補充，亦應該提出其證據甚或傳召專家證人作辯護。
彭法官更指認為原審法官是過份公道，招認供詞中指某人將Telegram帳戶登入資料給被告人，但原審法官亦沒有依賴此而指出被告由當刻已開始管理Telegram頻道。
而有關資料完整性，彭法官認為沒有完整性問題，因為警員曾訂閱頻道以調查案件，頻道訊息亦有保存在雲端，即使警員為了處理電話資料而曾將電話即時連接上網，亦不認為會影響資料完整性。
申請人指原審法官有處理就Telegram 的active session，但原審法官並不接受其他session 是由真人管理，而忽略了重要的一點，即被告人不是此頻道的唯一發佈者。彭法官指原審時裁定被告人有罪不是基於發布，而是管理頻道；因為作為頻道管理員是有權不容讓其他人發布，但被告人沒有阻止有關訊息的發佈已經是有罪，不只關係他是否帖文發佈者。
申請人補充指其帳戶未必有權限可管理帖文，彭法官指他覺得原審法官有處理過這議題，答辯方（即檢控方）確認。彭指若原審法官有處理但被告不認同，亦需有理據才可上訴；續指不是法援申請被拒便等如上訴沒有勝算，但法律援助署決定不援助其上訴，亦有可能是他們檢閱相關判刑理由書而與他有同樣的疑問。
申請人指證據P18中顯示Telegram程序在小米手機安裝日期是於某些與案有關的訊息發布後，如果原審法官接納，大部分在控罪中列出煽動訊息與本案並不相關。答辯人（即律政司）今日由原審主控官代表，指被告人代表沒有在原審提及小米手機安裝程式的日期。申請人未能說出是哪一天提出此論點，彭法官指法庭有膳本或錄音帶可供參考，「我話比你知，唔好曬法庭時間，或者聽完如果只係啱啲咁多。」，指被告人原審的辯方大律師非常有經驗亦很進取，如果原審法官無處理而辯方認為是重要的論點，不明白為何辯方沒有即時向法庭提出。答辯方補充指即使程式安裝日期在某訊息發佈後，亦不能排除程式曾被刪除再安裝，認為安裝日期與案無關。
彭法官再問申請人要否原審錄音光碟去「慢慢聽」，由於申請人不知道是哪一天提出，他可以給申請人整個審訊（根據直播台紀錄，審訊長達12天）的錄音光碟，再列出哪一日及時間有提及過。「我哋無理由人人去聽光碟，亦無理由浪費公帑去印謄本俾你，但廢事你覺得不服，可以比光碟你聽，但你聽咗要話我哋知，要講邊度聽到，亦唔係只講有利位置。」申請人確認不需要光碟。
經申請人口頭補充後，彭法官認為申請人在上訴理由書內的八大項及四小項僅重複原審辯護理由，而原審法官當時已處理就有關議題及環境證供，而事實爭抝不足以成為上訴理由，拒絕被告的上訴申請許可🔴
彭法官作出警告指，申請人若不服其裁定可再次申請上訴，屆時將由三位法官組成的合議庭處理。但若合議庭認為申請人無足夠理據提出上訴，有可能會提出「減時」的命令，即申請人等候上訴期間的日子不列作入其服刑日數（按：變相坐多咗）。
[1105完庭]
💛感謝臨時直播員💛
（按：被判囚六年六個月的上訴人非常努力為自己陳述，而庭內空氣清新，有機會不妨以旁聽支持各位被告）
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#網上言論
伍 (26)
判刑理由：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/20397
控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。
控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。
控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17
控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。
控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。
—————————
申請人今天沒有律師代表。
申請人（即被告 伍）經審訊後被裁定七項串謀煽惑罪名成立，包括暴動、縱火等，被判囚六年半。他不服定罪而申請上訴，確認法援申請被拒，而原因不是因為資產而是法援處認為勝算不大。
彭法官已閱讀由申請人親身撰寫的上訴理由，指出上訴理由基本上都是原審中曾提及的論點，未有理據指出原審法官判錯，而是指原審法官對被告的辯護理由缺乏考慮。
彭法官指PW4 為此案Telegram專家證人，上訴人如果認為其證供有錯，應以證據指出錯誤，只重複原審的辯護理由是沒有意思，僅是「口同鼻抝」，亦應在書面列出證據而非單作口頭補充。
除當中涉及的技術問題，彭法官認為原審法官亦有處理案件的環境證據，指出被告不單是SUCK CHANNEL此Telegram頻道的擁有人及管理員，而且積極管理頻道，沒理由不知道其他人發放的訊息。申請人補充指原審證物Telegram程式中顯示戶口可連接四個裝置，彭法官回指控方有傳PW4處理此議題，而若申請人有其他補充，亦應該提出其證據甚或傳召專家證人作辯護。
彭法官更指認為原審法官是過份公道，招認供詞中指某人將Telegram帳戶登入資料給被告人，但原審法官亦沒有依賴此而指出被告由當刻已開始管理Telegram頻道。
而有關資料完整性，彭法官認為沒有完整性問題，因為警員曾訂閱頻道以調查案件，頻道訊息亦有保存在雲端，即使警員為了處理電話資料而曾將電話即時連接上網，亦不認為會影響資料完整性。
申請人指原審法官有處理就Telegram 的active session，但原審法官並不接受其他session 是由真人管理，而忽略了重要的一點，即被告人不是此頻道的唯一發佈者。彭法官指原審時裁定被告人有罪不是基於發布，而是管理頻道；因為作為頻道管理員是有權不容讓其他人發布，但被告人沒有阻止有關訊息的發佈已經是有罪，不只關係他是否帖文發佈者。
申請人補充指其帳戶未必有權限可管理帖文，彭法官指他覺得原審法官有處理過這議題，答辯方（即檢控方）確認。彭指若原審法官有處理但被告不認同，亦需有理據才可上訴；續指不是法援申請被拒便等如上訴沒有勝算，但法律援助署決定不援助其上訴，亦有可能是他們檢閱相關判刑理由書而與他有同樣的疑問。
申請人指證據P18中顯示Telegram程序在小米手機安裝日期是於某些與案有關的訊息發布後，如果原審法官接納，大部分在控罪中列出煽動訊息與本案並不相關。答辯人（即律政司）今日由原審主控官代表，指被告人代表沒有在原審提及小米手機安裝程式的日期。申請人未能說出是哪一天提出此論點，彭法官指法庭有膳本或錄音帶可供參考，「我話比你知，唔好曬法庭時間，或者聽完如果只係啱啲咁多。」，指被告人原審的辯方大律師非常有經驗亦很進取，如果原審法官無處理而辯方認為是重要的論點，不明白為何辯方沒有即時向法庭提出。答辯方補充指即使程式安裝日期在某訊息發佈後，亦不能排除程式曾被刪除再安裝，認為安裝日期與案無關。
彭法官再問申請人要否原審錄音光碟去「慢慢聽」，由於申請人不知道是哪一天提出，他可以給申請人整個審訊（根據直播台紀錄，審訊長達12天）的錄音光碟，再列出哪一日及時間有提及過。「我哋無理由人人去聽光碟，亦無理由浪費公帑去印謄本俾你，但廢事你覺得不服，可以比光碟你聽，但你聽咗要話我哋知，要講邊度聽到，亦唔係只講有利位置。」申請人確認不需要光碟。
經申請人口頭補充後，彭法官認為申請人在上訴理由書內的八大項及四小項僅重複原審辯護理由，而原審法官當時已處理就有關議題及環境證供，而事實爭抝不足以成為上訴理由，拒絕被告的上訴申請許可🔴
彭法官作出警告指，申請人若不服其裁定可再次申請上訴，屆時將由三位法官組成的合議庭處理。但若合議庭認為申請人無足夠理據提出上訴，有可能會提出「減時」的命令，即申請人等候上訴期間的日子不列作入其服刑日數（按：變相坐多咗）。
[1105完庭]
💛感謝臨時直播員💛
（按：被判囚六年六個月的上訴人非常努力為自己陳述，而庭內空氣清新，有機會不妨以旁聽支持各位被告）
#九龍城裁判法院第三庭
#林子康裁判官 #答辯
👤譚(25) #0831太子
控罪：刑事毀壞 #刑事損壞
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍旺角彌敦道759號至761號，無合法辯解而損壞屬於香港政府的一輛警車，車牌AM7233，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
===================
辯方指經控辯雙方商討後，控方接受本案以簽保守行為方式處理。辯方亦指被告同意控方案情、願意遵守守行為命令和負擔警車的維修費用，即港幣$2400。
控方案情如下：
背景：
在2019年8月31日下午，「民間人權陣線」在遮打花園組織及舉辦未經批准的公眾集會。最後，相關集會和公眾遊行最終墮入混亂，導致港島及其後九龍多處遭受示威者的大規模破壞公物的情況。
於同日約21:00時，示威者於尖沙咀設置路障和不同地點縱火，亦在旺角和太子作「快閃」行動。
於同日約21:30時，示威者因警方驅散行動，而湧入旺角區。
於同日約22:00時，數百名身穿黑衣、蒙面、和佩備保護性裝備的示威者在旺角站外設置路障，使交通受阻。其後，示威者進入旺角站破壞公物。
於同日約23:10時，PW1至PW3到達案發地點(旺角彌敦道759號至761號)，當時他們都身在帶警徽的警車，PW1是涉案車牌為AM7233的車輛的司機，而PW2和PW3是位處涉案車輛後方的車輛的司機。
被告的作為：
於同日約23:15時，被告走近涉案車輛。被告首先激動大叫，其後走向涉案車輛的後方用腳踢向車身，造成一個6吋乘6吋的凹痕。
上述整個過程都被PW2目睹，而PW1亦聽到一聲巨響。PW1和PW2 因此上前追截被告。在追截過程中，PW2曾捉到被告的手臂但掙脫。最後，PW3和其他警員前來協助PW2一同制服被告，然而被告在過程中仍有激烈反抗。
犯案原因：
在警誡下，被告承認犯案，並表示他犯案是因為下班後不能乘港鐵回家，所以一時間用腳踢向涉案車輛發洩。
法庭的考慮：
裁判官考慮到：
⁃ 被告是獨自犯案和身上沒有攻擊性武器或裝備；
⁃ 被告有悔意和重犯機會低；
⁃ 被告願意作出賠償；和
⁃ 被告犯案原因相信是如他於被警誡下時所說。
基於以上，裁判官同意本案適合以港幣$2000自簽守行為1年6個月處理。其間被告不得再犯涉及暴力、威嚇使用暴力、和損壞財產背景的刑事罪行。
裁判官另下令：
⁃ 被告須向香港政府賠償港幣$2400，相關金額會由法庭交予香港政府；和
⁃ 被告須支付堂費港幣$300。
===================
今日是林官首次正式處理涉及2019年社會事件背景的案件。(本身林官會於2023年6月7日處理一宗涉及攻擊性武器的審訊，不過該案已延至2023年10月10日才開審)
#林子康裁判官 #答辯
👤譚(25) #0831太子
控罪：刑事毀壞 #刑事損壞
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍旺角彌敦道759號至761號，無合法辯解而損壞屬於香港政府的一輛警車，車牌AM7233，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
===================
辯方指經控辯雙方商討後，控方接受本案以簽保守行為方式處理。辯方亦指被告同意控方案情、願意遵守守行為命令和負擔警車的維修費用，即港幣$2400。
控方案情如下：
背景：
在2019年8月31日下午，「民間人權陣線」在遮打花園組織及舉辦未經批准的公眾集會。最後，相關集會和公眾遊行最終墮入混亂，導致港島及其後九龍多處遭受示威者的大規模破壞公物的情況。
於同日約21:00時，示威者於尖沙咀設置路障和不同地點縱火，亦在旺角和太子作「快閃」行動。
於同日約21:30時，示威者因警方驅散行動，而湧入旺角區。
於同日約22:00時，數百名身穿黑衣、蒙面、和佩備保護性裝備的示威者在旺角站外設置路障，使交通受阻。其後，示威者進入旺角站破壞公物。
於同日約23:10時，PW1至PW3到達案發地點(旺角彌敦道759號至761號)，當時他們都身在帶警徽的警車，PW1是涉案車牌為AM7233的車輛的司機，而PW2和PW3是位處涉案車輛後方的車輛的司機。
被告的作為：
於同日約23:15時，被告走近涉案車輛。被告首先激動大叫，其後走向涉案車輛的後方用腳踢向車身，造成一個6吋乘6吋的凹痕。
上述整個過程都被PW2目睹，而PW1亦聽到一聲巨響。PW1和PW2 因此上前追截被告。在追截過程中，PW2曾捉到被告的手臂但掙脫。最後，PW3和其他警員前來協助PW2一同制服被告，然而被告在過程中仍有激烈反抗。
犯案原因：
在警誡下，被告承認犯案，並表示他犯案是因為下班後不能乘港鐵回家，所以一時間用腳踢向涉案車輛發洩。
法庭的考慮：
裁判官考慮到：
⁃ 被告是獨自犯案和身上沒有攻擊性武器或裝備；
⁃ 被告有悔意和重犯機會低；
⁃ 被告願意作出賠償；和
⁃ 被告犯案原因相信是如他於被警誡下時所說。
基於以上，裁判官同意本案適合以港幣$2000自簽守行為1年6個月處理。其間被告不得再犯涉及暴力、威嚇使用暴力、和損壞財產背景的刑事罪行。
裁判官另下令：
⁃ 被告須向香港政府賠償港幣$2400，相關金額會由法庭交予香港政府；和
⁃ 被告須支付堂費港幣$300。
===================
今日是林官首次正式處理涉及2019年社會事件背景的案件。(本身林官會於2023年6月7日處理一宗涉及攻擊性武器的審訊，不過該案已延至2023年10月10日才開審)
#九龍城裁判法院第三庭
#梁雅忻裁判官
#20230207鑽石山 #裁決
羅(61)
控罪：#刑事損壞
被告被控於2023年2月7日，在香港九龍黃大仙鳳德道111號鳳德邨車閘外欄杆，無合法辯解而損壞屬於民建聯的一張1.5米乘1米的橫額海報，意圖損壞該財產或罔顧該該財產是否會被損壞。
=============
被告否認控罪受審。
控方案情指被告於2023年2月7日約22:02時，在鳳德邨車閘外欄杆用鉗在一張屬於民建聯的1.5米乘1米橫額海報鎅出兩條各長約50厘米的痕。當警員截停被告後，被告於警誡下表示因為不喜歡李慧琼議員，所以才鎅涉案橫額，希望警員給予他一次機會。
辯方指被告於案發時沒有手持涉案的鉗，此外涉案的鉗是被告用於工作上。
辯方另爭議被告的招認和警誡口供，理由簡單指被告在驚慌的情況下在警員記事冊上簽署確認他的招認和警誡供詞。因此，本案會牽涉特別事項，並以交替程序的方式處理。
在特別事項中，控方依賴PW1的供詞。簡單而言：
⁃ PW1與其他四名同事與2023年2月7日約21:30時起，在鳳德道一帶進行反刑事毀壞行動。
⁃ 於同日約22:02時，PW1見到被告初時走到涉案橫額背後約1米的地方徘徊和東張西望，其後就用右手在自己身穿的外套的右邊袋中拿出鉗，且蹲下向涉案橫額垂直由上而下鎅了兩次。
⁃ PW1見狀後馬上上前截停被告和表露警員身份。PW1其後亦從被告的右手檢取了一把紅色鉗，和發現涉案橫額被鎅了兩條各長約50厘米的痕。
⁃ 被告在PW1的警誡下表示因為不喜歡李慧琼議員，所以才鎅涉案橫額，希望警員給予他一次機會。
⁃ 於同日約22:45時，PW1在警署向被告發出、解釋、和覆讀羈留人士通知書。被告看完羈留人士通知書後，沒有作出任何要求，並於約22:52時簽收。
⁃ 於同日約22:56時，PW1在警署接見室6號房補錄警誡口供。在完成補錄警誡口供後，PW1將內容覆讀和叫被告閱讀，亦告訴被告可以修改口供的權利和請被告在口供上簽署聲明。被告最後在記事冊內簽署，過程中沒有說過或提出任何事情。
在特別事項中，辯方依賴被告的供詞。簡單而言：
⁃ 於案發前，被告是正打算向鳳德道的方向散步。然而，他走到涉案橫額附近時由於覺得右腳跟痛，所以走到涉案欄桿附近彎下身子，打算拿起鞋看看鞋底是否穿了。最後，他發現鞋底是穿了後，重新穿上鞋子並站起身。
⁃ 這時，被告聽到有人大叫，並忽然間有約10多名身穿便裝的人從對面方向的馬路跳過欄桿迎面衝向他。由於被告當時以為有人想尋仇或想殺他，所以他因驚慌而呆站原地。
⁃ 當被截停後，被告的左手和右手各被一名人士捉著。其後，有人嘗試在被告身穿的風褸的兩邊袋作搜查，當有人在其中一個袋搜出鉗時，叫：「仲搵你唔到？」，並開心得將鉗丟在地上並拍照。
⁃ 其後，被告被推到牆邊，後來有人表示由於他弄壞物品，所以要拘捕他，並為他鎖上手扣。由於被告指當時很害怕，所以說了類似「放過我，只係第一次」的話。然而，這不是被告想表達的意思，被告原本想表達「放過我，只是第一次出外時沒有檢查件風褸有沒有工具未拿出」的意思，但由於他在很害怕下使喉嚨被「卡住」，令他不能向警員表達完整意思。
⁃ 被告否認自己曾說過類似「因為不喜歡李慧琼議員，所以才鎅涉案橫額，希望警員給予他一次機會」的話，但指出他曾在警員詢問下表示自己沒有不喜歡李慧琼議員，只是不喜歡民建聯向老人家「拉票」的方式。
⁃ 在到達警署後，PW1曾在大堂打電話叫警員快點檢取橫額，亦說類似「五秒鎅兩條痕」的話。被告聽到後表明否認，但PW1叫他安靜，否則不讓他見CID。
⁃ 當PW1在完成補錄警誡口供後，沒有向被告覆讀相關內容，只給予他一張關於可修改口供內容的紙(即是同意聲明)，並表明若他不在警誡口供上簽名，他不會見到CID和離開警署。被告在此情況下，再加上沒有律師在協助下，他不知道如何是好，只好在警誡口供上簽名。
⁃ 至於羈留人士通知書，被告已忘記當時有沒有收取羈留人士通知書的副本，亦不記得他是於何時在羈留人士通知書上簽名。
辯方在特別事項的陳詞中主要是針對PW1的證言的可信性作批評，較重要的包括：
⁃ PW1沒有跟隨同事在鳳德道一帶巡邏，而且PW1與四名同事各自看守的範圍中的橫額分佈不同，令人奇怪。
⁃ 被告在常理下不會在可能會被公眾人士(PW1)看到自己的情況下犯案。
⁃ 涉案橫額的兩條鎅痕相距31吋，故被告一氣呵成地完成兩條鎅痕是不合常理。
⁃ PW1於案發現場時已量度涉案橫額的鎅痕長約50厘米，他沒有必要在警署時再向同事確認。
辯方亦希望法庭考慮到：
⁃ 被告就補錄警誡口供和羈留人士通知書中負責的部分是很少的。
⁃ 按常理，若被告不喜歡李慧琼議員，為何他沒有在橫額中鎅李慧琼議員的樣子。
⁃ 被告是沒有案底的人。
於早前聆訊時，裁判官考慮過考慮PW1和被告在特別事項的證言、控辯雙方呈堂的證據(包括現場環境的圖片、涉案橫額、羈留人士通知書、涉案鎅刀等)、辯方在特別事項的陳詞等後，裁定被告是自願錄取本案牽涉的招認和警誡口供，相關證據可以呈堂。(理由會於下文指出)
當裁判官裁定一般事項的表證成立後，被告選擇出庭作供，簡單而言：
⁃ 被告用了涉案的鉗約十多年，他會在工作時剪電線時使用。事實上在案發前數天的嘉年華會中，被告曾用這鉗剪索帶和電線繩，唯事後將涉案的鉗留在風褸袋中。
⁃ 被告在大樓電梯內時已經知道自己的風褸袋內有鉗，但他覺得沒有什麼事會發生所以照常出外散步。
⁃ 被告沒有不喜歡甚麼政黨和政治人物，自己亦沒有政治聯繫。
⁃ 其他內容見特別事項的部分。
辯方在一般事項的陳詞中大致採納他們在特別事項的陳詞。
📌 裁判官的考慮：
本案是刑事案件，舉證責任在控方，被告沒必要證明自己清白。
根據承認事實，被告沒有案底，故他的證言可信性較高，犯罪傾向性較低。
🔍特別事項的裁斷：
由於本案只涉及PW1，故須特別小心考慮其證供。PW1的證言一貫合理，他在關於為被告處理羈留人士通知書和補錄警誡供詞的證言亦得到相關文件資料的支持，他在庭上亦承認他在補錄警誡供詞是只得自己和被告在場。因此，PW1有如實向法庭說出實情。
根據PW1證言，被告是沒有作出過投訴和表達過受不當的對待。此外，被告亦曾自己閱讀過記事冊和相關文件。
被告的證言不合常理，不應予以接納。被告提及當時有10多人衝前捉住他，但當時仍沒有人向被告提及拘捕和警誡的事情，為何被告會說出「放過我，只係第一次」的話？此外，被告在庭上承認自己在警署時曾看過PW1的記事冊和相關文件，他是得悉自己的權利，但未能就自己為何仍然在記事冊簽署作出解釋。
根據上述分析，被告是自願錄取本案牽涉的招認和警誡口供，相關證據可以呈堂。
🔍一般事項的裁斷：
控方在一般事項上都依賴PW1的證言。即使PW1是誠實，亦須仔細審視其證供。
不爭的是一名誠實的證人仍有機會認錯人。在本案，PW1觀察被告時視線沒有被阻擋，現場光線亦充足，事實上他的觀察亦與事實相符 - 被告被他看見曾在涉案橫額作出由上垂直向下鎅的行為，事後涉案橫額確是被鎅出兩條痕。
辯方批評PW1沒有即時檢取涉案橫額。然而，PW1的職責是處理和看守被告，而其他警員則處理和看守涉案證物，此做法並非不合理。
辯方認為若被告不喜歡李慧琼議員，為何他沒有在涉案橫額中鎅李慧琼議員的樣子。然而，涉案橫額本身有三個人樣，本身已經包括李慧琼議員的樣子，要宣洩不滿不一定要鎅李慧琼議員的樣子。
在一般事項上，被告的證言有內在不可能，不應予以接納。被告的說法是自己在案發現場路過，但在沒有做過任何事下忽然有10多人跑向他，這是不合常理。此外，被告也在沒有任何的指控下說「放過我，只是第一次」之類的話，這是於理不合。事實上，進一步考慮現場的情況和環境後，當時有10多人跑向他的說法屬跨大。
根據上述分析，PW1的觀察是事實、被告在警誡下表示因為不喜歡李慧琼議員，所以才鎅涉案橫額，希望警員給予他一次機會、涉案橫額屬民建聯，當中包含李慧琼議員的樣貌。控方已就控罪元素舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立❗
#梁雅忻裁判官
#20230207鑽石山 #裁決
羅(61)
控罪：#刑事損壞
被告被控於2023年2月7日，在香港九龍黃大仙鳳德道111號鳳德邨車閘外欄杆，無合法辯解而損壞屬於民建聯的一張1.5米乘1米的橫額海報，意圖損壞該財產或罔顧該該財產是否會被損壞。
=============
被告否認控罪受審。
控方案情指被告於2023年2月7日約22:02時，在鳳德邨車閘外欄杆用鉗在一張屬於民建聯的1.5米乘1米橫額海報鎅出兩條各長約50厘米的痕。當警員截停被告後，被告於警誡下表示因為不喜歡李慧琼議員，所以才鎅涉案橫額，希望警員給予他一次機會。
辯方指被告於案發時沒有手持涉案的鉗，此外涉案的鉗是被告用於工作上。
辯方另爭議被告的招認和警誡口供，理由簡單指被告在驚慌的情況下在警員記事冊上簽署確認他的招認和警誡供詞。因此，本案會牽涉特別事項，並以交替程序的方式處理。
在特別事項中，控方依賴PW1的供詞。簡單而言：
⁃ PW1與其他四名同事與2023年2月7日約21:30時起，在鳳德道一帶進行反刑事毀壞行動。
⁃ 於同日約22:02時，PW1見到被告初時走到涉案橫額背後約1米的地方徘徊和東張西望，其後就用右手在自己身穿的外套的右邊袋中拿出鉗，且蹲下向涉案橫額垂直由上而下鎅了兩次。
⁃ PW1見狀後馬上上前截停被告和表露警員身份。PW1其後亦從被告的右手檢取了一把紅色鉗，和發現涉案橫額被鎅了兩條各長約50厘米的痕。
⁃ 被告在PW1的警誡下表示因為不喜歡李慧琼議員，所以才鎅涉案橫額，希望警員給予他一次機會。
⁃ 於同日約22:45時，PW1在警署向被告發出、解釋、和覆讀羈留人士通知書。被告看完羈留人士通知書後，沒有作出任何要求，並於約22:52時簽收。
⁃ 於同日約22:56時，PW1在警署接見室6號房補錄警誡口供。在完成補錄警誡口供後，PW1將內容覆讀和叫被告閱讀，亦告訴被告可以修改口供的權利和請被告在口供上簽署聲明。被告最後在記事冊內簽署，過程中沒有說過或提出任何事情。
在特別事項中，辯方依賴被告的供詞。簡單而言：
⁃ 於案發前，被告是正打算向鳳德道的方向散步。然而，他走到涉案橫額附近時由於覺得右腳跟痛，所以走到涉案欄桿附近彎下身子，打算拿起鞋看看鞋底是否穿了。最後，他發現鞋底是穿了後，重新穿上鞋子並站起身。
⁃ 這時，被告聽到有人大叫，並忽然間有約10多名身穿便裝的人從對面方向的馬路跳過欄桿迎面衝向他。由於被告當時以為有人想尋仇或想殺他，所以他因驚慌而呆站原地。
⁃ 當被截停後，被告的左手和右手各被一名人士捉著。其後，有人嘗試在被告身穿的風褸的兩邊袋作搜查，當有人在其中一個袋搜出鉗時，叫：「仲搵你唔到？」，並開心得將鉗丟在地上並拍照。
⁃ 其後，被告被推到牆邊，後來有人表示由於他弄壞物品，所以要拘捕他，並為他鎖上手扣。由於被告指當時很害怕，所以說了類似「放過我，只係第一次」的話。然而，這不是被告想表達的意思，被告原本想表達「放過我，只是第一次出外時沒有檢查件風褸有沒有工具未拿出」的意思，但由於他在很害怕下使喉嚨被「卡住」，令他不能向警員表達完整意思。
⁃ 被告否認自己曾說過類似「因為不喜歡李慧琼議員，所以才鎅涉案橫額，希望警員給予他一次機會」的話，但指出他曾在警員詢問下表示自己沒有不喜歡李慧琼議員，只是不喜歡民建聯向老人家「拉票」的方式。
⁃ 在到達警署後，PW1曾在大堂打電話叫警員快點檢取橫額，亦說類似「五秒鎅兩條痕」的話。被告聽到後表明否認，但PW1叫他安靜，否則不讓他見CID。
⁃ 當PW1在完成補錄警誡口供後，沒有向被告覆讀相關內容，只給予他一張關於可修改口供內容的紙(即是同意聲明)，並表明若他不在警誡口供上簽名，他不會見到CID和離開警署。被告在此情況下，再加上沒有律師在協助下，他不知道如何是好，只好在警誡口供上簽名。
⁃ 至於羈留人士通知書，被告已忘記當時有沒有收取羈留人士通知書的副本，亦不記得他是於何時在羈留人士通知書上簽名。
辯方在特別事項的陳詞中主要是針對PW1的證言的可信性作批評，較重要的包括：
⁃ PW1沒有跟隨同事在鳳德道一帶巡邏，而且PW1與四名同事各自看守的範圍中的橫額分佈不同，令人奇怪。
⁃ 被告在常理下不會在可能會被公眾人士(PW1)看到自己的情況下犯案。
⁃ 涉案橫額的兩條鎅痕相距31吋，故被告一氣呵成地完成兩條鎅痕是不合常理。
⁃ PW1於案發現場時已量度涉案橫額的鎅痕長約50厘米，他沒有必要在警署時再向同事確認。
辯方亦希望法庭考慮到：
⁃ 被告就補錄警誡口供和羈留人士通知書中負責的部分是很少的。
⁃ 按常理，若被告不喜歡李慧琼議員，為何他沒有在橫額中鎅李慧琼議員的樣子。
⁃ 被告是沒有案底的人。
於早前聆訊時，裁判官考慮過考慮PW1和被告在特別事項的證言、控辯雙方呈堂的證據(包括現場環境的圖片、涉案橫額、羈留人士通知書、涉案鎅刀等)、辯方在特別事項的陳詞等後，裁定被告是自願錄取本案牽涉的招認和警誡口供，相關證據可以呈堂。(理由會於下文指出)
當裁判官裁定一般事項的表證成立後，被告選擇出庭作供，簡單而言：
⁃ 被告用了涉案的鉗約十多年，他會在工作時剪電線時使用。事實上在案發前數天的嘉年華會中，被告曾用這鉗剪索帶和電線繩，唯事後將涉案的鉗留在風褸袋中。
⁃ 被告在大樓電梯內時已經知道自己的風褸袋內有鉗，但他覺得沒有什麼事會發生所以照常出外散步。
⁃ 被告沒有不喜歡甚麼政黨和政治人物，自己亦沒有政治聯繫。
⁃ 其他內容見特別事項的部分。
辯方在一般事項的陳詞中大致採納他們在特別事項的陳詞。
📌 裁判官的考慮：
本案是刑事案件，舉證責任在控方，被告沒必要證明自己清白。
根據承認事實，被告沒有案底，故他的證言可信性較高，犯罪傾向性較低。
🔍特別事項的裁斷：
由於本案只涉及PW1，故須特別小心考慮其證供。PW1的證言一貫合理，他在關於為被告處理羈留人士通知書和補錄警誡供詞的證言亦得到相關文件資料的支持，他在庭上亦承認他在補錄警誡供詞是只得自己和被告在場。因此，PW1有如實向法庭說出實情。
根據PW1證言，被告是沒有作出過投訴和表達過受不當的對待。此外，被告亦曾自己閱讀過記事冊和相關文件。
被告的證言不合常理，不應予以接納。被告提及當時有10多人衝前捉住他，但當時仍沒有人向被告提及拘捕和警誡的事情，為何被告會說出「放過我，只係第一次」的話？此外，被告在庭上承認自己在警署時曾看過PW1的記事冊和相關文件，他是得悉自己的權利，但未能就自己為何仍然在記事冊簽署作出解釋。
根據上述分析，被告是自願錄取本案牽涉的招認和警誡口供，相關證據可以呈堂。
🔍一般事項的裁斷：
控方在一般事項上都依賴PW1的證言。即使PW1是誠實，亦須仔細審視其證供。
不爭的是一名誠實的證人仍有機會認錯人。在本案，PW1觀察被告時視線沒有被阻擋，現場光線亦充足，事實上他的觀察亦與事實相符 - 被告被他看見曾在涉案橫額作出由上垂直向下鎅的行為，事後涉案橫額確是被鎅出兩條痕。
辯方批評PW1沒有即時檢取涉案橫額。然而，PW1的職責是處理和看守被告，而其他警員則處理和看守涉案證物，此做法並非不合理。
辯方認為若被告不喜歡李慧琼議員，為何他沒有在涉案橫額中鎅李慧琼議員的樣子。然而，涉案橫額本身有三個人樣，本身已經包括李慧琼議員的樣子，要宣洩不滿不一定要鎅李慧琼議員的樣子。
在一般事項上，被告的證言有內在不可能，不應予以接納。被告的說法是自己在案發現場路過，但在沒有做過任何事下忽然有10多人跑向他，這是不合常理。此外，被告也在沒有任何的指控下說「放過我，只是第一次」之類的話，這是於理不合。事實上，進一步考慮現場的情況和環境後，當時有10多人跑向他的說法屬跨大。
根據上述分析，PW1的觀察是事實、被告在警誡下表示因為不喜歡李慧琼議員，所以才鎅涉案橫額，希望警員給予他一次機會、涉案橫額屬民建聯，當中包含李慧琼議員的樣貌。控方已就控罪元素舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立❗
#九龍城裁判法院第三庭
#梁雅忻裁判官
#20230207鑽石山 #判刑
羅(61)
控罪：#刑事損壞
被告被控於2023年2月7日，在香港九龍黃大仙鳳德道111號鳳德邨車閘外欄杆，無合法辯解而損壞屬於民建聯的一張1.5米乘1米的橫額海報，意圖損壞該財產或罔顧該該財產是否會被損壞。
=============
控方申請賠償令，被告須要向民建聯賠償港幣$100。
辯方大律師提及被告有正當職業和過往沒有案底，亦希望法庭考慮到涉案橫額的價值低和被告願意作出賠償，以罰款方式處理本案。
📌 裁判官的考慮：
裁判官考慮到：
⁃ 被告是經審訊後被定罪；
⁃ 被告過往沒有案底；
⁃ 被告於正值夜晚時在涉案橫額鎅兩刀渲洩對政治人物或政黨的不滿情緒；和
⁃ 涉案橫額的價值後，
判處被告罰款港幣$3500，另須向民建聯賠償港幣$100，在7天內完成。
由於上述共港幣$3600中的$500會在被告現時的擔保金中扣除，所以被告實際上只需繳交港幣$3100。
#梁雅忻裁判官
#20230207鑽石山 #判刑
羅(61)
控罪：#刑事損壞
被告被控於2023年2月7日，在香港九龍黃大仙鳳德道111號鳳德邨車閘外欄杆，無合法辯解而損壞屬於民建聯的一張1.5米乘1米的橫額海報，意圖損壞該財產或罔顧該該財產是否會被損壞。
=============
控方申請賠償令，被告須要向民建聯賠償港幣$100。
辯方大律師提及被告有正當職業和過往沒有案底，亦希望法庭考慮到涉案橫額的價值低和被告願意作出賠償，以罰款方式處理本案。
📌 裁判官的考慮：
裁判官考慮到：
⁃ 被告是經審訊後被定罪；
⁃ 被告過往沒有案底；
⁃ 被告於正值夜晚時在涉案橫額鎅兩刀渲洩對政治人物或政黨的不滿情緒；和
⁃ 涉案橫額的價值後，
判處被告罰款港幣$3500，另須向民建聯賠償港幣$100，在7天內完成。
由於上述共港幣$3600中的$500會在被告現時的擔保金中扣除，所以被告實際上只需繳交港幣$3100。