#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [7/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18)
＊2位曾還押至少四個月
(本案前A3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A1法律代表:#宗銘誠大律
A2法律代表:#黃錦娟大律
2:28 廣播 2:38 開庭
法庭昨天已裁定不接納，有關控罪(2)被告的招認及辯方證人(即其母親)的口供錄取；法庭提出律政司會否就該控罪作出修改。
控方今回覆，不會對控罪(2)作出修改，仍沿用當初的控罪基礎。
法官指出就有關控罪(2)會否修改，以簡易治序條例處理；經過一番討論後，控方代表需再徵詢律政司指示，因此押後15分鐘，
3:01 小休
經徴詢後，仍然對控罪(2)不會有修改；最後法庭裁定：
A1 面對三項罪名 表面證供不成立，當庭釋放；至於A2 ，面對控罪(3)表面證供成立，需要答辯。
先休庭 A2代表需向被告索取進一步指示
4:01 休庭
A2選擇不作供,沒有辯方證人及證物
A1的證物處理，個人財物可以取回，兩枝伸縮棍、棍袋及過濾式口罩需存檔；沒有訟費申請。
押後期間，雙方將呈交書面陳詞給對方及法庭
案件押後至5月26號上午09:30，聽取雙方陳詞
🟢期間被告維持原有保釋條件，但不用到警署報到
#林偉權法官 #審訊 [7/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18)
＊2位曾還押至少四個月
(本案前A3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A1法律代表:#宗銘誠大律
A2法律代表:#黃錦娟大律
2:28 廣播 2:38 開庭
法庭昨天已裁定不接納，有關控罪(2)被告的招認及辯方證人(即其母親)的口供錄取；法庭提出律政司會否就該控罪作出修改。
控方今回覆，不會對控罪(2)作出修改，仍沿用當初的控罪基礎。
法官指出就有關控罪(2)會否修改，以簡易治序條例處理；經過一番討論後，控方代表需再徵詢律政司指示，因此押後15分鐘，
3:01 小休
經徴詢後，仍然對控罪(2)不會有修改；最後法庭裁定：
A1 面對三項罪名 表面證供不成立，當庭釋放；至於A2 ，面對控罪(3)表面證供成立，需要答辯。
先休庭 A2代表需向被告索取進一步指示
4:01 休庭
A2選擇不作供,沒有辯方證人及證物
A1的證物處理，個人財物可以取回，兩枝伸縮棍、棍袋及過濾式口罩需存檔；沒有訟費申請。
押後期間，雙方將呈交書面陳詞給對方及法庭
案件押後至5月26號上午09:30，聽取雙方陳詞
🟢期間被告維持原有保釋條件，但不用到警署報到
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [8/5]
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A2 關(18)
＊曾還押至少四個月
⏺本案前A3 鄭 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
⏺A1 在審訊後控罪一、二、三全部表面證供不成立
控罪：
(3)縱火罪[A2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
🔹控方採納書面陳詞主要舉證依賴閉路電視及截圖V3(9 )，V4(5)及V2。雖然片段不是連貫，控方不單憑衣箸，亦從2人手持物品及出現時間等推論2人如何到現場縱火。就控罪三，控方舉證需證明兩意圖(1)意圖摧毀財產或罔顧該財產是否被破壞及(2)意圖籍摧毀財產意圖危害他人生命 (因當時校內有管理員)。
林官提出D2是否知道凌晨仍有管理員。自己案件DCCC803/2020 對縱火案元素有作定義但因上訴仍待上級法院結果，暫時假設裁決正確。法官表明控罪內容寫法重要，本案學校有其他出入口，是half open space,，控罪內容兩人放火燒正門外牆及花槽，控方需指出如何危害內裏人生命。主控解釋不排除燒正門令玻璃門碎裂令煙飄入或碎片彈入傷害他人，該非廢置建築物縱使是深夜二人亦不能排除校內仍有人，法庭應關注2人是否諗過門口木板後可能有人在，縱火行為會令裡面人受傷，即罔顧他人生命。控方立場是燒毀校外花槽及玻璃門，有意圖罔顧他人生命受危害。
🔸辯方倚賴書面陳詞，指控罪不單證明知悉有人在校內，仍需知道有人必會受傷仍照做。控方主要依賴CCTV指走廊出現2人就是縱火2人，然而鏡頭非連續性，控方其實沒有足夠基礎。一號樓梯找到之一隻有被告DNA手套亦沒殘留易燃物品痕跡，不可排除D2較早日子遺下，而手套旁6個樽蓋是普通大量生產，能夠蓋在縱火現場找到樽上也不出奇。就算法庭從環證供推論D2是縱火者，亦要考慮行為是否有意圖罔顧他人受傷。
案件押後至6月23日 0930同一法庭作裁決。✅期間以原有條件繼續保釋。
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥
#林偉權法官 #審訊 [8/5]
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A2 關(18)
＊曾還押至少四個月
⏺本案前A3 鄭 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
⏺A1 在審訊後控罪一、二、三全部表面證供不成立
控罪：
(3)縱火罪[A2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
🔹控方採納書面陳詞主要舉證依賴閉路電視及截圖V3(9 )，V4(5)及V2。雖然片段不是連貫，控方不單憑衣箸，亦從2人手持物品及出現時間等推論2人如何到現場縱火。就控罪三，控方舉證需證明兩意圖(1)意圖摧毀財產或罔顧該財產是否被破壞及(2)意圖籍摧毀財產意圖危害他人生命 (因當時校內有管理員)。
林官提出D2是否知道凌晨仍有管理員。自己案件DCCC803/2020 對縱火案元素有作定義但因上訴仍待上級法院結果，暫時假設裁決正確。法官表明控罪內容寫法重要，本案學校有其他出入口，是half open space,，控罪內容兩人放火燒正門外牆及花槽，控方需指出如何危害內裏人生命。主控解釋不排除燒正門令玻璃門碎裂令煙飄入或碎片彈入傷害他人，該非廢置建築物縱使是深夜二人亦不能排除校內仍有人，法庭應關注2人是否諗過門口木板後可能有人在，縱火行為會令裡面人受傷，即罔顧他人生命。控方立場是燒毀校外花槽及玻璃門，有意圖罔顧他人生命受危害。
🔸辯方倚賴書面陳詞，指控罪不單證明知悉有人在校內，仍需知道有人必會受傷仍照做。控方主要依賴CCTV指走廊出現2人就是縱火2人，然而鏡頭非連續性，控方其實沒有足夠基礎。一號樓梯找到之一隻有被告DNA手套亦沒殘留易燃物品痕跡，不可排除D2較早日子遺下，而手套旁6個樽蓋是普通大量生產，能夠蓋在縱火現場找到樽上也不出奇。就算法庭從環證供推論D2是縱火者，亦要考慮行為是否有意圖罔顧他人受傷。
案件押後至6月23日 0930同一法庭作裁決。✅期間以原有條件繼續保釋。
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #裁決
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A2 關(18)
＊曾還押逾3個月
⏺本案前A3 鄭梓健 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
⏺A1 在審訊後控罪一、二、三全部表面證供不成立
控罪：
(3)縱火罪[A2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
法庭已考慮所有環境證供, 肯定D2就是錄像中的其中一個嫌疑人, 縱火後跑回商場棄置手套, 雖然接納PW3的說法是該中學的學生有時會戴手套清潔及到商場聊天, 但不接納辯方指有D2 DNA的手套是案發前已棄在商場。 法庭認為D2當時並未想到會有人深夜仍留在校園, 例如保安, 而縱火損壞的部分是花槽及牆壁, 理應沒有想過火勢會蔓延到校內而危害到校內的人, 而實際火勢亦未蔓延到校內。 法庭裁定D2就控罪(3)罪名成立❗️
D2初犯。 辯方希望索取勞教中心及教導所報告, 法庭拒絕索取勞教中心報告, 認為過輕, 只會索取教導所報告。
控方手頭上沒有學校維修的價格, 證物P3, P8銷毀, P15交還D2, 其餘文件及截圖保留在法庭檔案。
案件押後至7月7日1000同庭判刑, 被告還押懲教看管。
#林偉權法官 #裁決
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A2 關(18)
＊曾還押逾3個月
⏺本案前A3 鄭梓健 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
⏺A1 在審訊後控罪一、二、三全部表面證供不成立
控罪：
(3)縱火罪[A2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
法庭已考慮所有環境證供, 肯定D2就是錄像中的其中一個嫌疑人, 縱火後跑回商場棄置手套, 雖然接納PW3的說法是該中學的學生有時會戴手套清潔及到商場聊天, 但不接納辯方指有D2 DNA的手套是案發前已棄在商場。 法庭認為D2當時並未想到會有人深夜仍留在校園, 例如保安, 而縱火損壞的部分是花槽及牆壁, 理應沒有想過火勢會蔓延到校內而危害到校內的人, 而實際火勢亦未蔓延到校內。 法庭裁定D2就控罪(3)罪名成立❗️
D2初犯。 辯方希望索取勞教中心及教導所報告, 法庭拒絕索取勞教中心報告, 認為過輕, 只會索取教導所報告。
控方手頭上沒有學校維修的價格, 證物P3, P8銷毀, P15交還D2, 其餘文件及截圖保留在法庭檔案。
案件押後至7月7日1000同庭判刑, 被告還押懲教看管。
#區域法院第廿一庭
#林偉權法官 #判刑
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A2 關(18)
🔴連同拘捕後不准保釋前後共還押3個半月
⏺本案前A3 鄭梓健 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
⏺A1 在審訊後控罪(1)-(3)全部表面證供不成立
⏺A2審訊後控罪(3)裁定罪名成成
控罪：
(3)縱火罪[A2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
索取報告內容：
被告明白及同意索取之教導所報告。報告指家人由小到大成長中不斷支持，父母及兩姊有到場，父因疫情沒有工作，兩姊為家中經濟支柱，被告大致上讀書成績一般，高中適逄社會事件參與通訊羣組犯下本案，感化官指有悔意，希望之後能繼續讀書，因本案已經還押3個多月已吸取教訓，希望根據報告判處教導所。
📌判刑速報：
-教導所
-學校因縱火之維修費用8萬9千多元因被告經濟能力有限不需賠償。
📌簡單原因
本案罪行嚴重，一般判刑達數年，但案情嚴重犯人若年輕法庭可以考慮即時監禁以外選項。教導所一般羈留期為18個月，較勞教中心長。法庭對相同罪行量刑以3年即時監禁起點，大部分人一般情形24個月可服刑完畢，教導所羈留期加監管期不少於監禁。
法庭認為A2年輕判入教導所有足夠懲罰及更生元素，這便是是A2的最後判刑。
#林偉權法官 #判刑
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A2 關(18)
🔴連同拘捕後不准保釋前後共還押3個半月
⏺本案前A3 鄭梓健 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
⏺A1 在審訊後控罪(1)-(3)全部表面證供不成立
⏺A2審訊後控罪(3)裁定罪名成成
控罪：
(3)縱火罪[A2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
索取報告內容：
被告明白及同意索取之教導所報告。報告指家人由小到大成長中不斷支持，父母及兩姊有到場，父因疫情沒有工作，兩姊為家中經濟支柱，被告大致上讀書成績一般，高中適逄社會事件參與通訊羣組犯下本案，感化官指有悔意，希望之後能繼續讀書，因本案已經還押3個多月已吸取教訓，希望根據報告判處教導所。
📌判刑速報：
-教導所
-學校因縱火之維修費用8萬9千多元因被告經濟能力有限不需賠償。
📌簡單原因
本案罪行嚴重，一般判刑達數年，但案情嚴重犯人若年輕法庭可以考慮即時監禁以外選項。教導所一般羈留期為18個月，較勞教中心長。法庭對相同罪行量刑以3年即時監禁起點，大部分人一般情形24個月可服刑完畢，教導所羈留期加監管期不少於監禁。
法庭認為A2年輕判入教導所有足夠懲罰及更生元素，這便是是A2的最後判刑。