#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審 [2/2]
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
⏺傳召PW4 鄧女士
屯門警署證物室職員
證人書面供詞以65B方式呈堂，庭上沒有讀出
🔸辯方盤問PW4
PW4在2020年5月份收到指示，要把本案證物歸還予被告。她事前不認識被告，亦不知道證物是否屬於被告本人，純粹按刑事調查隊的指示工作。
她在2020年5月27日把證物交給被告。她唔記得當日被告曾問過她拎雷射筆出街會否被人拉--「唔記得」即可能有或可能冇；她唔記得自己曾回答唔怕嘅--「唔記得」即可能有或可能冇；她唔記得自己曾說有咩事打返屯門證物室就可以--「唔記得」即可能有或可能冇。
🔹控方覆問PW4
她是按照由案件主管提供的檔案資料去找被告。
- PW4作供完畢 -
⏺傳召PW5 警司 #陳喬崔
檢驗涉案雷射筆
🔹控方主問PW5
PW5曾檢驗過超過100枝激光雷射筆，20多次以專家證人身分出庭作供。他在2021年10月6日就本案撰寫了一份詳細報告。他在2020年1月13日收到兩枝激光筆，為屯門RN19027053案件證物。與他交收的PC 18049填妥證物交收表，他本人核對5件證物後有簽名作實。完成檢驗後，他把交給PC 54593。
Q1=黑色雷射筆
Q2=一粒跟Q1電池
Q3=銀色雷射筆
Q4=跟Q3藍色電池
Q5=跟Q3藍色電池
PW5唔記得每件證物是否獨立包裝，由警員告知他Q2跟Q1，Q4Q5跟Q3。PW5本人檢查過，Q2為18650型號電池，放入Q1啱啱好；Q4Q5為16340型號電池，放入Q3啱啱好。
PW5先用原有電池試開雷射筆，射出藍色雷射光，證實雷射筆運作正常，之後用叉滿電的同型號鋰電池根據IEC60825標準做測試。
測試結論：
📌涉案兩枝雷射筆均屬3B級別
📌Q1的標稱眼睛危害距離(Nominal Ocular Hazard Distance)為至少20米，即在20米距離內會對人眼造成危害
📌Q3的標稱眼睛危害距離為至少40米，即在40米距離內會對人眼造成危害
🔸辯方盤問PW5
2020年1月17日測試雷射筆，翌日撰寫第一份較簡短的報告，2月7日歸還證物，至2021年10月6日才撰寫今天庭上解釋的詳細報告。
因為19-20年間收到大量鑑證雷射產品的要求，PW5按DOJ要求盡快為證物進行評估，兩周內提供簡單報告陳述測試結果，直至收到上庭紙才按早前測試紀錄而撰寫完整的報告。
- PW5盤問未完 -
案件押後至1月21日(本周五)0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審 [2/2]
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
⏺傳召PW4 鄧女士
屯門警署證物室職員
證人書面供詞以65B方式呈堂，庭上沒有讀出
🔸辯方盤問PW4
PW4在2020年5月份收到指示，要把本案證物歸還予被告。她事前不認識被告，亦不知道證物是否屬於被告本人，純粹按刑事調查隊的指示工作。
她在2020年5月27日把證物交給被告。她唔記得當日被告曾問過她拎雷射筆出街會否被人拉--「唔記得」即可能有或可能冇；她唔記得自己曾回答唔怕嘅--「唔記得」即可能有或可能冇；她唔記得自己曾說有咩事打返屯門證物室就可以--「唔記得」即可能有或可能冇。
🔹控方覆問PW4
她是按照由案件主管提供的檔案資料去找被告。
- PW4作供完畢 -
⏺傳召PW5 警司 #陳喬崔
檢驗涉案雷射筆
🔹控方主問PW5
PW5曾檢驗過超過100枝激光雷射筆，20多次以專家證人身分出庭作供。他在2021年10月6日就本案撰寫了一份詳細報告。他在2020年1月13日收到兩枝激光筆，為屯門RN19027053案件證物。與他交收的PC 18049填妥證物交收表，他本人核對5件證物後有簽名作實。完成檢驗後，他把交給PC 54593。
Q1=黑色雷射筆
Q2=一粒跟Q1電池
Q3=銀色雷射筆
Q4=跟Q3藍色電池
Q5=跟Q3藍色電池
PW5唔記得每件證物是否獨立包裝，由警員告知他Q2跟Q1，Q4Q5跟Q3。PW5本人檢查過，Q2為18650型號電池，放入Q1啱啱好；Q4Q5為16340型號電池，放入Q3啱啱好。
PW5先用原有電池試開雷射筆，射出藍色雷射光，證實雷射筆運作正常，之後用叉滿電的同型號鋰電池根據IEC60825標準做測試。
測試結論：
📌涉案兩枝雷射筆均屬3B級別
📌Q1的標稱眼睛危害距離(Nominal Ocular Hazard Distance)為至少20米，即在20米距離內會對人眼造成危害
📌Q3的標稱眼睛危害距離為至少40米，即在40米距離內會對人眼造成危害
🔸辯方盤問PW5
2020年1月17日測試雷射筆，翌日撰寫第一份較簡短的報告，2月7日歸還證物，至2021年10月6日才撰寫今天庭上解釋的詳細報告。
因為19-20年間收到大量鑑證雷射產品的要求，PW5按DOJ要求盡快為證物進行評估，兩周內提供簡單報告陳述測試結果，直至收到上庭紙才按早前測試紀錄而撰寫完整的報告。
- PW5盤問未完 -
案件押後至1月21日(本周五)0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官
#1013黃大仙 #審訊 [1/2]
陸(24)
控罪及詳情：
(1) 管有攻擊性武器
被控於2019年10月13日在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方管有一支雷射筆
(2) 管有物品意圖損壞財產
被控於2019年10月13日在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方無合法辯解管有一包膠索帶，意圖摧毀或損壞他人財物
———————————————
⏺傳召PW1 警司 #陳喬崔
-專家證人
PW1供稱，涉案雷射筆發出3B級綠光，確認雷射筆沒有貼上相關警告及等級標籤，辯方爭議普通市民根本不會知道該雷射筆屬於甚麼等級，以至該雷射筆會帶來甚麼危險。PW1指出3R級或以上的雷射筆會對人眼造成傷害，而3R級或以上的雷射應用例如有切割膠片和燒錄CD，但辯方質疑PW1檢驗雷射筆時根本沒有進行切割膠片這項測試，PW1同意。
本案鐳射筆證物10cm距離的功率是68.3mW，而要達500mW才會輕微灼傷皮膚或點燃易燃物品。安全使用該雷射筆的距離為40米，40米的功率為1.06mW。辯方盤問下，PW1承認政府沒有教育公眾如何分辨雷射筆級別。
⏺傳召PW2 高級督察 洪容奇(音)
-案件主管
PW2於案發當日並不是在被告被捕期間當值，就本案只能提供二手資料(即傳聞證供)，因此控辯雙方不需要在庭上向此證人問證。
⏺傳召PW3 警員24215 王梓峰(音)
-拘捕警員
當日約有100人聚集，見到警察後跑開，於是PW3及其他警員一同追上，但PW3追捕不果遂回到黃大仙站E出口候命，然後他見到PC11863截停被告，於是上前協助搜身調查。
被告被截查時戴黑色cap帽、黑色粗框眼鏡，穿印有白底紅色十字圖案的藍色短袖衫、黑色長褲、黑白色鞋，配戴灰色口罩，有一個黑色孭袋，孭袋內有1包索帶、1把藍色短遮、1件黑色tee。PW3從被告左前褲袋搜出一支黑色雷射筆，按了一下後發現有光線射出；另外，他又從被告的黑色孭袋中間的一格發現了一包未開的索帶。他查問被告要去哪裡、為何持有物件時，被告「神色慌張」，沒有正面回答，並且支吾以對，但被問及住址、電話等個人資料就有配合回答。PW3 認為被告沒有合理原因持有索帶和雷射筆，故拘捕被告。當時他沒有作出警誡，而被告也沒有作任何回應。
辯方指出，其實被告的褲袋放了卡套、電話、紙巾，而非雷射筆，PW3不同意，重申是在其左前褲袋搜出雷射筆，而且自己稍後跟PW4 交接時，也有說明證物是從被告身上哪處搜出。PW3 承認有看到被告的建造業安全證明卡，但自己「唔記得咗」記錄被告職業為見習工程師。辯方質疑PW3只憑主觀判斷而選擇性作記錄，忽略對被告有利的細節，PW3 不同意。
辯方問PW3為何沒有文字記錄下整個查問過程，PW3稱「當時咁多問題，好難逐字逐句」、「我當時只當佢普通市民，而唔係疑犯」。 （PW3作供內容大多依賴警員記事冊，當被問及其他沒有記下的事時，大多回應「唔記得」。 ）
⏺傳召PW4 警員54604 李克明(音)
PW4供稱，PW3與他交接時告訴他被告干犯的罪行、有哪些證物，沒有說明證物從被告身上哪處搜出。
⏺傳召PW5 警員15885
-負責錄影會面
（冇特別內容）
⏺傳召PW6 警員19850 江偉信
-負責處理證物
PW6讀出被告孭袋內黑色tee上的字眼，大意為大學的camp tee。PW6對被告的警誡詞中提到，在其黑色孭袋搜出一支黑色雷射筆。
⏺所有控方證人作供完畢，控方案情完結
法庭裁定被告表面證供成立，需要答辯‼️
被告暫未決定是否作供，明天將會傳召兩位辯方證人。
案件押後至明天0930同庭續審，被告續以現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#1013黃大仙 #審訊 [1/2]
陸(24)
控罪及詳情：
(1) 管有攻擊性武器
被控於2019年10月13日在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方管有一支雷射筆
(2) 管有物品意圖損壞財產
被控於2019年10月13日在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方無合法辯解管有一包膠索帶，意圖摧毀或損壞他人財物
———————————————
⏺傳召PW1 警司 #陳喬崔
-專家證人
PW1供稱，涉案雷射筆發出3B級綠光，確認雷射筆沒有貼上相關警告及等級標籤，辯方爭議普通市民根本不會知道該雷射筆屬於甚麼等級，以至該雷射筆會帶來甚麼危險。PW1指出3R級或以上的雷射筆會對人眼造成傷害，而3R級或以上的雷射應用例如有切割膠片和燒錄CD，但辯方質疑PW1檢驗雷射筆時根本沒有進行切割膠片這項測試，PW1同意。
本案鐳射筆證物10cm距離的功率是68.3mW，而要達500mW才會輕微灼傷皮膚或點燃易燃物品。安全使用該雷射筆的距離為40米，40米的功率為1.06mW。辯方盤問下，PW1承認政府沒有教育公眾如何分辨雷射筆級別。
⏺傳召PW2 高級督察 洪容奇(音)
-案件主管
PW2於案發當日並不是在被告被捕期間當值，就本案只能提供二手資料(即傳聞證供)，因此控辯雙方不需要在庭上向此證人問證。
⏺傳召PW3 警員24215 王梓峰(音)
-拘捕警員
當日約有100人聚集，見到警察後跑開，於是PW3及其他警員一同追上，但PW3追捕不果遂回到黃大仙站E出口候命，然後他見到PC11863截停被告，於是上前協助搜身調查。
被告被截查時戴黑色cap帽、黑色粗框眼鏡，穿印有白底紅色十字圖案的藍色短袖衫、黑色長褲、黑白色鞋，配戴灰色口罩，有一個黑色孭袋，孭袋內有1包索帶、1把藍色短遮、1件黑色tee。PW3從被告左前褲袋搜出一支黑色雷射筆，按了一下後發現有光線射出；另外，他又從被告的黑色孭袋中間的一格發現了一包未開的索帶。他查問被告要去哪裡、為何持有物件時，被告「神色慌張」，沒有正面回答，並且支吾以對，但被問及住址、電話等個人資料就有配合回答。PW3 認為被告沒有合理原因持有索帶和雷射筆，故拘捕被告。當時他沒有作出警誡，而被告也沒有作任何回應。
辯方指出，其實被告的褲袋放了卡套、電話、紙巾，而非雷射筆，PW3不同意，重申是在其左前褲袋搜出雷射筆，而且自己稍後跟PW4 交接時，也有說明證物是從被告身上哪處搜出。PW3 承認有看到被告的建造業安全證明卡，但自己「唔記得咗」記錄被告職業為見習工程師。辯方質疑PW3只憑主觀判斷而選擇性作記錄，忽略對被告有利的細節，PW3 不同意。
辯方問PW3為何沒有文字記錄下整個查問過程，PW3稱「當時咁多問題，好難逐字逐句」、「我當時只當佢普通市民，而唔係疑犯」。 （PW3作供內容大多依賴警員記事冊，當被問及其他沒有記下的事時，大多回應「唔記得」。 ）
⏺傳召PW4 警員54604 李克明(音)
PW4供稱，PW3與他交接時告訴他被告干犯的罪行、有哪些證物，沒有說明證物從被告身上哪處搜出。
⏺傳召PW5 警員15885
-負責錄影會面
（冇特別內容）
⏺傳召PW6 警員19850 江偉信
-負責處理證物
PW6讀出被告孭袋內黑色tee上的字眼，大意為大學的camp tee。PW6對被告的警誡詞中提到，在其黑色孭袋搜出一支黑色雷射筆。
⏺所有控方證人作供完畢，控方案情完結
法庭裁定被告表面證供成立，需要答辯‼️
被告暫未決定是否作供，明天將會傳召兩位辯方證人。
案件押後至明天0930同庭續審，被告續以現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官
#1013黃大仙 #裁決 #判刑
陸(24)
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法辯解而管有1包膠索帶，意圖摧毀或損壞他人財產。
=========
審訊部分內容
part 1
part 2
結案陳詞部分
=========
速報
2頂罪名成立❗️❗️
簡易裁決理由
裁判官讀出控罪及詳情
裁判官讀出承認事實
裁判官讀出辯方案情
裁判官讀出裁決標準
被告人沒有刑事定罪記錄，被告人有良好品格。
本案雷射筆不是本質上的攻擊性武器
本案沒有直接證據，需依靠裁判官根據物件性質，當時環境等情況考慮。
證供方面
專家證人 #陳喬崔 沒有被爭議其專家身份。
根據專家證供：3B類雷射筆在40米以內可對眼睛造成傷害。
雷射筆上沒有標籤或警告。
國際標準：3R類或以上（包括3B類）會對眼睛傷害
專家指出本案的雷射筆不能點燃物品，也不能使皮膚輕微灼傷。
當時，市面上可隨意購買該種雷射筆。
專家同意普通市民不能分辯其類別。
法庭認為專家為檢驗雷射筆專家，其設計及應用不屬專家範疇。
法庭裁定專家證供為真誠可靠之證供。
法庭認為控方證人洪容奇（音同）證供可靠但不關鍵。
證人並無警誡被告人。
法庭認為拘捕警員24215所作之證供可信但不可靠。
拘捕警員並無警誡被告
其向被告提問的內容僅因證人認為不重要便沒有記錄，這做法值得商榷。
法庭只接納以下證供為事實：雷射光正常運作及可發出綠色雷射光束。
控方證人警員54604，15885，19859的證供中有提及身持黑色袋入面有雷射筆
法庭認為上述3名證人證供清晰，合邏輯，辯方也沒有挑戰。法庭接納從黑色袋搜出雷射筆才是事實。拘捕警員稱在左前褲袋搜出雷射筆的證供並不穩妥。
法庭不能接納被告的回應證供，被告人證供完全不合理。
案發時已發生反修例示威幾個月，普通市民必然知道示威人士會用膠索帶紥起鐵欄，或使用雷射筆射向持相反意見的人士。
其叔叔是高級倉務管工，證供中顯示其身體健康，可自行處理家中事務，無需要被告前往幫助。特別在當時的社會事件頻繁發生的情況，根本無需要要求被告冒著風險前往幫忙。
被告證供亦指出由家中到叔叔處需約30分鐘路程，在其證供中有指出過往曾見過戴口罩的示威人士堵路，其覺得驚慌。被告沒有理由不先了解黃大仙區有否示威活動，便前往。
法庭認為其帶膠索帶不合理
雖然膠索帶可以紥電線，但有好多取代品，被告人叔叔沒有理由要求被告人，冒著被誤會的風險，帶同膠索帶到其住所幫手。
法庭認為於案發時戴口罩的理由亦極其牽強及不合理
法庭覺得戴口罩無助於令皮膚變好，戴口罩是消極的做法。
戴口罩甚至會防礙皮膚正常呼吸，令皮膚變差。被告人沒有專家證明其心靈之脆弱，反之，其努力讀書面對生活的態度，顯示被告人沒有理由如此消極去處理皮膚問題。法庭也不相信他有信心面對朋友，但沒有信心面對街上不認識的人。法庭留意到其證供指出皮膚問題由19年6月出現，但19年9月才開始帶口罩，中間並無特別原因造成轉變，故認為不合常理。
雖然證人有播片證明，其工作時有戴口罩，但法庭認為是個別事件，地點係巴士總站，比一般地方多灰塵。
背囊中的3個口罩亦不合理
其時武漢肺炎仍案爆發，外科口罩未係常用物品。搬少少嘢就帶口罩是小提大做。
法庭認為2名辯方證人均是誠實可靠的證人。法庭接納被告被捕翌日有簡報會及簡報會期間與工作中的實地考察有需要用雷射筆。
但法庭認為案發日是星期日，非工作日，案發地點亦非工作地點，帶備雷射筆是不合常理。如果怕忘記帶，他大可以把雷射筆帶在星期一上班衣著中。法庭覺得一般情況下或有可能忘記放在背囊中，但社運已發生左一段時間，所以他沒有理由不檢查背囊中物品才外出
（按：完全無法理解箇中推論）
法庭覺得被告是刻意隱瞞其對社運的看法
證物圖中有「五大訴求情缺一不可」的字樣寫在牆上，但證人（被告人）竟然話唔知咩係政治口號，正常香港市民沒有可能唔知呢個係政治口號，連中學生都知。
證人聲稱whatsapp從來沒有收到過相關圖片，也沒有安裝新聞apps。但2019年香港發生了前所未有的社會動蕩，即使其不表態，亦不可能完全置身事外。
法庭基於上述原因相信被告是刻意隱藏帶黑色帽，口罩，雷射筆的真正動機。
故不接納其證供。
被捕前3分鐘有30到40人在案發地方聚集，帶口罩，著黑色衫。被告衣著及袋內物品與聚集人士吻合。法庭覺得被告是聚集人士一份子，同意被告有意在現場使用雷射筆來傷害與其對抗的人的眼睛。膠索帶亦沒有其他可能合理情況使用。
案例指出，任何干擾物品行為，包括外表，其功用，對主人價值等，均屬刑事損壞行為。
裁判官覺得紥起金屬或欄杆是屬於上述案例中的破壞行為。
法庭覺得控方已在毫無合理疑點下成功舉證，法庭裁定兩項罪名成立❗️
求情
辯方呈上多封求情信
指出2021年8月才檢控，而案發是19年10月，有延誤檢控嘅情況。到今天歷時3年，令其成長歷程及奮鬥停濟不前，嚴重影響被告人。
辯方讀出被告親自撰寫的求情信。被告人並無奢望非監禁形式處理，會為自己所做的行為負責。
案發物沒有造成任何人的傷害或任何物品的損毀。希望法庭輕判。
等待審訊期間，被告努力進修自己，沒有放棄。
家人朋友到場支持也證明其在服刑完畢後的更生情況是樂觀的。
案件一再延誤令其道路更不平坦，但此非被告責任，係客觀因素及疫情所致。
父母親求情信
辯方大律讀到一半停了........
（由於大律師情緒不穩，希望法庭休庭5分鐘）
休庭5分鐘後
辯方大律師先為其不專業行為致歉。
辯方大律師繼續讀出求情信內容。
控方回應延誤
當時雷射筆檢驗太多，一份報告要6個月時間。中間有釋放過（即退回保釋金，不需再報到），直到8月重新拘捕，並隨即起訴。控方不反對有延誤情況。
簡易判刑理由
兩項控罪嚴重
雷射筆可傷眼，有機會傷害警員，法庭亦要確保警員不受傷害。
膠索可用作堵路，對社會造成傷害。
審訊後定罪，沒有任何悔意，本無扣減刑期的條件，但考慮檢控延誤的情況，辯方為被告的求情及求情信。
第一項控罪以5個月監禁為量刑起點，扣減1個月。
第二項控罪以2個月為量刑起點，因檢控延誤扣減1個月
兩項控罪同期執行。
總刑期：4個月❗️❗️
按：手腳看似十分堅強，臨別時有叫家人好好照顧自己。其母聽完判刑後哭了，幸有旁聽們支持著，為其聽訴。直播員衷心致謝。支持是旁聽的其中一個重點😭
#莫子聰裁判官
#1013黃大仙 #裁決 #判刑
陸(24)
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法辯解而管有1包膠索帶，意圖摧毀或損壞他人財產。
=========
審訊部分內容
part 1
part 2
結案陳詞部分
=========
速報
2頂罪名成立❗️❗️
簡易裁決理由
裁判官讀出控罪及詳情
裁判官讀出承認事實
裁判官讀出辯方案情
裁判官讀出裁決標準
被告人沒有刑事定罪記錄，被告人有良好品格。
本案雷射筆不是本質上的攻擊性武器
本案沒有直接證據，需依靠裁判官根據物件性質，當時環境等情況考慮。
證供方面
專家證人 #陳喬崔 沒有被爭議其專家身份。
根據專家證供：3B類雷射筆在40米以內可對眼睛造成傷害。
雷射筆上沒有標籤或警告。
國際標準：3R類或以上（包括3B類）會對眼睛傷害
專家指出本案的雷射筆不能點燃物品，也不能使皮膚輕微灼傷。
當時，市面上可隨意購買該種雷射筆。
專家同意普通市民不能分辯其類別。
法庭認為專家為檢驗雷射筆專家，其設計及應用不屬專家範疇。
法庭裁定專家證供為真誠可靠之證供。
法庭認為控方證人洪容奇（音同）證供可靠但不關鍵。
證人並無警誡被告人。
法庭認為拘捕警員24215所作之證供可信但不可靠。
拘捕警員並無警誡被告
其向被告提問的內容僅因證人認為不重要便沒有記錄，這做法值得商榷。
法庭只接納以下證供為事實：雷射光正常運作及可發出綠色雷射光束。
控方證人警員54604，15885，19859的證供中有提及身持黑色袋入面有雷射筆
法庭認為上述3名證人證供清晰，合邏輯，辯方也沒有挑戰。法庭接納從黑色袋搜出雷射筆才是事實。拘捕警員稱在左前褲袋搜出雷射筆的證供並不穩妥。
法庭不能接納被告的回應證供，被告人證供完全不合理。
案發時已發生反修例示威幾個月，普通市民必然知道示威人士會用膠索帶紥起鐵欄，或使用雷射筆射向持相反意見的人士。
其叔叔是高級倉務管工，證供中顯示其身體健康，可自行處理家中事務，無需要被告前往幫助。特別在當時的社會事件頻繁發生的情況，根本無需要要求被告冒著風險前往幫忙。
被告證供亦指出由家中到叔叔處需約30分鐘路程，在其證供中有指出過往曾見過戴口罩的示威人士堵路，其覺得驚慌。被告沒有理由不先了解黃大仙區有否示威活動，便前往。
法庭認為其帶膠索帶不合理
雖然膠索帶可以紥電線，但有好多取代品，被告人叔叔沒有理由要求被告人，冒著被誤會的風險，帶同膠索帶到其住所幫手。
法庭認為於案發時戴口罩的理由亦極其牽強及不合理
法庭覺得戴口罩無助於令皮膚變好，戴口罩是消極的做法。
戴口罩甚至會防礙皮膚正常呼吸，令皮膚變差。被告人沒有專家證明其心靈之脆弱，反之，其努力讀書面對生活的態度，顯示被告人沒有理由如此消極去處理皮膚問題。法庭也不相信他有信心面對朋友，但沒有信心面對街上不認識的人。法庭留意到其證供指出皮膚問題由19年6月出現，但19年9月才開始帶口罩，中間並無特別原因造成轉變，故認為不合常理。
雖然證人有播片證明，其工作時有戴口罩，但法庭認為是個別事件，地點係巴士總站，比一般地方多灰塵。
背囊中的3個口罩亦不合理
其時武漢肺炎仍案爆發，外科口罩未係常用物品。搬少少嘢就帶口罩是小提大做。
法庭認為2名辯方證人均是誠實可靠的證人。法庭接納被告被捕翌日有簡報會及簡報會期間與工作中的實地考察有需要用雷射筆。
但法庭認為案發日是星期日，非工作日，案發地點亦非工作地點，帶備雷射筆是不合常理。如果怕忘記帶，他大可以把雷射筆帶在星期一上班衣著中。法庭覺得一般情況下或有可能忘記放在背囊中，但社運已發生左一段時間，所以他沒有理由不檢查背囊中物品才外出
（按：完全無法理解箇中推論）
法庭覺得被告是刻意隱瞞其對社運的看法
證物圖中有「五大訴求情缺一不可」的字樣寫在牆上，但證人（被告人）竟然話唔知咩係政治口號，正常香港市民沒有可能唔知呢個係政治口號，連中學生都知。
證人聲稱whatsapp從來沒有收到過相關圖片，也沒有安裝新聞apps。但2019年香港發生了前所未有的社會動蕩，即使其不表態，亦不可能完全置身事外。
法庭基於上述原因相信被告是刻意隱藏帶黑色帽，口罩，雷射筆的真正動機。
故不接納其證供。
被捕前3分鐘有30到40人在案發地方聚集，帶口罩，著黑色衫。被告衣著及袋內物品與聚集人士吻合。法庭覺得被告是聚集人士一份子，同意被告有意在現場使用雷射筆來傷害與其對抗的人的眼睛。膠索帶亦沒有其他可能合理情況使用。
案例指出，任何干擾物品行為，包括外表，其功用，對主人價值等，均屬刑事損壞行為。
裁判官覺得紥起金屬或欄杆是屬於上述案例中的破壞行為。
法庭覺得控方已在毫無合理疑點下成功舉證，法庭裁定兩項罪名成立❗️
求情
辯方呈上多封求情信
指出2021年8月才檢控，而案發是19年10月，有延誤檢控嘅情況。到今天歷時3年，令其成長歷程及奮鬥停濟不前，嚴重影響被告人。
辯方讀出被告親自撰寫的求情信。被告人並無奢望非監禁形式處理，會為自己所做的行為負責。
案發物沒有造成任何人的傷害或任何物品的損毀。希望法庭輕判。
等待審訊期間，被告努力進修自己，沒有放棄。
家人朋友到場支持也證明其在服刑完畢後的更生情況是樂觀的。
案件一再延誤令其道路更不平坦，但此非被告責任，係客觀因素及疫情所致。
父母親求情信
辯方大律讀到一半停了........
（由於大律師情緒不穩，希望法庭休庭5分鐘）
休庭5分鐘後
辯方大律師先為其不專業行為致歉。
辯方大律師繼續讀出求情信內容。
控方回應延誤
當時雷射筆檢驗太多，一份報告要6個月時間。中間有釋放過（即退回保釋金，不需再報到），直到8月重新拘捕，並隨即起訴。控方不反對有延誤情況。
簡易判刑理由
兩項控罪嚴重
雷射筆可傷眼，有機會傷害警員，法庭亦要確保警員不受傷害。
膠索可用作堵路，對社會造成傷害。
審訊後定罪，沒有任何悔意，本無扣減刑期的條件，但考慮檢控延誤的情況，辯方為被告的求情及求情信。
第一項控罪以5個月監禁為量刑起點，扣減1個月。
第二項控罪以2個月為量刑起點，因檢控延誤扣減1個月
兩項控罪同期執行。
總刑期：4個月❗️❗️
按：手腳看似十分堅強，臨別時有叫家人好好照顧自己。其母聽完判刑後哭了，幸有旁聽們支持著，為其聽訴。直播員衷心致謝。支持是旁聽的其中一個重點😭