#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官
#1208大圍 #申請
楊 (17) 🛑服刑中
法律代表:#陳書婷大律師
判刑詳情:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/17031
背景:辯方於審訊期間申請終止聆訊失敗,控方申請訟費,裁判官要求雙方先作書面陳辭,#崔美霞裁判官 於2021年7月22日要求押後本案,由 #香淑嫻裁判官 作訟費聆訊,法庭頒佈提犯令,被告需要出席聆訊。
法庭原訂於上星期六開庭處理申請,惟懲教署未有發出提犯令,被告當日未能出席聆訊,故押後至今天處理。控辯雙方將就被告付訟費的責任和金額作出陳詞,控方則計算須向被告人索取17.6萬訟費。
❗️速報:控方訟費申請不獲批
======================
辯方進一步作口頭陳詞,援引案例指被告於審訊前被假定無罪,控方要達致毫無合理疑點舉證,是憲法賦予被告的權利。而辯方這次申請終止聆訊,亦是行使憲法權利,因為控方有反覆的檢控決定。
辯方指出,終止聆訊是有需要和合理,縱使法庭最終裁定終止聆訊申請失敗,但裁決中沒有提及該申請是不合理或不必要的作為。辯方又引用案例指,不是每宗案件均要由敗訴的被告支付訟費,過去法庭曾行使酌情權要求被告支付訟費,是因為辯方在審訊前的申請,使控方有不必要的費用支出。
另外,辯方表示法庭須考慮被告的經濟能力能否支付訟費。被告人為全職中學生,無賺錢能力,父母無業及正領取綜援。
======================
裁決理由:
香官指出,訟費申請是控方在法庭裁定辯方終止聆諢申請失敗後作出,法庭有其酌情權決定是否批准訟費申請。若辯方在辯護時造成不必要作為使控方有不必要支出,即為可行使酌情權的特殊情況。
香官表示,「不必要作為」沒有釋義,但過往例子包括辯方提出或追尋審前的申請,而該申請缺乏理據,便可視為不必要作為。
這次是基於控方撤回接受辯方的提議(按:即提議以守行為結案),辯方才作出終止聆訊申請,不構成不必要行為。不過,控方在辯方申請終止聆訊後作出了書面回應,當中詳述反對基礎,辯方在看過陳詞後仍於法庭為申請作口頭陳詞,故法庭認為此部分是缺乏理據、是不必要及不恰當行為,屬可行使酌情權,即要求被告支付訟費的特殊情況。
但毫無疑問被告是全職中學生,無能力支付任何訟費,故法庭不行使酌情權,不要求被告支付訟費。
======================
直播員按:很多人來支持手足,散庭時旁聽人士向手足揮手道別。
#香淑嫻裁判官
#1208大圍 #申請
楊 (17) 🛑服刑中
法律代表:#陳書婷大律師
判刑詳情:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/17031
背景:辯方於審訊期間申請終止聆訊失敗,控方申請訟費,裁判官要求雙方先作書面陳辭,#崔美霞裁判官 於2021年7月22日要求押後本案,由 #香淑嫻裁判官 作訟費聆訊,法庭頒佈提犯令,被告需要出席聆訊。
法庭原訂於上星期六開庭處理申請,惟懲教署未有發出提犯令,被告當日未能出席聆訊,故押後至今天處理。控辯雙方將就被告付訟費的責任和金額作出陳詞,控方則計算須向被告人索取17.6萬訟費。
❗️速報:控方訟費申請不獲批
======================
辯方進一步作口頭陳詞,援引案例指被告於審訊前被假定無罪,控方要達致毫無合理疑點舉證,是憲法賦予被告的權利。而辯方這次申請終止聆訊,亦是行使憲法權利,因為控方有反覆的檢控決定。
辯方指出,終止聆訊是有需要和合理,縱使法庭最終裁定終止聆訊申請失敗,但裁決中沒有提及該申請是不合理或不必要的作為。辯方又引用案例指,不是每宗案件均要由敗訴的被告支付訟費,過去法庭曾行使酌情權要求被告支付訟費,是因為辯方在審訊前的申請,使控方有不必要的費用支出。
另外,辯方表示法庭須考慮被告的經濟能力能否支付訟費。被告人為全職中學生,無賺錢能力,父母無業及正領取綜援。
======================
裁決理由:
香官指出,訟費申請是控方在法庭裁定辯方終止聆諢申請失敗後作出,法庭有其酌情權決定是否批准訟費申請。若辯方在辯護時造成不必要作為使控方有不必要支出,即為可行使酌情權的特殊情況。
香官表示,「不必要作為」沒有釋義,但過往例子包括辯方提出或追尋審前的申請,而該申請缺乏理據,便可視為不必要作為。
這次是基於控方撤回接受辯方的提議(按:即提議以守行為結案),辯方才作出終止聆訊申請,不構成不必要行為。不過,控方在辯方申請終止聆訊後作出了書面回應,當中詳述反對基礎,辯方在看過陳詞後仍於法庭為申請作口頭陳詞,故法庭認為此部分是缺乏理據、是不必要及不恰當行為,屬可行使酌情權,即要求被告支付訟費的特殊情況。
但毫無疑問被告是全職中學生,無能力支付任何訟費,故法庭不行使酌情權,不要求被告支付訟費。
======================
直播員按:很多人來支持手足,散庭時旁聽人士向手足揮手道別。
#屯門裁判法院第二庭
#水佳麗裁判官
#0915屯門 #申請
👤謝(28)
控罪:
(1)普通襲擊
謝被控於2019年9月15日,在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
謝被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方,無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器,即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
由於證物丟失,辯方向法庭申請永久擱置法律程序,今作口頭陳辭,概述如下:
本案的部分背景不受爭議:被告於19年被捕,每月到警署報到1次。2020年3月,他被告知律政司不提告、不必再報到,並在5月拿回雷射筆,隨後將其銷毀。2021年3月,被告卻再次被捕,這才知道控方已就雷射筆作有專家報告。辯方指出,若繼續法律程序,將是濫用法律資源,亦會造成不公。
辯方呈上朱錦濤案作案例。兩案有2點相似:
📎證物遺失——朱錦濤案中,作為證物的毒品遺失,無法呈堂。
📎辯方無法檢驗證物——控方已先行聘請專家檢驗證物,但證物在到辯方手前已丟失,後者沒有實際基礎挑戰控方的報告。
在本案中,辯方將爭議被告是否管有雷射筆,亦會爭議檢取過程,故證物遺失影響重大,令辯方沒有機會完全準備答辯。
==============
📌關於尋找替代物檢驗
控方在書面陳辭中指,警方曾為證物拍照,控方已將照片及專家報告交予辯方,辯方大可以為參照,買1支替代的雷射筆,自行檢驗。庭上,控方呈上相片簿,(14)-(19)號相片記錄了2支雷射筆的外貌和電池式樣;但主控未能辨認照片中的部件分別屬於哪支雷射筆。
辯方認為控方的提議不可行,而主控不能分辨照片,更印證了缺乏實物下的檢驗困難。辯方能從市面上找到看似一樣的雷射筆,但跟本案沒有相關性:案發時,核心證物雷射筆是否真的能發揮控方報告上的功率、造成報告所言的傷害?要釐清這些,只能檢驗原本的雷射筆,找替代品沒有意思。
水官質疑此情況「好似返大陸噉?說明係A,實際上係B?」辯方則指,由於沒有實物,根本無從得知涉案雷射筆與報告上的說明關係如何。
==============
📌關於辯方聘請專家
水官提出,辯方試圖挑戰控方的專家報告,質疑辯方為何不聘請專家,對控方報告作出回應和批評。
辯方解釋,專家只能批評控方報告的方法論,但無證物在手,沒法就測量結果評論。
水官轉而問,「點解係由你(辯方法律代表)決定控方嘅專家報告係批評唔到?」若辯方單憑一己認為「無法挑戰」控方報告,而未曾嘗試聘請專家,則是按個人意見下判斷。
被告的代表律師此時補充,辯方在2020年1月18日收到第一份報告,只載有測量結果;第二份詳細的專家報告,辯方在2021年10月19日才收到,對聘請專家來說已太遲。
*5月27日的提訊中,被告已明言不認罪;7月22日的審前覆核中,辯方確認會挑戰控方的專家報告,水官對控方遲遲未交出報告感不解。
==============
辯方強調,本案爭議點主要為:
📎身分(被告並不是向警員發射雷射光的人);及
📎證物鏈(從檢取到轉交專家的過程)。
當然,辯方仍會挑戰專家報告;若只憑相片及數據尋找替代的雷射筆,只可找到「看似一樣」的,是否真與涉案雷射筆一樣,便未可知。
📌水官押後20分鐘後作出決定,簡單引述如下:
就辯方的申請,本席不在此詳細回顧案例,但要簡單指出一點:法庭作出這種命令(即永久擱置法律程序)是極少數,只在因某些理由,法庭無法確保公平、也無法補救挽回時才會(作出)。
本案涉及的2支雷射筆,在審訊時不能呈堂。辯方依賴朱錦濤案,但朱案與本案有2點重要的區分:第一,朱案的證明為毒品,控方指明上訴人曾在貴重財物袋上簽名,證明毒品從自己身上檢取;但整個貴重財物袋在審訊前失蹤,令控辯雙方不能檢視袋上有無簽名,本案並非這種情況。第二,朱案的毒品在警局中遺失,本案的雷射筆則是在歸還被告後,被告聲稱丟失。本席認為,朱錦濤案對是次申請沒有幫助。
本席理解辯方在較早前已決定不聘請專家,將希望寄託在申請上。但辯方所謂的「無法挑戰專家報告」,似乎只是法律代表的個人意見,沒有經過專家評估。本席不明白為何法律意見凌駕了專家意見。
因此,辯方「不能有意義或有效地挑戰控方,而導致辯護程序有困難」的說法沒有基礎;本席的感覺,是辯方從被告丟失證物(的事件中)坐享其成。本席不清楚為何辯方不聘專家挑戰控方報告,也看不到在市場上購買雷射筆作檢驗有何困難,不認為辯方有受任何不可挽回的虧損,只覺辯方無意處理(涉及證物的)技術問題。故此,本席
🔴駁回申請。
==============
本案重新排期至2022年1月17日0930,於屯門裁判法院第七庭進行中文審訊,預審期2天。辯方須於12月17日之前,向控方提交專家報告。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。
#水佳麗裁判官
#0915屯門 #申請
👤謝(28)
控罪:
(1)普通襲擊
謝被控於2019年9月15日,在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
謝被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方,無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器,即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
由於證物丟失,辯方向法庭申請永久擱置法律程序,今作口頭陳辭,概述如下:
本案的部分背景不受爭議:被告於19年被捕,每月到警署報到1次。2020年3月,他被告知律政司不提告、不必再報到,並在5月拿回雷射筆,隨後將其銷毀。2021年3月,被告卻再次被捕,這才知道控方已就雷射筆作有專家報告。辯方指出,若繼續法律程序,將是濫用法律資源,亦會造成不公。
辯方呈上朱錦濤案作案例。兩案有2點相似:
📎證物遺失——朱錦濤案中,作為證物的毒品遺失,無法呈堂。
📎辯方無法檢驗證物——控方已先行聘請專家檢驗證物,但證物在到辯方手前已丟失,後者沒有實際基礎挑戰控方的報告。
在本案中,辯方將爭議被告是否管有雷射筆,亦會爭議檢取過程,故證物遺失影響重大,令辯方沒有機會完全準備答辯。
==============
📌關於尋找替代物檢驗
控方在書面陳辭中指,警方曾為證物拍照,控方已將照片及專家報告交予辯方,辯方大可以為參照,買1支替代的雷射筆,自行檢驗。庭上,控方呈上相片簿,(14)-(19)號相片記錄了2支雷射筆的外貌和電池式樣;但主控未能辨認照片中的部件分別屬於哪支雷射筆。
辯方認為控方的提議不可行,而主控不能分辨照片,更印證了缺乏實物下的檢驗困難。辯方能從市面上找到看似一樣的雷射筆,但跟本案沒有相關性:案發時,核心證物雷射筆是否真的能發揮控方報告上的功率、造成報告所言的傷害?要釐清這些,只能檢驗原本的雷射筆,找替代品沒有意思。
水官質疑此情況「好似返大陸噉?說明係A,實際上係B?」辯方則指,由於沒有實物,根本無從得知涉案雷射筆與報告上的說明關係如何。
==============
📌關於辯方聘請專家
水官提出,辯方試圖挑戰控方的專家報告,質疑辯方為何不聘請專家,對控方報告作出回應和批評。
辯方解釋,專家只能批評控方報告的方法論,但無證物在手,沒法就測量結果評論。
水官轉而問,「點解係由你(辯方法律代表)決定控方嘅專家報告係批評唔到?」若辯方單憑一己認為「無法挑戰」控方報告,而未曾嘗試聘請專家,則是按個人意見下判斷。
被告的代表律師此時補充,辯方在2020年1月18日收到第一份報告,只載有測量結果;第二份詳細的專家報告,辯方在2021年10月19日才收到,對聘請專家來說已太遲。
*5月27日的提訊中,被告已明言不認罪;7月22日的審前覆核中,辯方確認會挑戰控方的專家報告,水官對控方遲遲未交出報告感不解。
==============
辯方強調,本案爭議點主要為:
📎身分(被告並不是向警員發射雷射光的人);及
📎證物鏈(從檢取到轉交專家的過程)。
當然,辯方仍會挑戰專家報告;若只憑相片及數據尋找替代的雷射筆,只可找到「看似一樣」的,是否真與涉案雷射筆一樣,便未可知。
📌水官押後20分鐘後作出決定,簡單引述如下:
就辯方的申請,本席不在此詳細回顧案例,但要簡單指出一點:法庭作出這種命令(即永久擱置法律程序)是極少數,只在因某些理由,法庭無法確保公平、也無法補救挽回時才會(作出)。
本案涉及的2支雷射筆,在審訊時不能呈堂。辯方依賴朱錦濤案,但朱案與本案有2點重要的區分:第一,朱案的證明為毒品,控方指明上訴人曾在貴重財物袋上簽名,證明毒品從自己身上檢取;但整個貴重財物袋在審訊前失蹤,令控辯雙方不能檢視袋上有無簽名,本案並非這種情況。第二,朱案的毒品在警局中遺失,本案的雷射筆則是在歸還被告後,被告聲稱丟失。本席認為,朱錦濤案對是次申請沒有幫助。
本席理解辯方在較早前已決定不聘請專家,將希望寄託在申請上。但辯方所謂的「無法挑戰專家報告」,似乎只是法律代表的個人意見,沒有經過專家評估。本席不明白為何法律意見凌駕了專家意見。
因此,辯方「不能有意義或有效地挑戰控方,而導致辯護程序有困難」的說法沒有基礎;本席的感覺,是辯方從被告丟失證物(的事件中)坐享其成。本席不清楚為何辯方不聘專家挑戰控方報告,也看不到在市場上購買雷射筆作檢驗有何困難,不認為辯方有受任何不可挽回的虧損,只覺辯方無意處理(涉及證物的)技術問題。故此,本席
🔴駁回申請。
==============
本案重新排期至2022年1月17日0930,於屯門裁判法院第七庭進行中文審訊,預審期2天。辯方須於12月17日之前,向控方提交專家報告。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 03月22日 星期三】
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.12.13]
[2023年3月份聲援預告]
[上庭總結 2023.03.21]
[2023.03.19-03.25被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院10樓22庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕥10:30
👤蕭(28) #不服定罪上訴 (#1031旺角 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途;經審訊後罪成,於2021年5月25日被判處監禁3個月,即時申請保釋等候上訴獲批。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓4樓3庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾24個月 #續審 [29/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院8樓25庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕤09:30
👥鍾,羅,吳,鄧,甄,李(16-34) #續審 [13/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院10樓34庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [45/20] (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院5樓4庭
👨🏻⚖️蘇惠德總裁判官
🕤09:30
👤何俊仁(69)🛑已被警方扣留1日 #申請 (#港區國安法 #支聯會 串謀顛覆國家政權)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院6樓10庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👥張,方(24-39) #續審 [5/7] (#20200229旺角 意圖襲警 盜竊)
- - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
10:00 區域法院第廿九庭 💩胡學霖, 鄧勵東/元朗區議員(42-60)和另六人 聲稱三合會成員 以三合會成員身分行事 #浴室自稱14K
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.12.13]
[2023年3月份聲援預告]
[上庭總結 2023.03.21]
[2023.03.19-03.25被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院10樓22庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕥10:30
👤蕭(28) #不服定罪上訴 (#1031旺角 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途;經審訊後罪成,於2021年5月25日被判處監禁3個月,即時申請保釋等候上訴獲批。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓4樓3庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾24個月 #續審 [29/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院8樓25庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕤09:30
👥鍾,羅,吳,鄧,甄,李(16-34) #續審 [13/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院10樓34庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [45/20] (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院5樓4庭
👨🏻⚖️蘇惠德總裁判官
🕤09:30
👤何俊仁(69)🛑已被警方扣留1日 #申請 (#港區國安法 #支聯會 串謀顛覆國家政權)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院6樓10庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👥張,方(24-39) #續審 [5/7] (#20200229旺角 意圖襲警 盜竊)
- - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
10:00 區域法院第廿九庭 💩胡學霖, 鄧勵東/元朗區議員(42-60)和另六人 聲稱三合會成員 以三合會成員身分行事 #浴室自稱14K
【03月22日 星期三】
以下法庭聆訊需要報料:
🕤09:30
📍#區域法院第卅四庭 #續審[45/20]
📍#西九龍裁判法院第四庭 #申請
📍#西九龍裁判法院第十庭 #續審[5/7]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[29/90]
🕥10:30
📍#高等法院第廿二庭 #不服定罪上訴
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料:
🕤09:30
📍#區域法院第卅四庭 #續審[45/20]
📍#西九龍裁判法院第四庭 #申請
📍#西九龍裁判法院第十庭 #續審[5/7]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[29/90]
🕥10:30
📍#高等法院第廿二庭 #不服定罪上訴
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛