#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #審訊（8/5）
下午進度
D1 陳，D2 譚，D3 張 （22～23）
控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
二、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1
三、在身處非法集結時使用:蒙面物品(即一個面罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條膠索帶) 》D3
14:30 準時開庭
D2 黃大律師繼續頗為冗長陳詞，逐一鞏固DW2證供的論點，曾指控方在盤問時提出「馬騮架」的問題是不合理，被裁判官質疑為何當時提出不反對，律師表示法庭可以考慮這方面的證供。
15:30 D3 另一位黃大律師陳詞，唔爭議裁判官有權採取司法認知來分別物品的用途，希望法庭考慮物品不是只有唯一用途。
會爭議PW3證供，D3身上物品的用途，會採納D1和D2辯方對證人的分析，PW1 & PW2 無提及D3，無證供辨認到D3，只係在掃管埔路天橋對下面新運路，和對樓梯頂位置嘅觀察，只係背景資料，價值不大，不應給予比重。
至於PW3的證供，會分為三個階段：(1) 在天橋上嘅觀察；(2) 在轉入支路彎位時的觀察；(3) 到達新運路T字路口，落車追截D3。逐一提出分析和質疑。
結案陳詞完畢
裁判官曾於早上表示，因辯方呈上大疊文件，需要時間閱讀和分析，恐怕未能在早前定下的日子9月16日進行裁決，希望延期至10月份，但控辯雙方未能在10夾到日子，裁判官表示會盡力在9月16日09:30，在粉嶺裁判法院第五庭作出裁決，如果不能，希望雙方預留11月1日。個被告依然有條件繼續保釋。
================
後補資料
D2 黃大律師繼續陳詞
4. 警員的裝束及警車沒有警察字眼。 辯方質疑警員的第二次警告。不能因為D2跑便等同他畏罪潛逃。基於當時環境，不排除他是因為慌亂而跑，他是清白無辜的。
PW2 沒有講過他是第幾個落車。 PW1稱自己是第四個下車，當時他只見到D1向他的方向走去。
PW2沒有提及有多少人落車，他只見到三個人。 那三個人初時是慢行的，但後來轉身跑，其中一人是D2。
醫療報告中指D2在急症室時發現有6個彈頭印，警方稱開了7發子彈。 警方一落車，警員隨即向D2開槍並且射中。D2是因為被射中，所以才逃跑，因此不能排除D2是因慌亂才逃跑。
5. PW2的証供
雖不是關鍵，但PW2的書面證供及盤問的初、後期有更改，有不同版本。
就四散時的情況，PW2說由於混亂，所以沒有數過每個方向有多少人，這個辯方同意 ; 但D2指出有5至8名黑衣人，其中有3至4人向掃管埔路跑，這個觀察是否可靠呢？
裁判官介入，指出「觀察過」有5至8人和「冇數過」在邏輯上沒有衝突。
就PW2有否目擊D2上樓梯一事，他在D2律師盤問時答有開車，之後又澄清說左邊車窗沒有開。D2律師質疑，就觀察而言，PW2整體的證供有多可靠？
6. DW2的証供
控方用相冊及截圖來盤問DW2。問到D2當時穿的勞工手套是黑色還是白色時，DW2想了一陣才答是白色的，顯示他是憑記憶回答問題。
有關主控對DW2的盤問方法。
主控質疑馬騮架不是用以練習背肌，堅持是用作練習腹肌。 在覆問時DW2放大指示牌，引述康文處的指引是練習背肌。就算面對主控言之鑿鑿質疑DW2沒有證據基礎，他仍一一正面回答，面對挑戰。
有關馬騮架。
D2為什麼有近距離的馬騮架不用，而要去維翰道公園做練習呢？ 控方一直質疑，但這是沒有基礎，不應該去問。
裁判官介入，問D2律師如果她認為主控問得不恰當，為何當時沒有提出反對呢？D2律師同意裁判官講法。
總括來說，DW2雖然面對主控多番質疑及挑戰他的經驗，但仍就他了解當晚發生的事，作正面回答，沒有迴避問題，沒有動搖，無論是主問、盤問及覆問，他的答案都是一致的。DW2是誠實可靠的證人。
控方未能成功取證，未能在毫無合理疑點下証明D2有罪，建議法庭判D2罪名不成立，希望法庭能獨立考慮D2的案情。
~D2律師陳詞完畢。
15:30 D3 律師陳辭
唔爭議裁判官有權採取司法認知來分別物品的用途，希望法庭考慮物品不是只有唯一用途，有其清白用途，DW3有解釋物物品係返工時用。
本案控方只係倚賴三位控方證人嘅證詞，同埋在D3身上搜到嘅物品，會爭議PW3證供，同埋物品的用途，會採納D1和D2辯方對控方證人的分析，PW1 & PW2 無提及D3，無證供辨認到D3，只係在掃管埔路天橋對下面新運路，和對樓梯頂位置嘅觀察，呢啲只係背景資料，價值不大，不應給予比重。
至於PW3的證供，會分為三個階段：(1) 在天橋上嘅觀察，PW3所乘坐的警車，是在PW1 和PW2之後；(2) 在轉入支路彎位時的觀察；(3) 轉咗落去新運路T字路口，落車見到D3，隨後追截D3。逐一提出分析和質疑。
第一階段-天橋上
PW3在天橋上見到約20人搬鐵馬、垃圾桶，堵塞新運路四條行車線，聽到有人叫口號，但無證供指出D3係在20人當中。
第二階段-轉入支路
PW3指交通燈被破壞，爭議嘅係在支路係咪可以觀察到交通燈，不爭議有人打和燒交通燈，根據P34A(III)現場地圖，PW3嘅證供，觀察到下面交通燈，警車在某些位置開始轉入支路，內灣有樹木遮擋視線，P34B係實景地圖，D4(5, 6, 8)相片見到內灣有樹木，爭議警車開始入支路就見到交通燈，但仲未見到D3。
第三階段-到達新運路
PW3到達新運路T字路口，落車之前人群已經四散，T字三個方向都有人逃跑，PW3首先落車，與三個人對望，係第一眼見到D3，跟住開始追截，PW1和PW3話附近交通燈有15至20人搬物品堵路，PW3在天橋上見到約20人搬垃圾桶，見到五至六人向東跑，五至六人向西跑，五至六人向掃管埔路，在PW3左邊行人路跑；辯方嘅說法係當PW3到達新運路，如果現場有非法集結，都已經結束咗，無證據指D3在什麼時間出現，庭上無任何證據指D3做咗乜嘢(非法集結)定名行為，即係無證據指D3非法集結。
PW3第一眼見到D3，話D3身處在兩支交通燈之間，盤問時PW3澄清落車位置，在右線，落車一刻左前方係三角形嘅安全島D4(7)，新運路上兩支交通燈應該係在PW3正前方，左右各一支；無論如何，D3起跑嘅位置應該係PW3正前方，PW3在庭上證供同口供紙有差別，草圖P41有標記(B, C)，佢嘅書面記錄：「在新運路十字路口的交通燈下，與其他示威者聚集」，即是位置C，「當D3發現我方，D3立即於新運路南行路線往粉嶺逃跑，而其他示威者亦逃跑，我於是在身交通燈，即新運路粉嶺方向，向D3展開追截」，描述D3起跑位置，睇完P41上位置C，係落車位置，位置B在前方，與在庭上講在兩支燈柱兩支交通燈位置唔同。
追截過程
控方指D3被追截時在新運路上馬路，就算D3好似PW3所講在兩支交通燈中間，D3要跑離開警方，係可以在西行線跑，如果在東行線跑會比較接近PW3，所以PW3講D3在東行線跑係唔合理，唔爭議在N7870附近被截停，警方說法在馬路上，辯方說法在行人路上，D3應該係在安全島上起跑較為合理。
當警車轉入支路，入灣時見唔見到交通燈，庭上嘅證供與口供有分別，PW3嘅證供唔可靠，就算法庭接納，PW3只係交代咗D3在新運路上跑，追截和跑嘅過程，無講過集結，逃跑無證據指係畏罪逃跑，指D3必然參與非法集結，身處非法集結時使用蒙面物品，D3有可能只係路過，D3身上無敲打嘅工具，無破壞工具，P25嘅35條索帶，唔爭議管有，爭議意圖，控方無直接證據，無證據指非法集結使用索帶，索帶本質可作捆綁用途，PW3證供指在D3背囊搵到索帶；DW3梁先生係散工判頭，交代咗在2019年11月約咗D3返貨倉工作，索帶係返工時用到，在貨倉工作，搬音響、維修、處理線材，係返工時先知道做乜嘢，所以員工都會自備/帶備工具，一袋過裝晒工具，手套用作處理鐵材，保護雙手，𠝹鐵𠝹木，生理鹽水係清潔傷口，用嚟消毒，上班嘅裝束，要唔顯眼效果，衣着主要係黑色，係消耗品，員工自備，辯方呈上咗D19 和D20相冊，D19(1, 3, 4, 5, 7)相，顯示相關工作人員都係以黑衣為主，合乎DW3說法，D19(2, 7)可以睇到用索帶，D20(1, 2, 3)顯示索帶、眼罩、面罩、手套、磨機嘅用途，D20(4)帶住手套，盤問之下DW3無動搖，解釋咗D3身上嘅物品，希望給予十足比重，如果辯方嘅案情係真確，D3應該判無罪，就算法庭唔信，D3嘅索帶必然係犯罪用途。
D1律師補充對於司法認知嘅回應，法庭絕對有權，案發時有社會衝突，示威者用物品抵禦警方，破壞物品，接納這類司法認知，但法庭亦應先考慮辯方證人嘅供詞，如果不能排除證供，不能用司法認知，非法集結採納司法認知，仍然要考慮D1是否有足夠證據，被指與新運路有關，司法認知指管有物品，係當時用？抑或日後用？要有其他證據證明與新運路非法集結有關，無證據指D1在新運路出現，D1當時的位置亦距離樓梯口有三個欄位。
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #審訊（8/5）
下午進度
D1 陳，D2 譚，D3 張 （22～23）
控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
二、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1
三、在身處非法集結時使用:蒙面物品(即一個面罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條膠索帶) 》D3
14:30 準時開庭
D2 黃大律師繼續頗為冗長陳詞，逐一鞏固DW2證供的論點，曾指控方在盤問時提出「馬騮架」的問題是不合理，被裁判官質疑為何當時提出不反對，律師表示法庭可以考慮這方面的證供。
15:30 D3 另一位黃大律師陳詞，唔爭議裁判官有權採取司法認知來分別物品的用途，希望法庭考慮物品不是只有唯一用途。
會爭議PW3證供，D3身上物品的用途，會採納D1和D2辯方對證人的分析，PW1 & PW2 無提及D3，無證供辨認到D3，只係在掃管埔路天橋對下面新運路，和對樓梯頂位置嘅觀察，只係背景資料，價值不大，不應給予比重。
至於PW3的證供，會分為三個階段：(1) 在天橋上嘅觀察；(2) 在轉入支路彎位時的觀察；(3) 到達新運路T字路口，落車追截D3。逐一提出分析和質疑。
結案陳詞完畢
裁判官曾於早上表示，因辯方呈上大疊文件，需要時間閱讀和分析，恐怕未能在早前定下的日子9月16日進行裁決，希望延期至10月份，但控辯雙方未能在10夾到日子，裁判官表示會盡力在9月16日09:30，在粉嶺裁判法院第五庭作出裁決，如果不能，希望雙方預留11月1日。個被告依然有條件繼續保釋。
================
後補資料
D2 黃大律師繼續陳詞
4. 警員的裝束及警車沒有警察字眼。 辯方質疑警員的第二次警告。不能因為D2跑便等同他畏罪潛逃。基於當時環境，不排除他是因為慌亂而跑，他是清白無辜的。
PW2 沒有講過他是第幾個落車。 PW1稱自己是第四個下車，當時他只見到D1向他的方向走去。
PW2沒有提及有多少人落車，他只見到三個人。 那三個人初時是慢行的，但後來轉身跑，其中一人是D2。
醫療報告中指D2在急症室時發現有6個彈頭印，警方稱開了7發子彈。 警方一落車，警員隨即向D2開槍並且射中。D2是因為被射中，所以才逃跑，因此不能排除D2是因慌亂才逃跑。
5. PW2的証供
雖不是關鍵，但PW2的書面證供及盤問的初、後期有更改，有不同版本。
就四散時的情況，PW2說由於混亂，所以沒有數過每個方向有多少人，這個辯方同意 ; 但D2指出有5至8名黑衣人，其中有3至4人向掃管埔路跑，這個觀察是否可靠呢？
裁判官介入，指出「觀察過」有5至8人和「冇數過」在邏輯上沒有衝突。
就PW2有否目擊D2上樓梯一事，他在D2律師盤問時答有開車，之後又澄清說左邊車窗沒有開。D2律師質疑，就觀察而言，PW2整體的證供有多可靠？
6. DW2的証供
控方用相冊及截圖來盤問DW2。問到D2當時穿的勞工手套是黑色還是白色時，DW2想了一陣才答是白色的，顯示他是憑記憶回答問題。
有關主控對DW2的盤問方法。
主控質疑馬騮架不是用以練習背肌，堅持是用作練習腹肌。 在覆問時DW2放大指示牌，引述康文處的指引是練習背肌。就算面對主控言之鑿鑿質疑DW2沒有證據基礎，他仍一一正面回答，面對挑戰。
有關馬騮架。
D2為什麼有近距離的馬騮架不用，而要去維翰道公園做練習呢？ 控方一直質疑，但這是沒有基礎，不應該去問。
裁判官介入，問D2律師如果她認為主控問得不恰當，為何當時沒有提出反對呢？D2律師同意裁判官講法。
總括來說，DW2雖然面對主控多番質疑及挑戰他的經驗，但仍就他了解當晚發生的事，作正面回答，沒有迴避問題，沒有動搖，無論是主問、盤問及覆問，他的答案都是一致的。DW2是誠實可靠的證人。
控方未能成功取證，未能在毫無合理疑點下証明D2有罪，建議法庭判D2罪名不成立，希望法庭能獨立考慮D2的案情。
~D2律師陳詞完畢。
15:30 D3 律師陳辭
唔爭議裁判官有權採取司法認知來分別物品的用途，希望法庭考慮物品不是只有唯一用途，有其清白用途，DW3有解釋物物品係返工時用。
本案控方只係倚賴三位控方證人嘅證詞，同埋在D3身上搜到嘅物品，會爭議PW3證供，同埋物品的用途，會採納D1和D2辯方對控方證人的分析，PW1 & PW2 無提及D3，無證供辨認到D3，只係在掃管埔路天橋對下面新運路，和對樓梯頂位置嘅觀察，呢啲只係背景資料，價值不大，不應給予比重。
至於PW3的證供，會分為三個階段：(1) 在天橋上嘅觀察，PW3所乘坐的警車，是在PW1 和PW2之後；(2) 在轉入支路彎位時的觀察；(3) 轉咗落去新運路T字路口，落車見到D3，隨後追截D3。逐一提出分析和質疑。
第一階段-天橋上
PW3在天橋上見到約20人搬鐵馬、垃圾桶，堵塞新運路四條行車線，聽到有人叫口號，但無證供指出D3係在20人當中。
第二階段-轉入支路
PW3指交通燈被破壞，爭議嘅係在支路係咪可以觀察到交通燈，不爭議有人打和燒交通燈，根據P34A(III)現場地圖，PW3嘅證供，觀察到下面交通燈，警車在某些位置開始轉入支路，內灣有樹木遮擋視線，P34B係實景地圖，D4(5, 6, 8)相片見到內灣有樹木，爭議警車開始入支路就見到交通燈，但仲未見到D3。
第三階段-到達新運路
PW3到達新運路T字路口，落車之前人群已經四散，T字三個方向都有人逃跑，PW3首先落車，與三個人對望，係第一眼見到D3，跟住開始追截，PW1和PW3話附近交通燈有15至20人搬物品堵路，PW3在天橋上見到約20人搬垃圾桶，見到五至六人向東跑，五至六人向西跑，五至六人向掃管埔路，在PW3左邊行人路跑；辯方嘅說法係當PW3到達新運路，如果現場有非法集結，都已經結束咗，無證據指D3在什麼時間出現，庭上無任何證據指D3做咗乜嘢(非法集結)定名行為，即係無證據指D3非法集結。
PW3第一眼見到D3，話D3身處在兩支交通燈之間，盤問時PW3澄清落車位置，在右線，落車一刻左前方係三角形嘅安全島D4(7)，新運路上兩支交通燈應該係在PW3正前方，左右各一支；無論如何，D3起跑嘅位置應該係PW3正前方，PW3在庭上證供同口供紙有差別，草圖P41有標記(B, C)，佢嘅書面記錄：「在新運路十字路口的交通燈下，與其他示威者聚集」，即是位置C，「當D3發現我方，D3立即於新運路南行路線往粉嶺逃跑，而其他示威者亦逃跑，我於是在身交通燈，即新運路粉嶺方向，向D3展開追截」，描述D3起跑位置，睇完P41上位置C，係落車位置，位置B在前方，與在庭上講在兩支燈柱兩支交通燈位置唔同。
追截過程
控方指D3被追截時在新運路上馬路，就算D3好似PW3所講在兩支交通燈中間，D3要跑離開警方，係可以在西行線跑，如果在東行線跑會比較接近PW3，所以PW3講D3在東行線跑係唔合理，唔爭議在N7870附近被截停，警方說法在馬路上，辯方說法在行人路上，D3應該係在安全島上起跑較為合理。
當警車轉入支路，入灣時見唔見到交通燈，庭上嘅證供與口供有分別，PW3嘅證供唔可靠，就算法庭接納，PW3只係交代咗D3在新運路上跑，追截和跑嘅過程，無講過集結，逃跑無證據指係畏罪逃跑，指D3必然參與非法集結，身處非法集結時使用蒙面物品，D3有可能只係路過，D3身上無敲打嘅工具，無破壞工具，P25嘅35條索帶，唔爭議管有，爭議意圖，控方無直接證據，無證據指非法集結使用索帶，索帶本質可作捆綁用途，PW3證供指在D3背囊搵到索帶；DW3梁先生係散工判頭，交代咗在2019年11月約咗D3返貨倉工作，索帶係返工時用到，在貨倉工作，搬音響、維修、處理線材，係返工時先知道做乜嘢，所以員工都會自備/帶備工具，一袋過裝晒工具，手套用作處理鐵材，保護雙手，𠝹鐵𠝹木，生理鹽水係清潔傷口，用嚟消毒，上班嘅裝束，要唔顯眼效果，衣着主要係黑色，係消耗品，員工自備，辯方呈上咗D19 和D20相冊，D19(1, 3, 4, 5, 7)相，顯示相關工作人員都係以黑衣為主，合乎DW3說法，D19(2, 7)可以睇到用索帶，D20(1, 2, 3)顯示索帶、眼罩、面罩、手套、磨機嘅用途，D20(4)帶住手套，盤問之下DW3無動搖，解釋咗D3身上嘅物品，希望給予十足比重，如果辯方嘅案情係真確，D3應該判無罪，就算法庭唔信，D3嘅索帶必然係犯罪用途。
D1律師補充對於司法認知嘅回應，法庭絕對有權，案發時有社會衝突，示威者用物品抵禦警方，破壞物品，接納這類司法認知，但法庭亦應先考慮辯方證人嘅供詞，如果不能排除證供，不能用司法認知，非法集結採納司法認知，仍然要考慮D1是否有足夠證據，被指與新運路有關，司法認知指管有物品，係當時用？抑或日後用？要有其他證據證明與新運路非法集結有關，無證據指D1在新運路出現，D1當時的位置亦距離樓梯口有三個欄位。
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #裁決
D1 陳，D2 譚，D3 張
控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
二、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1
三、在身處非法集結時使用:蒙面物品(即一個面罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條膠索帶) 》D3
審訊紀錄：
21/6/2021 [1/5]
上午進度 PW1 作供
下午進度 PW1 & PW2 作供
22/6/2021 [2/5]
上午進度 PW2 作供
下午進度 PW3 作供
23/6/2021 [3/5]
上午進度 PW3 作供
下午進度 PW3 作供
24/6/2021 [4/5]
上午進度 D2律師申請裁判官避席
25/6/2021 [5/5]
上午進度 控辯方回應裁判官避席
下午進度 無換裁判官，DW1作供
13/7/2021 [6/5]
上午進度 DW2作供
下午進度 DW2作供
15/7/2021 [7/5]
上午進度 DW2 & DW3 作供
下午進度 DW3作供
11/8/2021 [8/5]
上午進度 D1 & D2 大律師結案陳詞
下午進度 D2 & D3 大律師結案陳詞
速報：
🛑D1 除蒙面罪不成立外，其餘所有控罪成立；D2&D3就各自面對的控罪全部罪名成立🛑
13:00前終於宣讀完判辭，下午2:30聽取辯方律師求情。
🔻裁決理由🔻
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=138753&currpage=T
📌求情內容見此
💛感謝臨時直播員💛
=======
臨時直播員按：裁判官一開庭就評論某大狀35分鐘。
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #裁決
D1 陳，D2 譚，D3 張
控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
二、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1
三、在身處非法集結時使用:蒙面物品(即一個面罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條膠索帶) 》D3
審訊紀錄：
21/6/2021 [1/5]
上午進度 PW1 作供
下午進度 PW1 & PW2 作供
22/6/2021 [2/5]
上午進度 PW2 作供
下午進度 PW3 作供
23/6/2021 [3/5]
上午進度 PW3 作供
下午進度 PW3 作供
24/6/2021 [4/5]
上午進度 D2律師申請裁判官避席
25/6/2021 [5/5]
上午進度 控辯方回應裁判官避席
下午進度 無換裁判官，DW1作供
13/7/2021 [6/5]
上午進度 DW2作供
下午進度 DW2作供
15/7/2021 [7/5]
上午進度 DW2 & DW3 作供
下午進度 DW3作供
11/8/2021 [8/5]
上午進度 D1 & D2 大律師結案陳詞
下午進度 D2 & D3 大律師結案陳詞
速報：
🛑D1 除蒙面罪不成立外，其餘所有控罪成立；D2&D3就各自面對的控罪全部罪名成立🛑
13:00前終於宣讀完判辭，下午2:30聽取辯方律師求情。
🔻裁決理由🔻
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=138753&currpage=T
📌求情內容見此
💛感謝臨時直播員💛
=======
臨時直播員按：裁判官一開庭就評論某大狀35分鐘。
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #裁決 #非法集結 #管有物品意圖損壞財產
🙎🏻♂️D1:陳(23)
🙎🏻♂️D2:譚(23)
🙎🏻♂️D3:張(22)
控罪：
1) 參與非法集結 [各被告]
3人被控在2019年11月12日於上水新運路與掃管埔路交界，與其他身份不詳人士參與非法集結。
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [D1]
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [D3]
4) 管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) [D1]
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 (35條膠索帶) [D3]
———
🦯今早已裁決，結果如下：
🛑D1 除蒙面罪不成立外，其餘所有控罪成立；D2&D3就各自面對的控罪全部罪名成立🛑
（🔰裁決理由書見此）
下午開庭進行 #求情 處理。
🙍🏻♂️D1:
現年24歲，任職兼職補習老師，月入2500（西宙：點解唔拎綜援？仲多啦），2020年9月10日有一定罪紀錄，但辯方律師指今案是單一事件，是跟2020年9月10的事件屬不同類型，（陳炳宙：控罪4係有火機，同刑事毀壞點會係唔同類型呀，你說服唔到我喎）辯方指此案發時被告沒有罪底，希望判期同期執行。
🙍🏻♂️D2:
現年24歲，無刑事定罪記錄，2020年嶺南大學高級文憑畢業，主修運動教練及領袖學，曾是不同運動隊校隊及香港跆拳道代表隊隊員，因被捕時受傷故暫停一切運動發展。現任職問卷調查員，為期7個月，月入1-1.5萬，雖然負傷，但希望日後可以繼續在運動方面發展。
母親，二家姐三家姐有到場支持，被告同部份家人同住。父親5歲時離異及沒有聯絡，被告同四位姐姐一同供養母親。
🙍🏻♂️D3:
現年23歲，兩個月後24歲，被告同兩個哥哥及媽媽住，爸2009年患上糖尿病，2018年過身。媽媽任職報檔，哥哥任職舞台公司，被告任職水吧，偶到舞台做散工，想做長工但因有案在身而未能做。
中四後沒讀書，今年四月報讀偽進，料明年四月畢業。
辯方今於庭上呈交求情信，一是母親所寫，交代自己職業、父親患病背景及被告工作，略指照顧爸爸及孝順。二是叔父所寫，在被告父親過身後多了鼓勵D3, 望他走出離異家庭陰霾。求情信中提及D3在照顧父親期間喜歡上煮食，日後想做餐廳工作。三是水吧的負責人所寫，信中承諾予被告全職工作。四是舞台負責人所寫，指被告積極、盡責、安心給被告外出工作，承諾予之長工。代表律師指望考慮不是嚴重情節，單一事件而輕判。
陳官不打算遷就各代表律師的時間。☺️
案件將在9月29日09:30 同院第五庭判刑，期間為各被告索取勞教中心報告，期間須還押。‼️
（陳柄宙要求控方上報消防，對某辯方證人的公司多啲巡視，因為現場設備同埋工具非常危險喎☺️）
(宙：3位唔好妄想我會判勞教中心咁輕，我現階段唔排除呢個判刑原則。）
（按：3位手足離開前有回望及向親友揮手）
（15:20更新完）
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #裁決 #非法集結 #管有物品意圖損壞財產
🙎🏻♂️D1:陳(23)
🙎🏻♂️D2:譚(23)
🙎🏻♂️D3:張(22)
控罪：
1) 參與非法集結 [各被告]
3人被控在2019年11月12日於上水新運路與掃管埔路交界，與其他身份不詳人士參與非法集結。
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [D1]
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [D3]
4) 管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) [D1]
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 (35條膠索帶) [D3]
———
🦯今早已裁決，結果如下：
🛑D1 除蒙面罪不成立外，其餘所有控罪成立；D2&D3就各自面對的控罪全部罪名成立🛑
（🔰裁決理由書見此）
下午開庭進行 #求情 處理。
🙍🏻♂️D1:
現年24歲，任職兼職補習老師，月入2500（西宙：點解唔拎綜援？仲多啦），2020年9月10日有一定罪紀錄，但辯方律師指今案是單一事件，是跟2020年9月10的事件屬不同類型，（陳炳宙：控罪4係有火機，同刑事毀壞點會係唔同類型呀，你說服唔到我喎）辯方指此案發時被告沒有罪底，希望判期同期執行。
🙍🏻♂️D2:
現年24歲，無刑事定罪記錄，2020年嶺南大學高級文憑畢業，主修運動教練及領袖學，曾是不同運動隊校隊及香港跆拳道代表隊隊員，因被捕時受傷故暫停一切運動發展。現任職問卷調查員，為期7個月，月入1-1.5萬，雖然負傷，但希望日後可以繼續在運動方面發展。
母親，二家姐三家姐有到場支持，被告同部份家人同住。父親5歲時離異及沒有聯絡，被告同四位姐姐一同供養母親。
🙍🏻♂️D3:
現年23歲，兩個月後24歲，被告同兩個哥哥及媽媽住，爸2009年患上糖尿病，2018年過身。媽媽任職報檔，哥哥任職舞台公司，被告任職水吧，偶到舞台做散工，想做長工但因有案在身而未能做。
中四後沒讀書，今年四月報讀偽進，料明年四月畢業。
辯方今於庭上呈交求情信，一是母親所寫，交代自己職業、父親患病背景及被告工作，略指照顧爸爸及孝順。二是叔父所寫，在被告父親過身後多了鼓勵D3, 望他走出離異家庭陰霾。求情信中提及D3在照顧父親期間喜歡上煮食，日後想做餐廳工作。三是水吧的負責人所寫，信中承諾予被告全職工作。四是舞台負責人所寫，指被告積極、盡責、安心給被告外出工作，承諾予之長工。代表律師指望考慮不是嚴重情節，單一事件而輕判。
陳官不打算遷就各代表律師的時間。☺️
案件將在9月29日09:30 同院第五庭判刑，期間為各被告索取勞教中心報告，期間須還押。‼️
（陳柄宙要求控方上報消防，對某辯方證人的公司多啲巡視，因為現場設備同埋工具非常危險喎☺️）
(宙：3位唔好妄想我會判勞教中心咁輕，我現階段唔排除呢個判刑原則。）
（按：3位手足離開前有回望及向親友揮手）
（15:20更新完）
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #判刑
D1 陳 (23)，D2 譚 (23)，D3 張 (22)
控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
二、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1 （不成立）
三、在身處非法集結時使用:蒙面物品(即一個面罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條膠索帶) 》D3
10:05 開庭
D1律師表示對報告內容有異議；D2 & D3 律師表示解釋咗報告，當事人確認、明白、同意內容。
裁判官需要時間考慮量刑，押後至11:00再開庭。
裁判官引用Yuen Chi Sing (CAAR 6/2020)作案例，該案量刑起點為18個月，本案無咁嚴重，控罪一參與非法集結以12個月為量刑基準，控罪三以3個月為量刑基準，控罪四以6個月為量刑基準，控罪五以6個月為量刑基準，考慮咗求情之後，全部無減刑空間，
D1干犯控罪一和四，兩項控罪性質唔同，理應分期執行，但屬同一案件，酌情將控罪四的兩個月與控罪一同期執行，總刑期判處16個月監禁。
D2 判處12個月監禁。
D3 干犯控罪一、三和五，在考慮控罪一時已包含控罪三的元素，故控罪一、三同期執行，但控罪一、五性質唔同，理應分期執行，但屬同一案件，酌情將控罪五的兩個月與控罪一同期執行，總刑期判處16個月監禁。
～詳情後補～
💛感謝臨時直播員💛
++++++++
注：好多親友來支持手足，個庭七成滿，約40人。陳官又有金句：犯法後「賣慘」無補於事
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #判刑
D1 陳 (23)，D2 譚 (23)，D3 張 (22)
控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
三、在身處非法集結時使用:蒙面物品(即一個面罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條膠索帶) 》D3
10:05 開庭
D1律師表示對報告內容有異議；D2 & D3 律師表示解釋咗報告，當事人確認、明白、同意內容。
裁判官需要時間考慮量刑，押後至11:00再開庭。
裁判官引用Yuen Chi Sing (CAAR 6/2020)作案例，該案量刑起點為18個月，本案無咁嚴重，控罪一參與非法集結以12個月為量刑基準，控罪三以3個月為量刑基準，控罪四以6個月為量刑基準，控罪五以6個月為量刑基準，考慮咗求情之後，全部無減刑空間，
D1干犯控罪一和四，兩項控罪性質唔同，理應分期執行，但屬同一案件，酌情將控罪四的兩個月與控罪一同期執行，總刑期判處16個月監禁。
D2 判處12個月監禁。
D3 干犯控罪一、三和五，在考慮控罪一時已包含控罪三的元素，故控罪一、三同期執行，但控罪一、五性質唔同，理應分期執行，但屬同一案件，酌情將控罪五的兩個月與控罪一同期執行，總刑期判處16個月監禁。
～詳情後補～
💛感謝臨時直播員💛
++++++++
注：好多親友來支持手足，個庭七成滿，約40人。陳官又有金句：犯法後「賣慘」無補於事
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０３月２８日 星期一】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覧表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年3月份聲援預告］
［2022.03.27被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１４樓３６庭
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤譚(23)🛑服刑中 #宣布判決 (#1112上水 非法集結；審訊後罪成，於2021年9月29日被判處12個月監禁。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👤黃(16)🛑已還押29日 #提訊 (#1118佐敦 暴動)
👥張,林,廖,李,易,李,朱,潘(19-61) #續審 [4/30] (#1118佐敦 暴動 管有適合作非法用途的工具 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕥14:30
👤鍾(32)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#網上言論 煽惑有意圖而傷人 2項煽惑使其他人蒙受感染的危險)
- - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覧表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年3月份聲援預告］
［2022.03.27被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１４樓３６庭
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤譚(23)🛑服刑中 #宣布判決 (#1112上水 非法集結；審訊後罪成，於2021年9月29日被判處12個月監禁。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👤黃(16)🛑已還押29日 #提訊 (#1118佐敦 暴動)
👥張,林,廖,李,易,李,朱,潘(19-61) #續審 [4/30] (#1118佐敦 暴動 管有適合作非法用途的工具 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕥14:30
👤鍾(32)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#網上言論 煽惑有意圖而傷人 2項煽惑使其他人蒙受感染的危險)
- - - - - - - - - - - - - -
#高等法院第三十六庭
#李運騰法官
#1112上水 #宣布判決
譚(23) 🛑服刑中
背景：
譚是案中D2，被控非法集結；經審訊後被 #陳炳宙裁判官 裁定罪成，於2021年9月29日被判處12個月監禁。
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/18112
—————
被告不用出庭，不設公眾旁聽，被告放棄刑期上訴，定罪上訴被駁回，網上發布判案書 https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000479_2021.docx
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#李運騰法官
#1112上水 #宣布判決
譚(23) 🛑服刑中
背景：
譚是案中D2，被控非法集結；經審訊後被 #陳炳宙裁判官 裁定罪成，於2021年9月29日被判處12個月監禁。
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/18112
—————
被告不用出庭，不設公眾旁聽，被告放棄刑期上訴，定罪上訴被駁回，網上發布判案書 https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000479_2021.docx
💙💛感謝臨時直播員💛💙