#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[4/4] #庭外消息
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪:
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日,在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
綜合庭外消息,大概係咁。
由於本案3項控罪也涉及非法集結,王官上次特別提示控辯雙方寫書面陳詞時留意湯偉雄一案雖然會上訴至終審,但案中的「共同犯罪」原則對裁判法院仍然有約束力。
王官閱畢雙方陳詞後認為,控方不依賴「共同犯罪」原則的立場欠缺檢控基礎,另外第二被告的陳詞亦未完全顧及相關議題。休庭索取指示後,控方改變立場,又依賴返「共同犯罪」原則。
司法機構網頁一度顯示案件押後至 8月26日 1430 裁決,其後又改為續審,被告以原有條件保釋。
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[4/4] #庭外消息
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪:
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日,在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
綜合庭外消息,大概係咁。
由於本案3項控罪也涉及非法集結,王官上次特別提示控辯雙方寫書面陳詞時留意湯偉雄一案雖然會上訴至終審,但案中的「共同犯罪」原則對裁判法院仍然有約束力。
王官閱畢雙方陳詞後認為,控方不依賴「共同犯罪」原則的立場欠缺檢控基礎,另外第二被告的陳詞亦未完全顧及相關議題。休庭索取指示後,控方改變立場,又依賴返「共同犯罪」原則。
司法機構網頁一度顯示案件押後至 8月26日 1430 裁決,其後又改為續審,被告以原有條件保釋。
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[5/4] #續審
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪:
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日,在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
今天為本案第二次結案陳詞,法庭已收控及辯方D2代表的補充陳詞,內容無需雙方庭上重覆。
王官:控方陳詞指兩名被告喺行車線及電車線上用身體霸佔馬路,而相關嘅證據來自警員作供,但似乎無證據顯示兩人留咗係度幾耐?
控方:正確,兩人企定咗喺度面向防線 ,與常人不同。
王官: 行人就唔會企喺度? 一企喺度就係霸佔馬路?
控方: 當時一堆人企喺度,面對住警方嘅防線。
辯方D1代表回應控方陳詞重點
1. D1被捕時嘅衣著
控方一直依賴被告喺身穿「同路人嘅裝束」出現於現場,即黑衫黑褲。辯方澄清D1並非如控方陳詞中指穿黑衫黑衫,實為上身穿藍色衫,下身穿主色為灰色帶有黑邊嘅短褲。
控方在庭上確認辯方對D1被捕時衣著嘅描述。
2. 非法集結嘅時間
控方指非法集結於當晚2010至2042發生,但根據控方嘅證據,2010時案發地點約有100人集結,人群其後在警方施放催淚彈後被駒散。
辯方嘅講法係2010時有100人結集,佢哋或者涉嫌非法集結,但2010時嘅人群已被駒散,而控方證人去現場時路面已佈滿磚塊等雜物,證人根本唔知道喺咪2010時結集嘅人留下,控方亦無證據證明兩批人係同一班人。
3. 辯方質疑PW4嘅作供可信性
PW4 梁劍凱督察作供稱所有示威者都有蒙面,能夠確認D1嗌「有狗丫,走丫」嘅基礎喺當時距離好似同我(辯方律師) 咁近,但於追問下,PW4距離不斷改變,有5米、2.5米、10米等多個答案,PW4甚至推搪係收到庭上其他人(按:PW4當時講法係「你哋」,曾就距離追問過嘅王官當時問PW4,所指引導者是否包括王官本人在內,PW4未有回答。)嘅引導而有不同嘅答案。但事實上,各種距離嘅講法完全係由佢自己講出嚟,無人提供選擇畀佢。
另外,控方解釋距離因跑緊而改變,但常人都應該知「有狗丫,走丫」只需一秒就講到,因此控方仍然難以解釋證人在距離上為何有咁大嘅改變。
4. 回應控方對D1辯方證人作供嘅質疑
控方質疑DW1因現場嘈雜無法聽清楚現場每一句內容,但卻肯定未有聽到「有狗丫,走丫」呢一句。辯方指DW1有解釋聽唔到個名內容原因係疊聲,而當警員喺路口衝出嚟果一喺平靜嘅,所以可以確認現場無人嗌「有狗丫,走丫」。而先嘈雜到警員衝出一刻平靜,呢個講法其實亦同警員作供吻合。
5. 回應控方對D1戴口罩行為嘅質疑
控方指案發時未出現covid-19,因此認為曾向警員解釋有咳及感冒而戴口罩嘅D1不合理及戴口罩喺非一般做法。(按:對於手袋長期貼住「xxxx齊打疫苗」貼紙嘅呢位主控竟然咁無公民意識表示震驚!)
辯方指唔清楚呢啲係咪司法認知,但辯方認為只要有啲公民意識都會係唔舒服嘅時候戴上口罩,並不覺得D1做法有甚麼可疑之處。
D2代表採納D1代表陳詞,另補充指涉案路面有證據顯示早於2010時已經未能通車,即被告無論有否企出馬路都通唔到車。
對於PW5針對D2當時曾揸磚塊嘅指控,D2代表指PW345都喺同時同地衝出,但只有PW5有呢個觀察,當中嘅分歧實為疑點,而疑點利益應該歸D2。
對於控方陳詞指D2顧主(DW2) 嘅作供無助證明放工後嘅D2無參與非法集結,辯方則指DW2可證明被告2030時才於店鋪離開,再前往港鐵站,而證供亦顯示港鐵站外多人的,而D2於2042時被捕,相隔只有約12分鐘。
法庭需要擇日裁決,但由於王官表示自己下月有四星期不會開庭,因此裁判日最快要到10月。考慮到現時控辯三方都認為湯偉雄案嘅共同犯罪原則於本案適用,而湯偉雄案終審上訴將於10月初進行,與本案最早可以裁決嘅日子相近,因此法庭希望安排終審開庭後一個月裁決。
案件押後至 11月12日 0930 於東區裁判法院第4庭裁決,如當天之前終審法院已有裁決,法庭或要控辯雙方再作補充陳詞,被告以原有條件保釋。
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[5/4] #續審
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪:
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日,在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
今天為本案第二次結案陳詞,法庭已收控及辯方D2代表的補充陳詞,內容無需雙方庭上重覆。
王官:控方陳詞指兩名被告喺行車線及電車線上用身體霸佔馬路,而相關嘅證據來自警員作供,但似乎無證據顯示兩人留咗係度幾耐?
控方:正確,兩人企定咗喺度面向防線 ,與常人不同。
王官: 行人就唔會企喺度? 一企喺度就係霸佔馬路?
控方: 當時一堆人企喺度,面對住警方嘅防線。
辯方D1代表回應控方陳詞重點
1. D1被捕時嘅衣著
控方一直依賴被告喺身穿「同路人嘅裝束」出現於現場,即黑衫黑褲。辯方澄清D1並非如控方陳詞中指穿黑衫黑衫,實為上身穿藍色衫,下身穿主色為灰色帶有黑邊嘅短褲。
控方在庭上確認辯方對D1被捕時衣著嘅描述。
2. 非法集結嘅時間
控方指非法集結於當晚2010至2042發生,但根據控方嘅證據,2010時案發地點約有100人集結,人群其後在警方施放催淚彈後被駒散。
辯方嘅講法係2010時有100人結集,佢哋或者涉嫌非法集結,但2010時嘅人群已被駒散,而控方證人去現場時路面已佈滿磚塊等雜物,證人根本唔知道喺咪2010時結集嘅人留下,控方亦無證據證明兩批人係同一班人。
3. 辯方質疑PW4嘅作供可信性
PW4 梁劍凱督察作供稱所有示威者都有蒙面,能夠確認D1嗌「有狗丫,走丫」嘅基礎喺當時距離好似同我(辯方律師) 咁近,但於追問下,PW4距離不斷改變,有5米、2.5米、10米等多個答案,PW4甚至推搪係收到庭上其他人(按:PW4當時講法係「你哋」,曾就距離追問過嘅王官當時問PW4,所指引導者是否包括王官本人在內,PW4未有回答。)嘅引導而有不同嘅答案。但事實上,各種距離嘅講法完全係由佢自己講出嚟,無人提供選擇畀佢。
另外,控方解釋距離因跑緊而改變,但常人都應該知「有狗丫,走丫」只需一秒就講到,因此控方仍然難以解釋證人在距離上為何有咁大嘅改變。
4. 回應控方對D1辯方證人作供嘅質疑
控方質疑DW1因現場嘈雜無法聽清楚現場每一句內容,但卻肯定未有聽到「有狗丫,走丫」呢一句。辯方指DW1有解釋聽唔到個名內容原因係疊聲,而當警員喺路口衝出嚟果一喺平靜嘅,所以可以確認現場無人嗌「有狗丫,走丫」。而先嘈雜到警員衝出一刻平靜,呢個講法其實亦同警員作供吻合。
5. 回應控方對D1戴口罩行為嘅質疑
控方指案發時未出現covid-19,因此認為曾向警員解釋有咳及感冒而戴口罩嘅D1不合理及戴口罩喺非一般做法。(按:對於手袋長期貼住「xxxx齊打疫苗」貼紙嘅呢位主控竟然咁無公民意識表示震驚!)
辯方指唔清楚呢啲係咪司法認知,但辯方認為只要有啲公民意識都會係唔舒服嘅時候戴上口罩,並不覺得D1做法有甚麼可疑之處。
D2代表採納D1代表陳詞,另補充指涉案路面有證據顯示早於2010時已經未能通車,即被告無論有否企出馬路都通唔到車。
對於PW5針對D2當時曾揸磚塊嘅指控,D2代表指PW345都喺同時同地衝出,但只有PW5有呢個觀察,當中嘅分歧實為疑點,而疑點利益應該歸D2。
對於控方陳詞指D2顧主(DW2) 嘅作供無助證明放工後嘅D2無參與非法集結,辯方則指DW2可證明被告2030時才於店鋪離開,再前往港鐵站,而證供亦顯示港鐵站外多人的,而D2於2042時被捕,相隔只有約12分鐘。
法庭需要擇日裁決,但由於王官表示自己下月有四星期不會開庭,因此裁判日最快要到10月。考慮到現時控辯三方都認為湯偉雄案嘅共同犯罪原則於本案適用,而湯偉雄案終審上訴將於10月初進行,與本案最早可以裁決嘅日子相近,因此法庭希望安排終審開庭後一個月裁決。
案件押後至 11月12日 0930 於東區裁判法院第4庭裁決,如當天之前終審法院已有裁決,法庭或要控辯雙方再作補充陳詞,被告以原有條件保釋。
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河#裁決 #續審[6/4]
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪:
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日,在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
因應終審法院上星期的裁決,法庭要求了控辯三方提交進一步補充陳詞,今天只作口頭補充。
王官先問控方,D1被指大嗌「有狗丫,走丫」的行為是否屬於參與或鼓勵非法集結。控方起初回應是鼓勵,但受到王官質疑叫人走如何鼓勵。
控方又指D1屬睇水角色,指D1警告其他參與者有狗(主控衝口而出)…有警員到場,提示示威者暫時離開。王官問控方有無呢方嘅證據,控方認為當時D1警告其他警方到場,就係負責睇水嘅角色。
王官提醒控方如果D1角色係睇水就唔已經唔係鼓勵,已經係參與。控方最終改變立場指D1也屬參與集結者。
⏺D1回應:
D1代表重申本案並無D1逗留時間方面的證據,更妄論D1具睇水嘅角色,控方僅有的證據是集結結束時,警方指D1有講果句說話;而D1當時的衣著和物品和一般示威者有明顯有別。
辯方亦難以理解「有狗丫,走丫」可來有叫人去其他地方集結的意思,即使控方認為可以推論出呢個意思,亦唔會係唯一推論。
辯方立場不同意D1有講呢句話,但就算法庭裁定D1有講,呢句說話某程度上都可以係附和緊警方叫人離開嘅呼籲,被告可以係叫其他人走。因此D1並不是促進/鼓勵/協助他人參與非法集結。
⏺D2回應:
王官就D2的逗留時間、裝扮及身上物品要求D2代表回應。
D2指,辯方證人指D2約2030時左右放工,之後去咗邊無證據,但以拘捕時間推算逗留時間不會長。D2只短暫出現於早已開始嘅非法集結地點,不會有什麼角色。
王官再問,D2和D1情況不同,D2當時有防毒面具,身穿黑衣,更被指控手持磚頭,法庭是否要考慮被告的意圖?是否對現場非法集結人士作出鼓勵? 佢知唔知咁樣係鼓勵到其他人? 若然係知嘅話,係咪都參與緊果個非法集結?
辯方認為D2於放工的情況下出現,難以推論參與…王官打斷,强調不是要討論D2是否有作出定名行為,王官提醒根據終審裁決鼓勵都已經可入罪。
辯方指,控方嘅指控係警方來到時,示威者已走的情況下D2手持磚塊,根本鼓勵唔到其他人…王官再打斷,提示辯方是否鼓勵到並不重要,控方亦無需證明,但證明到的話於判刑上會有影響。
最後,辯方指辯方證人已解釋了D2為何當時以案發衣著出現。
⏺控方回應
控方不認同辯方指警方到場時集會已經結束,其實,警方到場後集結都可以係沒被驅散。
本案將押後至12月20日 1430 進行裁決,其間被告以原有條件保釋。
#王證瑜裁判官
#1113西灣河
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪:
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日,在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
因應終審法院上星期的裁決,法庭要求了控辯三方提交進一步補充陳詞,今天只作口頭補充。
王官先問控方,D1被指大嗌「有狗丫,走丫」的行為是否屬於參與或鼓勵非法集結。控方起初回應是鼓勵,但受到王官質疑叫人走如何鼓勵。
控方又指D1屬睇水角色,指D1警告其他參與者有狗(主控衝口而出)…有警員到場,提示示威者暫時離開。王官問控方有無呢方嘅證據,控方認為當時D1警告其他警方到場,就係負責睇水嘅角色。
王官提醒控方如果D1角色係睇水就唔已經唔係鼓勵,已經係參與。控方最終改變立場指D1也屬參與集結者。
⏺D1回應:
D1代表重申本案並無D1逗留時間方面的證據,更妄論D1具睇水嘅角色,控方僅有的證據是集結結束時,警方指D1有講果句說話;而D1當時的衣著和物品和一般示威者有明顯有別。
辯方亦難以理解「有狗丫,走丫」可來有叫人去其他地方集結的意思,即使控方認為可以推論出呢個意思,亦唔會係唯一推論。
辯方立場不同意D1有講呢句話,但就算法庭裁定D1有講,呢句說話某程度上都可以係附和緊警方叫人離開嘅呼籲,被告可以係叫其他人走。因此D1並不是促進/鼓勵/協助他人參與非法集結。
⏺D2回應:
王官就D2的逗留時間、裝扮及身上物品要求D2代表回應。
D2指,辯方證人指D2約2030時左右放工,之後去咗邊無證據,但以拘捕時間推算逗留時間不會長。D2只短暫出現於早已開始嘅非法集結地點,不會有什麼角色。
王官再問,D2和D1情況不同,D2當時有防毒面具,身穿黑衣,更被指控手持磚頭,法庭是否要考慮被告的意圖?是否對現場非法集結人士作出鼓勵? 佢知唔知咁樣係鼓勵到其他人? 若然係知嘅話,係咪都參與緊果個非法集結?
辯方認為D2於放工的情況下出現,難以推論參與…王官打斷,强調不是要討論D2是否有作出定名行為,王官提醒根據終審裁決鼓勵都已經可入罪。
辯方指,控方嘅指控係警方來到時,示威者已走的情況下D2手持磚塊,根本鼓勵唔到其他人…王官再打斷,提示辯方是否鼓勵到並不重要,控方亦無需證明,但證明到的話於判刑上會有影響。
最後,辯方指辯方證人已解釋了D2為何當時以案發衣著出現。
⏺控方回應
控方不認同辯方指警方到場時集會已經結束,其實,警方到場後集結都可以係沒被驅散。
本案將押後至12月20日 1430 進行裁決,其間被告以原有條件保釋。
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #裁決
D1:梁 (17)
D2:劉 (24) #鄒學林大律師
控罪:
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日,在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
速報:
D1 控罪(1) & (2) 不成立
D2 控罪(1) & (3) 成立
14:35開庭
📌簡單裁決理由:
一、爭議點:
D1 爭議PW4 & PW5的口供,PW4指聽到D1大叫「有狗呀走呀」,庭上作供由「5米變成二點幾,再變5米內」,而PW5指十米內,質疑不可靠,但王官不認為口供不一,因為PW4是在跑動中,千鈞一髮,變動係正常,而且PW4嘅講法僅出自估算,無不合理,所以王官接納其證供。
D2爭議PW3 & PW5 供詞,但王官無詳細解釋,只係話互相支持,接納二人作供。
二、辯方證人供詞:
王官不接受DW1,(i) 佢企在行人路,無留意馬路,而盤問期間口供不一致;(ii) 他指見到馬路有磚,無留意其他嘢,而王官按片段指地上應有其他物品如欄杆和垃圾,裁定不可靠。
針對DW2(上司)當日叫D2留在餐廳至晚上八時多,以待安全才讓D2離開的說法,王官又引述DW2指「因為透過餐廳玻璃望出去覺得ok無嘢」的說法不合理,王官認為因為DW2沒有行出餐廳外親自觀察畫面,不符合其為員工安全著想的考量。
另外,王官認為DW2指忘記何時買及何時開始提供防毒面具給店員的說法不可信,因防具僅留在餐廳中,而在員工上下班期間無法使用,跟「關注員工安全」說法不可靠。
📌裁決理由:
一、D1 的訂明行為:
王官不同意控方所指D1有站在馬路上同警方對峙,因為片段看不到D1之前行為,不知其堵路是否唯一合理解釋。而D1叫出「有狗呀走呀」,王官不同意控方所指他有份參與/煽動參與/通風報信形式參與,即使叫狗代表警方,並非鼓勵參與非法集結嘅人,或者自己有參與,唔同意控方指「睇水」,即使係叫,佢叫人走,並非叫人留低參與喎,並非唯一合理做法。
王官另外又指冇證據證明D1留咗幾耐,唔知做咗乜嘢,現場沒有被封鎖,有證據有人出現,有人過馬路;而D1的物品及衣著同示威未必有關,控方未能證明D1嗌嘅說話係以通風報信參與非法集結,D1行為有可疑,但非法集結有疑點。
二、D2的行為:
他在關鍵時刻有防毒面具,長袖衫,勞工手套,右手拎磚塊站在電車路軌上,是典型示威者打扮及行為。在現場證供,地面有磚塊雜物,混亂及有人射鐳射光線,所以現場必然發生非法集結,辯方亦不爭議,裁定D2亦有參與及蒙面。
📌求情:
D2:
現年25歲,任職侍應散工,現同家人共住,辯方呈上求情信件。第一、是自己的信,當中提及自案件感到壓力,受激動的社會事件影響,自己情緒上受到困擾。父母身體不好及年事已高,希望早點完成案及照顧父母。第二、由母親所寫,指他是孝順子。第三、是僱主張先生所寫,形容被告工作態度良好,盡責及受愛戴,希望判刑從輕。
另外律師指本案不是同類型案件中最嚴重,事發時間短,希望從輕。
本案押後至2022年1月4日 14:30, 在東區裁判法院第四庭判刑。將為D2索取背景報告,根據上級法院指示,同類案件監禁無可避免,刑期亦會超過兩星期,所以被告須還押。
💛感謝旁聽人士報料,補充直播員的不足💛
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #裁決
D1:梁 (17)
D2:劉 (24) #鄒學林大律師
控罪:
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日,在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
速報:
D1 控罪(1) & (2) 不成立
D2 控罪(1) & (3) 成立
14:35開庭
📌簡單裁決理由:
一、爭議點:
D1 爭議PW4 & PW5的口供,PW4指聽到D1大叫「有狗呀走呀」,庭上作供由「5米變成二點幾,再變5米內」,而PW5指十米內,質疑不可靠,但王官不認為口供不一,因為PW4是在跑動中,千鈞一髮,變動係正常,而且PW4嘅講法僅出自估算,無不合理,所以王官接納其證供。
D2爭議PW3 & PW5 供詞,但王官無詳細解釋,只係話互相支持,接納二人作供。
二、辯方證人供詞:
王官不接受DW1,(i) 佢企在行人路,無留意馬路,而盤問期間口供不一致;(ii) 他指見到馬路有磚,無留意其他嘢,而王官按片段指地上應有其他物品如欄杆和垃圾,裁定不可靠。
針對DW2(上司)當日叫D2留在餐廳至晚上八時多,以待安全才讓D2離開的說法,王官又引述DW2指「因為透過餐廳玻璃望出去覺得ok無嘢」的說法不合理,王官認為因為DW2沒有行出餐廳外親自觀察畫面,不符合其為員工安全著想的考量。
另外,王官認為DW2指忘記何時買及何時開始提供防毒面具給店員的說法不可信,因防具僅留在餐廳中,而在員工上下班期間無法使用,跟「關注員工安全」說法不可靠。
📌裁決理由:
一、D1 的訂明行為:
王官不同意控方所指D1有站在馬路上同警方對峙,因為片段看不到D1之前行為,不知其堵路是否唯一合理解釋。而D1叫出「有狗呀走呀」,王官不同意控方所指他有份參與/煽動參與/通風報信形式參與,即使叫狗代表警方,並非鼓勵參與非法集結嘅人,或者自己有參與,唔同意控方指「睇水」,即使係叫,佢叫人走,並非叫人留低參與喎,並非唯一合理做法。
王官另外又指冇證據證明D1留咗幾耐,唔知做咗乜嘢,現場沒有被封鎖,有證據有人出現,有人過馬路;而D1的物品及衣著同示威未必有關,控方未能證明D1嗌嘅說話係以通風報信參與非法集結,D1行為有可疑,但非法集結有疑點。
二、D2的行為:
他在關鍵時刻有防毒面具,長袖衫,勞工手套,右手拎磚塊站在電車路軌上,是典型示威者打扮及行為。在現場證供,地面有磚塊雜物,混亂及有人射鐳射光線,所以現場必然發生非法集結,辯方亦不爭議,裁定D2亦有參與及蒙面。
📌求情:
D2:
現年25歲,任職侍應散工,現同家人共住,辯方呈上求情信件。第一、是自己的信,當中提及自案件感到壓力,受激動的社會事件影響,自己情緒上受到困擾。父母身體不好及年事已高,希望早點完成案及照顧父母。第二、由母親所寫,指他是孝順子。第三、是僱主張先生所寫,形容被告工作態度良好,盡責及受愛戴,希望判刑從輕。
另外律師指本案不是同類型案件中最嚴重,事發時間短,希望從輕。
本案押後至2022年1月4日 14:30, 在東區裁判法院第四庭判刑。將為D2索取背景報告,根據上級法院指示,同類案件監禁無可避免,刑期亦會超過兩星期,所以被告須還押。
💛感謝旁聽人士報料,補充直播員的不足💛
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #判刑
D2:劉 (24) 🛑已還押16日
控方代表 #黃錦卿大律師
D2代表 #鄒學林大律師
控罪:
(1)參與非法集結(D2)
被控於2019年11月13日,在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
背景報告正面,被告人在香港成長及接受教育,雖然成績一般,但眾人對他評價良好,曾於球類運動中得獎。
在還押期間,被告主動寫了一封求情信。
信中被告表達出對犯罪後的悔意,承認罪責及案情,亦明白罪行嚴重,知道社會風氣不是作案理由。被告亦為案件影響到父母親友擔憂感到難過自責。
王官閱畢後高度讚賞被告的求情信,形容該信是他少見可從信中感到被告人具真誠悔意的一封求情信。但被告悔意來得太遲,不可能認罪扣減。加上上訴庭的案例,即時監禁無可避免,只是刑期長短問題。
📌判刑:
控罪(1) 參與非法集結
案發地點為主要行車路;十字路口;位處港鐵站外,集結的人數約50人,他們在場叫囂、以雷射筆射警員、以雜物進行堵路 ,示威者在警方發出警告後仍不願離開。D2當時身穿典型的示威者衣著並手持磚塊出現於案發現場。
以6個月為量刑起點,無其他扣減因素。
控罪(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
以2星期作量刑起點,同樣無其他扣減因素。
兩罪同期執行,總刑期為6個月監禁‼️
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #判刑
D2:劉 (24) 🛑已還押16日
控方代表 #黃錦卿大律師
D2代表 #鄒學林大律師
控罪:
(1)參與非法集結(D2)
被控於2019年11月13日,在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
背景報告正面,被告人在香港成長及接受教育,雖然成績一般,但眾人對他評價良好,曾於球類運動中得獎。
在還押期間,被告主動寫了一封求情信。
信中被告表達出對犯罪後的悔意,承認罪責及案情,亦明白罪行嚴重,知道社會風氣不是作案理由。被告亦為案件影響到父母親友擔憂感到難過自責。
王官閱畢後高度讚賞被告的求情信,形容該信是他少見可從信中感到被告人具真誠悔意的一封求情信。但被告悔意來得太遲,不可能認罪扣減。加上上訴庭的案例,即時監禁無可避免,只是刑期長短問題。
📌判刑:
控罪(1) 參與非法集結
案發地點為主要行車路;十字路口;位處港鐵站外,集結的人數約50人,他們在場叫囂、以雷射筆射警員、以雜物進行堵路 ,示威者在警方發出警告後仍不願離開。D2當時身穿典型的示威者衣著並手持磚塊出現於案發現場。
以6個月為量刑起點,無其他扣減因素。
控罪(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
以2星期作量刑起點,同樣無其他扣減因素。
兩罪同期執行,總刑期為6個月監禁‼️