#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0921旺角
#審訊 [15/2]
吳(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月21日，在旺角彌敦道及太子道西交界的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器(即一個玻璃樽（樽口塞有一塊布）、一罐打火機燃料及一把鎚子）
=========
辯方代表： #郭憬憲大律師
🔺長命case，下次卒之裁決
📌控辯已經就一般事項呈交書面陳詞，控方沒有補充。辯方郭大狀回覆裁判官查問並重申：
-如被告背囊有行山杖，玻璃樽及鎚仔等，PW2撲跌被告時不可能感覺不到有硬物，故可推論袋內沒有所指物品
-玻璃樽並不存在背囊內，否則撲跌被告時會打爛
-處理證物警員兒嬉，案中證物主要靠黃色標籤辨識，然而本案部份證物欠缺標籤，有一證物標籤又由有簽名變做冇簽名，證物警員也解釋不到！
案件押後至10月11日 1430東區裁判法院第5庭作裁決。期間被告除醫療需要有兩天可外出，其他以原有條件繼續保釋✅
#劉綺雲裁判官
#0921旺角
#審訊 [15/2]
吳(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月21日，在旺角彌敦道及太子道西交界的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器(即一個玻璃樽（樽口塞有一塊布）、一罐打火機燃料及一把鎚子）
=========
辯方代表： #郭憬憲大律師
🔺長命case，下次卒之裁決
📌控辯已經就一般事項呈交書面陳詞，控方沒有補充。辯方郭大狀回覆裁判官查問並重申：
-如被告背囊有行山杖，玻璃樽及鎚仔等，PW2撲跌被告時不可能感覺不到有硬物，故可推論袋內沒有所指物品
-玻璃樽並不存在背囊內，否則撲跌被告時會打爛
-處理證物警員兒嬉，案中證物主要靠黃色標籤辨識，然而本案部份證物欠缺標籤，有一證物標籤又由有簽名變做冇簽名，證物警員也解釋不到！
案件押後至10月11日 1430東區裁判法院第5庭作裁決。期間被告除醫療需要有兩天可外出，其他以原有條件繼續保釋✅
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#裁決 #0921旺角
吳(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月21日，在旺角彌敦道及太子道西交界的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器
（即一個玻璃樽（樽口塞有一塊布）、一罐打火機燃料及一把鎚子）
=========
本案曾於上年2020年作審訊，如想了解本案請在搜尋打 #0921旺角 ，謝謝
=========
警暴，酷刑回顧
=========
簡短理由：
裁判官只為案情作簡短交代，不會詳述。
辯方主要爭議為插贓嫁禍（所有指控物品並不屬於被告），口供自願性（酷刑指控），及控方證人質素。
裁判官採納交替程序以處理口供自願性。
1500 裁判官讀出案情簡要
1526 裁判官讀完案情簡要
裁判官就特別事項（口供呈堂性及酷刑對待）作裁斷
法庭裁定控方證人二至七是誠實可靠，證供合情合理，辯方證人不可靠亦不可信，如果被警員粗暴對待，若被告是心存恐懼，劉綺雲難以致信佢會在拍照時會問警員能否不戴「裝備」。裁判官仍舉出大量例子，並以主觀感受去詮釋。例如，若真有被全裸搜身或拍照，其身心受創必然大於眼部受傷，故無可能當時不向律師披露。被告解釋唔知可以投訴，劉綺雲亦表示難以理解。
劉綺雲認為沒有任何陳詞或證供令控方案情存疑。簡而言之，警員所做的一切均合情合理，警員證供之間互相支持，所以可信。即使片段不清晰，亦不會令證人證供存疑，也不會提升辯方案情的說法。由於時間流逝，警員對部分細節（被告有眼部受傷）表示唔記得，亦係可理解的。劉綺雲認為眼睛可張開，能站直，傷勢便不嚴重，是相對輕微。劉綺雲亦裁定被告的傷勢係合乎常理，牠沒有理由懷疑控方證人證供。故劉綺雲肯定被告並沒有受到酷刑對待，劉綺雲亦肯定證供及證據均是自願錄取，拍攝及檢取。
劉綺雲認為所有控方證人已如實中肯交代，沒有重要分歧，辯方亦無法有任何陳詞，能動搖控方案情。例如，辯方指控證人在制服被告時沒有感覺到有硬物，劉綺雲認為證人專注制服被告，沒有感覺硬物係「一啲都唔出奇」，而且，袋中物品是可移動的，玻璃瓶沒有受損亦是合乎情理。
劉綺雲看不到任何理由要質疑證物鏈。
有關為何被告電話內出現10月2日的訊息，劉綺雲認為證人有相關資歴去處理及擷取資料，而作供時只是無法解釋為何出現該信息，而非不能解釋，不會令其作供存疑。
劉綺雲裁定袋中物品全屬被告，亦知道袋中物品，而無爭議汽油彈為攻擊性武器。劉綺雲認為控方已在毫無合理疑點舉證成功。
速報：罪名成立❗️❗️
郭憬憲呈上一系列求情信，劉綺雲指示控辯雙方若有任何案例須於2021年10月19日前提交法庭
案件押後至2021年10月27日1430東區裁判法院作判刑，其間索取勞教及背景報告，被告須還押。
按：親友激動痛哭，被告相對坦然，入還押室前仍支持家人。
#劉綺雲裁判官
#裁決 #0921旺角
吳(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月21日，在旺角彌敦道及太子道西交界的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器
（即一個玻璃樽（樽口塞有一塊布）、一罐打火機燃料及一把鎚子）
=========
本案曾於上年2020年作審訊，如想了解本案請在搜尋打 #0921旺角 ，謝謝
=========
警暴，酷刑回顧
=========
簡短理由：
裁判官只為案情作簡短交代，不會詳述。
辯方主要爭議為插贓嫁禍（所有指控物品並不屬於被告），口供自願性（酷刑指控），及控方證人質素。
裁判官採納交替程序以處理口供自願性。
1500 裁判官讀出案情簡要
1526 裁判官讀完案情簡要
裁判官就特別事項（口供呈堂性及酷刑對待）作裁斷
法庭裁定控方證人二至七是誠實可靠，證供合情合理，辯方證人不可靠亦不可信，如果被警員粗暴對待，若被告是心存恐懼，劉綺雲難以致信佢會在拍照時會問警員能否不戴「裝備」。裁判官仍舉出大量例子，並以主觀感受去詮釋。例如，若真有被全裸搜身或拍照，其身心受創必然大於眼部受傷，故無可能當時不向律師披露。被告解釋唔知可以投訴，劉綺雲亦表示難以理解。
劉綺雲認為沒有任何陳詞或證供令控方案情存疑。簡而言之，警員所做的一切均合情合理，警員證供之間互相支持，所以可信。即使片段不清晰，亦不會令證人證供存疑，也不會提升辯方案情的說法。由於時間流逝，警員對部分細節（被告有眼部受傷）表示唔記得，亦係可理解的。劉綺雲認為眼睛可張開，能站直，傷勢便不嚴重，是相對輕微。劉綺雲亦裁定被告的傷勢係合乎常理，牠沒有理由懷疑控方證人證供。故劉綺雲肯定被告並沒有受到酷刑對待，劉綺雲亦肯定證供及證據均是自願錄取，拍攝及檢取。
劉綺雲認為所有控方證人已如實中肯交代，沒有重要分歧，辯方亦無法有任何陳詞，能動搖控方案情。例如，辯方指控證人在制服被告時沒有感覺到有硬物，劉綺雲認為證人專注制服被告，沒有感覺硬物係「一啲都唔出奇」，而且，袋中物品是可移動的，玻璃瓶沒有受損亦是合乎情理。
劉綺雲看不到任何理由要質疑證物鏈。
有關為何被告電話內出現10月2日的訊息，劉綺雲認為證人有相關資歴去處理及擷取資料，而作供時只是無法解釋為何出現該信息，而非不能解釋，不會令其作供存疑。
劉綺雲裁定袋中物品全屬被告，亦知道袋中物品，而無爭議汽油彈為攻擊性武器。劉綺雲認為控方已在毫無合理疑點舉證成功。
速報：罪名成立❗️❗️
郭憬憲呈上一系列求情信，劉綺雲指示控辯雙方若有任何案例須於2021年10月19日前提交法庭
案件押後至2021年10月27日1430東區裁判法院作判刑，其間索取勞教及背景報告，被告須還押。
按：親友激動痛哭，被告相對坦然，入還押室前仍支持家人。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0921旺角 #判刑
吳(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月21日，在旺角彌敦道及太子道西交界的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器
（即一個玻璃樽（樽口塞有一塊布）、一罐打火機燃料及一把鎚子）
=========
本案曾於上年2020年作審訊，如想了解本案請在搜尋打 #0921旺角 ，謝謝
=========
警暴，酷刑回顧
=========
辯方代表： #郭憬憲大律師
📌郭狀採納已提交案例(翁偉成、馬子樂、程德俊及梁澤謙)及書面陳詞並指勞教中心報告正面，希望按建議判處勞教中心，控方表示也查過案例，知道有類似案件原判感化後改為更生中心，對勞教判決沒有特別指示。裁判官立即表示對辯方書面陳詞引用案例從剪報新聞提及案情資料有保留，雖然控方代表表明已索取足夠指示，裁判官堅持要求控方再問律政署取清楚指示。
📌控方同檢控官溝通後提供2單上訴案例予法庭參考
1）CACC96/2020 第一條控罪同本案相同涉管有汽油彈原判1年8個月，笫二條縱火罪判刑4年
2) CACC97/2020 管有汽油彈，士巴拿、布碎等，控罪為管有物品作非法用途，認罪後判2年8個月
⏺兩宗案上訴最終均被駁回，維持原判刑期。
辯方指上述兩案情節較本案嚴重才在區域法院處理，而且對25歳以下被告沒有參考性，重申本案判刑以勞教中心較為合適。
休庭後裁判官提問控方立場，控方數次表示立場是呈上2案例待法庭最終決定。裁判官不滿意回覆，最終反問是否想說辯方提供案例情節並非從正式判決書下載，會叫法庭不用作參考？控方律師回答「係」。裁判官表示即只參考辯方提供之案例編號、案件日期、涉及物品及控罪
📌判刑速報：即時監禁13個月❗️
📌簡短判刑理由：
被告在審訊後定罪，玻璃樽口有布碎及有電油味，具有大殺傷力，嚴重危害公眾安全，可以引起嚴重傷亡後果。雖然被告案發時22歲，但建議之勞教中心判刑不可反映其罪行嚴重性，法庭需要判處即時監禁以作阻嚇，雖然辯方求情提及保釋條件嚴格包括宵禁影響上堂，但條件是被告自己提出應早已預期，因此不可構成減刑因素。本席量刑起點以14個月計算，考慮初犯作扣減一個月，除此之外沒有其他減刑因素，判處即時監禁13個月。
#劉綺雲裁判官
#0921旺角 #判刑
吳(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月21日，在旺角彌敦道及太子道西交界的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器
（即一個玻璃樽（樽口塞有一塊布）、一罐打火機燃料及一把鎚子）
=========
本案曾於上年2020年作審訊，如想了解本案請在搜尋打 #0921旺角 ，謝謝
=========
警暴，酷刑回顧
=========
辯方代表： #郭憬憲大律師
📌郭狀採納已提交案例(翁偉成、馬子樂、程德俊及梁澤謙)及書面陳詞並指勞教中心報告正面，希望按建議判處勞教中心，控方表示也查過案例，知道有類似案件原判感化後改為更生中心，對勞教判決沒有特別指示。裁判官立即表示對辯方書面陳詞引用案例從剪報新聞提及案情資料有保留，雖然控方代表表明已索取足夠指示，裁判官堅持要求控方再問律政署取清楚指示。
📌控方同檢控官溝通後提供2單上訴案例予法庭參考
1）CACC96/2020 第一條控罪同本案相同涉管有汽油彈原判1年8個月，笫二條縱火罪判刑4年
2) CACC97/2020 管有汽油彈，士巴拿、布碎等，控罪為管有物品作非法用途，認罪後判2年8個月
⏺兩宗案上訴最終均被駁回，維持原判刑期。
辯方指上述兩案情節較本案嚴重才在區域法院處理，而且對25歳以下被告沒有參考性，重申本案判刑以勞教中心較為合適。
休庭後裁判官提問控方立場，控方數次表示立場是呈上2案例待法庭最終決定。裁判官不滿意回覆，最終反問是否想說辯方提供案例情節並非從正式判決書下載，會叫法庭不用作參考？控方律師回答「係」。裁判官表示即只參考辯方提供之案例編號、案件日期、涉及物品及控罪
📌判刑速報：即時監禁13個月❗️
📌簡短判刑理由：
被告在審訊後定罪，玻璃樽口有布碎及有電油味，具有大殺傷力，嚴重危害公眾安全，可以引起嚴重傷亡後果。雖然被告案發時22歲，但建議之勞教中心判刑不可反映其罪行嚴重性，法庭需要判處即時監禁以作阻嚇，雖然辯方求情提及保釋條件嚴格包括宵禁影響上堂，但條件是被告自己提出應早已預期，因此不可構成減刑因素。本席量刑起點以14個月計算，考慮初犯作扣減一個月，除此之外沒有其他減刑因素，判處即時監禁13個月。