#西九龍裁判法院第十九庭
#香淑嫻裁判官 #審訊 [2/3]
#1006旺角 #拒捕
👤D3:李(21) #結案陳詞
控罪:抗拒警務人員
承上:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/14119
--------------------------
📌控方結案陳詞要點
1. 控方依賴第一證人提供控方案情,不否認證人證供有瑕疵,但一個誠實的證人並非100%準確,有時100%準確的證人反而有問題,而證人對案發經過其實是十分清楚的。
a. 證人在記事冊上沒有記錄追捕被告時,發出警告「警察,咪走」。但重點是證人捉到被告,並打算使用武力前發出警告「警察,咪郁」是符合證人在法庭的證詞。
b. 雖然記事冊對被告反抗只使用了「struggle」一詞,但記事冊足以令證人記起案件的過程,控方提出警方經常執行任務,在書面中未有仔細記錄是常有的事。
2. 批評被告聲稱自己是被動。被告講「被撳住膊頭,向前趴低」,但「撳」只會向後或者向旁邊倒,推才會向前倒,供詞匪夷所思,不合常理。
--------------------------
📌辯方結案陳詞要點
1. 關鍵:證人追捕的過程,以及追捕後發生的案情非常不同,所以可靠性非常重要
2. 證人指追捕被告時捉到他右手手臂,被告左右擺動,嘗試揈甩,所以用警棍擊打他右腳大髀5下,同時有同事幫手控制被告,以及給予警告。但案情在記事冊、四日後及約半年後的兩份口供、法庭證供,分別有四個不同版本:
記事冊:沒有提及追逐過程中有警告「警察,咪走」
第一份口供:有警告「警察,咪走」
第二份口供: (法庭中指出有兩個階段的反抗,1. 捉住右手臂然後左右擺動 2. 用警棍擊打右腳大髀5下後,有另一位同事幫手制服才停)書面記錄中第一次表示 用警棍擊打後有反抗,雙方更跌落地下。主問:無跌落地下,但失去平衡,睇完口供後改口說唔記得/唔清楚。
同事幫手控制被告,則所有書面記錄中都冇提及,證人講法指記事冊中有指及「一齊行動」。
3. 證人證詞並非瑕疵,反而半年後有更多細節記起是不合常理,更是無可能記起,證人亦同意當時示威事件屬「高峰」,每星期當值2-3日,無可能突然對細節進行到補充。
4. 記事冊無詳細解釋「struggle」字眼,但法庭上證供又指有左右擺動,雖然證人解釋是典型的動作,所以冇在書面上解釋。辯方提出反抗動作有很多種,沒有所謂典型反抗動作。辯方指證人只不過在合理化使用武力,因為使用武力要交報告,所以「作」細節。
5. 被告講「被撳住膊頭,向前趴低」,在主問中被告有答方向:向前,只是字眼問題。
6. 控方不能在毫無合理疑點下舉證,控方證人不可信亦不可靠。
控辯雙方陳詞完畢,案件押後至2021年3月5日1500在西九龍裁判法院第四庭裁決,被告以現有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#香淑嫻裁判官 #審訊 [2/3]
#1006旺角 #拒捕
👤D3:李(21) #結案陳詞
控罪:抗拒警務人員
承上:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/14119
--------------------------
📌控方結案陳詞要點
1. 控方依賴第一證人提供控方案情,不否認證人證供有瑕疵,但一個誠實的證人並非100%準確,有時100%準確的證人反而有問題,而證人對案發經過其實是十分清楚的。
a. 證人在記事冊上沒有記錄追捕被告時,發出警告「警察,咪走」。但重點是證人捉到被告,並打算使用武力前發出警告「警察,咪郁」是符合證人在法庭的證詞。
b. 雖然記事冊對被告反抗只使用了「struggle」一詞,但記事冊足以令證人記起案件的過程,控方提出警方經常執行任務,在書面中未有仔細記錄是常有的事。
2. 批評被告聲稱自己是被動。被告講「被撳住膊頭,向前趴低」,但「撳」只會向後或者向旁邊倒,推才會向前倒,供詞匪夷所思,不合常理。
--------------------------
📌辯方結案陳詞要點
1. 關鍵:證人追捕的過程,以及追捕後發生的案情非常不同,所以可靠性非常重要
2. 證人指追捕被告時捉到他右手手臂,被告左右擺動,嘗試揈甩,所以用警棍擊打他右腳大髀5下,同時有同事幫手控制被告,以及給予警告。但案情在記事冊、四日後及約半年後的兩份口供、法庭證供,分別有四個不同版本:
記事冊:沒有提及追逐過程中有警告「警察,咪走」
第一份口供:有警告「警察,咪走」
第二份口供: (法庭中指出有兩個階段的反抗,1. 捉住右手臂然後左右擺動 2. 用警棍擊打右腳大髀5下後,有另一位同事幫手制服才停)書面記錄中第一次表示 用警棍擊打後有反抗,雙方更跌落地下。主問:無跌落地下,但失去平衡,睇完口供後改口說唔記得/唔清楚。
同事幫手控制被告,則所有書面記錄中都冇提及,證人講法指記事冊中有指及「一齊行動」。
3. 證人證詞並非瑕疵,反而半年後有更多細節記起是不合常理,更是無可能記起,證人亦同意當時示威事件屬「高峰」,每星期當值2-3日,無可能突然對細節進行到補充。
4. 記事冊無詳細解釋「struggle」字眼,但法庭上證供又指有左右擺動,雖然證人解釋是典型的動作,所以冇在書面上解釋。辯方提出反抗動作有很多種,沒有所謂典型反抗動作。辯方指證人只不過在合理化使用武力,因為使用武力要交報告,所以「作」細節。
5. 被告講「被撳住膊頭,向前趴低」,在主問中被告有答方向:向前,只是字眼問題。
6. 控方不能在毫無合理疑點下舉證,控方證人不可信亦不可靠。
控辯雙方陳詞完畢,案件押後至2021年3月5日1500在西九龍裁判法院第四庭裁決,被告以現有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #裁決
👥李(20) #1006旺角
控罪:
(3) 抗拒警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。D3被控於2019年10月6日在九龍旺角窩打老道65號地下外,抗拒在執行職責的督察21982。#拒捕
承上,結案陳詞:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/14146
--------------------------
🧷案情大綱
控方證人收到指示到洗衣街一帶掃蕩示威者。辯方指被告沒有參與示威,因現場混亂聽到警笛聲,自己身穿黑衣怕被警員誤會是示威者,所以在警員掃蕩時才跟著其他人跑。沒有作出任何反抗警員的行為,只是跑速不夠其他人快所以被捕,期間亦沒有警員作出口頭警告叫被告「咪走」
📌警員證供可信
就辯方質疑控方證人在書面證供只用"struggle"形容被告反抗,卻能在庭上詳細地描述被告反抗,並不可信。但香官信納控方證人所講「因被告沒有任何特別、非一般的反抗行為要詳加記錄」
📌香官批評被告的說法不合常理
被告作供稱自己跟住示威者跑,沿途沒有見到警車或警員,那又怎知自己被警察追捕?又怎知需要逃跑?而且被告跑得較慢,卻硬要跟貼逃跑中的示威者,說法與被告「怕被誤會是示威者」的講法相違。
被告又稱自己被警員㩒住肩膊、用警棍打也從不作聲、無同警員講自己是路過、亦無問警員為何捉他打他。做法對一個中五畢業生、有工作經驗、懂得為預防催淚彈襲擊而遠離彌敦道的人來說,說法並不合情理。
🛑罪名成立.....講住最閪嗰d先,詳情後補
--------------------------
🙇♂️ #求情 🙇♂️
被告親自撰寫的求情信承諾不會再犯。現職滅蟲專員、月入萬餘元的他,志願是成為咖啡師,希望可以儲錢到日本修讀咖啡課程。
被告母親在求情信中指被告考順、尊敬媽媽,承諾會好好教育被告走回正軌。畫畫老師表示被告有藝術天份,已學畫17年,亦有學琴。中學老師認為被告是尊師重道的好學生。
辯方求情重申,此案非同類案最嚴重,只在十幾秒內發生。被告腿部被警棍打五下,已是嘗過苦果。而事件中無(警員)證人受傷,對警方執法阻礙不大。
另外,被告的上司亦有意繼續聘請被告,不過未必能長時間保留其職位。被告無案底,會反省、有夢想、有家人支持,希望法官判處社會服務令。
#判刑:
法庭同意本案情節較輕微,但由於本案發生在暴力示威活動中,有疑犯正在逃跑,法庭認為被告人行為會激發他人情緒,而且上訴庭已就高偉傑案中要求就此類型案件中判處阻嚇性判刑,但考慮到被告沒有案底,故判處
🛑8星期即時監禁🛑
#香淑嫻裁判官 #裁決
👥李(20) #1006旺角
控罪:
(3) 抗拒警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。D3被控於2019年10月6日在九龍旺角窩打老道65號地下外,抗拒在執行職責的督察21982。#拒捕
承上,結案陳詞:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/14146
--------------------------
🧷案情大綱
控方證人收到指示到洗衣街一帶掃蕩示威者。辯方指被告沒有參與示威,因現場混亂聽到警笛聲,自己身穿黑衣怕被警員誤會是示威者,所以在警員掃蕩時才跟著其他人跑。沒有作出任何反抗警員的行為,只是跑速不夠其他人快所以被捕,期間亦沒有警員作出口頭警告叫被告「咪走」
📌警員證供可信
就辯方質疑控方證人在書面證供只用"struggle"形容被告反抗,卻能在庭上詳細地描述被告反抗,並不可信。但香官信納控方證人所講「因被告沒有任何特別、非一般的反抗行為要詳加記錄」
📌香官批評被告的說法不合常理
被告作供稱自己跟住示威者跑,沿途沒有見到警車或警員,那又怎知自己被警察追捕?又怎知需要逃跑?而且被告跑得較慢,卻硬要跟貼逃跑中的示威者,說法與被告「怕被誤會是示威者」的講法相違。
被告又稱自己被警員㩒住肩膊、用警棍打也從不作聲、無同警員講自己是路過、亦無問警員為何捉他打他。做法對一個中五畢業生、有工作經驗、懂得為預防催淚彈襲擊而遠離彌敦道的人來說,說法並不合情理。
🛑罪名成立.....講住最閪嗰d先,詳情後補
--------------------------
🙇♂️ #求情 🙇♂️
被告親自撰寫的求情信承諾不會再犯。現職滅蟲專員、月入萬餘元的他,志願是成為咖啡師,希望可以儲錢到日本修讀咖啡課程。
被告母親在求情信中指被告考順、尊敬媽媽,承諾會好好教育被告走回正軌。畫畫老師表示被告有藝術天份,已學畫17年,亦有學琴。中學老師認為被告是尊師重道的好學生。
辯方求情重申,此案非同類案最嚴重,只在十幾秒內發生。被告腿部被警棍打五下,已是嘗過苦果。而事件中無(警員)證人受傷,對警方執法阻礙不大。
另外,被告的上司亦有意繼續聘請被告,不過未必能長時間保留其職位。被告無案底,會反省、有夢想、有家人支持,希望法官判處社會服務令。
#判刑:
法庭同意本案情節較輕微,但由於本案發生在暴力示威活動中,有疑犯正在逃跑,法庭認為被告人行為會激發他人情緒,而且上訴庭已就高偉傑案中要求就此類型案件中判處阻嚇性判刑,但考慮到被告沒有案底,故判處
🛑8星期即時監禁🛑
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #判刑
#1006旺角
D1:李(17) 🛑已還押逾三個月
控罪及相關案情:
(1) 管有物品意圖損壞財產 [D1]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62條 (a)63(2)。
D1被控於2019年10月6日在九龍旺角窩打老道72號外的公眾地方,保管或控制一支長約115厘米的鐵枝,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
D1李手足較早前在 #香淑嫻裁判官 席前承認控罪,按此,並因違反宵禁令還押至今,按此。
--------------------------
0921 庭外連家屬不足十人
0926 庭內連家屬不足十人(四庭面積龐大,庭內超過9成空位😭😭😭)
0944 庭內連家屬記者近20人,廣播,謝謝大家😭😭😭
--------------------------
判刑簡短理由
背景報告: 被告強調鐵通只是在場人士執起交予他。被告在他人把鐵通交給他之前沒有想過以其進行破壞。雖然被告在收到鐵枝後有用其進行破壞的打算,但沒有付諸實行。
勞教中心報告:被告在15/1/2021羈押期間有「行為不好」的記錄(“table manner during food drill training”)。事件大致為被告與對面枱另一囚友大聲講嘢被嚴重警告。
- 辯方律師強調報告內容整體正面,勞教中心並不適合而更生中心適合。被告少不更事,還押後深切反省有悔意,感化官和社工亦觀察被告有重拾學業打算,母親亦支持被告。被告希望將來在旅遊界發展。
🌟- 辯方律師強調近105日的羈押對被告而言已是「hard lesson」希望法庭考慮《罪犯自新條例》判處被告3個月或以下的監禁而不是更生中心,因還押日子未能扣減。辯方律師亦強調被告不介意判入更生中心。
裁判官的回應
裁判官強調被告手持「十分長,達115cm」的鐵通,加上被告被捕時身穿「一身武力示威者衣著」、被捕地點情況等,認為被告顯然是有備而來,指案情嚴重,最高能處監禁十年。考慮到被告年齡、無刑事定罪記錄、認罪等,不接納辯方建議,‼️判入更生中心‼️
證物處理
控方申請將證物P1-13充公,辯方無反對。
#香淑嫻裁判官 #判刑
#1006旺角
D1:李(17) 🛑已還押逾三個月
控罪及相關案情:
(1) 管有物品意圖損壞財產 [D1]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62條 (a)63(2)。
D1被控於2019年10月6日在九龍旺角窩打老道72號外的公眾地方,保管或控制一支長約115厘米的鐵枝,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
D1李手足較早前在 #香淑嫻裁判官 席前承認控罪,按此,並因違反宵禁令還押至今,按此。
--------------------------
0921 庭外連家屬不足十人
0926 庭內連家屬不足十人(四庭面積龐大,庭內超過9成空位😭😭😭)
0944 庭內連家屬記者近20人,廣播,謝謝大家😭😭😭
--------------------------
判刑簡短理由
背景報告: 被告強調鐵通只是在場人士執起交予他。被告在他人把鐵通交給他之前沒有想過以其進行破壞。雖然被告在收到鐵枝後有用其進行破壞的打算,但沒有付諸實行。
勞教中心報告:被告在15/1/2021羈押期間有「行為不好」的記錄(“table manner during food drill training”)。事件大致為被告與對面枱另一囚友大聲講嘢被嚴重警告。
- 辯方律師強調報告內容整體正面,勞教中心並不適合而更生中心適合。被告少不更事,還押後深切反省有悔意,感化官和社工亦觀察被告有重拾學業打算,母親亦支持被告。被告希望將來在旅遊界發展。
🌟- 辯方律師強調近105日的羈押對被告而言已是「hard lesson」希望法庭考慮《罪犯自新條例》判處被告3個月或以下的監禁而不是更生中心,因還押日子未能扣減。辯方律師亦強調被告不介意判入更生中心。
裁判官的回應
裁判官強調被告手持「十分長,達115cm」的鐵通,加上被告被捕時身穿「一身武力示威者衣著」、被捕地點情況等,認為被告顯然是有備而來,指案情嚴重,最高能處監禁十年。考慮到被告年齡、無刑事定罪記錄、認罪等,不接納辯方建議,‼️判入更生中心‼️
證物處理
控方申請將證物P1-13充公,辯方無反對。