#觀塘裁判法院第一庭
#梁少玲裁判官 #判刑
👤翁(16) #1105觀塘
🛑已還押14日
控罪:管有攻擊性武器 🛑已認罪
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條。翁手足被控於2019年11月5日在觀塘翠屏商場M2層的佳寶食品超級市場外,管有雷射筆和伸縮棍,意圖作非法用途使用。
翁手足早前承認上述控罪,梁少玲裁判官判刑前先為被告索取勞教中心、教導所、更生中心報告,另外應辯方律師要求索取社會服務令報告,期間還押2星期,今日判刑。
詳情如下:https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/12928
--------------------------
🙇♂️求情🙇♂️
辯方律師引用報告內容作進一步求情。報告指翁手足在學校雖然有遲到、缺席但沒有打過交,上課情況可接受、為人有禮貌。兼職離職純粹因為無法遷就學業時間,僱主表明願意再僱用翁手足,學校亦為他保留學席。此外翁手足沒有不良嗜好、本性不懷、得到家人支持及愛護,他們今日亦有到法庭旁聽。
翁手足的情緒問題自從爸爸過身後開始浮現,由於不希望家人擔心所以將負面情緒收收埋埋。2019年8月曾經因意外在石灘跌倒導致腦震盪,影響情緒管理,在2019年10月開始接受精神科治療。雖然報告指出翁手足有自殘傾向,但是沒有傷害他人的暴力傾向。
📌適合更生中心或教導所服刑
還押索取報告期間,會面官指出翁手足態度合作、有禮貌、坦白承認情況。由於翁手足的情緒問題需要專業護理,不適合在壓力下受監管,身體狀況不適宜判入勞教中心或執行社會服務令。中心主任認為更生中心更適合翁手足。
--------------------------
👩⚖️梁少玲裁判官判刑
考慮被告審訊前認罪,過往沒有刑事定罪記錄,犯案時年僅16歲,但涉案的兩件物品(雷射筆、伸縮棍)均有一定攻擊性及危險性。被告管有的雷射筆屬於第IV級,60米內直接照射眼睛可令人眼部受傷。兩件物品一但使用會對他人造成嚴重傷害,因此必須判處禁閉式刑罰,而更生中心對被告的技能培訓較有幫助。
🛑判入更生中心服刑🛑
#梁少玲裁判官 #判刑
👤翁(16) #1105觀塘
🛑已還押14日
控罪:管有攻擊性武器 🛑已認罪
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條。翁手足被控於2019年11月5日在觀塘翠屏商場M2層的佳寶食品超級市場外,管有雷射筆和伸縮棍,意圖作非法用途使用。
翁手足早前承認上述控罪,梁少玲裁判官判刑前先為被告索取勞教中心、教導所、更生中心報告,另外應辯方律師要求索取社會服務令報告,期間還押2星期,今日判刑。
詳情如下:https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/12928
--------------------------
🙇♂️求情🙇♂️
辯方律師引用報告內容作進一步求情。報告指翁手足在學校雖然有遲到、缺席但沒有打過交,上課情況可接受、為人有禮貌。兼職離職純粹因為無法遷就學業時間,僱主表明願意再僱用翁手足,學校亦為他保留學席。此外翁手足沒有不良嗜好、本性不懷、得到家人支持及愛護,他們今日亦有到法庭旁聽。
翁手足的情緒問題自從爸爸過身後開始浮現,由於不希望家人擔心所以將負面情緒收收埋埋。2019年8月曾經因意外在石灘跌倒導致腦震盪,影響情緒管理,在2019年10月開始接受精神科治療。雖然報告指出翁手足有自殘傾向,但是沒有傷害他人的暴力傾向。
📌適合更生中心或教導所服刑
還押索取報告期間,會面官指出翁手足態度合作、有禮貌、坦白承認情況。由於翁手足的情緒問題需要專業護理,不適合在壓力下受監管,身體狀況不適宜判入勞教中心或執行社會服務令。中心主任認為更生中心更適合翁手足。
--------------------------
👩⚖️梁少玲裁判官判刑
考慮被告審訊前認罪,過往沒有刑事定罪記錄,犯案時年僅16歲,但涉案的兩件物品(雷射筆、伸縮棍)均有一定攻擊性及危險性。被告管有的雷射筆屬於第IV級,60米內直接照射眼睛可令人眼部受傷。兩件物品一但使用會對他人造成嚴重傷害,因此必須判處禁閉式刑罰,而更生中心對被告的技能培訓較有幫助。
🛑判入更生中心服刑🛑
#觀塘裁判法院第一庭
#梁少玲裁判官
#0811將軍澳 🔥#判刑
#非法集結 #阻差辨公
#攻擊性武器 #雷射筆
D1 譚(25)
D3 謝(18)
控罪:
(1)參與非法集結(D1 D3)
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員(D1)
(4)在公眾地方管有攻擊性武器(D3)
———————————————
📌審訊過程
Day1AM Day1PM Day2 Day3 Day4 Day5
———————————————
📌詳細裁決理由
———————————————
🌟D3 辯方大律師因另案未能出席今天判刑,由D1辯方大律師同時代表2位被告(D1 及D3)進行求情。
📌求情理由
引用黃之鋒案例(2018 vol21 ), 希望法庭以7方面考慮判決,
分別為暴力行為的影響、參與人數、暴力程度(例如武器的數量及種類)、規模、後果(財政及人身傷亡)、嚴重的威脅及犯案中的角色。
根據本案,辯方大律師提出以下觀點:
暴力行為的影響:現場人士沒有破壞,沒有堵路,現場路段流通。
本案的參與人數:約50人(人數不是眾多,案情較輕微)。
暴力程度(例如武器的數量及種類) : 案中牽涉雷射筆,現場沒有警員受傷,控方案情亦沒有指出D1 傷害警員,只是妨礙警員。
規模:規模較小,裁決事實指出案發時間短,亦沒有證據顯示現場人士長時間進行非法集結。
後果(財政及人身傷亡):並沒有任何傷亡
嚴重的威脅:並沒有
犯案中的角色:參與者
上訴庭指出需要考慮暴力行為是否即場發生還是預先計劃。根據本案的精密程度,未能顯示出D1有預先計劃本次事件,控方亦不反對本次事件為偶發性事件。當日事件並沒有預謀及計劃下犯案,而且被告出現時間短暫。雖然審訊期間DW1 的證供不被接納,但控方案情證據顯示,D1出現的時間只有1-2 分鐘。
🧷D1 背景報告:被告成長時有妥善家庭管教,並沒有明顯行為上的問題。被告並沒有參與其他示威活動及政治事件。被告願意承認過錯,對事件行為感到後悔。於還押期間承諾會奉公守法,亦會繼續完成學業。
🧷D1 求情信:呈上7封來自自己,屋企人,同事,朋友以及導師的求情信件。信中的內容一致指出被告人背景良好,盡責,內容亦與感化官報告內容相符。
🧷D3各報告內容
勞教中心並不合適。
更生中心合適,心理及體格上適合。
🧷D3 求情信:呈上來自自己,同班同學,家人的求情信件。信件內容評價正面,與感化官報告內容相符。根據報告內容,被告成長過程有足夠的管教,與家人關係融洽。被告人於保釋及還押期間,堅持努力學習,準備本年文憑試。
🧷總結:本案嚴重程度遠低過黃之鋒的案件,認為量刑起點應低於8個月,本案D1的量刑起點應為2-3個月。而且被告初犯,過往沒有刑事定罪紀錄,並不一定需要判處監禁式刑罰。希望法庭可以給予被告人一個更生的機會。
———————————————
📌判刑理由
由於兩名被告所有控罪經審訊後被判處罪名成立,根據上訴庭案例,法庭不能只考慮兩名被告的行為,需要同時考慮現場其他人士的行為。根據法庭的事實裁決,現場人士並沒有因為警員的警告而離開。雖然沒有證據證明案件有預謀計劃,而衣著亦不是與2019年示威活動人士的相符。但是,當時有示威者攜帶雷射筆到現場,而且案發時間已經凌晨,聚集位置接近民居,示威者的行為影響居民生活,判刑必須加強嚴重性。
D1 事發25歲,現時26歲,工作表現令人滿意,與家人關係良好。根據報告亦可見深感悔意,內容正面。但基於案件的嚴重性,求情理由並不構成減刑因素。
D3 現時18 歲,為本年度文憑試應考生,律師呈上多封求情信,內容指出家人及同學亦會繼續支持被告。被告亦承諾不會再參與非法活動,但基於案情的嚴重性,判刑必須據阻嚇力,決定接納報告建議,判處更生中心。
🧷控罪(1) 判刑
D1 及D3 於警方警告後仍然停留於案發現場。D1 繼續使用雷射筆照射警員;D3 亦有持續用手指向警員及叫口號,兩者的行為屬於參與、組長現場人士的非法行為。
D1: 量刑起點為5個月,沒有扣減因素,判處5個月監禁。
D3: 接納更生中心報告,判處更生中心
🧷控罪(2) 判刑
根據法庭的事實裁定,D1使用雷射筆照射警員屬於故意的行為。即使警員發出警告,行為亦沒有停止。法庭必須保護執行正當職務的警務人員,好讓他們能夠安心執行職務。
D1: 量刑起點為5個月,沒有扣減因素,判處5個月監禁。
🧷控罪(4) 判刑
D3管有的雷射筆屬於3B級別,有相當高的危險性。
D3: 接納更生中心報告,判處更生中心
📌總刑期
D1: 5個月
2條控罪刑期同期執行
D3: 判處更生中心
2條控罪刑期同期執行
#梁少玲裁判官
#0811將軍澳 🔥#判刑
#非法集結 #阻差辨公
#攻擊性武器 #雷射筆
D1 譚(25)
D3 謝(18)
控罪:
(1)參與非法集結(D1 D3)
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員(D1)
(4)在公眾地方管有攻擊性武器(D3)
———————————————
📌審訊過程
Day1AM Day1PM Day2 Day3 Day4 Day5
———————————————
📌詳細裁決理由
———————————————
🌟D3 辯方大律師因另案未能出席今天判刑,由D1辯方大律師同時代表2位被告(D1 及D3)進行求情。
📌求情理由
引用黃之鋒案例(2018 vol21 ), 希望法庭以7方面考慮判決,
分別為暴力行為的影響、參與人數、暴力程度(例如武器的數量及種類)、規模、後果(財政及人身傷亡)、嚴重的威脅及犯案中的角色。
根據本案,辯方大律師提出以下觀點:
暴力行為的影響:現場人士沒有破壞,沒有堵路,現場路段流通。
本案的參與人數:約50人(人數不是眾多,案情較輕微)。
暴力程度(例如武器的數量及種類) : 案中牽涉雷射筆,現場沒有警員受傷,控方案情亦沒有指出D1 傷害警員,只是妨礙警員。
規模:規模較小,裁決事實指出案發時間短,亦沒有證據顯示現場人士長時間進行非法集結。
後果(財政及人身傷亡):並沒有任何傷亡
嚴重的威脅:並沒有
犯案中的角色:參與者
上訴庭指出需要考慮暴力行為是否即場發生還是預先計劃。根據本案的精密程度,未能顯示出D1有預先計劃本次事件,控方亦不反對本次事件為偶發性事件。當日事件並沒有預謀及計劃下犯案,而且被告出現時間短暫。雖然審訊期間DW1 的證供不被接納,但控方案情證據顯示,D1出現的時間只有1-2 分鐘。
🧷D1 背景報告:被告成長時有妥善家庭管教,並沒有明顯行為上的問題。被告並沒有參與其他示威活動及政治事件。被告願意承認過錯,對事件行為感到後悔。於還押期間承諾會奉公守法,亦會繼續完成學業。
🧷D1 求情信:呈上7封來自自己,屋企人,同事,朋友以及導師的求情信件。信中的內容一致指出被告人背景良好,盡責,內容亦與感化官報告內容相符。
🧷D3各報告內容
勞教中心並不合適。
更生中心合適,心理及體格上適合。
🧷D3 求情信:呈上來自自己,同班同學,家人的求情信件。信件內容評價正面,與感化官報告內容相符。根據報告內容,被告成長過程有足夠的管教,與家人關係融洽。被告人於保釋及還押期間,堅持努力學習,準備本年文憑試。
🧷總結:本案嚴重程度遠低過黃之鋒的案件,認為量刑起點應低於8個月,本案D1的量刑起點應為2-3個月。而且被告初犯,過往沒有刑事定罪紀錄,並不一定需要判處監禁式刑罰。希望法庭可以給予被告人一個更生的機會。
———————————————
📌判刑理由
由於兩名被告所有控罪經審訊後被判處罪名成立,根據上訴庭案例,法庭不能只考慮兩名被告的行為,需要同時考慮現場其他人士的行為。根據法庭的事實裁決,現場人士並沒有因為警員的警告而離開。雖然沒有證據證明案件有預謀計劃,而衣著亦不是與2019年示威活動人士的相符。但是,當時有示威者攜帶雷射筆到現場,而且案發時間已經凌晨,聚集位置接近民居,示威者的行為影響居民生活,判刑必須加強嚴重性。
D1 事發25歲,現時26歲,工作表現令人滿意,與家人關係良好。根據報告亦可見深感悔意,內容正面。但基於案件的嚴重性,求情理由並不構成減刑因素。
D3 現時18 歲,為本年度文憑試應考生,律師呈上多封求情信,內容指出家人及同學亦會繼續支持被告。被告亦承諾不會再參與非法活動,但基於案情的嚴重性,判刑必須據阻嚇力,決定接納報告建議,判處更生中心。
🧷控罪(1) 判刑
D1 及D3 於警方警告後仍然停留於案發現場。D1 繼續使用雷射筆照射警員;D3 亦有持續用手指向警員及叫口號,兩者的行為屬於參與、組長現場人士的非法行為。
D1: 量刑起點為5個月,沒有扣減因素,判處5個月監禁。
D3: 接納更生中心報告,判處更生中心
🧷控罪(2) 判刑
根據法庭的事實裁定,D1使用雷射筆照射警員屬於故意的行為。即使警員發出警告,行為亦沒有停止。法庭必須保護執行正當職務的警務人員,好讓他們能夠安心執行職務。
D1: 量刑起點為5個月,沒有扣減因素,判處5個月監禁。
🧷控罪(4) 判刑
D3管有的雷射筆屬於3B級別,有相當高的危險性。
D3: 接納更生中心報告,判處更生中心
📌總刑期
D1: 5個月
2條控罪刑期同期執行
D3: 判處更生中心
2條控罪刑期同期執行
#東區裁判法院第七庭
#梁少玲裁判官
#籌集資金 #提訊日
D1:黃(24)🛑因另案已還押逾42個月
D2:劉(24)
控罪:
串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為
違反香港法例第575章《聯合國(反恐怖主義措施)條例》第7及14(1)條及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
同被控於2019年8月1日至2019年12月9日期間,在香港,一同串謀及與他人串謀直接或間接提供或籌集財產,懷有將該財產的全部或部分用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖;或知道該財產的全部或部分將會用於作出一項或多於一項恐怖主義行為。
控方代表:#劉允祥 署理高級檢控官
背景資料:
案件於本年3月18日(六)於 #林子勤裁判官 席前首次提堂,D1需要繼續還押,而D2則保釋申請獲批。
—————————
案件押後至本年7月20日再作提訊日,D1沒有保釋申請,D2以更改後的保釋條件繼續保釋。
—————————
本聆訊受香港法例第227章《裁判官條例》第87A條「對報導交付審判程序的限制」所限,故未能作更詳細報道。
#梁少玲裁判官
#籌集資金 #提訊日
D1:黃(24)🛑因另案已還押逾42個月
D2:劉(24)
控罪:
串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為
違反香港法例第575章《聯合國(反恐怖主義措施)條例》第7及14(1)條及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
同被控於2019年8月1日至2019年12月9日期間,在香港,一同串謀及與他人串謀直接或間接提供或籌集財產,懷有將該財產的全部或部分用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖;或知道該財產的全部或部分將會用於作出一項或多於一項恐怖主義行為。
控方代表:#劉允祥 署理高級檢控官
背景資料:
案件於本年3月18日(六)於 #林子勤裁判官 席前首次提堂,D1需要繼續還押,而D2則保釋申請獲批。
—————————
案件押後至本年7月20日再作提訊日,D1沒有保釋申請,D2以更改後的保釋條件繼續保釋。
—————————
本聆訊受香港法例第227章《裁判官條例》第87A條「對報導交付審判程序的限制」所限,故未能作更詳細報道。