#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#20200506尖沙咀
#非手足 #販冰冰
案件編號：KCCC3150/2020
D1:王若男 WONG, YEUK NAM (28)
D2:許思漢 HUI, SZE HON (41)/西九龍總區反黑組警署警長
控罪：
(1) D1-2串謀販運危險藥物
(2) D1危險藥物的販運
詳情：
(1) D1-2同被控於20年4月27日至5月7日期間，在香港串謀販毒
(2) D1被控於20年5月6日，在九龍尖沙咀帝苑酒店1517室內非法販運危險藥物，即逾150克冰毒
D1聘請私人律師並解僱法援律師，D2今日無律師代表。二人明白控罪。
控方申請押後6星期以準備文件。
案件押後至3月1日0930時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#張志偉裁判官
#提訊日
#20200506尖沙咀
#非手足 #販冰冰
案件編號：KCCC3150/2020
D1:王若男 WONG, YEUK NAM (28)
D2:許思漢 HUI, SZE HON (41)/西九龍總區反黑組警署警長
控罪：
(1) D1-2串謀販運危險藥物
(2) D1危險藥物的販運
詳情：
(1) D1-2同被控於20年4月27日至5月7日期間，在香港串謀販毒
(2) D1被控於20年5月6日，在九龍尖沙咀帝苑酒店1517室內非法販運危險藥物，即逾150克冰毒
D1聘請私人律師並解僱法援律師，D2今日無律師代表。二人明白控罪。
控方申請押後6星期以準備文件。
案件押後至3月1日0930時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#區域法院第廿三庭
#陳廣池法官
#0811黃埔 #審訊 [1/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
📌承認事實
(1)證物P1為１張顯示黃埔站一帶的街道圖。
(2)被捕人身份沒有爭議。
(3) 2019年8月11日0016時，警員6835拘捕A1，當時A1身穿黑色短袖上衣（證物P2）、黑色長褲（證物P4）、黑色防曬袖（證物P3）、戴黑灰色頸套（證物P6），背有黑色背囊（證物P7）、綠色單孭袋（證物P8）及腰包（證物P9）。
(4) 2019年8月11日0700至0715時警員16201在紅磡警署為A1拍照製成相冊P10。
(5)在A1身上搜出下列證物：
P11：２隻雞蛋
P12：１個藍色蛋盒
P13：１支噴漆
P14：
P15：１個航拍機
P16：１個綠色單孭袋（即證物P8）
P17：１個黃色頭盔
P18：１件黑色護甲
P19：２副護目鏡
P20：２件黑色T恤
P21：１個3M粉紅色防毒面具
P22：６張電子單據
P23：１張八達通
P24：１部手提電話
(5)上述證物拍攝成相冊P25。
(6)警員15293在黃埔站A出口扶手電梯位置拘捕A2，罪名為「管有攻擊性武器」及「非法集結」。被捕時A2身穿黑色上衣（證物P26）、深色長褲（證物P27）、鞋（證物P28），戴有灰色手套（證物P29）及口罩（證物P30），背有黑色背囊（證物P31）。
(7)警員16251為A2拍攝５張照片製成相冊P32。
(8)在A2身上搜出下列證物：
P33：１支長18厘米可發出藍色光束的雷射筆
P34：１個黃色頭盔
P35：１副護目鏡
P36：１個迷彩袋
P37：１個綠色橡筋發射器
P38：１部對講機
P39：１副望遠鏡
P40：１個白色包裝袋及內容物
P41：
P42：２件白色T恤
P43：１個深色面罩
P44：面巾
P45：腰包
P46：
P47：１個黑色腰包
P48：１支黑色電筒
P49：４支生理鹽水
P50：１部手提電話
(9)上述證物拍攝成相冊P51。
(10)警員16518在黃埔站A出口拘捕A3。當時A3身穿黑色短袖上衣（證物P52）、黑色防曬袖（證物P53）、綠色長褲（證物P54）、白色波鞋（證物P55），戴眼鏡（證物P56）、頸圍（證物P57）、背有背囊（證物P58）。
(11)警員16261為A3拍攝５張照片製成相冊P59。
(12)在A3身上搜出下列證物：
P60：１把縮骨遮
P61：１副3M護目鏡
P62：１個灰色3M口罩
P63：１個包裝袋內有3M濾毒罐
P64：１個藍色外科口罩
P65：１張紙張上有手寫字
P66：１張個人八達通
P67至P70：共50支生理鹽水
P71：１件藍色上衣
P72：１部手提電話
(13)上述證物拍攝10張照片成相冊P73。
(14) 2019年8月11日0015時警員16698拘捕A4，罪名為「非法集結」。A4當時身穿黑色外套（證物P74）、背心（證物P75）、（證物P76）、（證物P77），背有黑色背囊（證物P78）及面戴面巾（證物P79）。
(15)警員166為A4拍攝５張照片製成相冊P80。
(16)在A3身上搜出下列證物：
P81：１對3M手套
P82：藍色口罩
P83：
P84：１個灰色3M口罩
P85：白色短袖上衣
P86：１部手提電話
(17)上述證物拍攝8張照片成相冊P87。
(18) 2019年8月11日0014時，警員16518在A3身旁地下檢獲１支黑色雷射筆，經盧永楷檢驗後證實為第４類。
(19) 2019年8月11日0606時，警員10171盧振業到伊利沙伯急症室求醫，證實上唇及右前臂擦傷，由陳醫生撰寫的報告為證物P89，中文譯本為證物P89A。４張拍攝傷勢的照片為證物P90。
(20)在0851至0951時，警員16261到黃埔站附近街道拍攝20張照片，製成相冊P91。
(21)在1020時，警員8519以手令3381/2019（證物P92）在黃埔站檢取2019年8月10日至11日３支閉路電視的錄影片段，並由黨鐵職員 潘燕孽（音） 燒錄成光碟（證物P93）。
(22)２張閉路電視錄影片段截圖，分別為2019年8月11日00:12:50時（證物P94）及00:12:51時（證物P95），顯示截停A2的情況。
(23)警車AM6020、AM6241、AM7485、AM8532及AM7549行車記錄儀拍攝的片段由警員46713在西九龍行動基地取得，並由警員8603交予警員7280燒錄成光碟（證物P96）。取錄影片共９段。
(24)著名藍店民兆街12號「功夫點心」門外的閉路電視能拍攝到民兆街及黃埔站A出口情況。在2019年8月13日由 孔卓健（音） 將8月10日至11日的閉路電視錄影片段燒錄成光碟（證物P97）。
(25) 在0430時，爆炸品處理課高級炸彈處理主任 馬偉德 檢取７塊煙霧餅，並將其中１塊交由政府化驗師 #鍾偉華 檢驗，證實為氯酸鉀及氯化銨混合物，與煙霧餅成份相符。馬偉德 燃燒其中１塊煙霧餅，能產生煙霧約2分20秒。馬偉德 錄取證供作證物P89，其中文譯本為證物P89A，並拍攝一段錄影片段P99。馬偉德 將餘下５塊煙霧餅存放在爆炸品處理課，並為煙霧餅及彈匣拍攝相片證物P100A及P100B。
(26)彈射器及彈珠由警員9684測試，在5米、10米、15米、20米外均可射穿紙靶，在5米外可在木靶留下凹痕。測試報告以65b呈堂為證物P101，測試錄影片段為證物P102。
(27)控方證物妥善保存，沒有被非法干擾。相片如實反映事實，沒有被非法干擾。所有有關閉路電視及警車行車記錄儀均正常運作，並完整燒錄成光碟。
(28)A1至A4均沒有刑事定罪紀錄。
(29)本承認事實以65c呈堂為證物P112。
(30)共10份證人口供以65b書面陳述方式呈堂為證物P102至P111，而該65b文件呈堂為證物P113。
📌書面證供
10份證人口供以65b形式呈堂，為證物P102至P111。
本65b文件為證物P113。
各辯方大律師同意在庭上毋需讀出證人書面證供，惟有變通大律師關注證人口供指「在樓上看到」，但書面證供隱藏證人地址，以致辯方大律師未能了解鎖住樓層及座向。法官指辯方如有需要知道樓層可存招相關證人。
📌播放錄影片段
控方在傳召證人前先播放黃埔站A出口及藍店「功夫點心」的閉路電視錄影片段。各片段可見有身穿深色衣服的人士及街坊出入A出口及在附近街道經過。
#陳廣池法官
#0811黃埔 #審訊 [1/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
📌承認事實
(1)證物P1為１張顯示黃埔站一帶的街道圖。
(2)被捕人身份沒有爭議。
(3) 2019年8月11日0016時，警員6835拘捕A1，當時A1身穿黑色短袖上衣（證物P2）、黑色長褲（證物P4）、黑色防曬袖（證物P3）、戴黑灰色頸套（證物P6），背有黑色背囊（證物P7）、綠色單孭袋（證物P8）及腰包（證物P9）。
(4) 2019年8月11日0700至0715時警員16201在紅磡警署為A1拍照製成相冊P10。
(5)在A1身上搜出下列證物：
P11：２隻雞蛋
P12：１個藍色蛋盒
P13：１支噴漆
P14：
P15：１個航拍機
P16：１個綠色單孭袋（即證物P8）
P17：１個黃色頭盔
P18：１件黑色護甲
P19：２副護目鏡
P20：２件黑色T恤
P21：１個3M粉紅色防毒面具
P22：６張電子單據
P23：１張八達通
P24：１部手提電話
(5)上述證物拍攝成相冊P25。
(6)警員15293在黃埔站A出口扶手電梯位置拘捕A2，罪名為「管有攻擊性武器」及「非法集結」。被捕時A2身穿黑色上衣（證物P26）、深色長褲（證物P27）、鞋（證物P28），戴有灰色手套（證物P29）及口罩（證物P30），背有黑色背囊（證物P31）。
(7)警員16251為A2拍攝５張照片製成相冊P32。
(8)在A2身上搜出下列證物：
P33：１支長18厘米可發出藍色光束的雷射筆
P34：１個黃色頭盔
P35：１副護目鏡
P36：１個迷彩袋
P37：１個綠色橡筋發射器
P38：１部對講機
P39：１副望遠鏡
P40：１個白色包裝袋及內容物
P41：
P42：２件白色T恤
P43：１個深色面罩
P44：面巾
P45：腰包
P46：
P47：１個黑色腰包
P48：１支黑色電筒
P49：４支生理鹽水
P50：１部手提電話
(9)上述證物拍攝成相冊P51。
(10)警員16518在黃埔站A出口拘捕A3。當時A3身穿黑色短袖上衣（證物P52）、黑色防曬袖（證物P53）、綠色長褲（證物P54）、白色波鞋（證物P55），戴眼鏡（證物P56）、頸圍（證物P57）、背有背囊（證物P58）。
(11)警員16261為A3拍攝５張照片製成相冊P59。
(12)在A3身上搜出下列證物：
P60：１把縮骨遮
P61：１副3M護目鏡
P62：１個灰色3M口罩
P63：１個包裝袋內有3M濾毒罐
P64：１個藍色外科口罩
P65：１張紙張上有手寫字
P66：１張個人八達通
P67至P70：共50支生理鹽水
P71：１件藍色上衣
P72：１部手提電話
(13)上述證物拍攝10張照片成相冊P73。
(14) 2019年8月11日0015時警員16698拘捕A4，罪名為「非法集結」。A4當時身穿黑色外套（證物P74）、背心（證物P75）、（證物P76）、（證物P77），背有黑色背囊（證物P78）及面戴面巾（證物P79）。
(15)警員166為A4拍攝５張照片製成相冊P80。
(16)在A3身上搜出下列證物：
P81：１對3M手套
P82：藍色口罩
P83：
P84：１個灰色3M口罩
P85：白色短袖上衣
P86：１部手提電話
(17)上述證物拍攝8張照片成相冊P87。
(18) 2019年8月11日0014時，警員16518在A3身旁地下檢獲１支黑色雷射筆，經盧永楷檢驗後證實為第４類。
(19) 2019年8月11日0606時，警員10171盧振業到伊利沙伯急症室求醫，證實上唇及右前臂擦傷，由陳醫生撰寫的報告為證物P89，中文譯本為證物P89A。４張拍攝傷勢的照片為證物P90。
(20)在0851至0951時，警員16261到黃埔站附近街道拍攝20張照片，製成相冊P91。
(21)在1020時，警員8519以手令3381/2019（證物P92）在黃埔站檢取2019年8月10日至11日３支閉路電視的錄影片段，並由黨鐵職員 潘燕孽（音） 燒錄成光碟（證物P93）。
(22)２張閉路電視錄影片段截圖，分別為2019年8月11日00:12:50時（證物P94）及00:12:51時（證物P95），顯示截停A2的情況。
(23)警車AM6020、AM6241、AM7485、AM8532及AM7549行車記錄儀拍攝的片段由警員46713在西九龍行動基地取得，並由警員8603交予警員7280燒錄成光碟（證物P96）。取錄影片共９段。
(24)著名藍店民兆街12號「功夫點心」門外的閉路電視能拍攝到民兆街及黃埔站A出口情況。在2019年8月13日由 孔卓健（音） 將8月10日至11日的閉路電視錄影片段燒錄成光碟（證物P97）。
(25) 在0430時，爆炸品處理課高級炸彈處理主任 馬偉德 檢取７塊煙霧餅，並將其中１塊交由政府化驗師 #鍾偉華 檢驗，證實為氯酸鉀及氯化銨混合物，與煙霧餅成份相符。馬偉德 燃燒其中１塊煙霧餅，能產生煙霧約2分20秒。馬偉德 錄取證供作證物P89，其中文譯本為證物P89A，並拍攝一段錄影片段P99。馬偉德 將餘下５塊煙霧餅存放在爆炸品處理課，並為煙霧餅及彈匣拍攝相片證物P100A及P100B。
(26)彈射器及彈珠由警員9684測試，在5米、10米、15米、20米外均可射穿紙靶，在5米外可在木靶留下凹痕。測試報告以65b呈堂為證物P101，測試錄影片段為證物P102。
(27)控方證物妥善保存，沒有被非法干擾。相片如實反映事實，沒有被非法干擾。所有有關閉路電視及警車行車記錄儀均正常運作，並完整燒錄成光碟。
(28)A1至A4均沒有刑事定罪紀錄。
(29)本承認事實以65c呈堂為證物P112。
(30)共10份證人口供以65b書面陳述方式呈堂為證物P102至P111，而該65b文件呈堂為證物P113。
📌書面證供
10份證人口供以65b形式呈堂，為證物P102至P111。
本65b文件為證物P113。
各辯方大律師同意在庭上毋需讀出證人書面證供，惟有變通大律師關注證人口供指「在樓上看到」，但書面證供隱藏證人地址，以致辯方大律師未能了解鎖住樓層及座向。法官指辯方如有需要知道樓層可存招相關證人。
📌播放錄影片段
控方在傳召證人前先播放黃埔站A出口及藍店「功夫點心」的閉路電視錄影片段。各片段可見有身穿深色衣服的人士及街坊出入A出口及在附近街道經過。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1208灣仔 #提堂
👤吳(23) 🛑已還押近13個月
控罪：
管有攻擊性武器及其他適合作非法用途的工具
案情：被控於2019年12月8日在香港北角富澤花園一單位內管一把武士刀和兩把軍刀，意圖將其作非法用途使用。
被告沒有保釋申請，由於被告同時涉及其他案，控方需時考慮處理方法，案件押後至2021年3月15日下午1200在東區裁判法院第一庭再訊，其間被告繼續還押❗️手足離開時向旁聽師做出❤️手勢
📍注：被告涉及另一傷人及槍械案會在今天下午1430東區裁判法院第七庭作提訊日。
另一案資料：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/13001
#錢禮主任裁判官
#1208灣仔 #提堂
👤吳(23) 🛑已還押近13個月
控罪：
管有攻擊性武器及其他適合作非法用途的工具
案情：被控於2019年12月8日在香港北角富澤花園一單位內管一把武士刀和兩把軍刀，意圖將其作非法用途使用。
被告沒有保釋申請，由於被告同時涉及其他案，控方需時考慮處理方法，案件押後至2021年3月15日下午1200在東區裁判法院第一庭再訊，其間被告繼續還押❗️手足離開時向旁聽師做出❤️手勢
📍注：被告涉及另一傷人及槍械案會在今天下午1430東區裁判法院第七庭作提訊日。
另一案資料：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/13001
#區域法院第廿三庭
#陳廣池法官
#0811黃埔 #審訊 [1/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
⏺傳召PW1高級警員48567 林健德
1988年7月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天負責駕駛小隊指揮官警車
📌控方主問PW1
⏺背景
在2019年8月10日1200時開始軍裝當值直至行動完畢，當天駕駛小隊指揮官陳曉馳的警車AM6020。在0006時接到指示到紅磡道與德民街交界，因有大量人士聚集，約在0009時到達。
⏺被雷射光束照射
在紅磡道及德民街交界外約100米，有藍色及綠色雷射光線射向警車車隊，PW1駕駛的警車為車隊中首架。當時見到雷射光線在眼中不斷閃爍感到眼花不適。當時沒有佩戴護目鏡或頭盔，只有眼鏡。
⏺警員落車追截
警車駛至紅磡道及德民街交界路障前停下。指揮官陳曉馳用警車擴音器發出警告，但人群沒有散去，於是陳曉馳帶隊落車，PW1則下車清除路障，包括膠圍欄、垃圾桶和垃圾。其後將AM6020駛至前一個街口民泰街停下。
⏺女被捕人上車
PW1一直留在車上直至0018時，有警員押解一名女被捕人上車，便離開駛往紅磡警署。PW1不知道女被捕人的身份。在紅磡警署逗留一段時間後直至指揮官陳曉馳上車便離開下班。
⏺眼部不適
PW1指稱約在0330時下班後依然感到眼部不適，便回家休息，直至第二天上班時向指揮官報告需要求診。PW1到瑪嘉烈醫院急症室求診，獲得３天病假及眼藥水，並獲轉介到明愛醫院眼科。在9月3日到明愛醫院眼科求診時，醫生指眼睛並無不妥。眼部不適約維持一至兩日，期間包括眼皮跳及流眼水。
⏺路障位置
控方向PW1展示證物P1黃埔站附近街道圖。
PW1在街道圖上以交叉標示出紅磡道及德民街德安街交界的路障位置，呈堂做證物P1A。
⏺控方向PW1展示黃埔站附近街道相片P91(1)-(7)
相片P91(1)及(3)顯示紅磡到與德民街交界路障位置，在行人過路線及十字路口中間黃格之間，AM6020當時停在行人過路線錢前。
📌A2辯方盤問PW1
PW1指在十字路口外100米見到雷射光束照射車隊方向，即紅磡道，在到達證物P1A上標示的位置前已經見到，但由於要留意路面情況，不知道光源的確實位置，只知道在前方。停車後見到有大約20至30人在德民街路口後聚集。
PW1在證物P1A上以圓圈標示人群聚集位置，相對當時警車位置，市民在雜物的另一邊。
📌主控覆問PW1
PW1指由於只留意前方馬路所以只見到前方馬路位置有人群聚集。
📌法官詢問PW1
PW1指當時為凌晨時分，有黃色街燈，沒有煙霧離漫，同意在黑暗地方任何光線都顯得更強。
⏺傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天任小隊指揮官
追捕A1及A3，並推A1跌落樓梯
📌控方主問PW2
⏺背景
2019年8月10日1200時以軍裝當值直至行動完結。當天受西九龍最高指揮中心命令，到西九龍一帶包括油麻地地鐵站、九龍塘地鐵站等地進行掃蕩。當天在不同地方有群眾聚集，並在馬路及行人路已垃圾桶、鐵馬等堵路，需要到場清除路障恢復行車。在清除路障時亦有人群聚集。直至11日0006時，收到指揮中心命令，由尖沙咀近梳士巴利道經紅磡道往德民街交界處理堵路。
⏺雷射光線
在紅磡度及德民街交界約100米見到有雷射光線照射車隊。由於PW2乘坐的AM6020在車隊最頭，PW2坐在司機左邊，看到司機被雷射光線照到。
⏺到達及追截
到十字路口20至30米外，看到前方有人群在路障後面，路障由垃圾桶、膠欄及雜物組成，車隊無法通過。於是PW2用AM6020上的擴音器警告民眾立即離開，但民眾並沒有理會，繼續以雷射光線照射車隊。PW2叫車隊其他警車警員下車，PW2自己都下車向人群跑，市民向黃埔站A出口散去，在A出口聚集。
⏺追捕A1及A3
PW2跑到黃埔站A出口，看見一名男子跑向自己，男子背有黑色背囊，手持銀色反光硬物，硬物上有橡筋。PW2跟隨男子跑，跑到A出口樓梯位置，見到另一名女子，於是從後攬向他們。
女子在樓梯上坐下，但男子繼續掙扎，捉緊扶手向後用力。PW2將男子用力拉跌，期間一同失去平衡，滑落10至20級樓梯到平台上。
在平台上男子繼續反抗，PW2用上身壓向男子上身，並大叫需要協助。10717於是上前協助，用上身壓向男子下半身，男子用腳踢向10717。
PW2捉緊男子雙手，以防男子用銀色硬物攻擊自己，男子當時大叫「死開」。
其後6835及19785亦到場，合力將男子制服。
在男子被鎖上手銬後，PW2從樓梯返回A出口，繼續指揮現場行動。知道女子同樣被捕。知道男子為本案A1例，女子為本案A3，辯方對被捕人身份不爭議。
PW2補充在地鐵站內見到男子及女子，有向他們警示「警察咪郁」。
案件押後至下午1430時同庭續審
#陳廣池法官
#0811黃埔 #審訊 [1/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
⏺傳召PW1高級警員48567 林健德
1988年7月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天負責駕駛小隊指揮官警車
📌控方主問PW1
⏺背景
在2019年8月10日1200時開始軍裝當值直至行動完畢，當天駕駛小隊指揮官陳曉馳的警車AM6020。在0006時接到指示到紅磡道與德民街交界，因有大量人士聚集，約在0009時到達。
⏺被雷射光束照射
在紅磡道及德民街交界外約100米，有藍色及綠色雷射光線射向警車車隊，PW1駕駛的警車為車隊中首架。當時見到雷射光線在眼中不斷閃爍感到眼花不適。當時沒有佩戴護目鏡或頭盔，只有眼鏡。
⏺警員落車追截
警車駛至紅磡道及德民街交界路障前停下。指揮官陳曉馳用警車擴音器發出警告，但人群沒有散去，於是陳曉馳帶隊落車，PW1則下車清除路障，包括膠圍欄、垃圾桶和垃圾。其後將AM6020駛至前一個街口民泰街停下。
⏺女被捕人上車
PW1一直留在車上直至0018時，有警員押解一名女被捕人上車，便離開駛往紅磡警署。PW1不知道女被捕人的身份。在紅磡警署逗留一段時間後直至指揮官陳曉馳上車便離開下班。
⏺眼部不適
PW1指稱約在0330時下班後依然感到眼部不適，便回家休息，直至第二天上班時向指揮官報告需要求診。PW1到瑪嘉烈醫院急症室求診，獲得３天病假及眼藥水，並獲轉介到明愛醫院眼科。在9月3日到明愛醫院眼科求診時，醫生指眼睛並無不妥。眼部不適約維持一至兩日，期間包括眼皮跳及流眼水。
⏺路障位置
控方向PW1展示證物P1黃埔站附近街道圖。
PW1在街道圖上以交叉標示出紅磡道及德民街德安街交界的路障位置，呈堂做證物P1A。
⏺控方向PW1展示黃埔站附近街道相片P91(1)-(7)
相片P91(1)及(3)顯示紅磡到與德民街交界路障位置，在行人過路線及十字路口中間黃格之間，AM6020當時停在行人過路線錢前。
📌A2辯方盤問PW1
PW1指在十字路口外100米見到雷射光束照射車隊方向，即紅磡道，在到達證物P1A上標示的位置前已經見到，但由於要留意路面情況，不知道光源的確實位置，只知道在前方。停車後見到有大約20至30人在德民街路口後聚集。
PW1在證物P1A上以圓圈標示人群聚集位置，相對當時警車位置，市民在雜物的另一邊。
📌主控覆問PW1
PW1指由於只留意前方馬路所以只見到前方馬路位置有人群聚集。
📌法官詢問PW1
PW1指當時為凌晨時分，有黃色街燈，沒有煙霧離漫，同意在黑暗地方任何光線都顯得更強。
⏺傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天任小隊指揮官
追捕A1及A3，並推A1跌落樓梯
📌控方主問PW2
⏺背景
2019年8月10日1200時以軍裝當值直至行動完結。當天受西九龍最高指揮中心命令，到西九龍一帶包括油麻地地鐵站、九龍塘地鐵站等地進行掃蕩。當天在不同地方有群眾聚集，並在馬路及行人路已垃圾桶、鐵馬等堵路，需要到場清除路障恢復行車。在清除路障時亦有人群聚集。直至11日0006時，收到指揮中心命令，由尖沙咀近梳士巴利道經紅磡道往德民街交界處理堵路。
⏺雷射光線
在紅磡度及德民街交界約100米見到有雷射光線照射車隊。由於PW2乘坐的AM6020在車隊最頭，PW2坐在司機左邊，看到司機被雷射光線照到。
⏺到達及追截
到十字路口20至30米外，看到前方有人群在路障後面，路障由垃圾桶、膠欄及雜物組成，車隊無法通過。於是PW2用AM6020上的擴音器警告民眾立即離開，但民眾並沒有理會，繼續以雷射光線照射車隊。PW2叫車隊其他警車警員下車，PW2自己都下車向人群跑，市民向黃埔站A出口散去，在A出口聚集。
⏺追捕A1及A3
PW2跑到黃埔站A出口，看見一名男子跑向自己，男子背有黑色背囊，手持銀色反光硬物，硬物上有橡筋。PW2跟隨男子跑，跑到A出口樓梯位置，見到另一名女子，於是從後攬向他們。
女子在樓梯上坐下，但男子繼續掙扎，捉緊扶手向後用力。PW2將男子用力拉跌，期間一同失去平衡，滑落10至20級樓梯到平台上。
在平台上男子繼續反抗，PW2用上身壓向男子上身，並大叫需要協助。10717於是上前協助，用上身壓向男子下半身，男子用腳踢向10717。
PW2捉緊男子雙手，以防男子用銀色硬物攻擊自己，男子當時大叫「死開」。
其後6835及19785亦到場，合力將男子制服。
在男子被鎖上手銬後，PW2從樓梯返回A出口，繼續指揮現場行動。知道女子同樣被捕。知道男子為本案A1例，女子為本案A3，辯方對被捕人身份不爭議。
PW2補充在地鐵站內見到男子及女子，有向他們警示「警察咪郁」。
案件押後至下午1430時同庭續審
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘
#審訊 [1/6]
D2 *
D3 高(18)
(本案D4於2020年9月8日被判處12個月感化令)
控罪：
1.非法集結(D2-D3)
2.刑事毀壞(D2)
3.管有攻擊性武器(D2)
4.管有攻擊性武器(D3)
5.管有物品意圖損壞財產(D3)
6.抗拒警務人員(D3)
案情：
D2-D3被控於2019年10月7日在觀塘站A1出口2號升降機外參與非法集結；D1-D2被控於同日刑事損壞觀塘站A1出口2號升降機。(控罪一至二)
D2被控於同日在瑞和街及瑞寧街交界管有1支3B級雷射筆。(控罪三)
D3被控於同日在瑞寧街12號外管有丫叉及鋼珠；另被控於同日同地管有錘子、鐵鏟、摺刀、打火機、白電油、噴漆等及於同日同地抗拒警員X。(控罪四至六)
背景：
10月5日政府強行立「禁蒙面法」，全港各區大批市民上街反抗。事隔半年，4人在2020年4月7日首次提堂，准以1,000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足觀塘站。
上午審訊進度：
0930-1114 控方一直整理文件，書記多番詢問可以開庭未。主控：呢個官好人，唔會趕人，整好曬先開。
1115 終於開庭
宣讀控罪及兩份同意案情。(主控多次讀出未成年手足的全名...) 主控表示有十名控方證人，其中五位需要盤問，其他用65b (即書面口供直接呈堂) 處理。
傳召證人前，首先播放一些影片片段，包括涉案升降機內的閉路電視片段和裕民坊地盤的閉路電視片段。(其實好朦，乜都睇唔到)
PW1警署警長鄭敏中(音)作供。
📌主問
案發當日駐守觀塘警區軍裝巡邏隊第四小隊。當日2005下班，徒步行經觀塘黨鐵站A1出口，見到有8-10人圍住升降機。當時我距離該升降機約20米，現場有街燈照明但昏暗。他們有撐傘，睇唔清楚有冇人出入亦睇唔清楚他們衣著。然後聽到有撞擊的聲音從升降機傳出，當時距離升降機約5米，我不夠膽駐足，一路行一路睇了約七至八秒，一直有撞擊聲音但看不到損毀情況。
對面的行人路有30-40人聚集，大部分是黑衫黑褲加黑色面罩。於是我打電話比指揮中心報案，話見到有非法集結及破壞行為。聯絡後該40-50黑衣人向我方向逃離，即由A1出口向同仁街方向，再左轉入裕民坊。[PW1地圖標示人群逃跑的路線，呈堂為證物P16a] 之後我就睇唔到佢哋，但見到有防暴緊接他們尾隨，路線一致，見到兩堆人是五秒之內的事。之後我就離開。
🌟D2律師盤問
破壞升降機的人揸住把遮逃走？(PW1：見唔到40-50人逃走時有攞遮) 你話有8-10人刑事毀壞，40-50人非法集結，我問緊嗰8-10人 (PW1：離遠觀察，唔知佢哋點處理啲遮) 40-50人手上有冇揸住嘢？(PW1：唔清楚) 除咗A1出口升降機被破壞，其他出口有冇破壞？(PW1：唔清楚)
🌟D3律師盤問
你身處現場但冇作出拘捕 (PW1：冇) 2005時觀塘有其他路人，人數亦多 (PW1：係) 你唔知40-50人跑咗去邊，有冇人被捕 (PW1：冇同事通知我) 你無法肯定被告是在這40-50人之中，亦沒有人叫你認人 (PW1： 係) 你對英超是否熟悉 (PW1：唔熟) 你未必認得阿仙奴波衫 (PW1：唔知)
📌D2辯方大律師提出特別事項，反對D2的口頭回應呈堂，當中包括：
1) 10月7日2013至2022警長2189查問的回應及招認；
2) 2110-2306 PC15911記事冊內補錄警誡口供的回應及招認。
理由是D2在不自願及不公平的情況下作出回應，警員亦違反指引。案發時D2只有15歲，警員沒有安排家人陪同下就作出查問。PC15911沒有作出警誡，補錄警誡供詞時沒有家長或監護人陪同。D2被帶到觀塘警署後，警長2189、PC15911和其他不知名警員對D2使用武力及威嚇利誘。包括有警員捏D2肚說「好撚勇呀？」、打他左邊身肋骨、用雷射光束照眼令D2以為自己被錄影而作出招認。PC15911自行填寫警誡供詞，並利誘如在上面簽署並抄寫聲明，可更快獲釋。警員沒有向D2解釋被羈留人士的權利。D2在被羈留期間亦聽到D3的母親哀求警察不要打人，期間聽到有撞擊聲，D2擔心自己會受到同樣對待所以加簽。
同時呈上D1被捕時的相片、D2醫療報告、D3專家醫療報告，雙方同意以65b呈堂。
1430續審。
(注：本案D1因早前違反宵禁已還押逾一個月‼️原本今日應和D2 D3一同審訊，但不知道為何法庭另有安排)
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘
#審訊 [1/6]
D2 *
D3 高(18)
(本案D4於2020年9月8日被判處12個月感化令)
控罪：
1.非法集結(D2-D3)
2.刑事毀壞(D2)
3.管有攻擊性武器(D2)
4.管有攻擊性武器(D3)
5.管有物品意圖損壞財產(D3)
6.抗拒警務人員(D3)
案情：
D2-D3被控於2019年10月7日在觀塘站A1出口2號升降機外參與非法集結；D1-D2被控於同日刑事損壞觀塘站A1出口2號升降機。(控罪一至二)
D2被控於同日在瑞和街及瑞寧街交界管有1支3B級雷射筆。(控罪三)
D3被控於同日在瑞寧街12號外管有丫叉及鋼珠；另被控於同日同地管有錘子、鐵鏟、摺刀、打火機、白電油、噴漆等及於同日同地抗拒警員X。(控罪四至六)
背景：
10月5日政府強行立「禁蒙面法」，全港各區大批市民上街反抗。事隔半年，4人在2020年4月7日首次提堂，准以1,000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足觀塘站。
上午審訊進度：
0930-1114 控方一直整理文件，書記多番詢問可以開庭未。主控：呢個官好人，唔會趕人，整好曬先開。
1115 終於開庭
宣讀控罪及兩份同意案情。(主控多次讀出未成年手足的全名...) 主控表示有十名控方證人，其中五位需要盤問，其他用65b (即書面口供直接呈堂) 處理。
傳召證人前，首先播放一些影片片段，包括涉案升降機內的閉路電視片段和裕民坊地盤的閉路電視片段。(其實好朦，乜都睇唔到)
PW1警署警長鄭敏中(音)作供。
📌主問
案發當日駐守觀塘警區軍裝巡邏隊第四小隊。當日2005下班，徒步行經觀塘黨鐵站A1出口，見到有8-10人圍住升降機。當時我距離該升降機約20米，現場有街燈照明但昏暗。他們有撐傘，睇唔清楚有冇人出入亦睇唔清楚他們衣著。然後聽到有撞擊的聲音從升降機傳出，當時距離升降機約5米，我不夠膽駐足，一路行一路睇了約七至八秒，一直有撞擊聲音但看不到損毀情況。
對面的行人路有30-40人聚集，大部分是黑衫黑褲加黑色面罩。於是我打電話比指揮中心報案，話見到有非法集結及破壞行為。聯絡後該40-50黑衣人向我方向逃離，即由A1出口向同仁街方向，再左轉入裕民坊。[PW1地圖標示人群逃跑的路線，呈堂為證物P16a] 之後我就睇唔到佢哋，但見到有防暴緊接他們尾隨，路線一致，見到兩堆人是五秒之內的事。之後我就離開。
🌟D2律師盤問
破壞升降機的人揸住把遮逃走？(PW1：見唔到40-50人逃走時有攞遮) 你話有8-10人刑事毀壞，40-50人非法集結，我問緊嗰8-10人 (PW1：離遠觀察，唔知佢哋點處理啲遮) 40-50人手上有冇揸住嘢？(PW1：唔清楚) 除咗A1出口升降機被破壞，其他出口有冇破壞？(PW1：唔清楚)
🌟D3律師盤問
你身處現場但冇作出拘捕 (PW1：冇) 2005時觀塘有其他路人，人數亦多 (PW1：係) 你唔知40-50人跑咗去邊，有冇人被捕 (PW1：冇同事通知我) 你無法肯定被告是在這40-50人之中，亦沒有人叫你認人 (PW1： 係) 你對英超是否熟悉 (PW1：唔熟) 你未必認得阿仙奴波衫 (PW1：唔知)
📌D2辯方大律師提出特別事項，反對D2的口頭回應呈堂，當中包括：
1) 10月7日2013至2022警長2189查問的回應及招認；
2) 2110-2306 PC15911記事冊內補錄警誡口供的回應及招認。
理由是D2在不自願及不公平的情況下作出回應，警員亦違反指引。案發時D2只有15歲，警員沒有安排家人陪同下就作出查問。PC15911沒有作出警誡，補錄警誡供詞時沒有家長或監護人陪同。D2被帶到觀塘警署後，警長2189、PC15911和其他不知名警員對D2使用武力及威嚇利誘。包括有警員捏D2肚說「好撚勇呀？」、打他左邊身肋骨、用雷射光束照眼令D2以為自己被錄影而作出招認。PC15911自行填寫警誡供詞，並利誘如在上面簽署並抄寫聲明，可更快獲釋。警員沒有向D2解釋被羈留人士的權利。D2在被羈留期間亦聽到D3的母親哀求警察不要打人，期間聽到有撞擊聲，D2擔心自己會受到同樣對待所以加簽。
同時呈上D1被捕時的相片、D2醫療報告、D3專家醫療報告，雙方同意以65b呈堂。
1430續審。
(注：本案D1因早前違反宵禁已還押逾一個月‼️原本今日應和D2 D3一同審訊，但不知道為何法庭另有安排)
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20200308將軍澳 #答辯
張（29）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
（第245章《公安條例》第33條）
案情：
2020年3月8日在將軍澳唐明街2號尚德邨尚德公共交通總站附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發射雷射光束的裝置。
🛑被告認罪，罪名成立🛑
背景：
今年3月8日晚上，數百名市民在將軍澳尚德邨悼念去年11月墮樓身亡的科大學生周梓樂。晚上8時許起，警察走出馬路開始暴力驅散悼念民眾，全晚更拘捕46男17女，指控他們非法集結、藏有仿製槍械、藏有攻擊性武器、無牌管有無線電通訊器具、藏有工具可作非法用途、在公眾地方行為不檢，及未能出示身分證明文件等。
案情大綱：
警方當晚暴力驅散期間，被告從尚德公共交通總站逃跑，一名警員追截被告後，從被告手中檢獲一支雷射裝置，內附電池，警員隨即拘捕被告。被告管有的雷射筆為第四級別高功率雷射筆，被此類雷射筆照射會造成眼睛損害。從網上直播片段顯示，在被告被截停前的較早時分，曾有人以雷射筆照向警方。
控方申請將鐳射筆充公。
被告過往沒有刑事紀錄。然而本案中的雷射筆功率屬最高級別，所構成的風險比一般的大，加上考慮到被告的年齡，監禁式刑罰是無可避免。被告原先選擇不認罪，原本案件定於2021年1月28日開審，因此被告將只獲扣減四分之一的刑期。
被告沒有保釋候審申請，期間等候索取背景報告。
押後至2021年2月1日14:30 觀塘裁判法院第一庭索取背景報告，🛑期間交由懲教看管🛑
#徐綺薇主任裁判官
#20200308將軍澳 #答辯
張（29）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
（第245章《公安條例》第33條）
案情：
2020年3月8日在將軍澳唐明街2號尚德邨尚德公共交通總站附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發射雷射光束的裝置。
🛑被告認罪，罪名成立🛑
背景：
今年3月8日晚上，數百名市民在將軍澳尚德邨悼念去年11月墮樓身亡的科大學生周梓樂。晚上8時許起，警察走出馬路開始暴力驅散悼念民眾，全晚更拘捕46男17女，指控他們非法集結、藏有仿製槍械、藏有攻擊性武器、無牌管有無線電通訊器具、藏有工具可作非法用途、在公眾地方行為不檢，及未能出示身分證明文件等。
案情大綱：
警方當晚暴力驅散期間，被告從尚德公共交通總站逃跑，一名警員追截被告後，從被告手中檢獲一支雷射裝置，內附電池，警員隨即拘捕被告。被告管有的雷射筆為第四級別高功率雷射筆，被此類雷射筆照射會造成眼睛損害。從網上直播片段顯示，在被告被截停前的較早時分，曾有人以雷射筆照向警方。
控方申請將鐳射筆充公。
被告過往沒有刑事紀錄。然而本案中的雷射筆功率屬最高級別，所構成的風險比一般的大，加上考慮到被告的年齡，監禁式刑罰是無可避免。被告原先選擇不認罪，原本案件定於2021年1月28日開審，因此被告將只獲扣減四分之一的刑期。
被告沒有保釋候審申請，期間等候索取背景報告。
押後至2021年2月1日14:30 觀塘裁判法院第一庭索取背景報告，🛑期間交由懲教看管🛑
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200524金鐘 #提堂
👥D1:徐 (16) D2:黃 (18)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財產(D1）
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產(D2）
案情：
D1被控於2020年5月24日在添馬公園管有一個螺絲批套裝盒 ；D2被控於同日同地管有一把摺刀，意圖損壞他人的財產。
背景：
大批示威者於2020年5月應網上號召，到港島參與反《國安法》及《國歌法》遊行。兩名少年在添馬公園被搜出摺刀及螺絲批套裝。
案件押後至2021年3月16日1430 東區裁判法院第1庭再訊以便D1與律政處商討其他處理方式，期間D1以原有條件繼續保釋，D2只更改報到警署其他條件不變。
#錢禮主任裁判官
#20200524金鐘 #提堂
👥D1:徐 (16) D2:黃 (18)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財產(D1）
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產(D2）
案情：
D1被控於2020年5月24日在添馬公園管有一個螺絲批套裝盒 ；D2被控於同日同地管有一把摺刀，意圖損壞他人的財產。
背景：
大批示威者於2020年5月應網上號召，到港島參與反《國安法》及《國歌法》遊行。兩名少年在添馬公園被搜出摺刀及螺絲批套裝。
案件押後至2021年3月16日1430 東區裁判法院第1庭再訊以便D1與律政處商討其他處理方式，期間D1以原有條件繼續保釋，D2只更改報到警署其他條件不變。
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
蔡(20)🛑已還押逾8個月
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)、蘇(18)及彭(33)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
🔴(被拒) 申請5萬現金+2萬人事擔保等等條款
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
- - - - -
入去前提聲道：「司法何在啊... 司法何在啊」
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
蔡(20)🛑已還押逾8個月
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)、蘇(18)及彭(33)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
🔴(被拒) 申請5萬現金+2萬人事擔保等等條款
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
- - - - -
入去前提聲道：「司法何在啊... 司法何在啊」
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#20200117沙田
陳(27)🛑已還押逾12個月
控罪：
無牌管有槍械或彈藥
詳情：
被控於20年1月17日，在沙田廣源邨廣松樓一單位內管有槍械，即一柄手槍、4個子彈匣及92粒子彈，而沒有持有該等槍械或彈藥的管有權牌照
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#張志偉裁判官
#提訊日
#20200117沙田
陳(27)🛑已還押逾12個月
控罪：
無牌管有槍械或彈藥
詳情：
被控於20年1月17日，在沙田廣源邨廣松樓一單位內管有槍械，即一柄手槍、4個子彈匣及92粒子彈，而沒有持有該等槍械或彈藥的管有權牌照
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
賴(29)🛑已還押4個月
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)、蘇(18)、彭(33)、蔡(20)及李(24)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
賴(29)🛑已還押4個月
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)、蘇(18)、彭(33)、蔡(20)及李(24)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
🛑兩位已還押逾13個月
D1:黃(21)
D2:吳(23)
控罪：
(1)D1-2串謀有意圖而傷人
(2)D2無牌管有槍械及彈藥
詳情：
(1)D1-2同被控於19年12月8日與其他人串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受嚴重傷害
(2)D2被控於同日在北角住所內無牌管有一支手槍、四個彈匣及總共106發子彈
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
🛑兩位已還押逾13個月
D1:黃(21)
D2:吳(23)
控罪：
(1)D1-2串謀有意圖而傷人
(2)D2無牌管有槍械及彈藥
詳情：
(1)D1-2同被控於19年12月8日與其他人串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受嚴重傷害
(2)D2被控於同日在北角住所內無牌管有一支手槍、四個彈匣及總共106發子彈
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#粉嶺裁判法院第一庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #鐵路罪行 #判刑
D1王(18)
D5何(22)
D6郭(28)
【控罪】
(7)危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
❌被告全不認罪❌
早前另外3名被告已認罪（D2D4，D3 ），D7罪名不成立；
審訊內容（1、2、3、4、5）；
裁決。
——————————————————
辯方律師求情
🔸d1辯方🔸
更生中心報告顯示，被告適合去更生中心，認為能夠幫助被告守法，加強其概念，被告同意內容。
🔸d5辯方🔸
背景報告顯示正面，講述被告自小成績良好，操行優質，家人也會一直支持被告。
🔸d6辯方🔸
背景報告顯示極度正面，家庭各人關係融洽，被告會支付自己額外進修讀書的費用，也有給予家用父母，希望法庭能給予機會被告重投社會。
判刑
法庭表示判刑時考慮以下各點：
本案案情、辯方求情內容、上一次求情內容、更生、背景報告及各人沒有任何刑事紀錄。
法庭認為一群人將4，50枝竹枝拋擲在鐵路路軌，非常嚴重，竹枝的高度厚度及其堅硬程度，從高處掉下一定會影響鐵路及他人的安全。東鐵綫日常運作相當大，任何人將這些竹枝拋擲在路軌上必然嚴重影響了鐵路運輸系統。因此，法庭必須判處阻嚇性懲罰。
d5d6乃成年人，本席採納11個月監禁作量刑起點，本案經審訊後定罪故沒有減刑因素，基於2被告紀錄良好，扣減1個月，最後判處即時監禁10個月‼️
d1年輕，且紀錄良好，本席採納更生中心‼️讓被告接受有紀律性的訓練。
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #鐵路罪行 #判刑
D1王(18)
D5何(22)
D6郭(28)
【控罪】
(7)危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
❌被告全不認罪❌
早前另外3名被告已認罪（D2D4，D3 ），D7罪名不成立；
審訊內容（1、2、3、4、5）；
裁決。
——————————————————
辯方律師求情
🔸d1辯方🔸
更生中心報告顯示，被告適合去更生中心，認為能夠幫助被告守法，加強其概念，被告同意內容。
🔸d5辯方🔸
背景報告顯示正面，講述被告自小成績良好，操行優質，家人也會一直支持被告。
🔸d6辯方🔸
背景報告顯示極度正面，家庭各人關係融洽，被告會支付自己額外進修讀書的費用，也有給予家用父母，希望法庭能給予機會被告重投社會。
判刑
法庭表示判刑時考慮以下各點：
本案案情、辯方求情內容、上一次求情內容、更生、背景報告及各人沒有任何刑事紀錄。
法庭認為一群人將4，50枝竹枝拋擲在鐵路路軌，非常嚴重，竹枝的高度厚度及其堅硬程度，從高處掉下一定會影響鐵路及他人的安全。東鐵綫日常運作相當大，任何人將這些竹枝拋擲在路軌上必然嚴重影響了鐵路運輸系統。因此，法庭必須判處阻嚇性懲罰。
d5d6乃成年人，本席採納11個月監禁作量刑起點，本案經審訊後定罪故沒有減刑因素，基於2被告紀錄良好，扣減1個月，最後判處即時監禁10個月‼️
d1年輕，且紀錄良好，本席採納更生中心‼️讓被告接受有紀律性的訓練。
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
彭(33)🛑已還押逾12個月
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)及蘇(18)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
彭(33)🛑已還押逾12個月
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)及蘇(18)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
蘇(18)🛑已還押13個月
【原：粉嶺案 #1220大埔】
控罪：
(1)有意圖而射擊
(2)無牌管有槍械或彈藥
詳情：
(1)被控於19年12月12日，在大埔翠屏花園地下5號舖外，意圖抗拒受到合法拘捕而向一名香港警務人員射擊
(2)被控於同日同地，管有槍械，即1支手槍連彈匣內有14粒子彈、1支長槍、6個長槍匣內有211粒長槍子彈及兩個手槍彈匣內共有30粒子彈， 而沒有持有該等槍械的管有權牌照
【原：東區案 #1208灣仔】
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)及嚴(21)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序及合併案件，期間繼續交由懲教看管。
#張志偉裁判官
#提訊日
蘇(18)🛑已還押13個月
【原：粉嶺案 #1220大埔】
控罪：
(1)有意圖而射擊
(2)無牌管有槍械或彈藥
詳情：
(1)被控於19年12月12日，在大埔翠屏花園地下5號舖外，意圖抗拒受到合法拘捕而向一名香港警務人員射擊
(2)被控於同日同地，管有槍械，即1支手槍連彈匣內有14粒子彈、1支長槍、6個長槍匣內有211粒長槍子彈及兩個手槍彈匣內共有30粒子彈， 而沒有持有該等槍械的管有權牌照
【原：東區案 #1208灣仔】
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)及嚴(21)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序及合併案件，期間繼續交由懲教看管。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0811黃埔 #審訊 [1/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
⏺繼續傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天的小隊指揮官
📌控方主問PW2（續）
⏺銀色物件
在A1跑向PW2時見到A1左手持銀色物件，但壓向A1上半身時，因距離太近無法看見該物件。
⏺人群位置及離開路線
控方向PW2展示證物P1黃埔站附近街道圖。
PW2在街道圖上以①標示出路障位置在紅磡道及德民街交界，近祈富樓及黃埔站B出口；以②標示出人群在十字路口近A出口範圍的馬路；以③標示PW2的追捕路線；以④標示人群走向A出口的路線。
呈堂做證物P1B。
人群大部份經民兆街進入A出口，而PW2就由德民街轉去民兆街左轉入A出口。
⏺留意A1
PW2首次見到A1時，A1為人群中其中一人，跑在較後位置。當時大部份人經A出口樓梯或電梯向月台方向走。PW2自稱在人群中留意到A1，因他手持的銀色硬物反光，衣着與堵路人士相似，均為深色衫褲。
⏺街道相片
PW2熟悉現場附近街道。控方向PW2展示黃埔站附近街道相片P91。
相片P91(1)上方可見地鐵站標誌為A出口，相片P91(4)可見同一標誌為A出口，而相中馬路上黃格地方，車輛可沿紅磡道前行或轉入德民街。
相片P91(7)-(9)能顯示PW2當時追截路線，又民兆街跑去A1。
相片P91(10)為黃埔站A出口，相片P91(11)為黃埔站A出口近樓梯位置。
相片P91(13)-(14)可見PW2與A1糾纏的平台在兩條樓梯中間。
相片P91(15)-(16)為A出口扶手電梯位置。相片P91(17)為該扶手電梯底，從該位置往上望可見平台在扶手欄杆轉折位。
相片P91(18)-(19)為民兆街行人路，可見A1走入A出口路線。相片P91(20)為民泰街。
⏺播放1B證物P93
由A出口望向民兆街。00:11:24時至00:13:24時，可見身穿黑色衣物的人士由鏡頭右邊跑入A出口，其後有警員有鏡頭左邊跑入A出口。
在00:12:45時，一個身穿白衫及綠色外套，手持警棍的警員為PW2。
在00:13:19時，圖片上方手持警棍的白衫男子為PW2，在制服A1後返回地面。
圈出並呈堂為證物P114A及P114B。
⏺播放片段4證物P97
民兆街12號藍店「功夫點心」閉路電視錄影片段。畫面最光處為A出口，片段可見市民及警員跑入A出口。
PW2在00:12:20時截圖圈出自己並呈堂為證物P114C。
在PW2跑向A出口時，在PW2前方有物件掉落，為當時佩戴的頭盔。
📌A1辯方盤問PW2
⏺A1跑進黃埔站A出口
PW2在落車時無法聽到叫囂聲，因當時警車正響警號，遮蓋其他聲音，無法判斷市民有否叫囂。
PW2承認在A1跑入A出口前，沒有聽到叫口號或作出挑釁警員的行為。
PW2第一眼看見A1時，已經在是背向民兆街面向德民街方向，面向PW2跑過去，後左轉跑入A出口，期間不足1秒。
由於PW2為首個到場警員，相信A1見到自己。
🌟A1辯方 #陳德昌大律師 盤問期間， #陳廣池法官 多次打斷律師盤問，指「法庭未問完，辯方唔准插嘴。問問題要有時段，啲辯方大律師成日都係咁，唔容許。」
⏺口供及記事冊未有提及彈叉上的橡筋
在2019年8月15日錄取第一份口供時，PW2並沒有提及橡筋，只提到「左手持銀色硬物」；在第二份口供只有在閉路電視截圖中辨認自己，亦未有提及橡筋。在2019年8月11日在記事冊上補錄當晚發生的事情，內容只有「左手手持一件銀色硬物」，都沒有提供橡筋。PW2知道補錄口供要準確。
PW2到本案接近審訊時候知道A1面對一項「管有攻擊性武器」，控罪其中一件物件為彈叉，亦知道拘捕時有以「管有攻擊性武器」拘捕。PW2否認主控是指見到銀色硬物及橡筋為事後才知道，指自己當晚雖然見到橡筋，但認為銀色硬物本身是攻擊性武器，所以錄口供時只有寫銀色硬物。
🌟PW2同意在口供及記事冊中都沒有提及銀色硬物上有橡筋只是寫「左手持銀色硬物」，但在庭上作供時就指見到銀色硬物上有橡筋。 #陳德昌大律師 質疑PW2在證人台上捏造當時所見。 #陳廣池法官 指「點解要問呢條問題？口供同記事冊冇講唔等於唔存在㗎，你挑戰緊證人品格你知架可？」辯方大律師指為證人可信性，非其品格， #陳廣池法官 續指「係兩回事，你話佢作故仔喎，有冇理解錯？我提一提你啫。」
首次見到A1時，A1是在A出口附近的燈箱，並未踏入A出口，但PW2否認當時並非注意A1或其手中硬物，只是「諗住捉到邊個就邊個」。PW2對於A1當時有沒有戴黑色帽沒有印象。
⏺片段1B證物P93截圖00:13:49
一名身穿深色衫綠色褲的女子右腳旁邊有一件黑色物件，PW2指無法判斷自己當時是否已經離開現場。截圖呈堂為證物D1P1。
⏺壓低A1過程
PW2指自己當時「攬」向A1及A3時，目標為整個身體最大面積，如背部，沒有特定身體部位作目標，並用力向前，希望將他們壓至跪低。當時A1及A3均背向PW2，A1在左前方，A3在右前方，但非一隻手攬向一人，而是雙手環拘二人，A3跌落在地，A1掙扎至一同跌落樓梯。
至於是否跳起離地撲向A1及A3，PW2指不排除有，當時沒有留意。
在文件冊p.141可見A出口兩條電梯旁邊為樓梯。圈出PW2自己。
當時掙扎一段時間，並非PW1第一下撲向A1時的畫面。A3當時經已坐下，所以PW1雙手抱向A1背部，而且身體向前傾壓向A1身體。在未壓向A1前，A1在樓梯頂部試圖跑落樓梯。A1因失平衡，與PW2一同碌落樓梯超過10級，期間A1面向地下。
相片P91(13)-(14)可見PW2與A1糾纏的平台。
⏺在平台糾纏過程
到達平台時，A1頭朝向左邊牆，腳朝向右邊分隔牆，面向天，背囊再背後。有警員把A1上手銬，當時A1側臥在地，上手銬後有警員將A1轉身至面貼地。PW2沒有留意有沒有警員取走A1背囊。
⏺虐待A1
PW2沒有留意有沒有警員用腳踏A1頭部，但「唔相信有」，亦沒有見到A1右手被警員壓在背上，左手被拉直用膝蓋壓着，對身體拳打腳踢。
辯方大律師指出A1從樓梯頂置平台從未講過「死開」，PW2同意可能聽錯，但不同意A1手上沒有銀色物件，亦不同意自己從未講過「警察咪郁」
📌A2辯方盤問PW2
⏺背景
PW2到達紅磡道及德民街交界前，在梳士巴利道完成掃蕩，當天西九龍各區有混亂及堵路。PW2不記得尖沙咀一帶有沒有施放催淚彈，但同意有可能。
⏺人群流向
PW2指在證物P1B上標示人群聚集位置②及走向A出口的路線④為同一群人，在警員下車後沿民泰街轉入民兆街，但沒有留意有沒有人往德康街方向離去。
在警告時看見聚集人數為20至30人，但不確定跑經上述路線是否有20至30人，只知道大部份人採用路線④，無法看見其他人的路線。
PW2同意在位置①及路線③均無法看見民泰街情況。採取路線③因為市民跑向黃埔站A出口，所以以A出口為目標，未有正面回應是否因德民街有雜物而需採取上述路線。
#曾靄琪大律師 嘗試問PW2民眾可否向民泰街離去，但被 #陳廣池法官 阻止提問。
——————
A1代表大律師盤問完畢，A2代表大律師未完成盤問PW2
案件押後至明早0900時同庭續審
#陳廣池法官
#0811黃埔 #審訊 [1/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
⏺繼續傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天的小隊指揮官
📌控方主問PW2（續）
⏺銀色物件
在A1跑向PW2時見到A1左手持銀色物件，但壓向A1上半身時，因距離太近無法看見該物件。
⏺人群位置及離開路線
控方向PW2展示證物P1黃埔站附近街道圖。
PW2在街道圖上以①標示出路障位置在紅磡道及德民街交界，近祈富樓及黃埔站B出口；以②標示出人群在十字路口近A出口範圍的馬路；以③標示PW2的追捕路線；以④標示人群走向A出口的路線。
呈堂做證物P1B。
人群大部份經民兆街進入A出口，而PW2就由德民街轉去民兆街左轉入A出口。
⏺留意A1
PW2首次見到A1時，A1為人群中其中一人，跑在較後位置。當時大部份人經A出口樓梯或電梯向月台方向走。PW2自稱在人群中留意到A1，因他手持的銀色硬物反光，衣着與堵路人士相似，均為深色衫褲。
⏺街道相片
PW2熟悉現場附近街道。控方向PW2展示黃埔站附近街道相片P91。
相片P91(1)上方可見地鐵站標誌為A出口，相片P91(4)可見同一標誌為A出口，而相中馬路上黃格地方，車輛可沿紅磡道前行或轉入德民街。
相片P91(7)-(9)能顯示PW2當時追截路線，又民兆街跑去A1。
相片P91(10)為黃埔站A出口，相片P91(11)為黃埔站A出口近樓梯位置。
相片P91(13)-(14)可見PW2與A1糾纏的平台在兩條樓梯中間。
相片P91(15)-(16)為A出口扶手電梯位置。相片P91(17)為該扶手電梯底，從該位置往上望可見平台在扶手欄杆轉折位。
相片P91(18)-(19)為民兆街行人路，可見A1走入A出口路線。相片P91(20)為民泰街。
⏺播放1B證物P93
由A出口望向民兆街。00:11:24時至00:13:24時，可見身穿黑色衣物的人士由鏡頭右邊跑入A出口，其後有警員有鏡頭左邊跑入A出口。
在00:12:45時，一個身穿白衫及綠色外套，手持警棍的警員為PW2。
在00:13:19時，圖片上方手持警棍的白衫男子為PW2，在制服A1後返回地面。
圈出並呈堂為證物P114A及P114B。
⏺播放片段4證物P97
民兆街12號藍店「功夫點心」閉路電視錄影片段。畫面最光處為A出口，片段可見市民及警員跑入A出口。
PW2在00:12:20時截圖圈出自己並呈堂為證物P114C。
在PW2跑向A出口時，在PW2前方有物件掉落，為當時佩戴的頭盔。
📌A1辯方盤問PW2
⏺A1跑進黃埔站A出口
PW2在落車時無法聽到叫囂聲，因當時警車正響警號，遮蓋其他聲音，無法判斷市民有否叫囂。
PW2承認在A1跑入A出口前，沒有聽到叫口號或作出挑釁警員的行為。
PW2第一眼看見A1時，已經在是背向民兆街面向德民街方向，面向PW2跑過去，後左轉跑入A出口，期間不足1秒。
由於PW2為首個到場警員，相信A1見到自己。
🌟A1辯方 #陳德昌大律師 盤問期間， #陳廣池法官 多次打斷律師盤問，指「法庭未問完，辯方唔准插嘴。問問題要有時段，啲辯方大律師成日都係咁，唔容許。」
⏺口供及記事冊未有提及彈叉上的橡筋
在2019年8月15日錄取第一份口供時，PW2並沒有提及橡筋，只提到「左手持銀色硬物」；在第二份口供只有在閉路電視截圖中辨認自己，亦未有提及橡筋。在2019年8月11日在記事冊上補錄當晚發生的事情，內容只有「左手手持一件銀色硬物」，都沒有提供橡筋。PW2知道補錄口供要準確。
PW2到本案接近審訊時候知道A1面對一項「管有攻擊性武器」，控罪其中一件物件為彈叉，亦知道拘捕時有以「管有攻擊性武器」拘捕。PW2否認主控是指見到銀色硬物及橡筋為事後才知道，指自己當晚雖然見到橡筋，但認為銀色硬物本身是攻擊性武器，所以錄口供時只有寫銀色硬物。
🌟PW2同意在口供及記事冊中都沒有提及銀色硬物上有橡筋只是寫「左手持銀色硬物」，但在庭上作供時就指見到銀色硬物上有橡筋。 #陳德昌大律師 質疑PW2在證人台上捏造當時所見。 #陳廣池法官 指「點解要問呢條問題？口供同記事冊冇講唔等於唔存在㗎，你挑戰緊證人品格你知架可？」辯方大律師指為證人可信性，非其品格， #陳廣池法官 續指「係兩回事，你話佢作故仔喎，有冇理解錯？我提一提你啫。」
首次見到A1時，A1是在A出口附近的燈箱，並未踏入A出口，但PW2否認當時並非注意A1或其手中硬物，只是「諗住捉到邊個就邊個」。PW2對於A1當時有沒有戴黑色帽沒有印象。
⏺片段1B證物P93截圖00:13:49
一名身穿深色衫綠色褲的女子右腳旁邊有一件黑色物件，PW2指無法判斷自己當時是否已經離開現場。截圖呈堂為證物D1P1。
⏺壓低A1過程
PW2指自己當時「攬」向A1及A3時，目標為整個身體最大面積，如背部，沒有特定身體部位作目標，並用力向前，希望將他們壓至跪低。當時A1及A3均背向PW2，A1在左前方，A3在右前方，但非一隻手攬向一人，而是雙手環拘二人，A3跌落在地，A1掙扎至一同跌落樓梯。
至於是否跳起離地撲向A1及A3，PW2指不排除有，當時沒有留意。
在文件冊p.141可見A出口兩條電梯旁邊為樓梯。圈出PW2自己。
當時掙扎一段時間，並非PW1第一下撲向A1時的畫面。A3當時經已坐下，所以PW1雙手抱向A1背部，而且身體向前傾壓向A1身體。在未壓向A1前，A1在樓梯頂部試圖跑落樓梯。A1因失平衡，與PW2一同碌落樓梯超過10級，期間A1面向地下。
相片P91(13)-(14)可見PW2與A1糾纏的平台。
⏺在平台糾纏過程
到達平台時，A1頭朝向左邊牆，腳朝向右邊分隔牆，面向天，背囊再背後。有警員把A1上手銬，當時A1側臥在地，上手銬後有警員將A1轉身至面貼地。PW2沒有留意有沒有警員取走A1背囊。
⏺虐待A1
PW2沒有留意有沒有警員用腳踏A1頭部，但「唔相信有」，亦沒有見到A1右手被警員壓在背上，左手被拉直用膝蓋壓着，對身體拳打腳踢。
辯方大律師指出A1從樓梯頂置平台從未講過「死開」，PW2同意可能聽錯，但不同意A1手上沒有銀色物件，亦不同意自己從未講過「警察咪郁」
📌A2辯方盤問PW2
⏺背景
PW2到達紅磡道及德民街交界前，在梳士巴利道完成掃蕩，當天西九龍各區有混亂及堵路。PW2不記得尖沙咀一帶有沒有施放催淚彈，但同意有可能。
⏺人群流向
PW2指在證物P1B上標示人群聚集位置②及走向A出口的路線④為同一群人，在警員下車後沿民泰街轉入民兆街，但沒有留意有沒有人往德康街方向離去。
在警告時看見聚集人數為20至30人，但不確定跑經上述路線是否有20至30人，只知道大部份人採用路線④，無法看見其他人的路線。
PW2同意在位置①及路線③均無法看見民泰街情況。採取路線③因為市民跑向黃埔站A出口，所以以A出口為目標，未有正面回應是否因德民街有雜物而需採取上述路線。
#曾靄琪大律師 嘗試問PW2民眾可否向民泰街離去，但被 #陳廣池法官 阻止提問。
——————
A1代表大律師盤問完畢，A2代表大律師未完成盤問PW2
案件押後至明早0900時同庭續審