#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0902樂富
#判刑

👤賈(19)🛑已還押14日

控罪：
① 公眾妨擾罪 🛑認罪，罪名成立       
② 襲擊警務人員 🛑審訊後裁定罪名成立
③ 襲擊警務人員 🟢審訊後裁定罪名不成立

被控於2019年9月2日在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B

裁決理由：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/12681

辯方大律師補充陳詞
代表被告的 #吳宗鑾大律師 就公眾妨擾罪提交案例HCMA313/2006，案情指2005年6月3日，上訴人在中環皇后大道中裝扮成蜘蛛人攀上大電視，令現場交通停頓兩小時，經審訊後罪成判處21日即時監禁。上訴後法官因為被告人的良好紀錄及品格，改以緩刑方式處理。本案的妨擾程度和被告的角色都較案例輕微。
至於襲警罪，報告建議判入勞教中心，但沒有提及原因。報告內容對於被告的行為態度皆為正面，會面過程中，被告表示自己因一時衝動犯案而感到後悔，令家人承受壓力亦感到抱歉。被告學業品格良好，希望法庭考慮判處更新中心讓被告作自我改進。

判詞
被告沒有刑事紀錄，學業和課外活動表現不差，受師長讚賞。但考慮控罪一的案情，和案例有分別。案件發生在開課日港鐵的繁忙時段，被告行為阻礙交通樞紐，受影響範圍不只是一個車站而是整條觀塘線，覆蓋範圍大。明白被告可能是表達不滿，但亦要考慮公眾有自由使用交通工具。案例中交通受阻兩小時，本案中列車服務受影響六至七分鐘，但必須考慮被告行為有組織和預謀，需判處阻嚇式刑罰。

就控罪二，被告襲擊警員一下，沒有武器，受襲警員傷勢不嚴重。但必須考慮警員是因為案發時出現交通阻礙，必須執行職務，法例要保護警員。參閱報告後，相信懲教已評估了各個中心的適合性，而且被告是審訊後定罪，不能說他有足夠悔意。決定採納報告的建議。

控罪一：‼️判入勞教中心‼️
控罪二：‼️判入勞教中心‼️

同期執行。

辯方表示會就控罪二作定罪上訴，並申請保釋，但被拒絕‼️

~1小時後~

1545 辯方大律師收到指示，就控罪一作刑期上訴，因上訴需時，可能在上訴前已經服刑完畢，希望申請保釋。

保釋申請被拒‼️

#高等法院第一庭
#張慧玲法官
#0902樂富 #不服定罪及刑罰上訴

👤賈(19)

控罪：
① 公眾妨擾罪 🛑認罪，罪名成立   
② 襲擊警務人員 🛑審訊後裁定罪名成立
③ 襲擊警務人員 （審訊後裁定罪名不成立）

被控於2019年9月2日在港鐵樂富站，連同他人在公眾地方作出非法妨礙港鐵列車服務的滋擾行為；以及同日同地分別襲擊警員A及B

裁決理由：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/12681

📌
法官首先關注，上訴人(被告) 的公眾妨擾罪(控罪1) 已服刑完畢，是否要繼續就刑期上訴。被告同意撤銷刑期上訴，只就襲警(控罪2) 作出定罪上訴。

代表被告的吳大律師表示，原審時從沒爭議過黑衣人Y是否被告，因庭上沒人提出過相關議題；直至宣布裁決當日， #屈麗雯裁判官 才指出自己睇片認到該人為被告。

🎥TVB新聞片段
法官觀察到，「好明顯佢哋最初追嗰個黑衣人唔係後尾撳低嗰個」，而且二人口罩顏色不同。黑衣人戴的是綠色口罩，被告當時則戴黑色面巾。

答辯方同意，被告不是上述綠口罩黑衣人。

🎥NOW直播台片段
吳大律師指出，畫面顯示被告舉起長傘，因有警員向其揮棍，被告當時狀態實則有如蝦般縮埋。

就辯方案情指被告一見到警員A (PW1) 即後退，從沒向前撞對方，PW1庭上作供時亦曾確認，片段不能顯示指控的碰撞情況。

📌
法官指出，據畫面顯示，警員追截目標應是綠口罩黑衣人而非被告。

📌
原審裁判官相信PW1證供，而其證供並無影片支持；雖然影片為獨立證據，但是否令證人證供存疑，定罪不穩妥？

法官預計一個月內有決定。